對《蘇人版思想品德教材指瑕》幾個問題的商榷

　　讀了朱翠華、陳遠根和王尚義三位作者合寫的《蘇人版思想品德教材指瑕》（《教學與管理》2009年12期第74至75頁，以下簡稱《指瑕》）之后，受益匪淺。該文從圖文呈現不一致、漫畫選擇不當、內容前后相悖、史實與小說混淆、文字選材欠妥和文字運用錯誤六個方面對蘇人版七年級《思想品德》下冊（2008年11月第4版）教材進行指瑕，不僅讓廣大師生了解到教材中存在的瑕疵，而且還提出了修改教材的可行性建議，有利于促進教材的進一步完善。文中對蘇人版思想品德教材所指出的問題大部分都與筆者不謀而合，但也有一些觀點存在分歧，現提出來與作者商榷。
　　第一、《指瑕》寫道：文字介紹中提到了四種動物：蟋蟀、螳螂、蟬、樵葉蜂。美中不足的是，文字中間穿插的圖片卻只有三幅，從而造成了學生理解上的困難，因為教材這樣的漏洞使學生無法將四種動物的文字描寫和三張圖片一一對應。教材漏掉了“樵葉蜂”的圖片，建議教材將這幅圖片補充進去。這種建議是可取的。但文章接著說“在教學實踐中我們發現，最為困難的是無法準確得知第三幅圖片指的是蟬還是樵葉蜂”，于是認為“圖文呈現不一致，有違嚴謹性”。筆者認為上述說法欠妥。因為，對于稍微有點生活常識的中學生來說，第三幅圖片一看便知該圖指的是“蟬”而不是“樵葉蜂”，不會存在任何困難。
　　第二、針對教材第60頁右邊那幅漫畫，《指瑕》認為“教材第60頁右邊那幅漫畫并不能表達青少年沉湎網絡的內容”。筆者認為，教材編者選編這幅漫畫并不一定要表達青少年沉湎網絡，只是指出社會生活中一些網吧沒有按照《未成年人保護法》的有關要求，存在著青少年上網吧的違法現象，強調要加強對青少年保護。筆者認為，《指瑕》作者說“該幅漫畫是‘偽圖片’”是不恰當的。此圖對教材要說明的問題起到了補充說明作用。
　　針對教材第65頁左邊一幅漫畫，《指瑕》認為“作為省編教材，編者選用這幅漫畫有民族歧視之嫌”。筆者認為作者的這種看法有點“小題大做”。因為教材編者選編這幅漫畫的目的是借這幅漫畫來說明現實生活中類似與“烤肉串”等校外流動攤點衛生狀況堪憂，具有威脅中學生生命健康的可能性，存在著健康“陷阱”。至于“漫畫對攤主的衣帽服飾、面部特征描寫過于‘寫實’，結合烤肉串的場景，很容易使人聯想到這是一位少數民族（新疆維吾爾族）的人在烤羊肉串吸引青少年消費”。這種看法屬于《指瑕》作者的主觀臆斷。即使漫畫中的內容就是新疆維吾爾族的人在烤羊肉串，也談不上“有民族歧視之嫌”，更不應該由此斷言“漫畫選擇不當，具有誤導性”。
　　第三、《指瑕》指出，課本第17頁“拓展天地”中設置問題讓學生計算：“自己的生命已用去了多少天？”和“自己的生命還有多少天？”這明顯和第13頁的觀點“人的生命不在長短，而在其質量”自相矛盾。筆者認為，它們之間并不“自相矛盾”，只不過兩處內容所強調的側重點不同。教材第13頁中“人的生命不在長短，而在其質量”這句話在對本課內容進行歸納和總結的同時，又道出了人生的意義或真諦——在于奉獻，而不在于索取。正如教材第17頁倒數第二段指出：“人生的意義不僅是自身對生活的體驗和感悟，更重要的是通過自己的創造性的勞動，為社會、為后人留下點什么。”教材編者使用這句話的意圖很明確，即幫助中學生樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀。而課本第17頁“拓展天地”中設置“自己的生命已用去了多少天”和“自己的生命還有多少天”這兩個問題讓學生計算，目的是通過讓學生自己去計算“自己的生命已用去了多少天？”和“自己的生命還有多少天？”，從而讓學生從現在做起，學會珍惜生命中的每一天，切莫虛度光陰。正如教材第17頁指出“努力是生命的內容。我們每一天都要去努力。只有當我們度過了充實而富有成績的一天，才覺得日子沒有虛度，生命才有樂趣?！惫P者認為，讓學生計算人生的長短絕不“純粹是畫蛇添足”，而應該是畫龍點睛。且教材設置的這兩個問題絕沒有“沖淡教材要說明的‘人的生命在其質量’這個內涵”。問題的設置不但是積極的，而且具有很強的現實意義。
　　第四、《指瑕》認為“教材第29頁[信息點擊]中最后一句話：‘世界上出現完全一模一樣的人的可能性只有三百萬億分之一！’雖然這只是從遺傳學角度所作的純理論分析，但畢竟這是未經證實也無法證實的主觀臆斷，首先就世界現有人口總數來看，已經超過65億，但絕對不會有三百萬億！這個結論從實證角度來看是無稽之談”。既然作者承認“世界上出現完全一模一樣的人的可能性只有三百萬億分之一”是從遺傳學角度所作的純理論分析，與目前世界現有人口為多少并沒有必然聯系。教材編者利用這句話要說明人海茫茫，找不出任何相同的兩個人。與教材第5頁已經明確界定過“我是獨特的”這個結論是一脈相承的，對學生理解“我是獨一無二”的這部分內容是有益的補充，不會給學生造成思維上的混淆，怎么會給學生“帶來困惑和反面作用”呢？
Cs7908dIAmNuSBUzONM71Q==　　第五、《指瑕》對教材第41頁“拓展天地”環節中提供了一篇“以史為鏡——三氣周瑜”文章的標題提出了質疑，認為“這里的‘三氣周瑜’是來源于《三國演義》這部小說中的故事，而《三國演義》是小說不是正史。歷史上真實的周瑜，不僅不是被諸葛亮氣死的，而且根本不存在所謂‘三氣周瑜’的任何蛛絲馬跡。真實的周瑜‘性度恢廊，大率為得人’（見《三國志·吳書·周瑜傳》）。作為教材要分清‘史實’和‘小說故事’的區別，保持嚴謹性，將‘以史為鏡’與‘三氣周瑜’放在同一標題是互相排斥，無法成立的”。
　　盡管《三國演義》是小說不是正史，但它卻是中國古代四大名著之一的歷史古典小說。況且，小說的情節內容是允許虛構的，小說家可以進行文藝創造，不一定要完全忠實于“史實”。教材編者選用“以史為鏡——三氣周瑜”的故事，目的是讓學生讀過這則故事后，感受到“現實生活中的人，有血有肉，有喜有悲，有哀有懼……”進而說明，消極情緒有害于人的身體健康。筆者認為，標題“以史為鏡——三氣周瑜”中的“史”是指“歷史”，并不強調真實的“史實”。所以，“以史為鏡”與“三氣周瑜”放在同一標題沒有互相排斥。
　　第六、《指瑕》寫道，從正文（教材第50頁“拓展天地”環節中“快樂是什么”一文）第五段作者的文字：“記得我在你的這個年齡，常看著大學生，心想要是我進入大學之后，沒有了高考的壓力，該多快樂!”可以看出，編者在選擇這篇文章作為課外閱讀時并沒有考慮到閱讀的對象。從文章的寫作語言來看，作者使用第一人稱的口氣面對讀者的時候，對象很明顯是高中生，甚至就是高三的學生?！惫P者贊同《指瑕》作者的相關推斷，但對“編者在選擇這篇文章作為課外閱讀時并沒有考慮到閱讀的對象”不敢茍同。教材編者選用“快樂是什么”這篇文章作為“拓展天地”中的閱讀材料，作為一段生活經歷，目的是讓學生讀后能從原文作者身上去感悟“快樂就是積極地生活”。這段材料雖然提到“高考”和“大學生”，但是，作為淺顯易懂的生活經歷，無論是高中生還是初中生，甚至是小學生，只要能讀懂、能體會到其中蘊涵的道理即可，不必刻意強調“沒有考慮到閱讀的對象”。
　　的確，教材的編寫需要編者、編寫者具有較高的理論水平和對社會生活實際較為敏銳的洞察力，需要耗費大量的時間和精力，需要廣大一線教師在教學實踐中及時發現問題和糾正謬誤。但是，作為我們一線教師，一定要能從整體上把握和領會教材編者的編寫意圖，以客觀、科學的態度去審視教材，只有這樣，才能使教材真正達到盡善盡美。
　　參考文獻
　　[1] 江蘇省中小學教研室.思想品德（七年級下冊）.2008.11（第4版）.
　　[2] 朱翠華，陳遠根，王尚義.蘇人版思想品德教材指瑕.教學與管理，2009（12）.
　　
　?。ㄘ熑尉庉嬯P燕云）