淺議中小學生校園傷害事故學校無過錯責任

　　一、引言
　　近年來，校園傷害事故頻發，尤其是連續幾起兇手持刀闖入幼兒園殺害兒童慘劇的發生，使整個中國甚至世界為之觸目驚心。這些慘劇的發生，固然是由于整個社會大系統在運行中出現的很多問題所致，例如：貧富差距和社會不公等。但學校在這樣的背景下，更應該履行好保護學生安全的職責。學校是保衛在校學生安全的最重要、最直接，也是最后一道防線。而這道防線我們并沒有做到最好。
　　我國現行的校園傷害事故歸責原則主要體現在以下法律文件中：《民法通則》、《民法通則意見》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、教育部《學生傷害事故處理辦法》和2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）。《侵權責任法》頒布之前，校園傷害事故的主要處理依據是《民法通則》以及最高人民法院頒布的相關解釋，但這些條文對學校的責任主體的責任規定過于籠統。《侵權責任法》以未成年人的年齡為構成要件來規定學校的侵權責任，按照現行法律的規定，不滿10周歲的學生為無民事行為能力人，這部分人一般為幼兒園和小學四年級以下的學生。10周歲以上至18周歲以下的學生為限制行為能力人，這部分學生主要包括小學四年級以上，以及初中生、大部分高中生、中職生以及少數大學生。對于無民事行為能力的學生，《侵權責任法》則規定學校、幼兒園或其他教育機構承擔過錯推定責任，對于限制行為能力的學生，其承擔過錯責任。如果學生在幼兒園、學校或者其他教育機構中受第三方傷害，學校承擔補充責任。所以，“《侵權責任法》所規定的學生傷害事故的學校責任從構成要件看是一種典型的過錯責任”。
　　可以肯定的是，我國校園傷害事故的歸責原則不是無過錯責任原則。因為我國法律對于承擔無過錯責任的侵權行為都以列舉的方式作出明確的規定，而學校對未成年學生的事故責任并未列入其中。
　　而在現行學校事故歸責原則下，很多學校未能盡職盡責地保護學生安全。例如：湖南湘鄉育才學校踩踏事件的發生就和他們學校的樓梯建設過窄，沒有按教育部頒發實行的《中小學建設設計規范》設計施工有關，其實按這個規范做的學校鳳毛麟角。由此可以看出，雖然國家頒布了一些保護學生的規定，但由于學校的責任心不強，這些規定在很多地方那就是一紙空文。雖然在類似這樣的校園傷害事故中，按現行的學生傷害事故歸責原則，學校是必須承擔責任的。但是必須看到，這些校園傷害事故本來是可以避免的。我們希望看到的是法律能夠促使學校盡力防止校園傷害事故的發生，做到防患于未然。法律的側重點不應是發生校園傷害事故后的解決措施。相對于已經發生的校園傷害事故，如何解決只是“善后問題”。在學校事故上主要應是防患于未然，而學校的責任心不強是無法做到這一點的。雖然前段時間在一些安全事故的刺激及上級領導的重視下，很多學校安全保障措施或許很到位。但筆者認為，這可能不會是一種常態，是一種在外在強力刺激下的或許帶有“作秀”成分的反應。果然，現在這種行為便很少了，而威脅學生安全的潛在因素減少了嗎？根本沒有。
　　二、在校園傷害事故中實行校方無過錯責任
　　1.從法理上來分析
　　我國的《義務教育法》、《未成年人保護法》等一些法律的立法宗旨就是為了保護中小學生的權益，人身安全當然包括其中。對于中小學生校園傷害事故而言，針對性較強的是《未成年人保護法》，其第一條總則“為了保護未成年人的身心健康，保障未成年人的合法權益，促進未成年人在品德、智力、體質等方面全面發展，培養有理想、有道德、有文化、有紀律的社會主義建設者和接班人，根據憲法制定本法。”這就要求我們從多個角度、做全方位的工作來保護未成年人。而在中小學生校園傷害事故中實行校方無過錯責任，無疑是應該屬于其中一項的，而且是至關重要的一項。因為只有這樣，才能切實加強學校的責任心。而校園傷害事故能不能最大限度地減少，其根本就取決于學校是否有強烈的責任心。如果學校的責任心不強，其他一些保護學生安全的制度、措施等肯定會在一定程度上流于形式。我們在校園傷害事故中對未成年人的保護，應該把責任心作為驅動力，去執行國家的規定和其他一些國家雖未規定但我們完全可以而且應該做到的保護中小學生的事情。只有這樣，才能最大限度地減少校園傷害事故的發生。在校園傷害事故中實行校方無過錯責任是保護未成年人的“中樞”規定，其他規定則屬于“技術型”或“類技術型”規定。
　　2.從作為上層建筑的國家機關與人民的關系分析
　　人民才是國家的主人，國家各級各類機關是為人民服務的。國家各級各類機關的權力也來源于人民，對人民負責。國家各級各類機關的設置也應是為了人民的需要。各種法律條文規定也是為了保護人民的利益，其實就是人民的利益要求上升為國家意志。國家并不是獨立于人民之外的主體，也不應存在獨立于人民之外的所謂國家。國家就是為人民服務的，她不與人民的利益發生沖突。如果出于保護人民利益的目的做出某項措施，而這項措施又是顯而易見地有利于人民的，那么這項規定就應該上升為國家意志。去討論這項規定是否對國家“不公”是無意義的，國家就是人民利益的代言人，做對人民有利的事是她的職責，她不應有自己獨立于人民之外的利益。國家不應以各種借口做與人民利益相沖突的行為，如果有的話，那是因為國家工作人員不合格，是國家機關的失職。雖然國家工作人員應該有自己的權益，但這些權益和國家職能的實現并不沖突。如果現行的一些規定成為有利于人民的各項規定的掣肘，那么，這些規定就應該修改。顯而易見的是，在學校事故中實行無過錯歸責原則，會加大教育部門對孩子的保護力度，減少學校事故的發生，能有效地保護學生的安全。這些優點就滿足了把這些規定上升為國家意志的條件了。當然了，這些規定會增加教育部門的壓力，但這是其職責所在，還因為人民有要求。
　　在這樣的背景下討論學校未成年學生與學校的關系是監護關系、委托監護關系還是契約關系是沒有意義的，那完全是從概念到概念的一種論調。
　　3.承擔法律責任的法理依據
　　一般來說，是否實行無過錯責任有三個法理依據：一是報償理論“誰享受利益，誰承擔責任”。二是危險控制理論“誰能夠控制、減少危險，誰承擔責任”。三是危險分擔理論。其實，如果透徹地分析這三條理論，學校也是應該實行無過錯責任的。首先，從報償理論“誰享受利益，誰承擔責任”來看，很多學者單純從受教育者角度看，認為學生是受益者。學生當然是受益者，但國家亦是受益者。“百年大計，教育為本”中的“百年大計”當然是國家的百年大計，而不是學生們的百年大計。其實，教育對國家和個人都是有益的，所以，我們在研究教育的公益性時不能“選擇性遺忘”地只說對個人的益處而不提對國家的益處，或者說研究的深度到學校不適宜適用無過錯責任的教育對學生有益的程度時便裹足不前了。國家和個人似乎不應該是對立的，就教育的受益來說，他們二者并不是一方受益多，另一方受益少，或者一方受益而另一方不受益的問題，他們二者應該是一體的。他們的不同主要應該是在字面上，是為了便于我們理解。而根據危險控制理論“誰能夠控制、減少危險，誰承擔責任”來看，無疑在中小學校中，學校較其他責任方尤其是被認為具有限制行為能力的未成年學生更能控制危險。因為學生是在學校的教育活動之中，即使在極端情況，例如第三方闖入學校行兇，學校也應當負有協調各責任方的責任和能力，其無可辯駁地居于控制學校風險的中心地位。三是危險分擔理論，由于整個社會都從教育中受益，所以，學校事故的損失應該由全體社會成員承擔。學校對學校事故中學生的賠償費用的主要來源應是國家撥款，國家撥款的來源是納稅人，當然也是來自于社會了。私立學校則是通過提高學費等方式轉移到了全社會，因為全社會都是教育的受益者。從現今的情況看，學校可能的確沒有專門和足夠的資金來承擔較多的學校事故，但這并非是不能改變的。教育法學家漢斯教授說過，“這一危險責任理論雖然一直是適用于交通事故，但是在發生學校事故時也應適用于學校，從賠償法理的角度看，應該把學校看成是隱含著很大危險因素的設施，而且，鑒于學校是公共生活福利的重要的、具有壟斷性質的設施，因而把一般性危險責任用于學校，使之法制化才是合理的、公正的。”
　　
　　4.學校是國家機構或者是國家機構的附屬機構
　　學校依照國家的教育政策和各項規定、要求辦學，由國家撥給經費，其人事安排由國家來決定，學校的各項軟硬件也是國家配備，況且根據《義務教育法》，對一定年齡的未成年人進行教育是國家的義務和職責。總而言之，在學校中校方是可以代表國家的。其實在我國，公立學校一直被定位于事業單位。1995年《教育法》頒布以前，公立學校作為事業單位是不具備法人地位的，是政府的下設機構。為了改變原先的政府與公立學校的依附關系，使公立學校成為具有辦學權利能力和辦學行為能力，同時承擔相應義務，能獨立自主辦學的社會組織，《教育法》規定公立學校的法人地位，但其他一切統統不變。只是單純地依靠《教育法》規定，可能改變學校是政府附屬機構的實際地位嗎？筆者認為，法人地位是在具備各種能力和權力的基礎上依靠法律的規定而具備的，而學校顯然不具備這樣的能力和權力。規定學校不是國家機構與規定財政部、教育部不是國家機構沒有多大區別。學校所具有的權利是其本身所固有的權利（自學校產生以來就應當享有的）和由于學校教育活動的專業特殊性所具有的，這是由其自身的特點決定的，根本不能改變其國家機構或國家機構的附屬機構的特征。但即使是這些權利也有很多受到了國家行政力量的影響，例如，學校的招生區域、課程設置等很多方面。有些學者只是盯住學校教育的專業特殊性，把其無限放大，將其看成是學校教育的唯一特性，從而得出學校不能代表國家的結論，這是很荒誕的。義務教育是政府的責任，為什么學校可以代表政府履行義務教育的責任，而在出現學生傷害事故時卻又有很多冠冕堂皇的理由而不能代表政府了呢？
　　三、結語
　　在校園傷害事故中實行校方無過錯責任，從學校內在的角度增加校方的責任，是真正做到防患于未然、保障學生安全的一項有一定根本性意義的措施。它有利于學校時時加強對學生的安全保護工作，可以增加學校重視校園安全的內部動力，增強學校的責任心，從而增加防范措施，有利于兒童的安全成長。這是一個對兒童有責任心的社會及政府應該意識到，并應做到的。或許有學者表示，學生的安全不僅僅是校內安全，家庭安全也是一部分，甚至是更重要的一部分。加強學校的責任會不會相對降低家長的責任感呢？如果這樣或許是更不利于學生安全的。筆者以為不會這樣，家長對孩子的愛是一種含有生物本能的愛，絕大多數家長是不會因為一些原因而減少的。不會有家長因為校園傷害事故中學校承擔責任而希望自己的孩子出事以取得賠償的。況且，當孩子在學校時，孩子不在家長身邊，家長這時的責任感對孩子的安全而言，意義不大。而這項措施顯然不會降低學生在家長身邊時家長對孩子的責任感。
　　每一個人的人身安全都是十分重要的，尤其是未成年人。可以預見的是，在校園傷害事故中實行校方無過錯責任，不會大幅度增加國家在這方面的支出，但肯定會減少這些事故的發生，從而也不會增加學生家長與學校之間的糾紛，即使會增加這樣的糾紛，也不應成為阻礙這項會減少學校事故發生的措施實施的理由。在校園傷害事故中實行校方無過錯責任，體現了政府的責任意識和“以人為本”的執政理念，這樣的意識和理念不應僅僅作為口號來宣傳，而應落實在行動上。這也是教育面向未來的要求。
　　參考文獻
　　[1] 勞凱聲，陳希.《侵權責任法》與學校對未成年學生的保護職責.教育研究，2010（9）.
　　[2] 校園踩踏悲劇凸顯教育痼疾.新華社《參考消息》轉載香港《大公報》文章，2009-12-11.
　　[3] 曾荇.關于道路交通事故損害賠償歸責原則的法律問題研究.河南師范大學學報（哲學社會科學版），2007（2）.
　　[4] 于麗娜.學校事故責任研究——從保護未成年人的角度.山東大學，2006.
　　[5] 勞凱聲.中小學學生傷害事故及責任歸結問題研究.北京師范大學學報（社會科學版）.2004（2）.
　　[6] 陳志，何子英.責任政府：政治文明的必然要求.行政與法，2005（3）.
　　（責任編輯付一靜）