譚嗣同的死到底值不值得

　　 聽過一節歷史學科的生本教育實驗課。教師在教授戊戌變法中的“戊戌六君子”內容時，設置了這樣一個問題讓學生討論：譚嗣同的死是否值得？
　　 各小組討論后派出代表紛紛發表觀點：
　　 “他為變法犧牲的做法值得肯定。因為變法觸動了頑固派的利益，帝國主義也不希望中國通過變法走上富強的道路，變法之路十分艱辛，他想用自己的熱血灑出一條救國救民的道路。”
　　 “他的流血不值得肯定，他的死是逃避責任的表現，不值得贊同。”全班同學的眼睛一齊射向了發言的同學。
　　 教師引導：“能說說你的理由嗎？”
　　 “譚嗣同被處死刑時，群眾用菜幫子丟他，說明變法沒有得到人民群眾的支持，這是變法失敗的最主要原因，他死也是白死。而此時要繼續走變法之路，很多工作需要他去做，故他有逃避嫌疑。”
　　 一石激起千層浪，其他同學的思維也活躍起來：“人的生命只有一次，生命很可貴，所以我們要珍惜。譚嗣同選擇放棄美麗的生命，我們不提倡，丟下沒有完成的使命，我們要反對。”
　　 鈴聲響了，但全班同學還意猶未盡。
　　 評課時，部分老師主要從培養學生發散思維方面給這節課較高的評價，而我則提出了不一樣的觀點，并得到了聽課教師們的認可。
　　 我主要是從“譚嗣同的死是否值得”方面發言。我主要有以下幾種觀點。
　　 一、不能用現代人的觀點去看待歷史人物
　　 譚嗣同生活在半殖民地半封建社會的中國。當時的中國受盡列強的掠奪，人民受盡侵略者的壓迫，追求民族獨立和人民解放是當時中華民族的頭等任務，故譚嗣同的流血犧牲是一種愛國主義精神表現，它感召和引領中華民族朝著既定的奮斗目標奮勇前進；譚嗣同不愧是時代的弄潮兒。今天中國人民生活在民族獨立、生活日益改善、中國國際地位不斷提升的背景下，追求生活和生命的質量是歷史的進步，所以學生的觀點也沒有錯，而問題的癥結在于：能不能拿現在的觀點去苛求生活在那個時代的人？答案只能是否定的。
　　 二、要用客觀公正的態度去評價歷史人物
　　 評價歷史人物要以客觀公正