銀行計息失

　　8年定期儲蓄品種早已被取消，可廣東省梅州市一家銀行卻向儲戶簽出了8年定期存單，并按原利率向儲戶支付了利息。那么，多支付給儲戶的利息，銀行能追回嗎？
　　
　　銀行疏忽，整存整取延續錯誤8年
　　
　　謝秋翠是廣東省梅州市人。2000年7月6日，她來到梅州市甲銀行（以下簡稱梅州甲銀行），要求存入7.7萬元，為8年整存整取。其實，從1996年5月1日起，我國已經取消了8年期定期整存整取儲蓄種類。可是，銀行工作人員竟然答應了她的申請，開具定期儲蓄存單一份。存單顯示：“種類”欄為整存整取，“存期”欄為8年，“利率”“到期利息”欄均為空白。
　　2008年10月14日，謝秋翠來到梅州甲銀行，要求辦理上述定期儲蓄存單支取手續。不可思議的是，梅州甲銀行的工作人員未認真審核，便按8年期儲蓄存款利率將上述存款本息，扣除利息稅后支付給了謝秋翠，并開具儲蓄存款利息支付清單交給她。該清單顯示：計息本金7.7萬元，利率17.1%，利息合計105486.92元。代扣利息稅款19313.20元，實付利息86173.72元，實付本息163173.72元。
　　當日，梅州甲銀行業務部領導復核賬目時發現，向謝秋翠兌付存款本息是錯誤的，而源頭在于8年前給謝秋翠簽出的儲蓄存單。隨后，梅州甲銀行代表與謝秋翠溝通，表明謝秋翠扣除利息稅后實得為16080.12元，希望她能退回多得的70093.59元利息。謝秋翠表示，存款合同是雙方自愿簽訂，便拒絕了梅州甲銀行的要求。
　　
　　追回損失無望，銀行狀告儲戶
　　
　　2010年年底，在多次交涉無果的情況下，梅州甲銀行上訴至梅州市梅江區人民法院，將謝秋翠推上了被告席。梅州甲銀行代表訴稱：根據中國人民銀行的有關規定，從1996年5月1日起，取消了8年期定期整存整取儲蓄種類。謝秋翠存入的7.7萬元只能按照銀行規定的利率支付利息，但由于工作人員的疏忽，多支付70093.59元，此款屬于不當得利，依法應予返還。
　　謝秋翠辯稱：本人于與梅州甲銀行簽訂涉案存單，實質是雙方自愿簽訂的儲蓄合同。存單上的“利率”“到期利息”欄雖然顯示空白，但梅州甲銀行工作人員口頭明確告知存款利率為17.1%。存款合同到期后，她到銀行支取存款本息，工作人員出具涉案存款利息清單一份交由本人簽名確認后，該存款合同已履行完畢，合同對雙方均具有約束力。
　　梅州市梅江區人民法院經審理后認為：中國人民銀行廣東省分行于1996年5月發布的《轉發中國人民銀行總行關于降低金融機構存、貸款利率的通知》第六條規定：“取消8年期存款利率種類，約定存期和實際存期都在5年以上的存款，按5年期的存款計息。即在5年存期內按5年期定期存款利率計息，超過5年的按活期存款計息。”因此，梅州甲銀行與謝秋翠在涉案存單中約定的8年存期應認定為無效。梅州甲銀行根據謝秋翠存款時的利率政策和標準計算出她的應得利息，扣除利息稅后為16080.12元，符合有關規定，應予認定。涉案存單上“利率”“到期利息”欄均為空白，說明雙方就該部分內容未達成一致意見，沒有形成完整的儲蓄合同。造成上述瑕疵，梅州甲銀行對此應承擔主要責任，酌定責任比例為60%，即42056.16元；謝秋翠承擔次要責任，酌定比例為40%，即28037.44元。據此，梅州市梅江區人民法院判決謝秋翠返還梅州甲銀行28037.44元。
　　一審判決后，梅州甲銀行、謝秋翠對判決結果均不滿意，向梅州市中級人民法院提起上訴。梅州甲銀行上訴稱：既然一審法院認定該行與謝秋翠在涉案存單中約定的8年存期合同無效，則應適用各自返還原則，判決儲戶謝秋翠返還其不當得利。謝秋翠則認為：本案涉及的不僅是儲蓄存款利率的問題，還涉及儲蓄種類問題。退一步而言，儲蓄合同是格式合同，如有歧義，應作出有利于謝秋翠的解釋。故請求撤銷一審判決，依法改判駁回梅州甲銀行的訴訟請求。
　　5月，梅州市中級人民法院經審理后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規定，作出終審判決，判決撤銷梅州市梅江區人民法院民事判決，并判決駁回梅州甲銀行的訴訟請求。二審判決后，雙方都沒有上訴。
　　（文中人名均為化名，題圖與本文無關）
　　
　　法官說法
　　《最高人民法院公報》曾將該判例作為典范刊出，指出：銀行作為專業金融機構，對于關乎儲戶切身利益的內部業務規定，負有告知儲戶的義務。如銀行未向儲戶履行告知義務，當雙方對于合同相關內容的理解產生分歧時，應當按照一般社會生活常識和普遍認知對合同相關內容作出解釋。
　　關于本案儲蓄存單中8年存期的約定的效力問題，根據我國《合同法》第五十二條第(五)項的規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效。《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條的規定，強制性規定是指效力性強制性規定。據此，國務院《儲蓄管理條例》第二十二條“儲蓄存款利率由中國人民銀行擬訂，國務院批準后公布，或者由國務院授權中國人民銀行制定、公布”和第二十三條“儲蓄機構必須掛牌公告儲蓄存款利率，不得擅自變動”的規定，是對金融機構關于儲蓄存款利率擬訂、公布、變動等的管理性規定，不是對儲蓄機構對外簽訂、履行儲蓄存款合同的效力性規定，不影響儲蓄機構在從事民事活動中的行為的效力，不能以儲蓄機構違反該項規定為由，確認涉案儲蓄合同關于存期的約定無效。而中國人民銀行廣東省分行發布的《轉發中國人民銀行總行關于降低金融機構存、貸款利率的通知》第六條規定屬于部門規章，不屬于法律法規，不能導致雙方簽訂的合同無效。在沒有法律明確規定涉案存單關于8年存期的約定為無效條款的情況下，不能僅根據上述規定確認該約定無效。由于謝秋翠與梅州甲銀行是平等的合同主體，故訂立的關于8年存期的約定合法有效。
　　本案中，謝秋翠儲蓄存單為8年存期、種類為整存整取，但存單上“利率”“到期利息”欄均為空白，按照何種利率支付利息是履行合同的關鍵。首先，梅州甲銀行對于關乎儲戶利益的內部業務規定，負有告知義務。但是，其未盡告知義務，而是直接與謝秋翠簽訂了8年期整存整取儲蓄存單。其次，如銀行未履行告知義務，當雙方對于合同內容的理解產生分歧時，應當按照一般社會常識作出解釋，不能依照銀行內部業務規定解釋。本案中，謝秋翠與梅州甲銀行簽訂儲蓄存款合同時，雙方約定儲蓄存期為8年期、種類為整存整取。按照常識，謝秋翠有理由相信該儲蓄種類仍存在且對應利率保持不變，不可能想到它已被取消。因此，雖然本案存單上“利率”“到期利息”欄為空白，應當按照一般常識和儲戶對于約定內容的普遍認知解釋合同內容，即應以利率17.1%計息。
　　戴新華（江西省德興市人民法院法官）