被害人的過錯能否成為排除犯罪性行為的原因

　　
　　一、基本案情
　　
　　李某與張某均系一租房處的房客。2008年3月21日早，李某在住處公共洗水池洗漱時，誤將項鏈遺失在水池處，后發現項鏈不知所蹤。因事發時租住處僅有其與另一房客張某在家，遂懷疑系張某所為，但張某矢口否認。后李、張二人到派出所處理此事，被民警告知不符合立案標準未果。后李某將張某拉至住處，并將此事告知朋友王某，稱要嚇唬嚇唬張，在李、王二人的恐嚇下，張某將項鏈交還李某。但李某仍不解氣，將張某拉入屋內，朝張某臉部、身上打，王某亦在一旁動手打。二人對張某施暴時，遭到李某女友的勸阻，李某執意將張某轉移至另外一屋內，將門封住，與王某二人對張某拳打腳踢。期間李某用一水壺砸向張某背部。并向張某索要500元現金，稱如拿錢就不再打。在李某的授意下，張某將身上的口袋翻出讓李某查看，并將僅有的100元交與李某。后李又以將張某送至派出所為要挾，迫使張某打了一張400元的欠條，稱次日8時必須將該款付清。否則將有不利后果發生，張某回家籌款時被家人發現并報警。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認為。李某的行為不構成犯罪。理由如下：雖李某有使用暴力劫取財物的行為，但從前后因果關系足以看出，嫌疑人實施該行為的動機系因泄憤，主觀上并無意圖非法占有他人財物的故意，且其行為與有預謀實施的使用暴力強行劫財行為有本質不同，故其行為不構成犯罪。
　　第二種意見認為，李某的行為構成搶劫罪。理由如下：張某在拾得李某項鏈后拒不退還的行為確有一定過錯，但在張某交出項鏈后，李某又繼續施暴并強行索財的行為應另當別論。首先。項鏈失而復得后。李某對張某的暴力行為暫且可以理解為泄憤，但在遭女友勸阻后，將張某拉入另一間房，其目的顯然是為排除外界干擾和被害人反抗，使張某陷入一種孤立無援的境地。李某無任何法律上、事實上的原因，使用顯著暴力手段(拳打腳踢、拿水瓶砸)強行取財，無疑符合搶劫罪的客觀行為方式。另外，其意圖非法占有的主觀故意也較為明確，符合搶劫罪的犯罪構成。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第二種意見。
　　司法實務中，有條件、有原因(此處僅指被害人有過錯的情形)而實施犯罪的行為并不少見，對此類行為作何評價，關系到準確適用法律的問題。要解決這一問題，以下幾個方面是必須要明確的：
　　
　　(一)　被害人的過錯能否成為免責事由
　　本案第一種意見的核心圍繞著被害人張某具有一定過錯為據，得出李某免責(刑事處罰)的結論，筆者認為該觀點有失偏頗。首先，刑法就阻卻犯罪的事由有明文規定，如正當防衛、緊急避險、意外事件等，被害人過錯未成為排除犯罪性行為的法定原因。其次，民法理論上的“過錯相抵”原則不適用于刑法。關于民、刑法律規范的異同在此無意作過多贅述，但民事責任與刑事責任屬于兩類不同的法律責任，被害人過錯并不能抵消行為人行為性質上的非法性。當然，被害人過錯有無、程度大小能夠反映出嫌疑人的主觀惡性及社會危害性大小，但卻不影響行為定性。我們先且不評判張某的過錯程度，其是否構罪、構成何罪的關鍵在于是否符合刑法規定的犯罪構成，而不是由被害人是否存在過錯決定的。
　　
　　(二)　被害人過錯在刑法上應給予的評價
　　如單純從事實、證據的角度判斷，輕易就可得出李某具有刑事違法性與應受制裁性，但被害人有相應過錯甚至過錯程度成為犯罪直接誘因的情況能否對嫌疑人的過錯產生影響?有觀點指出李某因激憤而劫財，不具有非法占有的主觀故意。該觀點錯在混淆了犯罪動機與犯罪主觀方面兩個概念之間的關系。犯罪動機是犯罪主觀方面的重要內容之一，如因報復、嫉妒、貪財等不同動機而實施犯罪，但動機不能決定行為的方向，對決定行為的性質沒有意義，故其并不是作為犯罪構成要件而存在的。
　　就本案而言，張某已返還了李某的財物，也已受到了懲罰，在這種情況下，李某仍不罷手，使用暴力強取財物，主觀心態轉化為非法占有的意圖。如對李某實施犯罪的動機予以充分考慮，對其不予治罪，則“打了白打、搶了白搶”等違法行為將屢屢出現，助長了群眾進行犯罪創新的僥幸心理，雖表象上保護了一定法益，卻勢必犧牲更大的法益。
　　
　　(三)　搶劫的罪與非罪
　　1.客體特征：搶劫罪的客體是復雜客體，其同時侵犯公私財產權利和他人人身權利。就二者關系而言，侵犯人身是搶劫罪的手段行為，侵犯財產的非法得財是搶劫罪的目的行為。
　　2.客觀特征：使用暴力、脅迫或者其他方法，強取公私財物。其中暴力方法是指對被害人不法行使有形力，使其不能反抗的行為，如毆打、捆綁、傷害、禁閉等；脅迫方法，通常叫做精神強制，是指以當場立即使用暴力相威脅。使被害人產生恐懼心理因而不敢反抗，以便迫使其交出財物或當場奪走其財物，搶劫罪的脅迫，通常多是有形有聲，也有的是有形無聲的；其他方法指除暴力、脅迫以外的造成被害人不能反抗的強制方法。最典型的是采用藥物、酒精使被害人暫時喪失自由意志，然后劫走財物。其它方法的特點必須是行為人為排除被害人的反抗，以便當場占有其財物而采取的，是為達到非法占有而創造的必要條件。
　　3.主體特征：搶劫罪的主體為一般主體。年滿14周歲以上的有責任能力的自然人犯搶劫罪的應當負刑事責任。
　　4.主觀特征：搶劫罪的主觀方面表現為故意，除故意外，還要求具有非法占有的目的。行為人出于其他目的實施暴力行為，暴力行為致人昏迷或者死亡，然后產生非法占有財物的意圖，進而取走財物的，不成立搶劫罪。
　　綜上分析，李某以非法占有為目的一為強取財物暴力行為指向張某一張某違背個人意愿將財物交于李某一李某非法得財的行為完全符合搶劫罪的犯罪構