對法院缺席判決及公告送達監督缺失的思考

　　[基本案情]趙某與羅某擔保權糾紛一案，法院受理后向趙某公告送達立案通知書及開庭傳票，因趙某未到庭。1999年1月20日法院做出缺席判決，判決趙某承擔連帶清償責任。判決書亦公告送達。2001年1月31日。法院找到趙某要求強制執行，并拘留趙某15天，2010年6月再次找到趙某要求強制執行該筆款項。
　　趙某于2010年7月向檢察機關申訴，要求撤銷法院判決。其中訴稱。法院向其公告送達所有的法律文書均不合法，羅某起訴時其雖然在外地打工，但其妻子及家人均住單位(省良種場)家屬區，且法院許多工作人員都知道其住址，法院完全可以直接送達或留置送達；判決書內容趙某也一直不知曉，等到兩年后法院強制執行時趙某才看到有此判決，令其喪失了上訴權及申訴權。
　　
　　一、法院適用缺席判決及公告送達的法定條件
　　
　　《民事訴訟法》第77條規定：“送達訴訟文書，應當直接送達受送達人。受送達人是公民的，本人不在交他的同住成年家屬簽收；”第84條規定：“受送達人下落不明或者用本節的其他方式無法送達的，公告送達。自發出公告之日起，經過六十日，即視為送達。公告送達，應當在案卷中記明原因和經過?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用<中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》第89條規定：“公告送達起訴狀或上訴狀副本的，應說明起訴或上訴要點，受送達人答辯期限及逾期不答辯的法律后果：公告送達傳票，應說明出庭地點、時間及其不出庭的法律后果；公告送達判決書、裁定書的，應說明裁判主要內容，屬于一審的，還應說明上訴權利、上訴期限和上訴的人民法院?！薄睹袷略V訟法》第130條規定：“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者示經法庭許可中途退庭的?？梢匀毕袥Q。”
　　由上述法律規定可以看出，公告送達有著嚴格的適用條件，公告送達作為一種特殊的送達方式，其立足于已經窮盡其他一切送達方法后才允許使用。而缺席判決立法本意是為了防止當事人惡意不到庭參加訴訟或退出訴訟而導致審判活動無法順利進行而設立，如果傳票是公告送達。而當事人若不知曉公告一事，則根本無法參加訴訟，也無法行使庭審中的辯論質證等權利，而不是惡意不到庭參加訴訟。由此可見，公告送達可能存在對善意當事人訴訟權利的嚴重剝奪情形，法院在適用時一定要慎之又慎，謹防因此造成的司法不公。
　　
　　二、公告送達及缺席判決的缺陷
　　
　　由于公告送達是一種推定送達，在實際的操作過程中，人民法院并不能保證受送達人真正地知悉公告文書所刊載的內容，并及時地作出反應。這是公告送達與其它送達方式相比最為明顯的缺陷。這一缺陷可能帶來多個層面的問題：
　　從權利保護的角度來看，公告送達可能會對當事人的知情權、聽審權、答辯權、舉證權、質證權等一系列的權利造成損害。當事人在案件審理的過程中，要行使前述權利，首先要了解自己是否已經受到起訴，了解自己是不是本案的當事人。因為公告送達不能保證受送達人真正知悉訴訟文書的所訴內容，所以當事人的知情權和其它權利就自然得不到保護了。
　　從審判的角度來看，以公告送達的案件容易造成冤假錯案。一方面，在公告送達的案件中，如果受送達人最終沒有收悉公告所傳達的信息并作出積極的反應。那么案件在審理過程就會缺乏對抗辯論、相互質證等環節，就有可能對案件事實的真實性問題大打折扣，法院依據原告方的一面之詞所作出的判決就會難免造成一邊倒的局面；另一方面，原告方常常會利用公告送達不能直接送達到被告手中的特點，故意捏造一些材料以騙取法院進行公告送達，從而謀取不當利益，造成不公判決甚至錯誤判決。
　　從執行的角度來看，以公告方式進行送達的案件，絕大部分受送達人都沒有固定職業和住址，缺席判決很難使各種權利得到實現，這種制度勢必造成執行難度的增加。
　　
　　三、濫用公告送達及缺席判決背后可能隱藏的司法腐敗
　　
　　通過對某中級人民法院調查得知。該法院從2002年到2006年對公告送達方式適用率的情況是：送達起訴狀副本、起訴通知書時采用公告送達的比例分別為7.3％、7.5％、8.1％、8.0％、8.1％；送達開庭傳票時采用公告送達的比例分別為8.3％、8.5％、9.1％、9.0％、10.1％：送達判決書時采用公告送達的比例分別為15.4％、16.4％、17.1％、18.0％、23.1％。由此可見，公告送達方式的使用率整體偏高，并呈明顯上升趨勢。
　　公告送達的濫用背后可能隱藏司法腐敗。主審案件的法院可能因為與原告一方的某些不正當利益關系，而故意錯誤適用公告送達。所謂錯誤適用，是指在不符合法定適用條件的情況下適用了公告送達。實踐中錯誤適用公告送達一般有兩種情況：一是由于法院的原因而導致的錯誤適用，表現在法院對適用一方當事人是否處于下落不明狀態缺乏嚴格的審查，將本應采用其他方式送達的訴訟文書卻錯誤地適用了公告送達，或者在采用郵寄送達或直接送達無效后但未查明受送達人是否處于下落不明狀態時，就直接改用公告送達方式進行送達；二是由于原告的不誠信而導致錯誤適用公告送達，有可能原告在可以聯系到被告的情況下故意隱瞞聯系方式，從而使法院只能公告送達，而公告送達往往受送達人因沒有看到公告而沒有應訴主張權利，從而法院缺席判決，使受送達人的合法權利無法得到保障，做出對原告方有利的判決。
　　由于現階段我國《民事訴訟法》關于適用公告送達中的“下落不明”無明確的立法解釋，導致法院在適用時有較大的隨意性，這就給某些法官與當事人的可趁之機：可以查明當事人下落的卻說無法查明，可以直接送達的卻說無法直接送達，或是輕易采納原告方的無法聯系被告方的說辭，不去積極主動的調查當事人親朋好友，獲取聯系方式。通過公告送達及后一步的缺席判決，做出完全倒向原告方的判決。待到執行階段，原告方又手持經公告送達而已經生效的法律文書向法院申請強制執行，若其在快兩年屆滿時申請，導致法院向被告方強制執行時，法律文書已生效兩年，被告方也喪失了兩年法定申訴期限的申訴權，徹底被剝奪了答辯、舉證、質證、申訴等一系列權利，司法救濟渠道對其言已全部關閉。
　　尤其是同一個案件，如果在執行階段，法院輕易的直接送達了執行通知等法律文書，而在審判階段卻采用了公告送達所有法律文書的方式，這種現象的存在值得我們深思這其中的司法腐敗問題。
　　
　　四、檢察機關對此類案件的監督缺失
　　
　　首先，立法的缺失。民事行政檢察因立法的先天不足，不能以訴訟參加人的身份參與訴訟活動的全過程，事后監督使檢察機關成為民事案件立案和審理活動的局外人，無法及時發現和糾正法院在訴訟程序上的違法情況，只能依靠當事人的申訴來進行民事監督。
　　其次，兩年的申訴時效問題。公告送達進而缺席判決的案件，當事人往往不知曉訴訟的發生，不知曉已成為案件的被告，更不知曉自己要承擔民事責任，很容易錯過兩年申訴期限。若原告方有意隱瞞，惡意的在法律文書生效快滿兩年時才申請執行，待到法院找到被告要求其履行義務時，被告的兩年申訴期已過，此時即便該法律文書存在事實不清、證據不足或是程序上有嚴重瑕疵，檢察機關也難已立案提起抗訴。
　　最后，群眾向檢察機關申訴的意識缺失。雖然檢察機關對民事訴訟活動進行監督的職能存在已久，然而，知曉檢察機關這一職能的群眾卻不多。每當我們向周圍的親朋好友介紹工作性質時，大多數反映為不知道。可見，對于很多民事案件的當事人而言，即便公告送達及缺席判決適用錯誤，他們也不知道可以向檢察機關申訴，尋求救濟，導致此類案件背后可能隱藏的司法腐敗也難以查