“兩個證據(jù)規(guī)定”與公訴策略

　　案名：何某強盜竊案
　　[基本案情]2009年2月13日16時許，何某強在合川區(qū)合陽城街道辦事處塔爾門廣場玩耍時，因無錢購買毒品，遂扒走周某放于外套左邊荷包內的現(xiàn)金人民幣860元。所獲贓款被何某強揮霍耗盡。
　　
　　一、本案訴訟經過
　　
　　2009年3月18日，合川區(qū)公安分局提請合川區(qū)人民檢察院批準逮捕何某強。合川區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部門的承辦人審查后認為。有證據(jù)證明何某強實施了盜竊犯罪。而且何某強是吸毒人員。不逮捕不足以防止發(fā)生社會危害性，遂對何某強作出批準逮捕決定。
　　合川區(qū)公安分局偵查終結后將該案移送合川區(qū)人民檢察院審查起訴。公訴部門的承辦人在審查全案證據(jù)時發(fā)現(xiàn)幾個疑點。何某強與周某在對諸如作案時周某所穿服裝等具體細節(jié)的描述上并不吻合。經過調閱“報案登記表”等材料，周某向公安機關報案的時間與何某強自首的時間驚人一致，周某系在何某強自首二小時后到派出所報案。后又查詢何某強在強制戒毒所的會見記錄，發(fā)現(xiàn)周某在何某強自首前曾會見過何某強。因案情存在重大疑問，公訴部門先后兩次將該案退回公安機關補充偵查。公安機關在補充偵查期間調查查明：2009年2月13日。何某強因吸食毒品被合川區(qū)公安分局抓獲，同月17日合川區(qū)公安分局決定對其強制隔離戒毒2年。何某強為逃避強制隔離戒毒，遂生編造虛假刑事案件的邪念，于是打電話給好朋友周某請求其到合川區(qū)強制隔離戒毒所探視。當日，周某前往探視，何某強請求周某配合其逃避強制隔離戒毒，周某表示同意。在探視期間二人便商定了前述“犯罪事實”。同月20日，按照事前商議，何某強向合川區(qū)公安分局主動交代其扒竊現(xiàn)金860元的“犯罪事實”后，周某亦向合川區(qū)公安分局合陽派出所“報案”，謊稱被人扒竊現(xiàn)金860元。其被扒竊的時間、地點、經過情況等與何某強的“供述”一致。
　　2009年9月29日，合川區(qū)公安分局對何某強盜竊案作撤案處理。2009年12月9日。周某因犯幫助偽造證據(jù)罪被合川區(qū)人民法院判處拘役四個月。
　　
　　二、“兩個證據(jù)規(guī)定”中與公訴工作關系密切的內容
　　
　　“兩個證據(jù)規(guī)定”中與公訴工作關系密切的內容主要有：
　　(一)第一次明確證據(jù)裁判原則
　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。”這是我國刑事訴訟立法第一次明確證據(jù)裁判原則。堅持證據(jù)裁判原則必須做到三點。一是必須做到案件的事實和情節(jié)要有相應的證據(jù)予以證明，即定罪量刑的事實和情節(jié)要有證據(jù)證明，一切都用證據(jù)說話，沒有證據(jù)不能定案；二是必須做到存疑的證據(jù)不能采信，確保判決認定的事實證據(jù)確實充分；三是必須做到用合法的證據(jù)來證明案件事實。對于非法取得的證據(jù)應當排除，不能作為定案的根據(jù)。
　　(二)進一步強調質證原則
　　《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定：“經過當庭出示、辨認、質證等法定調查程序查證屬實的證據(jù)，才能作為定罪的根據(jù)。”這一規(guī)定把證據(jù)經過法庭的出示、辨認和質證作為適用證據(jù)認定案件事實的必經程序。雖然刑事訴訟法中也有相關規(guī)定，但疏可跑馬，“重庭上輕庭下”的情況普遍存在。我國的刑事訴訟模式有必要從“偵查中心”轉變?yōu)椤皩徟兄行摹薄７ㄍ徟惺沁\用證據(jù)認定事實的活動，應當是訴訟的中心，是證據(jù)規(guī)范發(fā)生決定效用的關鍵環(huán)節(jié)。貫徹質證原則就是要把“庭外查明”轉向“庭上證明”，客觀、全面、公開的審查判斷證據(jù)。
　　(三)詳細規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則
　　《非法證據(jù)排除規(guī)定》對我國刑事證據(jù)制度的完善起到了重要的作用，其亮點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
　　第一，確定了非法言詞證據(jù)的內涵和外延。《非法證據(jù)排除規(guī)定》第1條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”第2、3條還規(guī)定了非法言詞證據(jù)的效力，即“應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”
　　第二，強調了排除非法證據(jù)中檢察院和法院不同的地位。檢察院在批捕和起訴中如果發(fā)現(xiàn)有非法證據(jù)可以直接排除，這就是說排除非法證據(jù)不僅僅是法官的權力，它實際上已經延伸到整個刑事訴訟過程中。這是一項極具中國特色的制度，符合我國人民檢察院作為法律監(jiān)督機關的職責要求。
　　第三，規(guī)定了排除非法證據(jù)的時間、方式和程序。從排除非法證據(jù)程序的提起，到排除非法證據(jù)程序的審核，從排除非法證據(jù)程序的舉證，到排除非法證據(jù)程序的判定，構建起了一套程序完善、可行性高的操作規(guī)程。確立了排除非法證據(jù)的啟動方式以及法庭的初步審查方式，強調控方通過提交筆錄、音像資料或者通知偵查人員出庭作證等方式，承擔證明供述合法性的責任。
　　
　　三、公訴策略：轉變觀念和創(chuàng)新機制
　　
　　過去，吸毒人員中流傳著編造假案來對付強制隔離戒毒的“怪招”。辦案人員碰到吸毒人員在強制隔離戒毒期間主動交代的犯罪案件通常都會心頭一緊。面對著薄薄的幾本案卷，面對著天衣無縫的“犯罪事實”，要想完全揭穿這場高明的騙局實非易事。公訴部門的承辦人之所以能夠識破假案，就是源于他們在審查判斷證據(jù)的過程中，牢牢秉持證據(jù)裁判和程序法定等基本原則，靈活運用各種證據(jù)規(guī)則。當發(fā)現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)之間存在矛盾，真實性值得懷疑時，著力搞清證據(jù)的產生、取得、轉移、保存等環(huán)節(jié)，最終還原了客觀事實，維護了司法權威。
　　“兩個證據(jù)規(guī)定”的出臺，使得控辯關系進一步調整，控方舉證責任進一步加重。這必將給公訴工作帶來前所未有的挑戰(zhàn)。甚至會引起公訴方式的深刻變革。但從長遠來看，“兩個證據(jù)規(guī)定”所確立的一系列證據(jù)原則和規(guī)則反映了司法制度改革的趨勢。可以料想的是，未來刑事訴訟法的修改也必將循跡而行。檢察人員，特別是公訴人要盡快克服此次“兩高三部”在證據(jù)方面設規(guī)所帶來的“陣痛”和“不適”，自覺轉變思想觀念，創(chuàng)新工作機制，把好證據(jù)事實關，確保每起案件都能經得起歷史的檢驗。
　　(一)樹立理性文明的思想觀念
　　首先，要樹立打擊犯罪與保障人權并重的觀念。在案件辦理過程中，既要全面收集有罪證據(jù)，也要盡量收集無罪、罪輕證據(jù)。實踐中，有的辦案人員忽視無罪、罪輕證據(jù)的收集，給案件質量埋下了隱患。正如本文開篇所提到的那起案件。如果公訴部門的承辦人不注意收集無罪證據(jù)，則極有可能導致該案被提起公訴。果真如此，后果不堪設想。或許有人認為審查判斷證據(jù)是個能力問題，但筆者認為這首先是個觀念問題，辦案人員只有樹立起規(guī)范的證據(jù)觀念，才能通過司法實踐活動來不斷提高證據(jù)審查能力。
　　其次。要樹立實體公正與程序公正并重的觀念。現(xiàn)代訴訟理論認為程序的價值不僅僅在于保證實體價值的實現(xiàn)，還在于程序公正本身直接體現(xiàn)出來的民主、法治、人權和文明的精神，即程序本身有它的獨立價值。程序公正就是注重執(zhí)法和司法行為的合法性。其實質內容的核心是規(guī)范和制約公權力，尊重和維護人權。公正的刑事訴訟程序，如依法收集、審查、認定證據(jù)、排除非法證據(jù)等，一方面直接體現(xiàn)“看得見”的正義，另一方面會使案件的處理客觀公正，更有利于平抑社會矛盾，消解社會沖突。隨著刑事訴訟法的不斷完善，程序問題在訴訟中的地位越發(fā)凸顯，將來在法庭上爭議性程序問題必然增多，這應當引起檢察機關的高度重視。
　　再次。要樹立嚴格證據(jù)規(guī)范執(zhí)行與有利檢察環(huán)節(jié)操作并重的觀念。“兩個證據(jù)規(guī)則”中所確立的大部分證據(jù)規(guī)范在所有訴訟階段均可適用，尤其是證據(jù)的分類審查與認定內容，這些規(guī)范既是對取證方法和取證過程的限制，也是對審查判斷證據(jù)的限制，檢察機關自然應當認真執(zhí)行。還有一部分是在檢察環(huán)節(jié)有一定特殊性的證據(jù)規(guī)范。如證據(jù)標準，我國的刑事訴訟法將起訴和判決的證據(jù)標準作了一致性的規(guī)定，但起訴環(huán)節(jié)證據(jù)體系尚未閉合，在一些案件中就具有不確定性。又如非法證據(jù)排除規(guī)則，也存在著類似的問題。這類證據(jù)規(guī)范的把握要將證據(jù)規(guī)范的一般要求與檢察環(huán)節(jié)的特殊性結合起來。當然，考慮特殊性并不意味著對證據(jù)規(guī)范作變通處理，在辦理案件時降格以求。另有少數(shù)證據(jù)規(guī)范是不適用或原則上不適用于檢察環(huán)節(jié)的，如有限的直接言詞規(guī)則等。但檢察機關在起訴時仍然可以借鑒其精神，這對于發(fā)現(xiàn)事實真相同樣具有積極效能。
　　最后，樹立有利被告和積極公訴并重的觀念。有利于被告人原則是國際社會普遍奉行的旨在保障犯罪嫌疑人、被告人人權的刑事訴訟原則。“兩個證據(jù)規(guī)定”中的不少條文充分體現(xiàn)了這一原則。如當被告人及其辯護人提出庭審前的言詞證據(jù)系非法取得時，法庭認為對證據(jù)的合法性存在合理懷疑，就應啟動對證據(jù)合法性的專門程序；關于證據(jù)合法性的庭審結論，當通過舉證、質證和辯論，證據(jù)的合法性達不到確實充分的證明標準時，被質疑的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)：對于定罪證據(jù)中的瑕疵證據(jù)，當不能補正或作出合理解釋時，該證據(jù)不能作為定案的根據(jù)等。過去一直強調的積極公訴理念對于打擊犯罪起到了較好的效果，但在實踐中很容易異化為非理性的追訴沖動。公訴人和警察的“不當行為”和“確證偏見”是發(fā)生錯案的關鍵因素之一。為了避免“亡者歸來”，檢察機關責無旁貸。防范錯案不單純是法官的責任，也是公訴人的責任，沒有錯訴又何來錯判?近來，最高人民檢察院提出了“理性、平和、規(guī)范、文明”的司法觀。這與“兩個證據(jù)規(guī)定”所傳達的理念和精神是高度契合的。公訴人應當嚴格遵循司法規(guī)律，不受外力不當干擾，充分吸納各方意見，從有利于犯罪嫌疑人、被告人角度出發(fā)來審查判斷證據(jù)，從而準確的認定事實，理性平和的作出處理決定。
　　(二)構建規(guī)范有效的工作機制
　　首先，建立公訴風險防范機制。這里的風險特指因審查判斷運用證據(jù)不當或因證據(jù)問題作出的可能引發(fā)矛盾的公訴決策而產生的公訴執(zhí)法風險。證據(jù)的審查判斷是公訴的基礎，是公訴風險的重要源頭。既要抓住執(zhí)法辦案中容易產生風險的重點崗位、關鍵環(huán)節(jié)和特殊時段，加大防范力度，又要注重證據(jù)審查判斷的全面性、指控罪名和量刑建議的準確性，建立具有針對性、科學性、系統(tǒng)性和前瞻性的風險防范機制，確保公訴人在辦案紀律、辦案質量、辦案安全、辦案效果等方面的風險得到有效防范。詳言之。一是要加強對公訴人的培訓，使之盡快掌握“兩個證據(jù)規(guī)定”，增強證據(jù)的審查判斷能力。二是要建立類案專門審查制度。對新領域、新手段犯罪案件，指定專人辦理，發(fā)揮專門知識和專業(yè)化經驗在風險預測和防范中的作用。
　　其次，健全內外監(jiān)督制約機制。把強化自身監(jiān)督放在與強化法律監(jiān)督同等重要的位置，改變過去重實體監(jiān)督輕程序監(jiān)督，重打擊犯罪輕人權保障等錯誤觀念。既要注重對實體合法性的監(jiān)督，也要注重對程序合法性的監(jiān)督，既要注重對人的監(jiān)督，也要注重對案的監(jiān)督。構建相對獨立的一體化內部監(jiān)督機制，提高抗干擾能力，形成一個上下左右監(jiān)督互動、豎到底橫到邊的監(jiān)督網絡，以層級監(jiān)督為重點，以組織監(jiān)督和上級院監(jiān)督為必要手段來展開。同時，要在黨委的領導下，自覺接受人大的個案監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督、群眾的社會監(jiān)督和媒體的輿論監(jiān)督，特別是公訴人在法庭上要接受法官、當事人和律師的監(jiān)督制約。召開座談會，聽取社會各界對公訴工作和公訴人紀律作風的意見和建議，及時發(fā)現(xiàn)和解決問題，促進公訴人辦案水平的提高。
　　最后，完善內外協(xié)調配合機制。為更好的貫徹“兩個證據(jù)規(guī)定”，在檢察機關內部應當著力構建公訴和偵查監(jiān)督的協(xié)調配合機制。公訴部門要主動收集審查批捕階段偵查監(jiān)督部門對證據(jù)的審查判斷情況等信息，必要時可以在主訴檢察官會議或部門會議討論案件時邀請偵查監(jiān)督部門的承辦人列席，聽取其意見。還應構建公訴和職務犯罪偵查之間的協(xié)調配合機制。加強公訴部門引導自偵部門偵查取證的力度，確保案件質量。同時督促自偵部門根據(jù)“兩個證據(jù)規(guī)定”的相關要求。建立防范瑕疵證據(jù)、防范證據(jù)變化的制度，注意多角度多層次多形式固定關鍵言詞證據(jù)。在檢察機關外部應當著力構建與公安機關的協(xié)調配合機制。以“兩個證據(jù)規(guī)定”出臺為契機，建立協(xié)助式檢警關系，加大控方力量，降低訴訟風險。檢察機關可以在公訴階段引導偵查取證，將公訴工作向前延伸，保證所獲證據(jù)達到起訴證據(jù)標準。還應構建與審判機關之間的協(xié)調配合機制。及時了解被告人及其辯護人在案件被提起公訴后，是否向審判機關提出刑訊逼供等問題，做到心中有數(shù)。對有必要安排證人、鑒定人和訊問人員出庭作證的。提前做好準備。及時了解審判人員對證據(jù)的看法。一旦出現(xiàn)認識分歧，該及時補正或作出合理解釋的要及時補正或作出合理解釋。
　　
　　注釋：
　　[1]王學成、沈丙友：《“兩個證據(jù)規(guī)定”的施行與公訴工作新思維》，載《中國檢察官》2011年第1期。
　　[2]謝鵬程：《兩個證據(jù)規(guī)定與公訴政策》，栽《中國檢察官》2010年第12