偷食含藥果子中毒的結果如何歸責

　　[案情]果農顧某在自家抽園內用農藥殺蟲，并剩余藥水噴灑在尚未完全成熟的枇杷果上。顧某將結有枇杷果而下垂的果枝捆扎上樹梢頂端，使他人難以偷摘到枇杷果。次日，中午放學的小學生偷食，8名學生不同程度中毒。經送醫院治療后痊愈。調查顯示，幾天前顧某果園也出現過小學生偷食枇杷果后出現中毒癥狀。顧某知道后，主動找到小孩的父親，告訴他兒子可能是偷吃了果園內的枇杷果而中毒的，請他趕快買幾粒“阿托品”給孩子口服解毒。同時，顧某曾提醒果園周邊一些小學生、放牛娃。這一段時間他的果園殺農藥，不要到果園里玩耍或者偷摘果子吃。
　　本案爭議焦點。行為人是否應當負刑事責任。
　　[速解]本文認為，顧某只應當負相應的民事責任。
　　顧某的主觀過錯是過失、而不是故意。首先，顧某不是直接故意。顧某在果園噴藥是為了防治蟲害，而不是針對他人偷摘果實。顧曾經提醒小學生、放牛娃注意，并在噴藥后扎高果枝。沒有針對不特定的人(偷食者)投放毒物的直接故意。其次，顧某也不是間接故意。這是因為，間接故意與過于自信的過失最明顯的區別在于嫌疑人對危害結果所持的態度。前者對危害結果的發生是采取聽之任之，放任不管的態度。而后者則既不放任，也不希望危害結果發生，而是希望避免危害結果的發生。本案中，顧某得知有小孩可能因偷食果子中毒后，主動采取措施避免更嚴重危害結果發生，沒有放任不管，說明他并不希望危害結果發生，而是避免危害結果，因而不存在間接故意。
　　顧某在本案中的過錯是過失。盡管顧噴灑農藥殺蟲造成了兩次共有9名學生偷食果子中毒的結果。但其對兩次事故都是排斥的。第一次造成小孩中毒后及時送藥、善意提醒。說明其對結果的排斥心理，第二次施藥后下垂的帶有過失的紙條捆扎上樹梢頂端。這都說明他并不希望危害社會結果的出現。在這兩次事件中，顧某存在看管不嚴的責任。但是小孩子偷食水果更應該承擔主要的責任。
　　因此，顧某的行為并未造成刑法第115條第2款規定的“致人重傷、死亡或者公私財產遭受重大損失”的“嚴重后果”，不構成“過失投放危險物質罪”。顧某只應負相應的民事責任。
　　(作者單位：湖南省永州市江永縣人民檢察院[425000