招搖撞騙罪與詐騙罪法條競合時應(yīng)如何定罪處罰

　　一、基本案情
　　
　　2010年3月15日晚8時許。被告人牛萊伙同馬某身著假警服，冒充公安民警竄至縣城陳某開的保健品經(jīng)營店查房抓嫖。因未抓到嫖客便迅速離開。當(dāng)晚9時許，二人又竄至劉某開的洗頭房查房抓嫖。將正在嫖宿的朱某與金某抓住。采用威脅的手段從朱某處索要現(xiàn)金2000元。次日晚10時許。二人又相約到佳佳旅館查房抓嫖，因未抓到嫖客，又稱要收取旅館1000元的治安管理費(fèi)，當(dāng)時旅館工作人員稱：“待老板回來后再給。”牛某二人怕露餡，便借口“有忙事”離開現(xiàn)場溜走。兩被告人認(rèn)為采取查店的方式，敲騙錢財不容易，就是成功了也得不到大錢。他倆反復(fù)“研究”，想出了一種賺大錢的方法：去外地找地下印刷廠印制一些假收稅票據(jù)，冒充稅務(wù)工作人員到鄉(xiāng)下個體企業(yè)去收稅。2010年11月2日牛、馬二人到呂某承包的某鄉(xiāng)所屬的鐵選礦廠收稅。一次收得8.8萬元。二人覺得效果不錯，第二天，又到另一個鄉(xiāng)楊某承包經(jīng)營的金礦選廠“收稅”。當(dāng)與會計談話中得知，該金礦選廠半年沒繳稅了，便假稱要收滯納金或者罰款。以此催促對方快交錢。經(jīng)請示，經(jīng)理同意把兩個季度的營業(yè)稅全額補(bǔ)繳。會計根據(jù)生產(chǎn)記錄計算了應(yīng)繳稅額。開了一張18.5萬元的現(xiàn)金支票交給了牛某。11月10日牛某和馬某又以同樣的方式在祝某的養(yǎng)牛場收得“稅款”15.2萬元。后來。在稅務(wù)局電話催繳稅款時，才使牛某和馬某使用假稅票騙錢的案件案發(fā)。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見是：牛某伙同馬某身著假警服，冒充公安民警多次以抓嫖為名騙錢，獲得非法利益，損害國家機(jī)關(guān)的威信及其正常活動，明顯具備招搖撞騙罪的構(gòu)成要件。在冒充稅務(wù)人員時，騙取他人錢財，數(shù)額達(dá)40余萬元，達(dá)到詐騙罪數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)。而招搖撞騙罪是“詐騙罪”的特別情況，基于刑法理論“特別法優(yōu)于普通法”的原則，應(yīng)對牛某和馬某以招搖撞騙罪定罪處罰。
　　第二種意見是：牛某和馬某以非法占有為目的，冒充公安或者稅務(wù)人員騙取他人錢財，數(shù)額達(dá)40余萬元，達(dá)到詐騙罪數(shù)額特別巨大和具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。牛某和馬某以冒充國家機(jī)關(guān)工作人員身份的方式多次進(jìn)行詐騙，如果以招搖撞騙罪定罪處罰。有失公平。依照“重法優(yōu)于輕法”的處罰原則有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的公平，應(yīng)依《刑法》第266條規(guī)定定詐騙罪。
　　第三種意見是：按數(shù)罪并罰處理。理由是：牛某和馬某的行為同時觸犯招搖撞騙罪和詐騙罪兩個罪名的想象竟合數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)按照從一重罪處斷的原則。當(dāng)然詐騙數(shù)額巨大(或特大)時，詐騙罪重于招搖撞騙罪，對騙取稅款的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。綜上兩點(diǎn)，牛某和馬某的“抓嫖”和“收稅”先后兩個行為，分別獨(dú)立地犯了兩種罪，互不牽連，則應(yīng)按照數(shù)罪并罰原則處理。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者同意第三種意見。
　　近年來。發(fā)生一些不法分子以各種形式冒充國家機(jī)關(guān)工作人員行騙。如以機(jī)關(guān)單位的上級領(lǐng)導(dǎo)指令買某些商品，或者以機(jī)關(guān)干部身份給他人安排工作等騙取財物。一次就可以騙取幾萬元，甚至幾十萬、上百萬元。行為人以騙取錢財為目的，冒充國家機(jī)關(guān)工作人員身份行騙是一種手段，其社會危害性更為嚴(yán)重，如按招搖撞騙罪處罰反而沒有按詐騙罪定性判刑重，這樣會導(dǎo)致罪刑明顯失衡。即騙取同樣數(shù)額的財物。行為人以一般方式行騙的按詐騙定罪量刑，最高可以處無期徒刑。而行為人以冒充國家機(jī)關(guān)工作人員身份的方式行騙，按《刑法》第279條招搖撞騙定罪量刑，最高只能處10年有期徒刑。并且沒有規(guī)定附加罰金刑或者沒收財產(chǎn)。
　　牛某和馬某以獲取非法利益(主要是騙取財物)為目的，所采取的方式都是假冒國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，行為發(fā)生的后果也都是損害了國家機(jī)關(guān)的威信及其正常活動，同時侵犯了他人的合法財產(chǎn)權(quán)。但是，牛某和馬某冒充稅務(wù)工作人員騙取數(shù)額巨大財物，應(yīng)依照“重法優(yōu)于輕法”的處罰原則定為詐騙罪。而牛某和馬某冒充公安民警以抓嫖為由強(qiáng)要現(xiàn)金，獲取的非法利益不大。主要是損害了國家機(jī)關(guān)的威信及其正常活動，依據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則。對牛某和馬某以招搖撞騙罪定罪符合其犯罪特征。也就是。牛某和馬某先是構(gòu)成招搖撞騙罪。后來冒充稅務(wù)工作人員“收稅”構(gòu)成詐騙罪，先后分別獨(dú)立地犯了兩種罪互不牽連，因此應(yīng)按照招搖撞騙罪和詐騙罪數(shù)罪并