以借款方式獲取錢財?shù)男袨槿绾味ㄐ?/h1>
2011-12-29 00:00:00高華麗
中國檢察官·經(jīng)典案例 2011年12期
一、基本案情
2006年年初某事業(yè)單位局長易某提出向某企業(yè)經(jīng)理古某私人借款20萬元，古萊以企業(yè)正處于發(fā)展期需要資金為由拒絕借款。但易萊以急需用錢為由希望古某能夠借款，古某表示可以企業(yè)名義借給易某20萬元。但以擔(dān)心易某個人無償還能力為由要求易某寫借條，明確年底還清借款。易某當(dāng)場寫下一張易某向該企業(yè)借款20萬元，于當(dāng)年年底還清的借條交給了古某，并表示即使自己到時還不了借款，也會以單位向企業(yè)財政撥款的形式歸還借款。古某遂安排財務(wù)人員向易某的銀行賬戶存入現(xiàn)金20萬元，該款被易某用于個人開支。同時這筆20萬元的借款在該企業(yè)做賬。后來。易某安排該事業(yè)單位以支持古某的企業(yè)發(fā)展的名義在兩年內(nèi)分幾次向該企業(yè)撥款共計30萬元，從此雙方都未再提借款事宜。2009年案發(fā)后，易某向古某詢問該企業(yè)關(guān)于這筆借款的賬務(wù)處理情況。古某告訴易某這筆借款還在企業(yè)賬上。沒法處理。所以雙方商量后統(tǒng)一口徑：易某已于借條注明的還款日期歸還了該筆借款。后經(jīng)司法查賬。該筆20萬元的借款一直都在企業(yè)賬上沒處理，顯示易某未歸還借款。
二、分歧意見
第一種觀點認(rèn)為，易某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是：易某作為國家工作人員，利用工作便利，向古某借款，并且在借款時已想到以后用財政撥款的形式向古某歸還個人借款，主觀上已構(gòu)成占有公共財產(chǎn)的意思表示，后來也是用國家的專項資金歸還了這筆借款，客觀上是變相地占有了公共財產(chǎn)。易某的行為已經(jīng)構(gòu)成了貪污罪。
第二種觀點認(rèn)為，易某的行為構(gòu)成受賄罪。理由是：易某作為國家工作人員，利用工作便利，以借款的形式向古某索取賄賂，非法獲取財物，并且分幾次向古某的企業(yè)進(jìn)行了財政撥款。為古某的企業(yè)獲取國家財政支持，實質(zhì)為古某謀取了利益，其行為已構(gòu)成了受賄罪。
第三種觀點認(rèn)為易某的行為不構(gòu)成犯罪。其行為只是單純的借款行為。理由是：古某企業(yè)的財務(wù)賬上仍然表示易某未歸還這筆20萬元的借款。雙方的借款關(guān)系仍然存在；并且易某給古某企業(yè)的財政撥款符合國家對企業(yè)的財政支持，并不存在為古某謀取利益的問題，所以易某的行為不構(gòu)成犯罪。
三、評析意見
筆者同意第二種觀點，易某的行為構(gòu)成受賄罪。
首先，第三種觀點是錯誤的。在還款期限即2006年年底結(jié)束后一直到2009年案發(fā)時易某并未提出歸還借款，古某也未要求易某還款，并且案發(fā)后雙方統(tǒng)一口徑已經(jīng)還款的做法都表明實質(zhì)上雙方的借款關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，古某已經(jīng)默認(rèn)易某用財政撥款的形式歸還了借款，易某也默認(rèn)自己歸還了借款。古某企業(yè)賬上仍然顯示易某未歸還20萬元的情形只是賬面不好處理的做法，是一種表面現(xiàn)象，是形式上的。另外，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第385條“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪?！钡囊?guī)定，易某向古某索取賄賂而構(gòu)成受賄罪，并不要求易某為古某謀取利益。所以，無論易某給古某企業(yè)財政撥款是否構(gòu)成為古某謀取利益都不影響易某受賄罪的成立。所以易某的行為并不是單純的借款行為，易某與古某之間并不是借貸關(guān)系。
其次，關(guān)于易某的行為構(gòu)成貪污罪的觀點，我們可以從貪污罪與受賄罪的區(qū)別方面來討論。根據(jù)《刑法》第382條和第385條的規(guī)定，貪污罪是指國家工作人員或者受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的行為。易某是國家工作人員，主觀上有非法獲取財物的目的(從借款后直接財政撥款而一直不提私人還款的事實看出)，客觀方面利用了自己職務(wù)上的便利。這既符合貪污罪也符合受賄罪的構(gòu)成。二者的不同之處主要從以下四個方面來區(qū)分。
第一。貪污罪與受賄罪利用職務(wù)便利的內(nèi)涵不同。受賄罪中的職務(wù)之便是指利用自己職權(quán)范圍內(nèi)所享有的處理某種公共事務(wù)的權(quán)力，側(cè)重于職權(quán)活動中的公權(quán)力應(yīng)用行為。如決策、決定、審批以及人事權(quán)、物權(quán)、財權(quán)等。而在貪污罪中，所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)范圍內(nèi)權(quán)力和地位形成的主管、經(jīng)營、經(jīng)管或者經(jīng)手公共財產(chǎn)的便利條件，側(cè)重于職權(quán)活動中的操作行為。本案中，給企業(yè)財政撥款是易某的職權(quán)范圍，易某可以決定撥款企業(yè)，撥款數(shù)額，易某利用自己給企業(yè)財政撥款的職權(quán)向古某借款，并在借款后決定對古某企業(yè)進(jìn)行多次撥款，這是易某職權(quán)活動中的公權(quán)力應(yīng)用行為。這符合受賄罪的構(gòu)成要件。
第二。二者的行為方式不同。受賄罪主要表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利索取或者收受他人財物，其本質(zhì)是行為人用自己手中從事某種公務(wù)的權(quán)力去換取財物，即“以權(quán)換利”。而貪污罪主要表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利。侵吞、竊取、騙取或者以其他方法非法占有公共財物。其本質(zhì)是行為人用自己手中的職權(quán)，將自己主管、管理、經(jīng)手的公共財物變成自己的，即“化公為私”。本案中，易某并不是利用自己的職權(quán)將國家的財政資金直接歸自己所有。而是利用自己的職權(quán)向古某借款即獲得古某的財物，是“以權(quán)換利”，這符合受賄罪的構(gòu)成要件。
第三，二者非法獲得財物的時間不同。在受賄罪中，行為人索取或收受財物可以在利用職務(wù)為他人謀取利益的過程中，也可以在利用職務(wù)為他人謀取利益過程的前或后。而在貪污罪中，行為人占有財物是在利用職務(wù)便利實施貪污行為(過程)之后。本案中，易某獲得20萬元是借款時發(fā)生的，并不是在利用職務(wù)便利給古某企業(yè)財政撥款之后，所以易某獲得財物的時間符合受賄罪的構(gòu)成要件。
第四，二者的犯罪對象即非法獲取的財物性質(zhì)不同。受賄罪的犯罪對象即受賄的財務(wù)可以是公共財物，也可以是私人合法所有的財物。但財物并不是本單位所有的，而是他人的財物。而貪污罪的犯罪對象原則上只能是公共財物，而且是本人主管、經(jīng)營、經(jīng)手的本單位的或者其直接經(jīng)營的單位或部門的公共財產(chǎn)。本案中，易某非法獲得的20萬元并不是該事業(yè)單位的公共財產(chǎn)，而是古某企業(yè)的財產(chǎn)，這符合受賄罪的構(gòu)成要件。
最后。綜合以上分析，筆者認(rèn)為易某的行為構(gòu)成受賄罪。易某作為國家工作人員。利用職務(wù)便利向古某借款20萬元，而后分幾次向古某企業(yè)財政撥款30萬元，雙方未提借款事宜及案發(fā)后統(tǒng)一口徑的做法都表明雙方就賄賂之事達(dá)成了共識，易某有主觀上的故意，客觀上以借款為借口向古某索取20萬元并非法獲得了這20萬元。其行為已構(gòu)成受賄
一、基本案情
2006年年初某事業(yè)單位局長易某提出向某企業(yè)經(jīng)理古某私人借款20萬元，古萊以企業(yè)正處于發(fā)展期需要資金為由拒絕借款。但易萊以急需用錢為由希望古某能夠借款，古某表示可以企業(yè)名義借給易某20萬元。但以擔(dān)心易某個人無償還能力為由要求易某寫借條，明確年底還清借款。易某當(dāng)場寫下一張易某向該企業(yè)借款20萬元，于當(dāng)年年底還清的借條交給了古某，并表示即使自己到時還不了借款，也會以單位向企業(yè)財政撥款的形式歸還借款。古某遂安排財務(wù)人員向易某的銀行賬戶存入現(xiàn)金20萬元，該款被易某用于個人開支。同時這筆20萬元的借款在該企業(yè)做賬。后來。易某安排該事業(yè)單位以支持古某的企業(yè)發(fā)展的名義在兩年內(nèi)分幾次向該企業(yè)撥款共計30萬元，從此雙方都未再提借款事宜。2009年案發(fā)后，易某向古某詢問該企業(yè)關(guān)于這筆借款的賬務(wù)處理情況。古某告訴易某這筆借款還在企業(yè)賬上。沒法處理。所以雙方商量后統(tǒng)一口徑：易某已于借條注明的還款日期歸還了該筆借款。后經(jīng)司法查賬。該筆20萬元的借款一直都在企業(yè)賬上沒處理，顯示易某未歸還借款。
二、分歧意見
第一種觀點認(rèn)為，易某的行為構(gòu)成貪污罪。理由是：易某作為國家工作人員，利用工作便利，向古某借款，并且在借款時已想到以后用財政撥款的形式向古某歸還個人借款，主觀上已構(gòu)成占有公共財產(chǎn)的意思表示，后來也是用國家的專項資金歸還了這筆借款，客觀上是變相地占有了公共財產(chǎn)。易某的行為已經(jīng)構(gòu)成了貪污罪。
第二種觀點認(rèn)為，易某的行為構(gòu)成受賄罪。理由是：易某作為國家工作人員，利用工作便利，以借款的形式向古某索取賄賂，非法獲取財物，并且分幾次向古某的企業(yè)進(jìn)行了財政撥款。為古某的企業(yè)獲取國家財政支持，實質(zhì)為古某謀取了利益，其行為已構(gòu)成了受賄罪。
第三種觀點認(rèn)為易某的行為不構(gòu)成犯罪。其行為只是單純的借款行為。理由是：古某企業(yè)的財務(wù)賬上仍然表示易某未歸還這筆20萬元的借款。雙方的借款關(guān)系仍然存在；并且易某給古某企業(yè)的財政撥款符合國家對企業(yè)的財政支持，并不存在為古某謀取利益的問題，所以易某的行為不構(gòu)成犯罪。
三、評析意見
筆者同意第二種觀點，易某的行為構(gòu)成受賄罪。
首先，第三種觀點是錯誤的。在還款期限即2006年年底結(jié)束后一直到2009年案發(fā)時易某并未提出歸還借款，古某也未要求易某還款，并且案發(fā)后雙方統(tǒng)一口徑已經(jīng)還款的做法都表明實質(zhì)上雙方的借款關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，古某已經(jīng)默認(rèn)易某用財政撥款的形式歸還了借款，易某也默認(rèn)自己歸還了借款。古某企業(yè)賬上仍然顯示易某未歸還20萬元的情形只是賬面不好處理的做法，是一種表面現(xiàn)象，是形式上的。另外，根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第385條“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪?！钡囊?guī)定，易某向古某索取賄賂而構(gòu)成受賄罪，并不要求易某為古某謀取利益。所以，無論易某給古某企業(yè)財政撥款是否構(gòu)成為古某謀取利益都不影響易某受賄罪的成立。所以易某的行為并不是單純的借款行為，易某與古某之間并不是借貸關(guān)系。
其次，關(guān)于易某的行為構(gòu)成貪污罪的觀點，我們可以從貪污罪與受賄罪的區(qū)別方面來討論。根據(jù)《刑法》第382條和第385條的規(guī)定，貪污罪是指國家工作人員或者受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物為他人謀取利益的行為。易某是國家工作人員，主觀上有非法獲取財物的目的(從借款后直接財政撥款而一直不提私人還款的事實看出)，客觀方面利用了自己職務(wù)上的便利。這既符合貪污罪也符合受賄罪的構(gòu)成。二者的不同之處主要從以下四個方面來區(qū)分。
第一。貪污罪與受賄罪利用職務(wù)便利的內(nèi)涵不同。受賄罪中的職務(wù)之便是指利用自己職權(quán)范圍內(nèi)所享有的處理某種公共事務(wù)的權(quán)力，側(cè)重于職權(quán)活動中的公權(quán)力應(yīng)用行為。如決策、決定、審批以及人事權(quán)、物權(quán)、財權(quán)等。而在貪污罪中，所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指利用職務(wù)范圍內(nèi)權(quán)力和地位形成的主管、經(jīng)營、經(jīng)管或者經(jīng)手公共財產(chǎn)的便利條件，側(cè)重于職權(quán)活動中的操作行為。本案中，給企業(yè)財政撥款是易某的職權(quán)范圍，易某可以決定撥款企業(yè)，撥款數(shù)額，易某利用自己給企業(yè)財政撥款的職權(quán)向古某借款，并在借款后決定對古某企業(yè)進(jìn)行多次撥款，這是易某職權(quán)活動中的公權(quán)力應(yīng)用行為。這符合受賄罪的構(gòu)成要件。
第二。二者的行為方式不同。受賄罪主要表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利索取或者收受他人財物，其本質(zhì)是行為人用自己手中從事某種公務(wù)的權(quán)力去換取財物，即“以權(quán)換利”。而貪污罪主要表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利。侵吞、竊取、騙取或者以其他方法非法占有公共財物。其本質(zhì)是行為人用自己手中的職權(quán)，將自己主管、管理、經(jīng)手的公共財物變成自己的，即“化公為私”。本案中，易某并不是利用自己的職權(quán)將國家的財政資金直接歸自己所有。而是利用自己的職權(quán)向古某借款即獲得古某的財物，是“以權(quán)換利”，這符合受賄罪的構(gòu)成要件。
第三，二者非法獲得財物的時間不同。在受賄罪中，行為人索取或收受財物可以在利用職務(wù)為他人謀取利益的過程中，也可以在利用職務(wù)為他人謀取利益過程的前或后。而在貪污罪中，行為人占有財物是在利用職務(wù)便利實施貪污行為(過程)之后。本案中，易某獲得20萬元是借款時發(fā)生的，并不是在利用職務(wù)便利給古某企業(yè)財政撥款之后，所以易某獲得財物的時間符合受賄罪的構(gòu)成要件。
第四，二者的犯罪對象即非法獲取的財物性質(zhì)不同。受賄罪的犯罪對象即受賄的財務(wù)可以是公共財物，也可以是私人合法所有的財物。但財物并不是本單位所有的，而是他人的財物。而貪污罪的犯罪對象原則上只能是公共財物，而且是本人主管、經(jīng)營、經(jīng)手的本單位的或者其直接經(jīng)營的單位或部門的公共財產(chǎn)。本案中，易某非法獲得的20萬元并不是該事業(yè)單位的公共財產(chǎn)，而是古某企業(yè)的財產(chǎn)，這符合受賄罪的構(gòu)成要件。
最后。綜合以上分析，筆者認(rèn)為易某的行為構(gòu)成受賄罪。易某作為國家工作人員。利用職務(wù)便利向古某借款20萬元，而后分幾次向古某企業(yè)財政撥款30萬元，雙方未提借款事宜及案發(fā)后統(tǒng)一口徑的做法都表明雙方就賄賂之事達(dá)成了共識，易某有主觀上的故意，客觀上以借款為借口向古某索取20萬元并非法獲得了這20萬元。其行為已構(gòu)成受賄
