暴力脅迫討要賭資并誘騙親屬匯款如何認定

　　[案情]童某伙同何某等人在潘某負責的“黃金城”游戲機室對賭博機動了手腳贏了2.5萬元賭資。2010年8月20日，朱某、潘某等人以童某在潘某負責的“黃金城”游戲機室內對賭博機動了手腳贏了錢為由，朱某、潘某等人將童某劫持至一廢棄的平頂房里。在此平頂房里，潘某、朱某對童某進行言語威脅，且用鐵棍毆打童某，脅迫童某將在“黃金城”賭博機上贏的錢全部返還。最后童某迫于無奈，打電話給其妻子吳某，謊稱：因做生意需要資金，讓其匯款2萬元至朱某等人指定的銀行帳號上。后來，吳某發現異常。迅速報警。
　　本案爭議罪名綁架罪、搶劫罪和敲詐勒索罪
　　[速解]本文認為，行為人的行為構成敲詐勒索罪。
　　首先，綁架罪的客觀行為表現為：一是對他人進行綁架等將他人置于自己的實際控制之下的行為；二是向關心、愛護被綁架人的近親屬或者其他人提出非法要求。本案中，朱某、潘某雖然通過暴力手段劫持并限制了童某的人身自由，但是并沒有向童某家人提出交付贖金的非法要求，吳某根本不知道童某被“綁架”的事實，朱某、潘某的行為不構成綁架罪。
　　其次，搶劫罪在客觀方面的方法行為和目的行為均具有當場性。2005年最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規定：搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的，以搶劫罪定罪，但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象，一般不以搶劫罪定罪處罰。構成其他犯罪的，依照刑法的相關規定處罰。本案中，朱某、潘某等人僅以童某在“黃金城”游戲機室對賭博機動了手腳贏了2萬元賭資為犯罪對象，通過暴力、脅迫等方式強迫童某返回2萬元的賭資，朱某、童某的行為不構成搶劫罪。
　　最后，認定敲詐勒索罪的關鍵是客觀行為人采用威脅或者要挾的方法，逼迫財物所有人、保管人就范，將公私財物交由行為人或者其指定的第三人控制或提供財產性利益。本案中，自始至終，朱某、潘某等人采用暴力威脅的方式，要挾童某，從而達到非法占有2萬元財物的目的，符合敲詐勒索罪的犯罪構成要件，因而朱某、潘某的行為構成敲詐勒索罪。
　　(作者單位：江西省貴溪市人民檢察院[335400]；河南省人民檢察院[450004