當前刑事司法鑒定問題探析

　　本文案例啟示：我國當前的刑事法醫鑒定存在不少問題，這些問題已經影響了鑒定公正和司法權威。對此，應從實體和程序兩個方面加以改進。實體層面上應明確刑事法醫鑒定的統一標準；程序層面上應設立審查法官，由當事人合議選擇鑒定人，明確鑒定期限，規范鑒定結論，建立鑒定層級，保障辯方的知情權，并成立相關機構對當事人進行專業幫助。
　　刑事司法鑒定是整個刑事訴訟活動中至關重要的一項工作，其鑒定結論可作為訴訟證據，是司法機關借以查明案件事實，認定案件性質，確保辦案質量的重要依據。然而，我國當前刑事司法鑒定存在諸多問題，進而導致產生一些弊病，不利于訴訟的順利展開。筆者結合檢察工作實踐，對此分析，以期有所裨益。
　　一、刑事法醫鑒定現狀
　　近年來刑事法醫學鑒定內亂無序乃至重復鑒定等現象屢屢發生，增加了當事人的訴累，影響了訴訟的進程。因鑒定結論發生爭議而引發的上訪已成為新的社會不安定因素，使公眾對法醫鑒定的科學性、公正性產生懷疑。刑事法醫鑒定存在的諸多問題，從以下兩個案例可見一斑。
　　[案例一]2007年5月13日，周某因瑣事和張某發生抓扯致張某倒地顱底骨骨折，經清鎮市公安局技術科鑒定，張某損傷程度為輕傷(重度)。庭審中，周某要求重新鑒定張某傷情，四川大學華西法醫鑒定中心受清鎮市法院委托對張某傷情重新鑒定，評定為輕微傷。清鎮市檢察院撤回起訴后，被害人張桌要求對其傷情再次鑒定，清鎮市檢察院遂委托上海司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心進行鑒定，該中心對張某的傷情系周某所致未持肯定意見。因同一傷情，出現三個不同的鑒定結果，2009年初，經清鎮市檢察院檢委會討論決定對周某作存疑不訴。
　　[案例二]2007年9月22日，阮某、胡某因瑣事與曾某發生抓扯(雙方系同村同村村民)。在互毆中，胡某持木棒將曾某打傷。經清鎮市公安局刑事技術科法醫人體活體鑒定書鑒定：曾某的損傷程度為輕傷(重度)。庭審中，曾某要求對其傷情重新鑒定，貴陽醫學院貴醫鑒定中心受清鎮市法院委托對曾某傷情重新鑒定。評定為曾某左前臂損傷遺留左腕關節功能障礙屬重傷。考慮到雙方系同組村民，為構建和諧社會，清鎮市法院采納第二次鑒定結果。分別判處胡桌和阮某有期徒刑三年，緩刑三年。公訴人對清鎮市法院采納第二次鑒定結果持不同意見，認為重新鑒定間隔時間較長，有二次損傷的可能，但認為法院量刑適當。曾某對判決結果不服，多次到有關部門上訪。
　　二、存在的問題
　　刑事法醫鑒定是一個復雜而普遍的問題，已經成為刑事訴訟活動中影響司法公正的社會性問題。主要表現在以下幾個方面：
　　(一)混淆了醫學鑒定和法醫學鑒定的區別
　　《刑事訴訟法》第120條規定：對人身傷害的醫學鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫學鑒定，由省級人民政府指定的醫院進行。實際上，這樣的規定，忽視了法醫學和臨床醫學在研究對象、方法上的區別。醫學鑒定是指臨床醫療診斷方面的鑒定，往往以臨床判斷為依據，不以事實為依據，醫生往往不是從損傷本身對人體健康的破壞程度來考慮，而是依據現有醫療技術水平進行治療，以治療的預期效果作為判斷的依據。這樣的評判標準，與鑒定目的是為了確定治療的方法、手段不符。而法醫學鑒定是應用法醫學的知識和技能對訴訟案件涉及的活體或尸體及其生物源物質等進行檢驗并作出判斷。是為偵查、審判提供證據材料，法醫學鑒定是以事實作為鑒定依據，法醫從法律角度全面分析傷情，并對于案件中涉及到的醫學及法律情況予以說明。
　　(二)刑事司法鑒定效力缺少法律界定
　　據司法部司法鑒定管理局統計：2005年除西藏自治區外。全國審核登記的法醫類、物證類、聲像資料(含計算機司法鑒定、電子物證司法鑒定)司法鑒定機構共1385個，至2006年底增至1772個，增長率為27.9％：執業司法鑒定人共17692人，至2006年底增至22601人，增長率為27.7％；司法鑒定業務的檢案數量為266241件，至2006年增至505184件，增長率為89.7％。根據《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)：各鑒定機構之間沒有隸屬關系；鑒定機構接受委托從事司法鑒定業務，不受地域范圍的限制。也就是說，全國的鑒定機構都是同級的，各鑒定機構作出的鑒定結論的證據資格和權威性也是相同的。那么，當幾個鑒定機構做出不同的鑒定結論，司法機關該如何評判和采信，就成為問題。
　　(三)刑事司法鑒定活動隨意性較大
　　目前司法實踐中許多久拖不決、當事人纏訴上訪的案件，不少與鑒定有關。一是法律沒有規定訴訟當事人申請重新鑒定以幾次為限。如此就會出現有的當事人亂用法律規定的異議權，只要鑒定達不到其要求，就提出異議，致使同一事實出現多個鑒定，嚴重影響案件的正常辦理。二是對申請重新鑒定的時間沒有明確規定。如可恢復性損傷經過一段時間的治療，被損傷的人體功能可恢復到正常標準。如果對可恢復性損傷申請重新鑒定的時間不加明確規定，則導致重新鑒定的證明作用大打折扣或對案件的最終結果產生錯誤導向。三是重新鑒定啟動權歸屬不明確。根據刑事訴訟法的規定，公安、檢察、審判機關均擁有重新鑒定啟動權，這就在事實上造成了公檢法三機關在不同的訴訟階段重復作出多個鑒定。
　　(四)損傷鑒定標準不具體、不細致
　　《輕傷標準》、《人體重傷鑒定標準》自1990年頒布以來，實施過程中出現不少問題，條款中“嚴重影響”、“嚴重障礙”、“顯著變形”等詞語使鑒定工作不好掌握和參照。鑒定結論中的重傷偏輕和輕傷偏重以及輕傷與輕微傷的概念也比較模糊。如《重傷標準》第8條第3款規定：“肱骨骨折并發假關節、畸形愈合嚴重影響上肢功能”屬于重傷，那么如何判斷“嚴重”呢?此處并沒有一個具體的標準。由于鑒定標準在理解、運用上的分歧使鑒定結論的客觀性大打折扣，也助長了鑒定人的主觀隨意性。另外，隨著現代醫學水平的發展，許多原來被認為是絕對致命傷的損傷已被列入相對致命傷的范疇。這一定會對判定重傷產生影響，然而這些變化并沒有及時修訂、補充到鑒定標準之中。
　　(五)公安機關鑒定的公正性和嚴肅性受到嚴重影響
　　如前述兩個案例所示，一般情況下，刑事案件的初次鑒定都由公安機關進行。從理論和實際情況看，公安機關掌握案件的第一手資料，更注重從法律的角度全面分析傷情，加之鑒定時間與案發時間相隔最短，其鑒定結果最符合法醫學鑒定的要求，最具有科學性。然而，《刑事訴訟法》第120條規定重新鑒定由省級人民政府指定的醫院進行。醫院的鑒定結果更多的是依靠被害人自述和最初的病歷記載，從臨床醫學和醫學水、平高低的角度對損傷程度作出判斷。并在多數情況下為人民法院采納，以醫院的鑒定結論推翻公安機關的鑒定結論，必然導致人民群眾對公安機關鑒定的不信任。嚴重影響公安機關鑒定的公正性和嚴肅性。
　　三、對策和建議
　　要徹底解決我國刑事司法鑒定中存在的問題，必須通過系統的立法來實現。
　　(一)實體層面
　　1　鑒于醫學鑒定和法醫學鑒定之間的區別，由省級人民政府指定的醫院進行人體損傷重新鑒定在客觀上是不現實的。筆者建議對《刑事訴訟法》第120條進行修改和完善，明確刑事訴訟中司法鑒定的概念，并根據案件的實際情況和需要鑒定的問題作出不同的處理意見。規定醫院出具的鑒定結論中有關臨床醫學方面的范圍，如果發生爭議的問題是醫生能夠解決，醫院的醫療技術設備所能檢查化驗的。就由指定醫院進行重新鑒定；如果爭議的焦點是法醫學研究的重點，就聘請法醫來鑒定，醫生和法醫在鑒定過程中通力合作，有利于從醫學和法醫學兩個方面作出結論。
　　2　加強對鑒定人資格的審查，“鑒定人應當是依法取得從事司法鑒定業務資格的自然人”。這里“依法取得資格”的“依法”，專指依照《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》，未經省級司法行政機關合法登記和審核，編入鑒定人和鑒定機構名冊并予以公告的人，不得從事鑒定業務。且鑒定人應當在“依法許可的業務范圍內從事鑒定業務”，不允許從事核定的業務范圍以外的其他鑒定業務，以此來保證鑒定結論的可靠性。鑒定人必須具有相應的專業知識并且和案件或者案件的當事人沒有利害關系。Ⅲ
　　3　對于鑒定人法律責任的認定。要注意區分是鑒定條件所限還是鑒定人故意做不真實鑒定。如果是鑒定人故意做不真實鑒定，由于我國目前采取專職鑒定人和兼職鑒定人兩種形式，對此應區別對待。同時鑒定人的責任分為行政責任、民事責任和刑事責任，其中行政責任表現在由相應的主管機構做出處罰決定，直至取消鑒定人資格；民事責任主要以給當事人造成的損失為限進行賠償；故意作虛假鑒定，情節惡劣，造成嚴重后果的，應當承擔刑事責任。
　　(二)程序層面
　　1　應明確鑒定期限尤其是申請重新鑒定的時間限制。由于治療、傷情變化等因素，某一損傷在傷后不同階段表現形式可能會有所不同，從而對鑒定結果產生一定影響。例如，應規定面部疤痕重新鑒定時間必須在傷后三個月到半年之間，聽覺喪失則以傷后四至六個月為宜等。在實踐中對于重新鑒定的時間可以由鑒定部門結合傷情、治療情況酌情確定。
　　2　關于鑒定程序的啟動，可借鑒大陸法系的做法，建立審查法官，當偵查機構和起訴機構需要鑒定時，向審查法官提出申請，由該法官作出是否鑒定的決定。但并非偵查過程中所有的鑒定問題都由審查法官決定。只有對當事人的基本權利可能產生影響時，如司法精神病鑒定、指紋、腳印、文書、筆跡等同一認定一，才申請審查法官進行鑒定。對于只為進一步偵查提供線索的鑒定，則無須“審查法官”決定。在審判階段，訴訟雙方對于鑒定結論有疑義的，可以申請重新鑒定、補充鑒定，由庭審法官決定鑒定的啟動。
　　3　鑒定人的選擇可以采用英美法系國家的做法，由當事人合議進行選擇。這qyfRF4WB53J/AEtbsNjo3fgbCr5+Npr1jmV4hbgJdEY=樣做出來的鑒定結論也可以避免當事人存在質疑而申請重復鑒定的情況。通過合議。使控辯力量平等對抗并以此來保障鑒定的中立性。
　　4　關于鑒定結論的規范性，首先是考察鑒定結論的具體內容是否清楚規范。鑒定結論應當對鑒定的過程、實驗室條件、鑒定材料的提取與保存、鑒定的標準等程序性內容進行記錄和描述，并最終寫明得出的專業性結論。其次考察鑒定結論有無涉及法律問題的判斷。鑒定人只是對專業問題進行分析，不應當涉及法律評價，如果鑒定結論中出現法律評價，應當告知鑒定人予以更改。最后檢查鑒定人是否在鑒定結論上署名。
　　5　建立刑事司法鑒定層級制度。限制重新鑒定次數。可以考慮將我國的司法鑒定層級分為兩級。要求重新鑒定的程序，除非當事人有證據證明原來的鑒定結論在鑒定的程序、手段、方法或者送檢材料上有問題，否則不允許重復鑒定。為了避免重復鑒定，應當規范申請重新鑒定的次數，從司法實踐來看，原則上也應以兩次為宜。
　　6　保障辯方對鑒定程序和鑒定結論的知悉權。知情權是參與訴訟程序的前提，對于司法鑒定而言，保障與之利益相關的被告人一方能夠完整、準確、便捷地獲得相關的鑒定結論是改革鑒定管理體制中的重要一環。根據目前的制度設計，我國刑事訴訟實行的是“主要證據復印件移送主義”。實踐中被告人及其辯護人能否在開庭前查閱到案件的鑒定結論是其鑒定知悉權能否得到保障的唯一標準。因此必須在立法和實踐中做到如下幾點：第一，保障在鑒定人的選擇上是雙方合議的結果；第二，鑒定過程中所有的事項應向控辯雙方告知，包括鑒定手段、方法和結果，否則將使該鑒定結論由于程序違法而不獲得證據資格。
　　7　當事人獲得專業幫助的程序化改革。現行鑒定體制下，當事人缺少必要的鑒定輔助，從而導致當事人很少對案件的鑒定問題提出異議或由于不認可鑒定結論而要求重新鑒定。對此，可以成立相關鑒定機構的行業管理協會，當幾份鑒定結論均不相同的情況下，當事人或法官可以向該機構進行咨詢，以期得出專業意