“工業食品”后遺癥

　　食物有著自身生產的內在規律，工業化在高速提升了食品生產力的同時，絕不能將食品變為“工業品”。
　　如今，人類的生活方式已經發生了翻天覆地的變化。工業化的生產技術與方式造就了汽車、飛機、電腦這些人們以前無法想象，卻足以影響人類文明進程的東西。然而，什么東西的變化最大呢?也許很多人都想不到是我們每天都吃的食品。我們今天所吃的食品的變化已經比過去一萬年里改變的還多，如今的很多食物連季節的特性都已經消失。人們一年到頭都可以吃到西紅柿，在地球另一端種植的西紅柿在還沒有成熟時就被采摘下來，再用乙烯催熟。在很多人都非常熟悉的一部動漫作品機器貓中，未來社會的人甚至連食品都不再需要，每天只需要吃一粒藥片就可以滿足生理需求。當“吃飯”變成了一個“吃藥”的過程后，不知道該高興還是悲哀。
　　與工業品的制造過程不同，食物的生產過程并非是機械化的制造過程，其有著自身的生長規律和培育過程。即便科技能夠人為合成出許多農業品中所包含的人體必需元素，這也并不意味著人類可以重新組合出一個符合自然生長條件的生命體。那些用乙烯催熟的西紅柿，雖然看起來還是同樣一種食品，然而這種概念卻只停留在了表面上。從這個角度來說，農業生產的內在規律與工業生產大相徑庭，機械化的生產方式也并不能按照人們的思維慣性那般套用在食品的生產過程中。刻意地在食品生產過程中加入過多的人為因素，就會讓食物變成了一粒粒的“藥丸”，在這樣的生產方式之下，食品與鐵釘和螺絲又存在什么本質的區別呢?
　　
　　萬能的“復制粘貼”?
　　
　　近段時間以來，臺灣的塑化劑事件再次引發了人們關于食品安全問題的熱議。有人將事件的罪魁禍首歸咎于生產廠商的道德敗壞，也有人認為是監管不力所導致。各種說法均有其成理之處，然而不容忽視的一個事實是所有的監管部門以往在對飲料、食品的檢驗過程中，并不會刻意去檢查是否含有塑化劑，因為沒有人會把這種工業原料與食品聯系起來。與國內前幾年發生的三聚氰胺事件類似，美國政府也沒有檢測出三聚氰胺，這并非美國食品監管的力度不夠，而是這種工業原料壓根就不應該出現在食品當中。誰會在買了面包后懷疑里邊添加了砒霜呢?這不是食品，而是“毒藥”。
　　相信絕大多數的食品生產企業并不想生產“毒藥”，塑化劑的出現也是為了替代“起云劑”的作用所致。“起云劑”是一種正規的食品添加劑，也被稱作乳化香精。在橙汁飲料等產品中一般都有它的影子，為的是增加飲料濁度、穩定飲料體系。而將塑化劑添加到飲料中后，起到的作用與“起云劑”非常相似，最重要的是塑化劑的價格要比“起云劑”低了很多。為了保證自身利益的最大化(這應該是企業的天性)，同時又要達到飲料必須有的效果，企業只能鋌而走險地添加塑化劑。
　　當初的三聚氰胺事件，很重要的一個原因就是硬性規定了牛奶的蛋白含量標準。企業能夠控制螺絲的尺寸，程序的運作方式，卻不可能讓牛每次產的都是所謂符合標準的“優質奶”。雙匯的瘦肉精事件，為的也是盡可能提高豬肉的瘦肉含量，然而誰又見過沒有肥肉的豬呢?這并非要為企業進行辯解，為了追逐利益而不顧人的生命安全肯定是不能容忍的。然而，要讓食品成為標準化的產品，在客觀條件下顯然很難滿足，只有通過人為干涉來強制更改產品的屬性，從思維的根源來說就存在著誤區，三鹿和雙匯也就從食品企業徹徹底底地變成了“工業企業”。
　　農業生產與工業生產最根本的不同，就在于農業生產的對象和最終產品都是生命物，而工業生產的對象與最終產品都是非生命物。而近代以來運用到農業領域的科學技術，是起源于工業領域的科學技術或科技范式向農業領域進行的推廣。將解決非生命物的科技簡單地移植到生命物領域當中，必然造成工業化技術在農業領域的失靈，食品安全問題也就不可避免了。相信如今很多人在超市里已經看不到帶骨頭的新鮮肉，取而代之的是一塊塊大小相似、形狀規整的肉塊。這種處心積慮的掩飾，像面紗一樣擋在了人們和食品來源之間。這實際上代表了現代食品工業的一種恐懼心理，它害怕人們了解到食物背后的真相。因為，一旦了解之后，人們可能再也不會去吃了。
　　無論是植物還是動物，在其基因中攜帶的物種信息，絕不僅僅是一個簡單的生物分子結構或化學結構，而是綜合了生物上億年為適應生態環境變遷、多樣化物種之間的競爭與共生的種群關系所進行的選擇、調試和優化等種種信息。可以說，基因中攜帶的信息是物種演化的歷史信息和種群關系的社會信息的綜合。如果把生命物當作一個非生命物來對待，當作可以任人解構與組合的化合物來對待，并按照人類最理想的目標任意復制粘貼，必然會破壞生物原有的特性和信息，安全性也就無從談起了。
　　
　　工業化生產方式的失效
　　
　　農業活動和工業生產內在的本質不同，也就決定了兩種生產方式之間的差異。建立在分工化、專業化、標準化、市場化基礎上的工業化生產方式，之所以能成為引發工業革命、導致生產率持續增長的生產方式，就是因為這種生產方式最大限度地發揮了工具創新與科學技術的進步作用。然而，同樣的生產方式在農業生產領域不僅在提高生產率上的作用是有限的，還會留下眾多“后遺癥”。
　　因為農作物生產的過程，是一個依靠天時地利的過程，這就決定了農業生產不可能像工業生產那樣，可以僅僅通過工具創新就不斷實現生產率倍增。在人類沒有能力改變天時地利的前提下，無論工具如何創新，其對農業生產率的提高都是有限的。也正是由于這個原因，中國古代傳統農業的發展方向，并沒有把過多精力放在農業工具的創新上，而是放在了前端如何更好地認識天時地利的運行規律之上，如何順應天時與巧借地利上。
　　工業化的生產方式，不僅導致了土壤、水與環境的污染，也使食品的品質與安全性開始下降。生命物成長的過程，雖然包含物理與化學的過程，但不等于這個過程，而是一個基于細胞組織的演化過程。非生命物只有解構到原子層，才能激活其所攜帶的能量與信息。而生命物恰恰相反，生物大分子只有合成到細胞的層次，才能形成生命演化。導入農業的高度專業化、標準化、市場化的生產方式，恰恰是讓生命沿著從多樣化向單一化的方向發展；從應天時、借地利的天人統一的生物生存方式，向把生命物納入工廠化、標準化的生產方式轉變。這并非是一種現代化的農業生產方式，而是一個違背生命成長規律、扼殺生命、解構生命的方式。
　　由此不難解答，為什么現代工業生產方式在創造出多樣化的工業品的同時，在農業領域卻導致了多樣化物種的喪失，導致了生命生存環境的惡化。為了適應農業機械化、規模化的要求，農業生產也像工業生產那樣實行糧食作物生產專業化。這樣做的結果，在短期內確實提高了農業生產率，但時間一長，同一塊土地長期種植單一作物的結果必然導致土壤肥力衰減、抗病蟲害能力下降。為了解決這個問題，又按照工業科技的思路發明了化肥與農藥、除草劑等各種各樣的化學品。最終土地變成“工廠”，而不再是食物生產基地。我們為這種工業化的生產方式付出的代價是：物種多元化的生態體系遭到破壞，土壤肥力衰減，植物抗藥性增加，地下水被污染，食物中毒，水資源匱乏等。
　　當然，這并不意味著全盤否定了工業化對提高農業生產效率所起到的作用。在日本九州島，古野隆雄曾在一個42畝大的農場里嘗試使用了復合農業的經營辦法，生產的大米、鴨肉、鴨蛋、魚類和蔬菜足夠供給本地的100戶家庭，這樣的產量可以比肩單一經營的產業化農場。但要想達到上述的成就，復合經營比產業化農場需要更集中的連續管理。古野隆雄每天必須嚴格地監控每種作物的生長狀況，洞察季節帶來的變化，這些都大大增加了農戶的勞動時間。愛荷華州立大學的專家馬特·萊伯曼曾統計過，這樣的生產方式要比傳統農業多出兩倍的勞動時間。
　　回歸到單一經營的農業模式，的確能夠帶給我們便宜、足量和安全的食品。在當前的市場條件下，增加更多像古野隆雄那樣的農場，出現更多的小型農戶也是可以實現的。可一旦這種情況發生，就等于逆轉了一個世紀以來人們依靠大規模產業化農業的現實，回到畜牧農耕時代的生產方式也很難適應人口眾多且快節奏的現代生活方式。人們需要做的，恰好是利用現代工業和科技提供的想象空間，在符合農業生產規律的前提下找到一種可持續的發展模式。
　　
　　探索可持續方式
　　
　　事實上，大多數提倡可持續食品生產方式的生產者們都面臨著同樣的困境：沒有足夠大的生產規模滿足世界上67億人的需求。有機農業的規模太小，它僅占美國食品供應量的2％，即使在大力倡導“綠色食品”的奧地利，有機農業的比重也僅有5.3％。如果人們的飲食習慣沒有變化，而我們不再使用合成肥料，那么需要現在耕地和草場面積的兩三倍才能滿足人們的需求。根據曼尼托巴大學環境科學家瓦克來·斯米爾的數據：“可能需要砍掉熱帶地區的全部雨林，把絕大部分的熱帶和亞熱帶草原變成農田，還會導致大量勞動力回歸到農業生產當中——所以想要達成目標，只存在理論上的可能。”
　　但這并不意味著可持續農業的生產方式不能實現。如果我們想達到更大規模的農業產量，就需要擴展可持續農業的定義。現代有機農業通常要求農民放棄使用合成肥料和殺蟲劑。假如我們不再堅持這種觀念，只要求顯著地減少生產過程中的資源消耗，就可能會吸引更多的傳統農戶轉向可持續農業。甚至稍微放寬一些要求都會使潛在的產量劇增，并降低生態方面的影響。萊伯曼教授已經發展了一種農業模式：他使用多年的作物循環施肥，并用老鼠等動物在雜草生長前就吃掉種子，自然地控制雜草。他也用殺蟲劑和氮肥，但只是用傳統用量的20％，這種改良辦法大獲成功。
　　空間和資源的限制催生了新的實驗，其中之一來自垂直耕作的擁護者們。他們設想著龐大的玻璃表面的摩天大樓，樓里種滿了蔬菜、水果，養殖著家禽和水產。30層的高樓，以無土農業為基礎，這些航天時代的設備代表了高效率和可持續：水分和營養都是可循環的；封閉的環境不需要殺蟲劑；比起那些傳統的農場，每天24小時的種植時間將會提高6—30倍的年產量。哥倫比亞太學公共健康和微觀生物學教授迪克森·德波米爾是垂直耕種的擁護者和先行者，他認為，一個單獨的垂直耕作區可以養活5萬人。
　　不過，德波米爾的摩天農場需要2億美元去建造。懷疑者認為，即使一個垂直耕種農場產量很高，它也無法支付昂貴的市區土地費用。但更加合適的改良辦法已經出現：密爾沃基的農場“種植力量”——在一個只比普通超市大兩倍的房子中，種植了兩萬株以上的水果和蔬菜，并擁有自己的水產池，喂養雞、羊、鴨和蜜蜂；在舊金山，凱斯·阿戈達的“蔬菜天空”公司與連鎖商店成為搭檔，在商店屋頂鋪設田地，可以生產從萵苣到草莓的多種食物，成熟后就直接在商店出售。和垂直耕作相似，阿戈達的模式減少了運輸、分配和倉儲的費用，投資更少。他的計劃正處在萌芽階段，潛力巨大：全美國的連鎖店屋頂擁有近20萬畝的“潛在農田”，一家沃爾瑪超市就有超過24畝的屋頂。阿戈達相信，如果廣泛推廣，不僅能滿足所有人的“胃”，也不會對環境和安全帶來任何負擔。
　　當然，垂直農場的想法也僅僅是人類在探索新的可持續性的農業生產方式的一種做法。并非所有的地方都適合建造農業大廈、屋頂農田，或者其他對地球有益但代價昂貴的農業模式。產業型農業生產之所以能夠大行其道，其優勢就在于其規模龐大、技術成熟，提供的食品價格更低。就像萊伯曼教授所指出：“可持續農業所需的資源，不只是充足的土壤和水，還有資本、科技和潛在市場。它們的分布并不平衡，這就意味著在美國找到解決農業問題的辦法比在西非要容易得多。”然而，解決食品的問題終究應該在農業本身的范圍內進行，工業化的過程僅僅是提升生產力的過程，而絕非是一個創造食品的過