從貿易與環境視角辨析碳關稅的合法性

□ 施姝婧，黃良軍

（南京財經大學，江蘇 南京 210046）

從貿易與環境視角辨析碳關稅的合法性

□ 施姝婧，黃良軍

（南京財經大學，江蘇 南京 210046）

隨著聯合國哥本哈根氣候變化會議落下帷幕， “碳關稅”這一具有時代色彩的非傳統綠色貿易壁壘成為國際社會關注的熱點。雖然碳關稅的產生和存在具有一定的法律依據，但這并不能掩蓋碳關稅的本質——新保護主義。本文通過權衡貿易自由和環境保護之利弊，探析了碳關稅的合法性，并針對發達國家征收碳關稅的措施，提出發展中國家應采取的應對措施。

碳關稅；WTO規則；自由貿易；環境保護；合法性

全球氣候的變化，已經不僅僅是環境問題，而是威脅人類的生存和發展問題。在這一背景下，2010年聯合國氣候變化框架公約第15次締約方會議和京都議定書第5次締約方會議通過了《哥本哈根協議》，經過12天的談判，該協議并沒有就2012年后的全球減排行動、資金技術支持、發展中國家的參與等方面達成具體共識。但是，盡管全球失意于哥本哈根氣候大會，全球氣候政治的激烈博弈并不會隨著哥本哈根大會的結束而停止，仍會在一個相當長的時期內繼續作為國際政治、經濟領域的重要議題被探討、談判乃至爭執。碳關稅作為國際氣候政治博弈的一種手段，在哥本哈根氣候大會后，越來越受到以歐美為首的一些發達國家的重視。［1］

一、碳關稅的緣起及法律依據

（一）碳關稅的緣起

碳關稅，又稱邊境調節稅，是指對高耗能的產品進口征收特別的二氧化碳排放關稅。主要針對進口產品中的碳排放密集型產品，如鋁、鋼鐵、水泥、玻璃制品等進行關稅征收。2006年11月6日至17日，法國前總理多米尼克德維爾潘在肯尼亞內羅畢召開的第12屆聯合國氣候變化大會上，建議“應對沒有簽署后－12氣候變化國際公約（即所謂的‘后《京都議定書》’）的國家的工業產品出口征收額外關稅”，這是碳關稅概念首次被提出。［2］但歐盟委員會反對該建議，認為這與WTO規則相沖突。2007年1月，法國前總統希拉克要求美國簽署《京都議定書》和《后京都議定書》，警告美國如果不簽署該協議，則會對進口自那些不簽署《京都議定書》的國家的產品征收碳關稅。其用意是希望歐盟國家應針對未遵守《京都協定書》的國家課征商品進口稅，否則在歐盟碳排放交易機制運行后，歐盟國家所生產的商品將遭受不公平之競爭。由此，“碳關稅”作為一種新形勢下政治經濟手段日益受到有關國家的重視。［3］2009年6月，薩科奇再次將碳關稅的討論升級，建議若哥本哈根氣候變化大會沒有達成一致，則可考慮將碳關稅作為一種機制來控制溫室氣體排放，為歐洲公司與來自尚未進行二氧化碳減排的國家的產品間的競爭建立一個“公平的環境”。［4］與此同時，美國國會眾議院于2009年6月26日投票通過了由議員韋克斯曼和馬基共同提出的《美國清潔能源與安全法案》，提出從2025年1月1日起，在與美國參加的國際協定一致的基礎上，對于未采取相應溫室氣體減排措施的國家，凡進口自這些國家所涉產品的進口商必須購買國際儲備配額，來抵消與他們進口有關的產品的溫室氣體排放量，否則不能進入美國市場，配額的購買價格將等于美國國內最近一次碳排放配額拍賣的交易價格；占世界溫室氣體排放比例不到0.5%的國家和最不發達國家進口的產品無需購買特殊配額。［5］基于此，碳關稅走上國際舞臺。

（二）邊境調節稅規則：碳關稅的法律依據

從表面上看，碳關稅是國際氣候制度下特有的一種稅收，但其在國際貿易中也不過是一種普遍的做法。英國著名經濟學家Lockwood和加拿大皇家科學院院士John Whalley曾經指出，碳關稅不過是“綠瓶裝舊酒”，它與上世紀60年代歐盟實施增值稅時征收邊境調節稅并無本質差別。［6］而邊境調節稅規則就是碳關稅產生的法律依據。

追溯到18世紀，GATT邊境調節稅工作組適用了OECD對邊境調節稅的定義：指任何全部或者部分采納目的地原則征稅的財政措施，即允許各國在國際貿易中實行自己的國內征稅體制，從而保證國際貿易的貨物既不免除稅費又不被雙重征稅。根據GATT1947第2條⑵和第3條⑶，GATT原則上允許締約方在國民待遇的基礎上，對進口的相同產品征收特別的、以保護環境為目的的能源稅，對進口產品征收不超過對本國相同產品所征收的BTA，并對可進行邊境調節的國內稅、費種類和性質作出了限制。

GATT邊境調節稅工作組于1970年向GATT理事會提交的報告指出，僅能對間接稅而不能對直接稅進行邊境調節。1979年達成的《補貼與反補貼措施法》中對直接稅和間接稅分別進行了定義，直接稅指對工資、利潤等及不動產所有權征收的稅；間接稅指對銷售稅、增值稅等以及除直接稅和進口費用外的所有稅。1994年的《補貼與反補貼措施協議》沿用了這種區分。該協議附件1“出口補貼例示清單”規定，如果產品生產的前階段累積間接稅是對產品生產的投入征收的，則對這種間接稅的豁免、減少或延期是允許的。附件2“關于生產過程中投入物消耗的準則”則對“產品生產的投入”作出了解釋，即指生產過程中消耗的投入物為生產過程中使用的物理結合的投入物、能源、燃料、油以及在用以獲得出口產品過程中所消耗的催化劑。對于GATT中有關能源稅的BTA規則而言，這兩項規定實際上起到了補強的作用。該工作組同時也認為存在一種介于直接稅與間接稅之間的“隱性稅”，即對可征稅的產品在運輸或生產環節所使用的固定資產、輔助材料及服務征收的消費稅（能源稅），在對其是否可以適用BTA的問題上還存在爭議，但并未給出正面回答。那力（2005）認為，［6］（p515－520）由于GATT第2條⑵（a）僅允許對第3條中的進口產品和相同的國內產品的“成分、組成”征稅，而并不考慮是 “在什么物質的幫助下”才形成了這種產品，因此，對于在生產過程中未完全轉移到產品中的、已消耗的能源所征收的稅不能進行邊境調節。

但在美國“超級基金案”中，［7］專家組裁決在一定程度上為“碳關稅可適用BTA”提供了支持。根據該案專家組的裁決，對產品生產和加工過程中所使用的化學原料所征收的稅可以適用BTA。但專家組并未進一步說明是否應對⑴進口的最終產品中含有該原料或其轉化物；或⑵該原料在生產過程中已經完全消耗而未成為最終產品的成分這兩種情形作出區分，因此至少可以認為碳關稅具有適用BTA規則的可能性。另外，將ETS針對的對象定性為“產品生產過程中的副產品”更為符合ETS的目的與內容，而不但BTA規則中完全沒有關于副產品的規定，整個GATT/WTO規則體系和裁決結果中也沒有涉及該問題。這使得在GATT規則中對碳關稅能否進行邊境調節的結論并不確定。［8］

二、碳關稅內化環境成本的合法性與合理性比較

隨著經濟全球化和國際貿易的發展，貿易自由和環境保護的沖突越來越受到世界各國的關注，碳關稅問題是自由貿易和環境保護二者沖突的集中體現。有學者認為，貿易與環境兩者沖突的根本原因在于貿易中的產品沒有反映或沒有完全反映環境成本，導致環境外部性顯現，因此，解決兩者沖突的根本途徑是將環境成本內化，按照“誰污染誰付費”的原則，追究責任到國家、企業乃至個人，將環境成本切實內化到他們的經濟活動中去，征收碳關稅是內化二氧化碳排放的環境成本的有力手段。也有學者認為，雖然征收碳關稅有利于社會生態化，發展低碳經濟，但在實踐中容易產生不公平競爭，深究本質，碳關稅就是披著漂亮外衣的貿易保護主義。我國大部分學者對碳關稅持否定態度，認為它是一種非傳統的綠色貿易壁壘。

（一）貿易自由與環境保護沖突的法律緣由

導致貿易與環境沖突的法律原因主要體現為規則的沖突，即環境保護規則與多邊貿易規則之間不相協調。Vogel（1995）指出：“只要有環境保護性規則的存在就會影響貿易，其要么通過制定進口產品必須符合的標準來影響貿易，要么通過間接方式來影響貿易。”［9］這個問題可以分為兩個層次，一是WTO體制內的各國采取的環境措施對WTO基本原則的沖擊；一是多邊環境協定中的貿易措施對WTO體制的原則、具體環境措施以及爭端解決程序的沖擊。

一方面，根據環境主權理論，主權國家有權制定國內環境法規（措施）來規范本國消費和生產；但當消費和生產等經濟貿易手段延伸到該國領土之外時，就會產生國內法規與多邊貿易體制的關系問題，具體而言就是單個國家環境法規（措施）與GATT/WTO的國民待遇存在著沖突。由于在國際貿易中考慮了相關環境因素，環境法規（措施）顯然會對國內外的不同生產商帶來不同的負擔，進而必然構成對國際貿易的障礙；而國民待遇原則要求對國內外相同產品給予同等待遇，即使這些產品是在不同自然及生態條件下生產的。在GATT/WTO體系中，盡管這些以環境保護為目的的法規和措施還可以通過若干標準驗證來強調其正當性，包括必要性、基本目標、比例平衡性、相關性及變相限制等五種檢驗。［10］（p49－56）但不可否認的是，規則的沖突仍然會導致自由貿易與環境保護之間產生緊張關系。

另一方面，隨著近年MEAs數量的不斷增加，其中的貿易措施與GATT/WTO義務之間的矛盾也逐漸凸顯出來。其中最尖銳的矛盾在于，MEAs的貿易措施將對具有MEAs和WTO締約方雙重身份的國家產生影響，非MEAs成員的WTO締約方可能會對環境協定中的貿易措施提出挑戰。MEAs相對GATT/WTO義務的法律地位問題尚未有定論，而根據MEAs采取的貿易措施與WTO基本原則及GATT第20條規定之間也潛藏著矛盾。在這種情況下產生的貿易爭端究竟是在MEAs中，還是在GATT/WTO中處理的問題也還沒有得到解決。體系內實體規則的缺失及爭端解決程序的不確定，使得GATT/WTO在處理有關爭端時還停留在宗旨和原則的層面，是貿易與環境沖突進一步加劇的重要法律原因。

（二）征收碳關稅：有利于保護環境，發展低碳經濟

從1992年《聯合國氣候變化框架公約》的簽訂，到1997年《京都議定書》的簽署，再到2005年該議定書正式生效，低碳經濟逐漸步入了歷史舞臺。在哥本哈根舉行的全球氣候變化談判中，各國將就《京都議定書》到期 （2012年）以后的后京都時代碳減排義務達成新協議。削減溫室氣體的排放量，保護人類的共同利益已成為共識。征收碳關稅可以迫使企業在生產中將環境成本內化到產品中去，從而大幅增加能源密集部門的生產成本，對未實行減排國家的低廉和碳密集產品的生產形成成本上升的壓力，同時對所謂“搭便車”國家形成貿易制裁的威脅。如果碳關稅政策有堅實的理論依據，而且能夠被正確實施，那么就可以減少溫室氣體排放，促進全球可持續發展。

（三）征收碳關稅：限制了國際貿易的發展

WTO要求世界貿易自由化，消除各種貿易壁壘。在貿易的關稅壁壘和數量限制遭受譴責的情況下，發達國家開始轉向所謂的“綠色貿易壁壘”。發達國家在保護環境的名義下，通過立法，制定了苛刻的、發展中國家很難達到的環境標準，以此限制發展中國家的出口貿易。實現全球可持續發展，需要公正、合理的國際經濟新秩序和國際貿易新體制。用過高的環境標準形成貿易壁壘，不僅不能解決環境問題，而且還會影響發展中國家經濟的發展。國際社會應充分理解發展中國家在資金、貿易、債務等方面的困難，采取有力的措施，消除各種不公平的貿易保護，發達國家尤其應該開放市場，取消貿易壁壘。

研究表明，人類排放的二氧化碳80%是發達國家在工業化過程中所排放的。但從上世紀50年代開始，發達國家已將本國高污染、高排放的工業轉移到發展中國家。現在發達國家欲通過“碳關稅”讓發展中國家承擔碳減排責任是不合適的，違背了《聯合國氣候變化框架公約》及《京都議定書》確定的“共同但有區別的責任”原則，其實質是貿易保護主義的新借口，嚴重損害了發展中國家利益。

委內瑞拉和巴西訴美國精煉汽油和常規汽油標準案（“簡稱修訂汽油標準案”），是WTO成立以來解決的一個涉及環境、發達國家和發展中國家貿易關系的案例，也是WTO成立后通過其爭端處理機制解決的涉及貿易與環境保護問題的第一個法律爭端。此案的關鍵問題是《汽油案例》沒有違反WTO規則，GATT1994第20條（一般例外）規定了單獨關稅區可以采取限制貿易的合法措施。其中第 20條（b）項規定，GATT成員可以采取為保護人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施；第 20條（g）項規定，GATT成員可以采取為保護可用竭的自然資源有關的措施，此類措施與限制國內生產或消費一同實施。美國以GATT第20條的（b）款、（d）款和（g）款為抗辯理由，認為其是合法的。“修訂汽車標準案”最終以美國敗訴而宣告終結。此案揭示了環境保護與貿易發展之間并不是存在著永不調和的矛盾，環境保護例外措施必須建立在不造成不公平和隨意的歧視，不構成對國際貿易的變相限制的前提下才可以應用。《汽油案例》違反了GATT的最惠國待遇原則和國民待遇原則，也不符合GATT1994其他規定的另外措施，所以其所謂的保護人類可用竭資源的理由不能成立。［11］（p111－126）發達國家以保護環境為借口征收碳關稅，嚴重危害了發展中國家利益乃至阻礙了國際貿易的發展，此類行為對發展中國家是不公平、不合理的。

三、美國節能安全法律中的碳關稅條款分析

2009年6月26日，美國眾議院通過《美國清潔能源安全法案》（簡稱ACESA），以應對氣候變化之名將“碳關稅”正式納入世人視野。按照美國的規定，從2020年起對不接受污染物減排標準的國家實行貿易制裁，具體的措施將表現為對未達到碳排放標準的外國產品征收懲罰性關稅。這一具有里程碑式的法案是一部綜合性的能源立法，旨在通過數百萬新的就業機會來推動美國的經濟復蘇，通過減少對國外石油依存度來提升美國的國家安全，通過減少溫室氣體排放來減緩全球變暖，并向清潔能源經濟轉型。

ACESA重點包括了以總量限額交易為基礎的減少全球變暖計劃。該法案對美國大型溫室氣體排放源（約占美國溫室氣體排放總量的85%）設置了具有法律約束力且逐年下降的總量限額。這些大型排放源包括發電廠、制造業設施和煉油廠（該法案同時也對那些替代破壞臭氧層化學品的一些具有全球變暖效應的污染物進行總量限額）。法案要求這些排放源到2020年減少相當于2005年排放水平17%的溫室氣體排放 （大致相當于1990年排放水平的4%），到2050年減少相當于2005年排放水平83%的溫室氣體排放 （大致相當于1990年排放水平的80%）。在排放交易體系下，法案要求排放源要對其排放的每一噸溫室氣體都要持有相應單位的排放配額，這些配額可以進行交易和儲存。同時，每年發放的配額數量在2012到2050年間將會顯著地減少（該交易計劃是效仿美國1990年清潔空氣法修訂案中的酸雨交易計劃。酸雨計劃已經減少了50%的SO2排放，提前三年完成目標，而且減排成本遠低于預期成本）。根據眾議院能源與商業專門委員會的分析，法案中可再生能源、清潔能源技術和能源效率計劃的補充性減排措施將實現額外的減排。那么，這將使美國的碳排放，相對于2005年的排放水平，到2020年削減28%－33%，到2050年的削減超過80%。［12］

美國2009年9月30日公布了參議院版本的氣候法案草案，即《清潔能源工作與美國電力法案》，再次強調了“邊境措施”的必要性。美國東西方中西資深研究員張中祥（2009）認為，美國國情和議會的特點決定了最終的碳關稅條款較之ACESA將更為苛刻，而美國勞工組織、環保組織和工業界也都認為碳關稅是氣候立法所必須附加的要價，這表明碳關稅將很有可能從提議變成現實。［13］

綜上分析，“碳關稅”屬于WTO規則中的邊境調節稅，是一種區別于傳統關稅而被定性為稅收調整的制度。其主要目的是為了平衡國內被征收“碳稅”產品與相同進口產品之間的稅收負擔，并實現保護環境的目的。但由于在對排放的二氧化碳征稅是否可以界定為對最終產品的“間接”征稅問題，目前還存在著激烈的爭論。《美國清潔能源安全法案》中的“碳關稅”措施是否屬于WTO規則中的邊境調節稅，仍然有待于WTO的進一步澄清。特別要強調的是，即便是通過了WTO的解釋，該措施被證明為屬于WTO規則中的邊境調節稅，仍需依據WTO的多邊紀律全面辨析“碳關稅”具體規則的合法性。根據《美國清潔能源與安全法案》中有關碳關稅措施，直接將未實施碳交易和碳減排責任的國家視為征稅對象，違反了GATT第20條引言中相同情形的要求，事實上構成了對來自發展中國家同類產品的歧視。

四、碳關稅背景下我國環境立法的完善與應對措施

我國環境立法正進入以填補立法空白和法律制度的完善、創新為基本目標的新階段。我國有關低碳經濟的開發利用領域已制定了 《煤炭法》、《電力法》、《節約能源法》、《可再生能源法》、《清潔生產促進法》、《循環經濟促進法》等法律，其中《可再生能源法》、《清潔生產促進法》與《循環經濟促進法》的出臺與實施對于從節能減排 、提高資源能源利用效率 、大力發展新能源和可再生能源方面來支持低碳經濟的發展具有突出的作用。另外，我國還積極制定并實施了減緩氣候變化的《節能中長期規劃》、《可再生能源中長期發展規劃》、《核電中長期發展規劃》、《中國應對氣候變化科技專項行動》、《節能減排綜合性工作方案》、《節能減排全民行動實施方案》、《新能源與可再生能源產業發展 “十五”規劃》等規劃與政策。同時，備受矚目的“全面體現能源戰略和政策導向、總體調整能源關系的基礎性法律”《能源法》也即將出臺。《能源法》立法將借鑒國際經驗，通過法制手段規范能源管理，應對能源危機和促進能源與經濟協調發展。［14］它將建立能源節約和綜合利用、提高能源利用效率的法律規范，明確有關能源政策，建立能源安全與應急體系的法律制度，規范能源對外合作行為，以實現保障能源供給、促進能源開發、優化能源結構、維護能源安全、規范資源利用，加強能源合作。上述環境立法顯示了我國政府高度重視應對氣候變化、保障能源安全、實現低碳發展的決心，為低碳經濟在中國的發展創造了良好的法律與政策環境。但除了立法完善，還應當加強以下措施建設。

（一）國內層面的應對措施

⒈在國內征收碳關稅，適時提高能源價格，內化環境成本。為推動國內節能減排，我國可以考慮在國內開征碳稅，同時實施相應的綠色稅收、綠色信貸等配套措施，最終形成一個綠色政策法規體系。如果國內征收了碳稅，進口國再征收“碳關稅”就變成了雙重征稅，也會增加國內企業的生產成本，削弱產品出口競爭力，但與其讓他國征收“碳關稅”，去補貼他們的企業，不如自己先征碳稅，所得的稅收再用于自己企業的碳減排工作。

⒉擴大內需，降低高耗能產品的出口依賴度。重視經濟增長內在機制的建設，尤其要通過穩步增加消費者的收入，優化收入分配結構及提高國民的社會保障水平等措施刺激消費。同時，企業是擴大內需的有生力量，通過稅費改革和減免等措施，減少企業負擔，加快調整科技經費投入結構，鼓勵企業進行生產經營，以此增加有效需求，提高本國經濟抵御外部經濟風險的承受力和消化力，充分發揮內需拉動經濟增長的主導作用。

⒊積極發展循環經濟、生態經濟。強化國內企業低碳化生產經營意識，高度重視科學研究和技術研發，減少關鍵技術設備對國外的依賴，加快自主創新步伐，提升節能減排實效，提高能源利用率。通過加速經濟結構調整和產業結構升級，優化國內產業結構，以此來降低能源消耗和碳排放密集度，實現我國國民經濟低碳化。在注重開發新能源的同時，把能源結構的調整和提高能源利用效率相結合，逐步減少傳統工業對煤炭等化石能源的過度依賴，綜合考慮經濟效益、社會效益和環境效益，尋求經濟發展和環境保護的一種動態平衡，促進以清潔能源為代表的低碳經濟發展。

（二）國際層面的應對措施

⒈與發展中國家結成反碳關稅同盟。全球環境惡化，究其歷史原因，發達國家有著不可推卸的責任。發達國家曾經大肆掠奪殖民地資源，破壞當地生態平衡，尤其在二次工業革命時期，發達國家為積累財富，造成了嚴重的環境污染。因此，為碳減排而限制發展中國家的碳排放有失公平。中國有必要與其他發展中國家結成“反碳關稅聯盟”以爭取國際輿論，利用有關國際貿易準則，在國際貿易中最大限度弱化“環境壁壘”的濫用，共同反對發達國家對進口產品征收碳關稅的企圖，捍衛自身合法權益，爭取和維護廣大發展中國家的利益。碳關稅可以成為懲罰少數不履行溫室氣體強制減排義務國家的措施，但不能成為限制發展中國家發展的手段。

⒉熟練運用WTO爭端解決機制。WTO爭端解決機制盡管有許多不完善之處，但在目前的國際貿易形勢下，只有WTO是合法解決環境貿易爭端的最廣泛的機構，其裁決具有較大的適用范圍，得到大部分國家的承認，也最具有實施效力。因此，必須深入研究WTO爭端解決機制有關碳關稅貿易壁壘所引起的有關案例，熟悉并掌握各種環境協議爭端解決機制，以便在與發達國家發生爭端時，自身權益能夠得以保護。

⒊積極參與碳關稅國際標準的制定。發展中國家應該積極參與有關碳關稅國際標準制定的會議及談判，鑒于目前國際社會并未有統一的碳排放量參考標準，碳排放計算方法的不同會導致迥異的結果。因此，研究碳排放計算方法，積極參加相關國際談判，參與制定國際碳排放量參考標準，使國際標準充分考慮發展中國家的實際水平，是我國在國際氣候問題上應努力的方向。

［1］張昕宇.“碳關稅”的性質界定研究［J］.求索，2010，（09）：28－30.

［2］Mandelson to dismiss French plan for ＇carbon tax＇［EB/OL］.http： //euobserver.com，2010－12－30.

［3］高靜.“碳關稅”法律制度研究－－－從邊境調節稅和國際儲備配額的角度分析［D］.中國政法大學，2010.

［4］US，France Face Criticism on BorderTariff Proposals［EB/OL］.http：//ictsd.org，2010－12－05.5111th Congress （2009－2010）THOMAS（Library of Congress）［EB /OL］.http：//thomas.loc.gov，2010－12－19.

［5］顏克益，巫景飛.碳關稅相關綜述研究［J］.商業時代，2010，（32）：59－60.

［6］那力.WTO的邊境調節稅與反補貼：我國能源政策和法律必須考慮的兩個國際性問題，資源節約型、環境友好型社會建設與環境資源法的熱點問題研究［J］.2006年全國環境資源法學研討會（年會）論文集［C］.中國人民大學，2006.

［7］Ludivine Tamiotti，Vesile Kulacoglu，National Climate Change Mitigation Measures and Their Implication for the MultilateralTrading System，Key Findings of the WTO/UNEP Report on Trade and Climate Change［J］.Journal of World Trade，2009，（05）：43.

［8］唐啟寧.WTO體制下碳關稅問題研究［D］.西南政法大學，2010.

［9］D.Vogel，The Relationship Between Environment and Regulation and International Trade，Jean Monnet Chair Papers［J］，1995.

［10］李壽平.多邊貿易體制中的環境保護法律問題研究［M］.中國法制出版社，2004.

［11］那力，何志鵬.WTO與環境保護［M］.吉林人民出版社，2002.

［12］ 美 國 清 潔 能 源 與 安 全 法 簡 介 ［EB/OL］.http： /www.serc.gov.cn，2010－11－16.

［13］張中祥.美國擬征收碳關稅，中國當如何應對［J］.國際石油經濟，2009，（08）：14.

［14］國家發改委主任、國家能源辦主任馬凱在能源法國際研討會上的總結講話［EB /OL］.http：//xmecc.xmsme.gov.cn，2010－11－15.

（責任編輯：王秀艷）

Analysis on Legality of Carbon Tariff in the Perspective of Trade and Environment

Shi Shujing，Huang Liangjun

“carbon tariff”，a Non－conventional Green Trade Barrier，has attracted people’s attention quite a lot since the UN Climate Change Conference in Copenhagen.The generation and existence of carbon tariff have some legal basises，but the essence of carbon tariff is still a new protectionism barrier which in green clothes.The paper analyzes the legality of carbon tariff by compare free trade with environment protection.At the same time，the author suggests that China should take some measures so as to protect the legitimate rights.

carbon tariff；WTO rules；free trade；environment protection；legality

D912.295

A

1007－8207（2011）09－0122－05

2011－04－20

施姝婧 （1987—），女，江蘇南通人，南京財經大學國際法學碩士研究生，研究方向為國際經濟法學；黃良軍 （1970—），男，湖南汝城人，南京財經大法學院副教授，研究方向為經濟法學。