醉酒者騎車身

　　“醉駕”違法，“醉駕”犯罪，這些道理逐漸深入人心。但是，和“醉駕”者一起喝酒的人如果不勸阻他人酒后駕駛，那么發(fā)生事故后他也有不可逃避的責任。
　　
　　老鄉(xiāng)高興相聚，青年酒后駕車不幸身亡
　　
　　2007年，安徽農民范堅強來到“服裝之鄉(xiāng)”江蘇省常熟市，租住在該市尚湖鎮(zhèn)，召集親戚們加工服裝。2008年10月底，老鄉(xiāng)古河看見范堅強，詢問最近是否有事情可做。11月4日下午4時左右，范堅強打電話給古河：“我這里來了一筆業(yè)務，你做不做？”古河高興地說:“我晚上過來！”
　　晚上，范堅強和親戚祝新華在家喝酒時，古河騎著摩托車來了，并帶來鹵菜一起喝酒。喝完酒后，范堅強接到邀他打麻將的電話，就到別人家去了。之后，祝新華也獨自回家去了。范堅強和祝新華都沒有想到古河是騎摩托車來的，也沒有意識到應該勸他醒酒后再走。而古河自信滿滿，徑直騎上摩托車回家。
　　在古河由南向北行駛至尚湖鎮(zhèn)顏巷村一家小屋旁時，他的摩托車與行人錢付昆相撞，導致兩人受傷，摩托車受損。
　　發(fā)生交通事故后，古河被送往常熟市第一人民醫(yī)院搶救。醫(yī)院對古河進行了乙醇檢測，檢測結果為2.33mg/ml。根據(jù)相關規(guī)定，乙醇含量達0.8mg/ml以上為醉酒駕車。2009年5月19日，古河出院，共花去醫(yī)療費97775.17元。5月28日，常熟市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對古天和的傷情進行了鑒定，結論為：古河因交通事故致特重型顱腦外傷，構成道路交通事故Ⅰ級傷殘。7月22日，年僅24歲的古河不幸因傷勢過重而離世。
　　
　　死者父母起訴，法院判決主人部分擔責
　　
　　12月28日，古河的父母古小棟、李梅花向常熟市人民法院提起訴訟，將和兒子一同喝酒的范堅強等人告上法庭。古小棟、李梅花訴稱：古河作為完全民事行為能力人，應當預見到飲酒駕車的危害和后果，其對自己的行為肯定負有責任。但被告作為共同飲酒者，應相互提醒，盡量避免發(fā)生飲酒過量甚至醉酒的情形。被告的行為直接為古河損害后果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，因此，被告應承擔與其各自的過失行為相當?shù)拿袷沦r償責任，請求法院判令被告賠償418147元。
　　2010年2月3日、4月16日，常熟市人民法院先后開庭審理此案。范堅強等人辯稱：在喝酒過程中，他們也不存在勸酒的行為。古河是在被告走了之后堅持要回家的，在古河死亡的事故中，被告不存在過錯，也不是導致古河死亡的原因，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　常熟市人民法院審理后認為：古河作為完全民事行為能力人，應當預見到醉酒駕車的危害結果，但是其仍在醉酒后駕駛摩托車并不幸發(fā)生了交通事故。因此，古河應承擔主要責任。范堅強召集大家喝酒，應當對共同喝酒的人履行安全保障義務，但他沒有履行勸阻、保護的義務。因此，范堅強對古河因醉酒駕駛而造成的損害結果，應承擔相應的責任。根據(jù)本案情況，確定范堅強按15%的比例承擔賠償責任。原告可計算的損失為：醫(yī)療費97775.17元、住院伙食補助費2520元、營養(yǎng)費2600元、護理費6400元、交通費368元、喪葬費15833.5元、死亡賠償金147140元、被扶養(yǎng)人生活費71582.67元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費760元，合計394979.34元。4月22日，常熟市人民法院依照我國《民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決范堅強賠償原告59246.90元。
　　一審判決后，范堅強萬分委屈：自己好心請古河喝酒，不但承擔責任，而且要賠償將近6萬元！10月19日，范堅強向蘇州市中級人民法院提起上訴，認為自己不應當承擔相應法律責任。
　　2011年3月21日，蘇州市中級人民法院審理后認為，依照我國《民事訴訟法》第一百五十三第一款第（一）項之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。
　　（本文當事人均為化名，題圖與本文無關）
　　
　　法官點評
　　近一段時間來，由于“富二代”酒后駕車撞死路人的新聞不斷，許多地方頻繁出現(xiàn)醉駕事故，所以道路安全備受關注。5月1日，《中華人民共和國刑法修正案(八)》和修改后的《中華人民共和國道路交通安全法》開始實施，明確規(guī)定：醉酒駕駛、情節(jié)惡劣的追逐競駛等行為構成危險駕駛罪，將追究駕車人的刑事責任；醉酒駕駛機動車輛者將一律吊銷駕照，并在5年內不得重新取得駕照；酒后駕車發(fā)生重大交通事故，駕駛員將面臨終身禁駕。
　　在本案中，造成古河死亡的原因系交通事故所引起的身體損害。但是，發(fā)生該起交通事故時，古河已達到醉酒駕車狀態(tài)。在發(fā)生事故前，古河在范堅強家中喝酒，范堅強作為主人應對共同喝酒的人負有安全保障義務，且范堅強明知古河駕駛摩托車前來，應了解古河喝酒后的狀態(tài)。遺憾的是，范堅強在喝完酒后先于古河離家外出，未對古河是否騎車回家進行判斷、勸阻，故范堅強應對古河因醉酒駕車而造成的損害結果承擔相應法律責任。所以說，常熟市人民法院確定范堅強按15%比例承擔賠償責任并無不當。
　　原告主張的賠償費用，是按照法律規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算的。其中，被扶養(yǎng)人生活費是這樣計算出來的：古河發(fā)生事故時，原告古小棟為63周歲，應賠償17年；原告李梅花為55周歲，應賠償20年。原告主張按2008年度農村居民人均生活消費支出5804元/年計算，法院予以準許。結合古河父母有3個子女的情況，被扶養(yǎng)人生活費應為71582.67元［（5804元/年×17年+5804元/年×20年）÷3人］。而死亡賠償金是這樣計算出來的：原告要求按2008年度農村居民收入標準7357元/年計算，法院予以準許。結合古天和的年齡，死亡賠償金為147140元（7357元/年×20年）。
　　醉駕猛于虎。這個道理大家都明白。然而，依然有人抱著僥幸心理，似乎那只老虎成了Hello Kitty(凱蒂貓)，于是帶著酒精上路，照開不誤。或許有人會說，醉駕不應和綁架、搶劫等行為同視之。就惡劣程度而言，雖然醉駕確實趕不上那些行為，但是最終釀成的結果可能同樣嚴重，甚至有過之而無不及。此案中，古河不僅因此付出了年僅24歲的生命，而且給父母、家人帶來了一生的精神創(chuàng)傷。更為重要的是，此案帶給我們的教訓不僅僅在于此，醉駕者不僅要自負其責，而且共同喝酒者也有著勸阻醉駕的責任和義務。如果你召集喝酒，作為主人對其他共同喝酒的人就負有安全保障的義務。如果客人是駕駛交通工具而來的，那么應提醒客人的喝酒請求，或者喝酒后安排其不再駕駛自己的交通工具。這既是對他人生命安全的保護，也是避免自己承擔巨額的賠償責任。否則，就得像本案中的范堅強一樣，陪他人喝了一次酒，不得不付出將近6萬元的經(jīng)濟賠償。
　　黃河（江西省德興市人民法院法官）