網上逃犯強制戒毒期間供述罪行的能否認定為自首

　　[案情]2009年3月2日舒城縣公安局將季某以組織賣淫罪錄入公安信息網絡在逃人員信息數據庫。實施刑事拘留網上追逃。2011年2月21日季某吸食毒品后冒用陸某某身份被蘇州市戒毒所強制隔離戒毒教育，季某供述了自己的真實身份，并供述了2009年2月22日參與強迫他人賣淫的犯罪事實。
　　本案爭議焦點，季某的行為能否認定為自首。
　　[案情]本文認為，季某的行為不能認定為自首。
　　余罪自首的認定對象特定于被采取刑事強制措施(如刑拘、批捕、取保候審、監視居住等)期間的犯罪嫌疑人和被判決羈押期間的罪犯，而本案中季某在被強制戒毒時供述犯罪。強制戒毒屬于行政強制措施范疇，所以從身份上說，季某供述犯罪時不屬于犯罪嫌疑人，也不屬于罪犯，因此不屬于余罪自首的認定對象，季某的行為當然不能認定為余罪自首。
　　一般自首要求必須同時符合“自動投案”和“如實供述犯罪”二個要件，本案中季某雖然“如實供述犯罪”，但季某的行為不能認定為“自動投案”。《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)第1條第4項規定：因特定違法行為被采取勞動教養、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的，可以認定為自動投案。季某在被采取隔離戒毒行政強制措施期間，主動向執行機關供述犯罪，能否構成“自動投案”。主要看其交代的犯罪行為執行機關蘇州市戒毒所是否掌握。已經掌握則不能認定“自動投案”，沒有掌握則可以認定“自動投案”。該解釋第3條同時規定了“司法機關還未掌握的本人其他罪行”的具體認定標準：即如果該罪行已被通緝，司法機關不在通緝令發布范圍內的，應認定為還未掌握，在通緝令發布范圍內的，應視為已掌握；如果該罪行已錄入全國公安信息網絡在逃人員信息數據庫。應視為已掌握。本案中季某系公安機關刑事拘留網上追逃的罪犯，其強迫賣淫的罪行已被錄入全國公安信息網絡在逃人員信息數據庫。該罪行應視為執行機關蘇州市戒毒所已經掌握，因此季某的行為不能認定為“自動投案”，當然也不能認定為自