不明知的情形下盜割正在使用中的軍事通信電纜的行為定性

　　[基本案情]
　　2008年9月1日晚23時許，被告人蔣某某到四川省成都市高新區石羊場鄉三元村1組機場路輔道航空四站路口附近，攀爬上一根電桿，然后用事先準備好的一把銅絲鉗剪斷某部隊架設的專用通信電纜74，5米。后在轉移贓物時被巡邏的治保隊員發現并擋獲。經物價部門鑒定，被被告人蔣某某剪斷的電纜價值人民幣2682元。經公安機關調查后發現。該電纜系某部隊正在使用中的專用通信電纜。剪斷該軍事通信電纜嚴重影響了該部隊所在片區軍事通信和雷達情報傳遞的順暢，給空中飛行通信保障帶來了巨大的安全隱患。
　　
　　[訴訟經過]
　　成都高新產業技術開發區人民檢察院根據上述事實，認為被告人蔣某某犯破壞軍事通信罪，于2009年3月10日向成都高新產業技術開發區人民法院提起公訴。經庭審質證，法院對公訴機關提交的被告人蔣某某的供述、證人證言、擋獲經過、被害單位出具的情況說明等證據予以采納，法院經審理查明的事實與公訴機關起訴指控的事實一致，對此予以確認。庭審中被告人蔣某某對公訴機關提供的證據無異議并認罪。
　　法院審理認為，被告人蔣某某明知自己盜割電纜行為可能發生盜割到軍事通信電纜等危害社會的結果，并且放任這種結果發生，最終瓷割軍用通信電纜長達74.5米，致使嚴重影響了軍事通信和雷達情報傳遞的順暢，給空中飛行通信保障帶來巨大的安全隱患，其行為已構成破壞軍事通信罪，公訴機關起訴指控的事實及罪名成立，應予以支持，遂以破壞軍事通信罪判處被告人蔣某某有期徒刑2年6個月。
　　
　　[爭議焦點]
　　被告人雖然是以非法占有為目的，采用秘密竊取的方法非法占有公私財物，但在盜割該電纜過程中，尚不明知該電纜系正在使用中的軍事通信電纜，即涉案被告人雖然在主觀故意上明確是非法占有公私財物，但因疏忽大意沒有預見到，或者已經預見到但輕信自己的行為不會破壞軍事通信，以致發生了破壞軍事通信的客觀結果。因此，能否以過失破壞軍事通信罪對蔣某某予以認定并追究其刑事責任是本案爭議的焦點。
　　
　　[審判理由之法理評析]
　　(一)從主觀方面看
　　1、以間接故意界分破壞軍事通信罪與盜竊罪。犯罪故意包括直接故意與間接故意。兩者的區別在于：首先是意識因素方面，行為人對危害行為發生危害結果的確定性認識不同，直接故意既包括認識危害結果的必然發生，也包括認識危害結果的可能發生；而間接故意只能包括認識危害結果的可能發生。其次是意志因素方面，直接故意是希望危害結果發生，而間接故意表現為放任態度。本案中，有證人證言證實在涉案電纜附近，部隊已經設置了“軍事設施，盜割嚴懲”的警示標識，該標志牌是在案發之前就已經設置了的。被告人雖然可能因行竊時間為深夜等原因未看見該標志牌。但從其行為來看，一是在深夜作案本身就有避免被他人發現的意思，從這一點上看，避人耳目本身就有明知自身行為屬于違法行為之情狀：二是被告人爬上電桿剪斷正在使用中的通信電纜，本身就屬于法律禁止的犯罪行為，被告人對此也是應當明知的，即被告人明知自己盜割電纜行為可能發生盜割到正在使用中的通信電纜等危害社會的結果，并且放任這種結果發生，在主觀方面構成間接故意。與之相較，犯盜竊罪的行為人則為希望危害社會的結果發生，其在主觀方面表現為直接故意。本案中被告人蔣某某盜竊通信電纜價值達到盜竊罪的立案標準，已經構成盜竊罪；同時，其盜竊的通信電纜又屬于正在使用中的軍事通信設施，造成了對軍事通信設施的破壞，其行為應同時構成盜竊罪和破壞軍事通信罪，屬法條競合。本案中，行為人基于一個罪過，實施一個行為，同時觸犯盜竊罪與破壞軍事通信罪。而破壞軍事通信罪的客觀表現中必然包括以盜割電纜方式破壞軍事通信設施的行為，因此，兩罪之間存在著邏輯上的交叉關系，符合法條競合的特征。應按照特別法優于一般法、特別規定優先適用于一般規定的原則，以破壞軍事通信罪定罪量刑。
　　2、以犯罪故意界分破壞軍事通信罪與過失破壞軍事通信罪。《中華人民共和國刑法》第15條規定：“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。”據此，犯罪故意與犯罪過失的最本質區分在于：對危害結果的發生是持希望或放任態度，還是持根本否定態度。本案中被告人在作案過程中使用鋼絲鉗對正在使用中的通信電纜進行盜割，從其作案的時間和作案的方式可以推定其明知該行為可能發生損害相關單位財產所有權、破壞軍事通信、電力設備等危害社會的結果，卻還是將正在使用中的通信電纜割斷，在主觀方面構成犯罪故意。由此，我們可以認定被告人在主觀上不是過失而是故意。故只能以破壞軍事通信罪認定而不能以過失破壞軍事通信罪認定。
　　(二)從客觀方面看
　　破壞軍事通信罪的犯罪客觀方面表現為損壞軍事通信，損壞即損毀、破損、毀壞等，損壞軍事通信是指使軍事通信全部或部分喪失其正常功能。其損壞的方法多種多樣，既可以是直接割斷導致軍事通信電纜毀壞，也可以是使用放火、決水、爆炸、散撒放射性物質等手段造成軍事通信受阻、中斷等，還可以是故意使用干擾性信號、無線頻率破壞軍事通信，或者是故意違反操作規程，運用非正確方式拆卸、安裝某種器材引起軍事通信失去效能或者癱瘓等。其犯罪形式表現為作為而使軍事通信受到損壞。只要屬于作為上的本質性損壞，無論其方式如何，均對構成本罪沒有影響。損壞行為無論損壞的是正在使用的還是已經封存、尚未使用的軍事通信，損壞后果無論是使用效能的全部或者部分喪失還是永久或者暫時的毀損，只要使其無法保持正常狀態或者發揮應有的效能，即構成本罪。
　　司法實踐中，一般許多人認為在不明知的情形下盜割正在使用中的軍事通信電纜無論是主客觀方面更符合盜竊罪的構成要件，其理由是被告人盜割軍事通信電纜的主觀目的是非法占有公私財物，其不明知的心理狀態難以認定為破壞軍事通信罪。應當說這種觀點還并不鮮見。實際上，這種觀點并沒有從深層次上對被告人作案行為在證據上進行深入地分析。在當今科學技術快速發展的階段下，運用于軍事領域的現代化武器裝備、軍事設施、軍事通信的外在形式、內在功能千變萬化，已經完全超越了絕大多數人的常識化概念，即或是非專業性人士或非直接設計、生產、運輸、存儲、使用這些武器裝備、軍事設施、軍事通信的人員都不會完全知曉并熟悉。由此，我們可以說，許多非直接與武器裝備、軍事設施、軍事通信的人員打交道進行設計、生產、運輸、存儲、使用的人員對這些武器裝備、軍事設施、軍事通信的外在形式、功能效用都是知其然而不知所以然，更遑論一般人了。因此，從刑法和證據理論上來進行分析，以是否明知行為人所破壞的是武器裝備、軍事設施、軍事通信這一概念來判定行為人是否構成破壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪顯然是過高的要求。那么，我們如何認定行為人在破壞武器裝備、軍事設施、軍事通信過程中是否具有明知的犯罪故意呢?筆者認為應結合案件具體事實綜合進行認定，筆者認為一般情況下，只要被告人對武器裝備、軍事設施、軍事通信具有一定的蓋然性模糊認識或基本判斷即可，并不必然要求其對武器裝備、軍事設施、軍事通信具體的外在形式、內在具體效用功能等必須具有清晰性認識或判斷。本案中被告人蔣某某利用鋼絲鉗將軍事通信電纜線剪斷并予以盜割，從表面上看被告人的行為更符合盜竊罪的構成要件。事實上。國家已經通過各種方式廣為告知嚴禁通過任何方式破壞通信，應當說嚴禁盜割通信電纜已經成為了眾所周知的常識。從被告人作案的具體過程來看，完全可以推定被告人明知自己盜割電纜行為可能發生危害社會的結果，并且放任了這種結果的發生，從而最終盜割軍用通信電纜長達74.5米，價值人民幣2682元。據該軍事通信電纜的使用部隊提供的證據可以證明該電纜案發時處FiE常使用狀態，該軍事通信電纜被盜割后致使嚴重影響了軍事通信和雷達情報傳遞的順暢，給該部隊所在片區空中飛行通信保障帶來巨大的安全隱患，被告人的行為完全符合刑法所規定的破壞軍事通信罪的行為方式。依據《最高人民法院關于審理危害軍事通信刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第6條：“……盜竊軍事通信線路、設備，不構成盜竊罪，但破壞軍事通信的。依照《刑法》第369條第1款的規定定罪處罰……”因此，對被告人蔣某某以破壞軍事通信罪進行認定是有著法律依據的。
　　破壞軍事通信犯罪屬于行為犯而非結果犯。一經實施就構成犯罪，而不論是否造成危害后果或者危害后果是否嚴重。《最高人民法院關于審理危害軍事通信刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條第1款對“重要軍事通信”進行了明確規范。即“是指軍事首腦機關及重要指揮中心的通信，部隊作戰中的通信，等級戰備通信，飛行航行訓練、搶險救災、軍事演習或者處置突發性事件中的通信，以及執行試飛試航、武器裝備科研試驗或者遠洋航行等重要軍事任務中的通信”。實踐中經常發生危害軍事通信犯罪與危害公用電信設施犯罪、盜竊罪、破壞計算機信息系統罪、擾亂無線電通訊管理秩序罪等犯罪之間存在交叉的情形。這種情形屬于法條競合犯罪，即行為人實施了一個行為。但觸犯了刑法規定的多種犯罪。在具體認定罪與非罪、此罪與彼罪時很容易引起爭議，需要對此進行解釋。按照該司法解釋第六條的規定。在處理時應遵循特別法優于一般法、特別規定優先適用于一般規定的原則，以破壞軍事通信罪定罪量刑。
　　此外，司法實踐中如何認定軍事通信的具體范圍、通信中斷和嚴重障礙的標準，這些問題均屬于技術問題，根據《最高人民法院關于審理危害軍事通信刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條第2款的規定，應當參照中國人民解放軍通信主管部門的有關規定確定。目前，中國人民解放軍通信主管部門，是指總參通信部。總參通信部的規定，相當于部門規章。司法機關在處理有關案件時，對這些技術問題的判斷，應當參照總參通信部的有關規定確定。總參通信部沒有規定，或者依據規定難以判斷時，司法機關可以就是否是軍事通信、是否為重要軍事通信、軍事通信是否中斷或者嚴重障礙等問題，請總參通信部的有關部門如總參通信網絡技術管理中心出具證明函件或者鑒定結論。
　　(三)從犯罪客體看
　　1、以國防利益認定破壞軍事通信罪。對于本罪的犯罪客體，理論界存在爭議。主要有以下幾點：有的學者認為是國防建設秩序，另有學者認為是軍隊戰斗力的物質保障，或者是國防和武裝部隊的物質保障，還有學者認為是軍事通信的安全，等等。筆者認為，本罪屬于危害國防利益的犯罪，國防利益和安全或者國防建設秩序是第七章危害國防利益罪的共同客體，本罪只是侵犯了國防利益中的國防建設方面的軍事物質基礎安全，具體來說就是軍事通信的安全。軍事通信是否安全和暢通無阻，直接關系到國家的國防安全和利益。所以本罪侵犯的直接客體是國防軍事通信安全。
　　本罪的犯罪對象是軍事通信。包括一般軍事通信和重要軍事通信等。對于本罪中的軍事通信，存在一定程度的認識分歧。有觀點認為，關于“破壞軍事通信罪”，其犯罪主體應包括“物”和“活動”兩種形式，如果是“物”，理應包含于武器裝備、軍事設施之內，罪名不好確定。如果是“活動”，其罪刑設計就會出現遺漏，有必要對刑法第369條加以改造和補充。根據《中國人民解放軍軍語》和《中華人民共和國軍事設施保護法》，軍事通信是指為軍事目的而運用軍事通信工具或者其他方法進行信息傳遞活動。多數人對于“軍事通信”的解釋和上述權威性的解釋一致，稱軍事通信為一種特殊的活動，如“軍事通信”是指武裝部隊為實施指揮或者武器控制而運用各種通信手段進行的信息傳遞活動。包括無線電通信、有線電通信、光通信、運動通信、簡易信號通信等。少數則稱之為“軍事通信設施、通信樞紐”等。如有學者認為，軍事通信是指部隊為實施指揮與武器控制等而進行信息傳遞的各種通訊手段。即通訊工具、設施等。后者之所以產生這樣的認識可能是由于立法技術有失嚴謹所致。即在并列的破壞武器裝備罪、破壞軍事設施罪和破壞軍事通信罪三種犯罪中。前兩種的對象都是物的形式。因而使人一望而認定第三種也是物的形式，容易使人產生誤解。筆者認為，如果認為本罪中的軍事通信是名詞，與武器裝備、軍事設施一致，則軍事通信是存在于一定的軍事設施或者設備、裝置中的，其載體就可概括為軍事設施，損壞了軍事設施救同時造成了軍事通信這種信息受阻、中斷或者不暢通等，因此，根據有關法律法規的規定，軍事通信從廣義上講就屬于軍事設施的范圍。1990年的《中華人民共和國軍事設施保護法》第2條規定：本法所稱軍事設施，是指國家直接用于軍事目的的下列建筑、場地和設備：(1)軍用通信、偵察、導航、觀測臺站和測量、導航、助航標志；(2)軍用公路、鐵路專用線，軍用通信、輸電線路，軍用輸油、輸水管道。2001年的《中華人民共和國軍事設施保護法實施辦法》第27條規定：軍事設施保護法所稱軍事通信、輸電線路包括：(1)架空線路：電桿(桿塔)、電線(纜)，變壓器、配電室以及其它附屬設施；(2)埋設線路：地下、水底電(光)纜，管道、檢查、標石、水線標志，無人值守載波增音站，電纜充氣站以及其它附屬設施；(3)無線線路：無人值守微波站、微波無源反射板、各類無線電固定臺(站)天線以及其它設施。如果將軍事通信劃入軍事設施中，那么刑法就沒有必要將軍事通信單列出來與軍事設施并列成為犯罪侵犯的對象。如果認為本罪中的軍事通信是動詞，是一種特殊的通信活動，則可以避免上述問題。實際上，刑法中的妨害公務罪、破壞選舉罪、破壞生產經營罪、暴力抗拒法律實施罪、阻礙軍事行動罪、戰時拒絕軍事征用罪等罪中的公務、選舉、生產經營、法律實施、軍事行動、軍事征用等犯罪對象都可理解為是一種活動或者行為。因此，筆者贊同第一種觀點，將本罪中的軍事通信解釋為一種信息傳遞活動。
　　盜竊罪所侵犯的客體是公私財產所有權。就本案看來。被告人的行為雖然也侵害了軍事機關對涉案通信電纜的所有權，但更為重要的是，對該正在使用的軍事通信電纜對某片區飛行安全的保障，尤其是給空中安全保衛造成了隱患，即侵害了國防利益。我國刑法已將國防利益作為危害國防利益罪中每一個具體犯罪的同類客體，則破壞軍事通信罪的客體也即為國防利益。
　　臺灣學者林山田認為：“整體法益包括社會法益與國家法益。因此等法益系以社會或國家為法律人格者而擁有之公法益，故在本質上恒為單數，包括地視為一法益。惟侵害公法益之犯罪，往往亦同時侵害數個私法益。……對于此種情形，侵害法益究竟應就公法益而認定為單數，抑應就私法益而認定為復數，則不無疑問。按此等罪名既列入侵害整體法益之犯罪，其保護之法益應以公法益為主，故原則上應就公法益判定為侵害一法益。”
　　國防利益在宏觀上表現為國家法益，在微觀上也是維護具體公私財產安全的保障——一旦受到損害必將對公私財產的安全造成影響甚至損害，即可認定國防利益為公法益。因此，行為人在以危險手段或方法實施相關犯罪巾，即便其一行為侵害了數個法益，也不宜分別評價。因為國防安全這一公法益已將被侵害的數法益(如本案中部隊對電纜的財產所有權)涵蓋其中，只用這一個整體法益就能對一行為加以完足評價。不應當將整體法益予以分割，再動用盜竊罪等其它罪名進行評價。
　　2、以刑法的任務和法的目的認定破壞軍事通信罪。1997年《中華人民共和國刑法》第二條從四個方面規定了我國刑法所承擔的具體任務：(1)保衛國家安全、保衛人民民主專政的政權和社會主義制度；(2)保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產、保護公民私有所有的財產；(3)保護公民的人身權利、民主權利和其他權利；(4)維護社會秩序、經濟秩序、保障社會主義建設事業的順利進行。可見我國刑法的目的就是保護人民的利益。而國防利益涉及國家安全和社會穩定，與人民利益、社會利益密不可分。在我國，國家利益集中體現了廣大人民的全局利益和長遠利益，應當得到優先考慮和安排。當國家利益與集體利益或個人利益發生矛盾時，處于較低層次的利益要服從較高層次的利益，即集體利益服從國家利益。局部利益服從整體利益，暫時利益服從長遠利益，一般利益服從根本利益，個人利益服從集體利益，即所謂的“皮之不存。毛將焉附”。“惟近世文明日進，社會利益占重要地位，法律為保障共同利益，有時不得不限制個人利益，以資調和。”
　　(四)從犯罪主體看
　　破壞軍事通信罪的主體為一般主體。凡達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人均能成為該罪的主體，包括無論國家工作人員、普通公民，還是外國公民或者無國籍人，既可以是軍人亦可以是非軍職人員。被告人蔣某某為已達到刑事責任年齡、具備刑事責任能力的自然人，因此，應以破壞軍事通信罪追究其刑事責任。
　　近年來，隨著我國綜合國力的不斷提升，科技水平的全面進步，軍事力量得到逐步增強，軍事設施在廣袤的國土上分布更加密集。然而，由于建設施工、盜竊等原因造成軍事通信設施的破壞現象也呈上升趨勢。軍事力量作為一個國家國土安全、人民安康的重要支柱性保證，在很大程度上要依賴于各種軍事設施的正常使用。因此，軍事通信設施作為溝通樞紐的重要性不言而喻。正確地對破壞軍事通信行為進行認定，對于打擊盜竊軍事通信電纜行為、維護軍事設施安全。進而對維護國家長治久安、促進社會和諧穩定都有著非常重要的意