《刑法修正案(八)》中“扒竊”的司法實踐認定

　　本文案例啟示：扒竊行為不但侵害公民財產權，也危害公眾的安全感，并且取證難、不易查處，因此《刑法修正案(八)》將其單獨作為盜竊的一種，入罪沒有情節和數額限制。是否構成扒竊往往涉及罪與非罪問題。在公共場所和竊取他人隨身攜帶財物是扒竊的兩個基本要件：公共場所應做實質理解。他人隨身攜帶財物包括放置于身邊、觀念上可以控制的財物。
　　
　　《刑法修正案(八)》將扒竊作為盜竊的一種特殊表現形式予以單列。和一般盜竊不同，扒竊的入罪沒有情節、數額要求，因此只要構成扒竊行為即構成盜竊罪。另外。相同數額情況下，扒竊行為的量刑也重于一般盜竊。由此導致司法實踐中某盜竊行為是否屬于扒竊往往涉罪與非罪、重罪與輕罪的爭議，值得關注。
　　
　　一、扒竊的社會危害
　　
　　除了與一般盜竊相同的侵害公民財產權之外，扒竊行為還表現出以下社會危害性：
　　其一，扒竊行為對公民公共安全感的侵害。扒手在人群密集、流動性大的公共場所行竊，涉及面廣，且行為隱秘性強、手段日益精細、時間快，使人提心吊膽，防不勝防，人人自危，因而嚴重降低公民的社會安全感。人的本質是一切社會關系的總和，當扒手在公共場所對某一個體進行扒竊時，公眾在對被扒者憐憫同時也會顧影自憐，當這一情緒反射于大腦，公眾就會降低對公共場所安全的信任度。因而這并非是簡單個體之間的私人恩怨或財產損害，而是對社會管理秩序的擾亂和破壞。另外，扒竊行為直接接觸被害人身體，近距離實施竊取。更容易轉化或升級為其他嚴重犯罪，威脅不特定人群的安全。所以，扒竊危害的人群數量之大、范圍之廣、對公眾安全感的破壞是其他盜竊行為所不能比擬的。
　　其二，扒竊行為專業性、團隊性彰顯其嚴重的主觀惡性。近年來為了逃避打擊。大多數扒竊人員以血緣、地緣關系組成犯罪團伙，少則三五人、多則十幾人甚至幾十人共同實施扒竊犯罪。且內組織嚴密、分工明確。從扒竊手段的訓練、扒竊行為實施。到互相掩護作案以及轉移贓物、銷售贓物等環節均有組織分工，形成嚴密完整的犯罪鏈條。實施扒竊的犯罪分子往往是前科累累的慣犯，有的甚至長期以此為業，刑滿釋放之后繼續從事老本行。扒竊犯罪分子的專業性、團隊性彰顯了其抗拒改造、藐視法律的嚴重主觀惡性。
　　其三，扒竊行為較難取證查處。扒竊行為往往發生在公車、碼頭等公共場所，從被害人身上直接竊取財物，其不存在具體的犯罪現場，而且犯罪分子迅速轉移贓物，使得偵查打擊無從人手：即使人贓俱獲的情況下，由于被害人不愿報警或出面指證，往往也導致證據不足而無法對扒竊分子定罪處罰。此外，以往的刑法對扒竊人罪有數額限制，而很多查獲的扒竊案件查證的數額不夠起刑點，只能予以行政處罰。造成對扒手“抓了放、放了再抓”的尷尬局面。
　　綜上所述，扒竊行為與一般盜竊相比具有較嚴重的社會危害性和主觀惡性，這也是《刑法修正案(八)》將扒竊單列為盜竊一種并予以嚴懲的原因。
　　
　　二、《刑法修正案(八)》背景下的扒竊行為應以發生在公共場所為前提
　　
　　說起扒竊。可能很多人都心領神會言之何物，但往往無法精確解釋其含義。盜竊他人隨身攜帶財物的要件一般沒有爭議。但扒竊是否必須發生在公共場所，則存在一定爭議。我們認為，發生在公共場所是刑法上扒竊的前提要件。主要理由：
　　
　　(一)限制解釋方法之必要
　　“扒竊”來源于公安民警一線的反扒斗爭，其約定俗稱的場景便是針對發生在公共場所的盜竊行為。提起扒竊，民眾出現在頭腦中的場景也是車站、商場、馬路等公共場所發生的盜竊，實在難以將在公共場所以外的偷竊，比如辦公室、私人住宅里面的盜竊與扒竊這個概念聯系起來。盡管《現代漢語詞典》的語義解釋并未明確該前提，但作為法律用語，應以合乎立法目的為指導，作出擴張或限制解釋。刑法上的扒竊應作出小于其語義含義的限制解釋，將其限制“發生在公共場所”的前提下。
　　
　　(二)從立法本意推斷扒竊的前提應是公共場所
　　前文已述，扒竊行為單獨列出并予以嚴懲的原因是其發生在公共場所，除了侵害公民的財產權之外，更使得民眾人人自危從而降低社會安全感，因此產生較嚴重的社會危害性。只有發生在公共場所，才能使不特定民眾看到并感知，從而轉化為對自己財產安全的擔憂，進而轉變為整體社會安全感的降低。換言之，這種較一般盜竊更嚴重程度的危害性，只有發生在公共場所方能得BvgPnfCZu5N4XfotB9RS9g0wx2JIb/Ap4fZA2F19NvA=以彰顯。脫離了公共場所這樣特定的條件，盜竊行為尚不足以造成上述危害。
　　
　　(三)司法解釋及《刑法修正案(八)》的措辭沿革之推斷
　　1997年11月4日最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條規定：“對于一年內入戶盜竊或者在公共場所‘扒竊’三次以上的。應當認定為‘多次盜竊’，以盜竊罪定罪處罰。”其在“扒竊”前冠以“在公共場所”作為定語，似乎可以得出扒竊分為“在公共場所”和“非公共場所”的邏輯路徑，而本解釋所稱的僅是第一種。而《刑法修正案(八)》明確將“扒竊”作為盜竊的一種予以單獨列出，之前并無任何定語修飾。如果依照上述理解思路，似乎可以得出結論：《刑法修正案(八)》所指的扒竊既包括公共場所的，也不排除非公共場所的。但是前文已述，全國人大法工委已明確指出扒竊“在公共場所”為前提，上述解釋結論是不符合立法原意的。況且值得注意的是，制定時間在后的《刑法修正案(八)》不可能無視既已存在的司法解釋，而作出前后矛盾的規定。因此，我們認為上述解釋路徑不能成立。
　　正確的解釋路徑是：扒竊應該是以發生在公共場所為前提，最高人民法院的司法解釋之所以在前面冠以定語，是為了著重強調該前提，可理解為“注意規定”。而《刑法修正案(八)》省略了該注意規定，但不影響對該“扒竊”用語的解釋。
　　綜上所述，我們認為刑法上的扒竊行為是指，在公共場所竊取他人隨身攜帶財物的行為。發生在公共場所和他人隨身攜帶財物是扒竊行為的兩個要件。
　　
　　三、扒竊構成要件的進一步界定
　　
　　明確了上述兩個要件。但司法實踐中，對于何謂“公共場所”、何謂“隨身攜帶的財物”仍可能產生理解分歧。
　　
　　(一)公共場所應做實質解釋
　　[案例一]鄧桌(女)在公園遇到張某(男)，雙方談好以10元的價格進行色情按摩(手淫)交易。二人同行至某僻靜處，張某半脫下褲子，坐在鄧某大腿上。鄧某為其“按摩”過程中發現張桌褲袋中的手機和錢包外露，遂趁張某不備將其竊取。交易結束后張某離開公園，后發現財物丟失，連返回將鄧某扭送報案。經鑒定。涉案財物價值930元。
　　本案發生在《刑法修正案(八)》實施之前，涉案數額只有930元。根據案發地入罪標準，盜竊起刑點是2000元，扒竊是800元，本案的爭議焦點在于鄧某的行為是否構成扒竊，進而涉及是否構成盜竊罪。我們認為，對公共場所應做實質理解，以是否對民眾造成不安全感作為判斷標準。比如夜深人靜時的公園、關門歇業時的酒吧就沒有危及公眾的安全感，不能視為公共場所。本案發生在雙方色情按摩(手淫)的過程中，雙方雖在公園內，但為掩人耳目刻意選擇僻靜角落，幾乎無人經過，哪怕其時恰好有人路過，見此茍且情形路人肯定會也避之唯恐不及，更無從觀察到鄧某的行竊之舉。也即鄧某竊取張某褲兜財物的時候，根本不可能被他人看見，也不會給他人帶來不安全感。至于被害人張某而言，其垂涎于色情按摩而與鄧某親密接觸，直至露出財物被竊取，這樣的情形相比那種坐公交車時候不明不白財物被扒竊的情形而言。其恐慌感較小、挽回的損失的可能性也大大增加。因此本案不符合扒竊行為的實質特征。
　　
　　(二)隨身攜帶的財物包括放在身邊目光可及的財物
　　[案例二]甲在某餐廳與朋友就餐時，順手將外套脫下并掛在所坐的椅子靠背上。乙趁甲與其朋友聊天不注意之際，從椅子背后走過并將甲衣服中的錢包竊走。錢包內有現金9000余元。
　　根據案發地標準，一般盜竊9000余元屬數額較大，而扒竊該數額已經構成數額巨大，因此本案是否構成扒竊涉及到罪重與罪輕的量刑差別。
　　我們認為本案已經構成扒竊，因為“他人隨身攜帶的財物”應做實質意義上的理解。從被害人角度看，根據社會一般觀念，隨身攜帶財物既包括手中握有該財物或將財物放置于衣褲口袋、隨身的挎包中的典型情形，也包括放置于身邊的目光可及的財物，如乘坐火車時放在行李架上的財物、乘坐公交車時放在椅子旁的行李，吃飯時隨手搭在椅子靠背上的衣服及其內的錢包，公園歇息時暫放在旁邊的照相機等情形。從扒竊實質特征分析，竊取放在身邊的財物同樣可能造成民眾社會安全感的缺失，也存在難以取證查處的特征。符合扒竊行為更嚴重程度社會危害性之特