城市化進程中農民工住房需求問題的研究--基于城市融入的視角

◎ 梁 濤

城市化進程中農民工住房需求問題的研究
--基于城市融入的視角

◎ 梁 濤

文章從農民工城市融入的視角研究如何解決城市化進程中農民工住房需求問題.英國、德國、新加坡在城市化進程的實踐經驗啟示我們進城農民工的基本住房應該主要由政府提供.鑒于我國住房保障制度對進城農民工具有強烈的排斥性,文章建議改革我國現有的廉租房制度,將進城農民工納入保障范圍.對于可能出現的資金供給不足,可以通過加大財政投入以及制度創新來解決.

城市化 農民工 住房需求 城市融入

減少農業人口,增加城市人口在總人口中的比重,是城市化過程的一項主要內容,同時也是一個國家城市化水平的標志.近代社會發展史表明,由工業化引起的城市化是近代所有傳統社會邁向現代社會的必由之路,我國也不例外,城市化成為我國現代化發展進程中不可逆轉的潮流,農民工成為了我國城市化進程中出現的一個特殊群體.進城農民工如何融入城市問題成為了當前我國理論界關注的熱點.

一、文獻回顧

目前對于農民工城市融入問題的研究,主要圍繞三個方面展開:一是我國農民工城市融入條件的研究.田凱(1995)指出農民工要真正適應城市生活,為城市文化所吸納必須具備3個方面的基本條件:首先,在城市找到相對穩定的職業;其次,這種職業帶來的經濟收入及社會地位能夠形成一種與當地人接近的生活方式,從而使其具備與當地人發生社會交往,并參與當地社會生活的條件;最后,由于這種生活方式的影響和與當地社會的接觸,使他可能接受并形成新的、與當地人相同的價值觀.因此,流動人口社會融合包括3個層面:經濟層面、社會層面、心理層面或文化層面[1].朱力(2005)認為這3個不同方面是依次遞進的,經濟層面的適應是立足城市的基礎;社會層面是城市生活的進一步要求,反映的是融入城市生活的廣度;心理層面的適應是屬于精神上的,反映的是參與城市生活的深度,只有心理和文化的適應,才說明流動人口完全地融入于城市社會[2].

二是對我國農民工城市融入現狀的研究.學者們主要是通過問卷調查與實地研究的方式獲取相關資料和數據進行分析.馬廣海(2000)通過對山東大學對濟南外來農民收入所作的調查數據分析得到"經濟吸納,社會拒入"的結論,即農民工與城市的關系僅限于經濟上的交換關系,農民工付出勞動后獲得相應的報酬,這是城市對農民工的經濟吸納,不過若從社會其他方面看,農民工實際上還是被排斥在外."經濟吸納,社會拒入"的現狀反映出我國農民工的城市融入度還很低[3].徐志旻通過對福州市進城農民工家庭的調查發現,農民工家庭已改變某些原有的生活方式和價值觀念,向城市文明體系靠攏.但從總體上看,由于在職業、經濟收入等方面還大多處于較為明顯的低下水平,直接妨礙了他們在社會層面與城市人的交往和接觸;社會層面上與城市人交往的困難,又直接妨礙了他們在文化層面上與城市文明的融合[4].總體而言,國內學者大都認同上述觀點.張時玲對安徽農民工的調查[5]、周曉虹對北京"浙江村"與溫州農村社區的個案對比研究[6]等等,學者們對不同城市所做的調查研究也進一步驗證了這個觀點.

三是農民工融入城市的影響因素分析.

1.人力資本.多項研究已證明了農民工人力資本對其經濟收入的關系.姚先國、俞玲(2003)對杭州地區農民工問卷調查表明文化程度和職業培訓對外出勞動力職業分布有顯著影響.文化程度對勞動力成為管理、專業技術人員和公司職員作用在統計上非常顯著;職業培訓對勞動力在服務行業和工業生產部門就業作用顯著[7].趙延東,王奮宇(2002)的研究表明職業培訓對流動人口經濟地位的影響與他們所接受正規教育的作用相差無幾.對此的解釋是,職業培訓不僅可以獲得新的人力資本,而且是原有的人力資本的補充和轉化[8].

但是人力資本對促進城市流動人口發展并非表現出一致的顯著性.曾旭暉(2004)對成都市進城農民工的一項研究表明,在被假定為市場化程度很高的非正式勞動力市場中,進城農民工的教育回報并不十分明顯,而且同其他研究結果相比(尤其是同城市居民教育收益率相比)回報率還明顯偏低.這說明勞動力市場被制度性地分割對人力資本回報率的影響很大.流動人口在城市生活主要通過工作經歷增加個人人力資本的過程,并對其向上流動和職業發展產生積極影響[9].

2.社會資本.1990年代中期開始,社會資本概念被引入到對進城農民工的研究中.彭慶恩(1996)對農民工中"包工頭"的個案訪談,詳細分析了這些人進城之后是如何有意識地構筑起一張張"關系網絡",并利用這些關系網絡來獲得并鞏固自己"包工頭"地位.他認為這些關系網絡構成了個人所擁有的"關系資本",其作用要超過人力資本等其他結構性因素[10].趙延東(2002)也提出在農民工經濟地位獲得過程中,社會資本的作用可能比人力資本等因素更為顯著,人力資本往往要依靠其社會資本才能充分發揮作用[9].渠敬東(2001)認為城市農民工是依賴社會關系"展開"自己的經濟行為,而不是經濟行為"嵌入"在社會關系中.農民工的社會網絡是圍繞著血緣、地緣和業緣等同質關系構成,并影響農民工生活世界的建構過程[11].李漢林(2002)指出同質群體成員是構成農民工之間強關系紐帶的基礎;信任,尤其是非制度化信任是構造紐帶關系強度的重要前提條件.農民工以初級群體為基礎的社會網絡具有"強關系"的特點[12].李培林(1996)指出農民進入城市帶來職業及生活方式的變化,并沒有從根本上改變他們對血緣、地緣關系為紐帶的社會網絡的邊界,城市農民工社會關系結構中的基礎仍然是以血緣和地緣關系為核心的初級關系,這種關系與其他可以利用的社會資源相比相對交易費用低、成本小[13][14].調查顯示在農民工生活和交往中,鄉土社會網絡起著重要作用.趙樹凱(1995)對537個有同村人在當地務工的農民工調查結果顯示63.3%經常和同村人見面,16.5%的"偶爾見面",20.2%的"很少見面"[15].

朱力(2005)指出農民工要在城市中進一步發展,除了利用現有的同質關系外,還必須擴展新的社會關系網,也就是與城市社會結成網絡來獲得新的信息、機會和資源,以及必要的社會支持[2].趙延東等(2002)認為相對于農民工進城前的原始社會資本,新型社會資本在農民工社會地位提高和城市融入中作用更大[8].曹子瑋(2003)通過對北京、上海、廣州城市的農民工調查與個案訪談指出在城市進行社會網的再建構是部分農民工維持自己城市生活的必然選擇,農民工再建構社會網的規模越大,其在城市獲取的物質資源越多,網絡內的物質資源流向他本人的就越多,因此,有無再建構社會網的農民工其在城市的收益有明顯差異.原有的社會網是農民工再建構社會網的重要基礎,還有部分農民工通過供求關系-市場加上情感因素再建構社會網[13].不過,由于受到社會排斥,進城農民工重新建構社會網絡非常困難,因此,以初級群體為主的社會網絡格局也難以改變[14].劉傳江、周玲(2004)進一步指出農民工的邊緣性地位與其社會資本的占有和使用具有高度的相關性.只有改變農民工社會資本匱乏和質量低下的狀況,構建農民工社會資本的積累和形成機制,才能促使農民工更快完成城市化和市民化的過程,更好地融入到城市社會生活之中[16].

3.社會排斥.(1)文化上的排斥.李強(1995)通過對北京地區70多個農民工的訪談后發現,多數農民工覺得"被人家看不起"和"受歧視"是最難以忍受的,物質上的、生活上的艱苦倒在其次[17].朱力(2005)把市民對農民工的歧視行為概括為:語言輕蔑、有意回避、職業排斥和人格侮辱.進城農民工日常生活及社會交往中所受到的歧視,直接傷害了他們的人格和自尊[2].零點調查公司持續3年對京滬漢等地外來人口的調查顯示,有18%的外來務工、經商人員感覺到當地居民的強烈歧視,45%的外來務工、經商人員感覺有時會受到歧視或會受到來自某些城里人的歧視.李強(1995)指出日常接觸中的歧視主要發生在公眾場合,如公共汽車上、商店等和一般居民家庭.不論在哪一種場合,城市人的歧視行為都有可能導致農民工群體對城市人的反感和對城市的疏遠,無形中挫傷了農民工對城市社會參與和融入的積極性和主動性[17].

(2)制度性排斥.制度性排斥主要研究政府制定戶籍制度以及建立戶籍制度之上的就業、社會保障、醫療、教育等各種制度對農民工城市融入形成的阻礙.由于城市管理部門對流動人口就業各種有形和無形的限制,使大部分進城農民工被排斥到相對低端的次級勞動力市場上,被迫在非正規部門,或者是正規企業的非正規就業,以體力勞動為主,收入狀況低,享受不到一般正規就業者享有的社會福利,甚至難以獲得基本的勞動標準,比如工時、周薪、帶薪假、最低工資、失業保險、醫療保險等.可以說,勞動力市場上的制度性排斥是最明顯的,引起了學者們廣泛關注.例如,李強、唐壯(2002)等在北京市調查中發現農民工遇到過失業問題的比例高達45.4%;大約每4個農民工中就有1個拿不到工資,或者被拖欠;超過60%的農民工每天勞動時間超過10小時,34%超過12小時,16%在14小時及以上;46.0%的人生過病,而93%的人單位未付分文醫藥費[18].

與勞動力市場制度性排斥研究形成鮮明對比的是,對住房政策排斥的研究起步晚、研究相對少.李斌(2002)指出80年代以來,中國住房改革制度體現了社會結構本身的排斥性,社會的弱勢群體被排除在國家的"住房福利"分配體系之外[19].國外對這個問題的研究也相對較晚,巴爾和哈羅(Ball & Harloe, 1995)認為每個社會都有一種"住房供給結構",這個結構本身存在極大的社會排斥性.哈羅(Harloe, 1995)進一步指出商品房比政府公房有更強的社會排斥傾向[20].筆者認為這個觀點值得商榷,在中國城市住房保障制度對進城農民工的社會排斥似乎比商品房更厲害.

二、城市住房保障制度對進城農民工的排斥性研究

我國城市住房保障制度主要包括住房公積金制度、住房補貼制度、經濟適用房制度以及廉租房的制度,下面分析這些制度對進城農民工的排斥性.

1.住房公積金制度.住房公積金是國家強制性建立互助性儲備金(職工和單位分別交納職工月工資一定比率),它通過增加單位繳存部分及減免個人所得稅來提高繳存人的購買住房的支付能力.同時,通過低利息貸款減輕使用者購房成本的支出.以廣州住戶公積金管理中心提供數據為例,2008年廣州現有住房公積金貸款余額200億,與商業貸款利率相比公積金貸款人節約了約5億元的利息支出.不過我國住房公積金制度保障范圍小,到2000年底,我國住房公積金覆蓋率僅為正式職工的60.3%,近4500萬職工還未建立住房公積金,能參加住房公積金的人多是效益好的國有企業以及事業單位,而主要在民營企業解決就業問題的進城農民工基本上不可能擁有自己的住房公積金賬戶.這種形式的住房公積金制度傾向于高收入者,拉大了貧富之差.2006年世界銀行評價我國住房公積金制度是"劫貧濟富".隨著國有企業轉制以及外向型經濟、民營經濟的迅猛發展,近年來我國公積金還出現了繳存額上升,繳存人數和比重卻有所下降的趨勢.也就是說不僅是進城農民工,越來越多的在民營企業就業的城鎮居民也被排斥在公積金制度之外.

2.住房補貼制度.1998年我國推行貨幣分房制度改革后,各地政府就陸續推出了相應的住房補貼方案.這些住房補貼方案規定"吃財政飯"的單位職工可以享受住房補貼最低限度是每月233元,最高限度是933元.我國絕大部分的進城農民工都在私營企業的低層工作,很明顯這種"吃財政飯"職工才具有的住房補貼是不可能享受的.

3.經濟適用房制度.經濟適用房是政府根據經濟實用的原則設計和直接建設的,其與普遍商品房的區別是它的面積較小,單套面積一般在70平方米以下,政府按照減免各種稅費后的建設成本賣給低收入住房困難家庭,其價格約為市場價格的一半,購房者可獲得經濟適用房的有限產權.我國的經濟適用房制度在實施過程中出現了高收入者渾水摸魚,"夾心層"沒有購買資格,真正低收入者根本買不起的怪現象,實施的政策效果并不如意.進城農民工被經濟適用房制度完全排斥在外,他們既沒有資格也沒有能力購買經濟適用房.

4.廉租房制度.由于經濟適用房制度實施效果不盡如人意,1998年我國開始推行廉租房制度以求實現"居者有其屋"的目標.不過,實施效果與目標有較大的差距.截至2007年11月底,我國只有80.2萬個家庭享受了廉租住房,僅占我國人口的0.2%.《城鎮廉租房的管理辦法》規定符合市、縣人民政府規定住房困難的最低收入家庭可以申請廉租住房.表面上看這個管理辦法沒有將農民工排斥在之外,但是各地政府根據這個管理辦法制定的《城鎮最低收入家庭廉租住房申請、審核及退出管理辦法》明確規定申請家庭成員中至少有1人為當地非農業常住戶口.實際上進城農民工在城市受到排斥,結婚對象基本上都是原來農村的,按照我國的戶籍政策所生育的孩子也是農業戶口,這樣的家庭怎么可能跑出一個非農業常住戶口呢?因此,從各地廉租房政策實施看,進城農民工是被排斥在外的,并且現有的廉租房制度建設規劃也沒有提及是否將進城農民工納入保障范圍的問題.

上述分析可見,這些提供公房的住房保障制度對進城農民工表達了強烈的社會排斥.從城市融入視角看,這種建立在戶籍制度之上的住房保障制度是阻礙農民工城市融入的制度性因素,是一種制度性排斥.如果說商品房只是通過高的價格將低收入的進城農民工排斥在外;而我國政府提供的公房則是將所有不具有當地戶籍的進城農民工都排斥在外,無論他們的收入高和低.從這點上看,我國政府提供的公房對進城農民工的排斥性甚至比商品房具有的排斥性更大.

住房制度對進城農民工的排斥性,使得農民工在城市居住環境十分惡劣.他們獲取住房方式以租房和單位宿舍為主,絕大多數居住在城鄉結合部的出租房屋里.這些出租房多數密度大、容積率高、通風采光條件不理想.據北京市統計局數據(2002)近70%外來人口居住的是平房,平均每戶住房間數為1.4間,人均住房面積10.7平方米,僅是城市戶籍居民平均水平的一半.同時,兼作生產經營用房的占11.7%,住房內無廚房的占59.4%,炊事燃料使用煤炭的占38.1%,無洗澡設備的占82.3%,無廁所的占66.8%.天津市一項調查顯示天津進城農民工租房比例為44.1%,住單位宿舍比例為55.1%,購買住房僅為4.8%,而城市戶口居民住房的自有率達64%,農民工的人均住房面積是11平方米,而城市戶口居民人均住房面積24.08平方米①.深圳農民工中近70%為散居,其他為聚居.56.1%的農民工租房住,絕大部分是城中村的出租屋、違章建筑和臨時工棚;有37.4%的流動人口居住在單位宿舍,以多人居住為主,流動性大,治安狀況差②.

住房是維持生存的基本商品,農民工的基本住房需求在城市無法得到滿足意味著他們在城市無法長期維持生存.相當一部分在城市務工、經商的農民對所在城市認同感不強,對遷入或長期居住的城市持否定的態度,認為居留城市并非長久之計,這種過客心態與住房需求得不到滿足有密切的關系.由于沒有相對穩定的住宅,使得他們不得不成為城市的過客,在城市工作一段時間回流到農村去.這種回流與歐美國家人口流入城市、定居城市進而融入所在城市不同,這種回流是進城農民工無法融入城市下無奈的選擇,回流中斷了我國農民工城市化進程.當前迫切需要從城市融入的視角對如何滿足進城農民工基本住房需求問題展開研究.

三、外國城市化進程中住房保障制度改革的實踐經驗

英國城市化的進程始于工業革命,當時大量的農民不斷進入城市,而住宅大都私人所有,住房租金高昂,大部分的農民難以承受.面對這種情景,1919年英國政府頒布了《住房和城鎮計劃法》,第一次將為"勞動階層"提供住房作為地方政府的法定責任,允許地方政府建造社會出租房,并可以用地方財產稅直接給予補貼.倫敦更是制訂了嚴格的住房政策以保障城市居民的基本居住空間.它的主要住房政策有三條:"其一,針對當時矛盾尖銳的高租盤剝而采取減租的措施.政府規定出租住房的房租由所在區的區政府或區議會來確定,出租住房的房主無權自行確定房租.其二,出租住房的房主如不愿意再擁有住房,可以賣給政府成為公房,也可以賣給租住該住房的居民成為居民自有住房.其三,新建住房主要由政府投資建設公房,然后將公房用合理的房價租給居民居住."

在政府的扶持下,社會出租房增長很快,到二戰時期,地方政府基本上成為了社會出租房的主要提供者.英國地方政府1946-1976年30年中,平均年建造14.3萬套公房,并從最初限于低收入困難戶發展到向所有家庭開放.1945-1980年英國全國竣工住房1千多萬幢(套),半數是政府建的.經80年代以來的"住房私有化"浪潮后,英國仍有34%的公房(1989年統計數)③.英國政府擁有的社會住房量占全國存量住房的比例遠遠超過其他西方國家.英國政府公房的福利性質直接體現在其低廉的租金水平上,20世紀60年代英國公房年租金只相當于住房價值的1.1%.通常西方國家每年的市場房租價格相當于房價的5%,即用20年的房租可以買一套住房,而當時英國的公房房租需要90年才能與房價持平.

英國在城市化進程中實施的住房保障措施主要側重于單純的住房供給政策,這種政策一直持續到城市化進程基本結束、郊區化和逆城市化發展才調整為以規劃、調控為主的住房制度.

德國在城市化進程中推行的住房保障制度的主要特點是市場管制和推進社會福利住房建設.《1950年住宅建設法》推出了"社會住房計劃",政府對納入社會住房計劃的項目提供投資補貼,在土地供應、貸款、稅收等方面給予優惠,條件是它們必須降低出租租金.把社會住房的租金控制在低收入家庭的負擔能力之內.之后,進入市場化時期.1956年頒布了《住宅建設法》對自有住房進行扶持和鼓勵,各級政府對建房或購房者給予補貼、貸款和減稅等支持,大量的公共資金投入吸引了私人資本流入住房建設.為了進一步開放住房市場,1960年開始逐步取消租金管制政策,導致租金水平不斷上漲,大大超出了居民的承受能力,1965年頒布《住房補貼法》以保障中低收入家庭的利益.這期間住房政策的重點是建立規范的住房市場,扶持自有住房建設和為低收入家庭提供住房保障,這一措施使德國私有住房比例從1950年的8%上升到1978年的37%.這種住房保障制度直到20世紀80年代后才發生變化.

新加坡在城市化進程中推行的是公共住房政策,即由政府投資建造房屋并以低價出售給居民的福利政策,主要推行的是公積金制度和"居者有其屋"計劃. 1959年,新加坡市區只有9%的居民能夠住上標準的公共住宅,而84%的家庭只能住在店鋪和棚戶中,居住環境較惡劣.為此,1960年2月政府成立了房屋發展局,制定了"五年建屋計劃",以廉租房的形式向居民提供了大量的政府組屋.至2000年,已完成了六個"五年建屋計劃",共建成住宅76.65萬套,政府組屋居民的居住條件和環境有了很大程度的改善.在提供大量組屋的基礎上,政府還進一步提出了"居者有其屋"計劃,政策逐漸由提供組屋為主逐漸向出售廉價屋過渡.目前新加坡的居民中87.6%居住在由政府建屋發展局提供的政府組屋里,其中8.6%居住在廉租屋里,79.0%居住在廉價屋里,其余12.4%的人則住在私人購買的公寓或別墅里.

四、外國住房保障制度改革對我國的啟示

英國、德國和新加坡城市化進程中不斷調整改革住房保障制度來滿足進城農民工住房需求的實踐經驗啟示我們--在城市化進程初期和發展階段,包括進城農民工在內的城市流動人口基本住房只能由政府提供;我國應該盡早改革現行的住房保障制度.筆者建議改革廉租房制度,將進城農民工納入廉租房制度保障范圍這是我們當前滿足進城農民工基本住房需求,促進其城市融入的可行之策.不過將進城農民工納入廉租房制度保障范圍必將使廉租房建設資金供給不足矛盾更加突出.這個問題的解決需要通過加大政府財政投入和制度創新來解決.

1.加大政府財政投入

加大財政投入是落實廉租住房的基本保證.中國的最低20%收入人群占全部收入的比重是4.25%,屬于國際低水平.理論上社會收入差距越大,政府應當用更多的資金投入到社會保障支出中.也就是說中國的低收入人群生活困難較大需要得到更多補助,然而中國社會保障支出占GDP比重僅為1%屬于國際低水平(圖1).從住房保障的支出的比較來看,我國的預算也嚴重不足.據統計,世界上多數國家和地區中央財政住房及社區建設支出占 GDP比重平均達到0.6%以上,而我國政府在這方面的支出占GDP比重只有0.037%④.

我國政府提出地方財政要將廉租住房保障資金納入年度預算安排;住房公積金增值收益凈收入要全部用于廉租住房建設;土地出讓凈收益用于廉租住房保障資金的比例提高到不低于10%.不過從各地已經公布的住房建設計劃來看,我國廉租房預算也嚴重不足."十一五"期間如果將覆蓋面擴大到1000萬戶低收入住房困難家庭每年的資金需求至少497億元.然而2007年中央財政只安排51億元用于中西部財政困難地區廉租住房專項補助.2008年安排68億元雖然增長幅度很大,但總數仍然太小.2009年10月國務院下發了《關于利用住房公積金貸款支持保障性住房建設試點工作的實施意見》,我國中斷十年之久的住房公積金建房貸款重新開閘,這意味著廉租房建設資金可以通過住房公積金貸款方式籌集,不過具體效果還有待驗證.

2.通過市場化運作模式將民營資本引入廉租住宅的建設中

圖1 收入差距和政府社會保障支出占GDP比重的國際比較

廉租房建設投資回收期雖然較長,不過租金收益的連續性和穩定性可以得到保證,符合資產證券化的特點.將廉租房開發貸款證券化,相當于將民間資本引入到廉租房建設,增強商業銀行廉租貸款的流動性,同時轉移和降低商業銀行的潛在風險,有利于防止銀行不良貸款的再生.

BOT模式最早運用于政府基礎設施建設項目,通過將項目一定時期內的特許經營權讓渡給企業,使民間資本能夠獲取必要的投資收益,政府也解決了建設資金的不足問題.特許經營期滿,投資者將項目所有權歸還給政府,政府完成了基礎設施建設的任務.為了提高民營資本投資政府項目的積極性,政府往往給予私人投資者相應的政策扶持,如稅收優惠、貸款擔保等,條件是用這種款建成的住宅必須以"成本租金"出租給家庭條件和收入符合規定的用戶.筆者認為廉租房建設可以采用BOT模式引入民間資本來解決建設資金不足問題.

3.引導、加速市場住房過濾,將過濾的低質量住宅作為廉租住宅

政府大規模興建廉租住宅的做法一般在城市化初期,流動人口住房嚴重短缺情況下更受各國政府的重視.這種模式優點是充分發揮了政府的資源優勢,能夠保證在較短的時期內刺激住房總量的快速上升,解決住房短缺狀況.但缺點是政府財政壓力過大,房屋建成后還要承擔"租不養房"的問題.因此,筆者認為在一些住房存量充足,中介服務成熟的城市,政府可以通過引導、加速市場住房過濾,將住房過濾的低質量住宅作為進城農民工的廉租住宅,由政府統一收購或者管理.這種模式比政府大規模興建廉租住宅模式成本低,政府可將節約下來的建設資金用于對低收入農民工家庭租房補貼,相應提高租房補貼水平,使農民工可以自由地到市場租賃到這些低質量的廉租住宅,并且這種由市場住房過濾的廉租住宅在空間布局上不會出現高度集中或者遠離中心城區的問題,從而避免了政府大規模興建的廉租社區遠離中心城區,低收入人群集居、配套不足所引起的社會隔離、貧困循環等問題.

注釋:

①張雪筠.農民工居住形態的城市社會學解讀[J].社會工作,2006,(9).

②楊緒松,靳小閣,肖群鷹,白萌.農民工社會支持與社會融合的現狀及政策研究--以深圳市為例.中國軟科學,2006,(12).

③陳光庭.外國城市住宅問題研究.北京科學技術出版社,1991:212.

④熊國平,朱祁連,楊東峰.國際經驗與我國廉租房建設.國際城市規劃,2009,1:37-42.

[1]田凱.關于農民工的城市適應性的調查分析與思考[J].社會科學研究,1995 (5): 90-95.

[2]朱力.從流動人口的精神文化生活看城市適應[J].河海大學學報:哲學社會科學版,2005 (9): 30-35.

[3]馬廣海.農民工的城市融入問題[J].山東省農業管理干部學院學報,2000,(5):67-69.

[5]張時玲.農民工和城市社會的關系分析[J].黃岡師范學院學報,2006,(4):28-32.

[6]周曉虹.流動與城市體驗對中國農民現代性的影響--北京"浙江村"與溫州一個農村社區的考察[J].社會學研究,1998, (5):58-71.

[7]姚先國.城市農民工的職業分層及其人力資本約束,http://www.cec.zju.edu.cn/～yao/paper.asp?Page=6.

[8]趙延東,王奮宇.城鄉流動人口的經濟地位獲得及決定因素.中國人口科學,2002,(4):8-15.

[9]曾旭輝.非正式勞動力市場人力資本研究:以成都市進城農民工為個案.中國農村經濟,2004,(3):34-38.

[10]彭慶恩.關系資本與地位獲得--以北京市建筑行業農民包工頭的個案為例.社會學研究,1996,(4):53-63.

[11]渠敬東.生活世界中的關系強度--農村外來人口的生活軌跡.載于柯蘭君等.都市里的村民:中國大城市的流動人口[M].北京:中央編譯出版社,2001.

[12]李漢林.關系強度與虛擬社區--農民工研究的一種視角.載自李培林主編.農民工:中國進城農民工的經濟社會分析[M].北京:社會科學文獻出版社,2002.

[13]曹子瑋.農民工的再建構社會網與網內資源流向.社會學研究,2003,(3):99-110.

[14]李培林.流動民工的社會網絡和社會地位[J].社會學研究,1996,(4):42-52.

[15]趙樹凱.縱橫城鄉--農民流動的觀察與研究.中國農業出版社,1998.

[16]劉傳江,周玲.社會資本與農民工的社會融合[J].人口研究,2004,(5):12-18.

[17]李強.關于城市農民工的情緒傾向及社會沖突問題[J].社會學研究,1995,4.

[18]李強,唐壯.城市農民工與城市中的非正規就業[J].社會學研究,2002,(6):13-15.

[19]李斌.社會排斥理論與中國城市住房改革制度[J],社會科學研究[J].2002,(3):106-110.

[20] Harloe, M. 1995, The People's Home: Social Rented Housing in Europe and America (Oxford, Blackwell).

[21]熊國平,朱祁連,楊東峰.國際經驗與我國廉租房建設[J].國際城市規劃,2009,(1):37-42.

[22]王暉.主要發達國家住房保障制度及其實施對我國的啟示[J].世界經濟與政治論壇,2006,(4):114-119.

[23]任遠,鄔民樂.城市流動人口的社會融合:文獻述評[J].人口研究,2006,(5):87-94.

Housing Demand from Migrant Workers in the Process of Urbanization:From the Perspective of Urban Integration

Liang Tao

The paper tries to explore the solution to housing demand from migrant workers in China's urbanization process from the perspective of urban integration. In view of experience from overseas and the exclusive nature of the existing housing policies towards migrant workers, the author proposes to reform China's urban low-rent housing system and suggests that the government should take the major responsibility to provide low-rent housing to migrant workers. As for the possible inadequate capital supply, the author believes that it can be solved through institutional innovation.

urbanization; migrant workers; housing demand; urban integration

F293.3

梁濤,廣東金融學院經貿系講師.主要研究方向:金融學、政府規制及經濟政策研究.

(責任編輯:盧小文)