信息碎片化的背后

謝文著

大概是四分之一世紀以前，我混跡在紐約的哥倫比亞大學社會學系當研究生，偶爾有機會參加一些教授們的社交活動。一天，在現代社會學鼻祖默頓(Robert Merton)家的一個酒會上，碰巧聽到了我的指導教授布勞(PeterBlau)和比較文學教授薩義德(Edward Said)的一段閑談。布勞是社會學界為數不多的理論家之一，在組織理論、交換理論和結構理論上算是一位大家。他是“二戰”期間從奧地利逃到美國的猶太人，所以受德奧學派的影響很深，講究邏輯嚴謹，立論有據，是比較老派的科學實證論者。薩義德是當時風頭正健的解構主義領軍人物之一，風華正茂。他出生在耶路撒冷的信奉基督教的阿拉伯人家庭，在英美受的高等教育，連名字都是半英半阿，但靈魂深處卻對西方學術體系保持相當的懷疑和否定，在批判以西方社會為中心的學術傳統方面卓有成就。在酒會上，布勞半調侃半認真地對薩義德說：“現在我的學生對解構主義很癡迷啊，我們這套建構主義不吃香了。我找了些你們的書來看，發現解構主義除了批判我們外，自己什么東西都沒有。一個人在忙著解構別人之余，總得有點自己的東西吧?”薩義德非常機智地響應說：“我得把你們那些舊玩意拆掉才能建設新東西啊。”說罷兩人相視一笑，各自轉身繼續找人閑聊去了。

以我的才學淺陋，對兩位的對答當然插不上什么有意義的話。不過，在潛意識中，我比較傾向布勞的立場。這不僅是因為我是他的學生，更是因為我自己青少年時期的“文革”經歷。那時候，人人都是大批判家，明白不明白無所謂，見人就批總不會錯。十年過去才發現，一部分人是沒腦子，亂跟風；一部分人是為了自保或者想謀取什么利益。所以，一向對專業的文學批評家和理論批評家敬而遠之，對既繼承以往又有所批判，同時有自己的新東西拿出來的人更覺親近些。這有點像北大學生早年諷刺我們人大學生一樣：北大是蜜蜂，既蜇人，也出蜜；人大是馬蜂，光蜇人，不出蜜。所以，好容易混出了國，總想改換門庭當個蜜蜂。就我所讀的有限的一點解構主義的著作來說，在指出西方學術傳統的局限性方面解構主義學者們確有貢獻，但自己并沒有取而代之的新體系。舊房子是拆得七零八落了，卻不見新房子建起來，落得個白茫茫大地真干凈。在推進學術進步方面，他們的貢獻就極其有限了。

互聯網的出現使人類社會進入了一個嶄新的歷史階段，信息社會的雛形正在慢慢形成。由于互聯網全面進入社會生活的時間太短，發展速度又太快，學術界對此還拿不出比較系統、比較深刻全面的說法出來。但學術界主流還是以正面的態度和熱情的探究試圖跟上互聯網前進的步伐，理解和描述社會各個層面的變化與動向。與此同時，學術界、思想界和輿論界也跑出一些人，對互聯網無所不在、摧枯拉朽、勢不可擋的發展憂心忡忡，甚至擔心社會由此走向混亂庸俗，世界由此走向崩潰。前些日子到廣州參加一個新媒體研討會，碰到一位香港來的新聞傳播學教授，領教了一番驚世駭俗的言論。他認為，互聯網就像AK47步槍一樣，簡單易學，價格低廉；所以殺人利器得以擴散到了第三世界許多沒有自制能力的社會底層手中。于是，天下大亂，慘劇不斷。他斷言，由于互聯網信息傳播的簡單、低成本和無所不在的特性，今后通過互聯網傳播的種族仇恨、地區矛盾和利益沖突將無限制無控制地在全球蔓延，一個人類史上從未見過的巨大災難即將到來。我問他：假設他的比喻恰當，推論正確，那應該如何解決?沒有回答。這可算是解構到家的說法：指出問題，沒有答案。

其實，雖然沒有上述說法極端，但邏輯相通的言論近來時有所聞。對這種說法比較系統的闡述，多數不是國產而是進口，市面上流傳的只是被通俗化、簡單化了的山寨版而已。在一些小資輿論圈里流傳的許多醒世名言其實是有出處的，只是傳播這些言論的人不愿說明，冒充原創罷了。例如，近來一些人愛用“信息碎片化”“碎片化生存”“碎片化了的世界”這類抄來的概念去抨擊由于互聯網的普及所產生的種種現象，并用抄來的邏輯推論出中國已經淪為庸眾的社會。當然，如果抄來的是嚴肅理論，布道者的角色社會也是需要的。但是，不加分析、一邊倒地危言聳昕卻算不上嚴肅認真。解構與建構是思想進步所必需的不同階段，但光解不建也算不上真本事。

如今真的信息碎片化了嗎?也許，要看對誰而言。現在人們越來越少地為讀一篇文章去買一份雜志，為看一條新聞去買一份報紙，為得一條消息去守一個電視頻道。互聯網上的信息都是簡單直接、赤裸裸的原生態，人們想看什么自己去找就是了。在這個意義上說，網絡世界的信息碎片化了，因為過去專門有人寫說編賣的傳統媒體體系的信息傳播管道被削弱、被摧毀了，取而代之的是網絡上的寫說搜編和依靠人際關系的信息傳播體系。當一個嶄新的信息傳播體系取代了舊有的東西時，許多長期依賴舊體系生存的思想掮客、新聞二傳手和信息掮客們失去了原有的影響力、市場和發展空間。對他們來說，這個世界的信息碎片化了，生存碎片化了，甚至整個世界都碎片化了。但是對真正的思想、新聞和信息的生產者和最終用戶來說，網絡世界的信息并沒有碎片化，而是更完整、更直接、更有效地在二者之間傳播。無論是二十年前以雅虎為代表的新聞門戶服務形態，還是十年前以谷歌為代表的信息搜索服務形態，直至今天以Facebook為代表的信息通過人際關系鏈得以傳播的服務形態，網絡世界的信息生產都越來越成為一個相互連接的有機生命體，信息傳播越來越快捷又精準智慧。有些人不習慣網絡上萬千大眾的高聲喧嘩，認為這種雞一嘴，鴨一嘴，真話與謊言并存，精華與糟粕共生的現象就是信息碎片化的表現。其實這無非是反映出網絡世界正在打碎現實世界中的種種制約，更加準確地復制現實社會的信息傳播景象。在網絡世界里，每個人，無論他是所謂精英還是草根，都有平等的自我存在和自我表達的權利。每個人，只要愿意多少掌握一點網絡生存的基本功，都可以找到自己想看的信息，自己想傳播或互動的對象，也可以屏蔽自己不想看的信息，遠離自己不想交往的對象。這有什么不好或不對的地方?即使是有些壞思想壞言論比以往傳播得更快捷了，但同時好思想好言論也以同樣或者更快捷的方式獲得傳播，總的格局不變。既然以往的社會沒有因為壞思想壞言論而崩潰，為什么網絡時代的社會就一定會變壞、變庸俗、變崩潰呢?有人爭辯說過去傳統媒體掌握在權力精英、財富精英和思想精英手里，所以得以傳播的信息是經過專業加工和篩選過濾的，好思想多，壞思想少。但現在阿貓阿狗都有了和精英們一樣的話語權，所以壞思想的產生和傳播就在數量和影響力上超過了好思想。這種邏輯有一個非常可疑的前提：只有通過限制民眾話語權和言論控制才能產生好思想。在本質上，這種邏輯與專制主義思想如出一轍，區別僅僅在于一個是建立在權力壟斷基礎上，一個是建立在思想言論壟斷基礎上。

退一步說，就算網絡世界里信息碎片化了，好思想好言論得不到有效傳播，壞思想壞言論卻泛濫成災，僅僅靠指出民眾素質低劣，社會庸俗不堪能解決什么問題?僅僅靠孤芳自賞、固步自封又能實現什么目標?那種解構是把好手，建構卻是庸才的言論不是我們如今所處的媒體轉型期所需要的。社會需要的思想、言論和精英能夠正視傳統媒體土崩瓦解，網絡媒體蒸蒸日上，新媒體破土欲出的現實；能夠主動積極地參與新媒體的構建，彌補新生事物的不足；能夠與廣大民眾思想在一起，言論在一起，交流在一起。反之，碎片化的只能是拒絕改變的舊時代精英體系。