《十駕齋養新錄》石經校勘例證*

唐 田

(西南交通大學，四川 成都 610005)

《十駕齋養新錄》石經校勘例證*

唐 田

(西南交通大學，四川 成都 610005)

錢大昕認為“經史當得善本”，故十分重視校勘。在其讀書札記《十駕齋養新錄》中，他以石經與傳世文獻互證。其中校勘例證有三十一例，包括以石經為準的二十三例，對石經記載懷疑并加以論證的八例，充分體現了他對“二重證據法”的靈活運用，也展示了錢氏嚴謹的治學態度。

石經;校勘例證;治學態度

一

錢大昕于《十駕齋養新錄》卷第四有言:“經史當得善本。”然因傳抄覆刻，古籍多有舛誤，故他十分重視校勘。尤其在《十駕齋養新錄》中，他充分借助石經校勘傳世文獻，并指出“文沿偽數百年，賴有石經正之，此石經可貴也。”(《十駕齋養新錄》卷第二)

錢大昕是我國校勘學史上的大家，其校勘法前賢已多有研究。汪受寬曾總結錢大昕《二十二史考異》的考據方法便有“專題資料梳理排列法”、“事實反證法”、“歷日推算法”、“引文輯植溯源法”、“據籍里、履歷、行蹤考訂法”、“據用語、稱呼考訂法”、“‘歧說’擇優法”、“方位確定法”、“據音韻考證名稱之實”、“多重證據法”、“常識判斷法”、“考而不斷法”等。［1］魏鴻亦指出《二十二史考異》的歷史考證方法有“比較法”、“求源法”、“鉤稽法”和“歸納法”。“比較法”通過校勘發現問題，再由“‘歧說’擇優”的原則判斷正誤;“求源法”從探求“史源”入手，一方面據“史源”以證史料轉引之誤，一方面借“史源”以推斷現有史料的可信程度; “鉤稽法”講求由此及彼地追蹤史料資訊，辯證疑誤;“歸納法”則用歸納類比等邏輯方法推理。［2］但錢大昕以“二重證據法”校證文獻，則道及者寡。

“二重證據法”是將傳世文獻與出土文獻結合以確定傳世文本文字、內容正誤的考證方法。錢氏曾明確指出:“金石之學與經史相表里。……蓋以竹帛之文，久而易壞，手抄板刻，輾轉失真。獨金石銘勒出于千百載以前，猶見古人真面目，其義其事，信而有征，故可寶也。”［3］于《山左金石志·序》中他又說: “古人之嘆文籍傳寫久而訛，唯吉金樂石流傳人間，雖千百年之后，猶能辨其點畫而審其異同，金石之壽實大有助于經史焉。”［4］業師汪啟明亦曾指出錢大昕以金石與傳世文獻互證，是雙向的“二重證據法”:既可用地下的材料證明地上的材料，亦可用地上的材料證地下的材料。［5］(P639)這里僅就錢氏以石經、文獻互證，搜集《十駕齋養新錄》中相關材料，做進一步申說。

二

石經是我國古代刻于石碑上的經籍，始于東漢，多為儒、釋、道經典，對校證傳世文獻有重要作用。在《十駕齋養新錄》中，錢大昕常常利用石經作為祖本，開展校勘工作，尤其關注文字、內容的錯訛、增衍，若不確定石經記載正誤則詳加考證，以求其真。

(一)文字錯訛、增衍

1.錯訛

錢大昕判斷傳世文本文字錯訛以石經記載為準，也輔以文本的行文慣例、字書與韻書、舊注與眾版本、“理校”之法。

⑴石經與文例結合

例①《十駕齋養新錄》卷第二“旦”條: “唐石經‘且’作‘旦’。凡夢必在夜，故《左氏》記夢每言‘旦’。庚宗之夢則云‘旦詔其徒’，社宮之夢則云‘旦而求之曹’是也。石刻字畫分別，可證俗本之偽。”

例②《十駕齋養新錄》卷第三“王女”條: “《釋艸》: ‘蒙王女。’注: ‘“蒙”即“唐”也，女羅別名。’案:‘女羅之大者謂之“王女”，猶“王慧”、“王芻”。魚有“王鮪”、“王睢”也。今本偽“王”為“玉”，唯唐石經不誤。’”

例③《十駕齋養新錄》卷第二“摯”條:“‘摯’正字，‘贄’俗字。《士冠》、《士昏》二篇皆用‘摯’字，獨《士相見》篇皆作‘贄’，蓋張淳所改。唐石經本作‘摯’，北宋刊本猶然。”

案:例①中，錢氏證《左傳》俗本;例②中證《爾雅·釋草》里“玉”當作“王”;例③中證《士相見》中應為“摯”，均以石經為準，輔以文例、文獻比較推勘，得出結論。

(2)石經與字書、石經和其他訓詁專書結合

例①《十駕齋養新錄》卷二“笴”條:“《考工記》:‘“妢”，胡之笴。’注云:‘故書“笴”為“笱”。’杜子春云:‘“筍”為“笴”，“笴”讀為“槀”。’案:‘《說文》“竹”部無“笴”字，唐石經本作“笱”字，雖損壞而下半從“句”不從“可”。“笱”與“筍”形相似，與“槀”聲尤相近，當從石經為正。’”

例②《十駕齋養新錄》卷第二“感即憾字”條:“《宣十二年》:‘二憾往矣。’《成二年》:‘朝夕釋憾。’唐石經初刻皆作‘感’，后乃加‘心’旁。惟《昭十一年》: ‘唯蔡於感’不加‘心’旁，蓋刊改偶未及耳。《說文》無‘憾’字，‘感’即‘憾’也，此初刻之勝于后改者。”

例③《十駕齋養新錄》卷第二“妃牆”條:“《哀元年》:‘宿有妃、嬙、嬪御焉。’唐石經旁‘嬙’作‘牆’。陸氏《釋文》云:‘“嬙”本又作“廧”，或作“牆”。’案:‘《說文》無“嬙”字，當依石經為“牆”。’”

案:例①中，錢氏證《考工記》“笱”為正字;例②中證“感”即“憾”字;例③中證《左傳·哀公元年》里“嬙”為“牆”，均以石經為準，同時例①、②、③都結合字書《說文》，例③更是結合訓詁專書《釋文》，得出結論。

(3)石經與舊注、石經與眾本比對結合

例①《十駕齋養新錄》卷第二“四方其順之”條:“《哀二十六年》:‘四方其訓之。’唐石經‘訓’作‘順’，岳氏本亦是‘順’字。《正義》云:‘四方諸侯皆順從之，’是正文作‘順’，無可疑者。今注疏本作‘訓’，蓋從后人依詩文改之耳。古書‘訓’與‘順’多通用，《洪范》:‘于帝其訓，是訓是行。’《史記·宋世家》皆作‘順’。”

例②《十駕齋養新錄》卷第一“脩脩”條:“‘予尾脩脩’，唐石經及宋《光堯御書》本皆作‘脩脩’。岳珂《九經三傳沿革例》云:‘監本、蜀本、越本皆作“脩脩”，興國本及建寧本作“翛翛”，是宋刻“脩脩”二字各本互異。朱文公閩人，所據必建寧本，自朱傳行而世遂不復知有“脩脩”之本矣。《說文》“羽”部無“翛”字，當以“脩”為正。’臧在東云:‘《正義》本作“消消”，云定本“消消”作“脩脩”。今《正義》本改“脩脩”作“翛翛”，唯岳氏《九經三傳沿革例》引不誤。’”

例③《十駕齋養新錄》卷第一“降予卿士”條:“《商頌》:‘允也，天降予卿士。’箋云:‘天命而子之下，予之卿士，謂生賢佐也。’唐石經及岳本、南北監本、毛本、日本國本皆是‘予’字，唯《朱文公集傳》本作‘于’。臧在東云:‘嘗見元人所刻《集傳》亦作“予”，蓋后來刊刻之誤，非朱子之誤也。’”

例④《十駕齋養新錄》卷第二之“天厲”條:“《襄卅一年傅》:‘盜賊公行而夭厲不戒。’唐石經‘夭’作‘天’。考宋毛居正《六經正誤》云: ‘注疏及臨川本作“天地之天”，興國及建本作“夭閼之夭”。’案:‘杜氏云“‘癘’猶災也，言水潦無時。據此，則當作‘天’。然《傅》中有言:‘疫癘夭札’，則‘夭’字亦不為非，姑俟達者。”然宋本已有互異，毛氏疑而未決，今以唐石經證之，又與杜義相協，可正向來刻本之誤。’”

例⑤《十駕齋養新錄》卷第二之“徒兵”條:“《襄廿五年賦》:‘車兵徒卒甲楯之數。’唐石經‘徒卒’作‘徒兵’。顧氏《金石文字記》以為石刻之誤。梁孝廉《履繩》云:‘杜于“徒兵”下注云:“‘步卒’。”《釋文》:“卒，子忽反。”若《傳》文為“徒卒”，則杜不須注;陸氏何不舉《傳》文而標注字邪?顧說非也。’光堯石經及岳氏本并作‘徒兵’。”

例⑥《十駕齋養新錄》卷第一“朱文公本義”條: “《雜卦》: ‘遘，遇也。’不作‘姤’，與唐石經同。 《說文》無‘姤’字，徐鉉《新附》乃有之。古《易卦》名本作‘遘’，王輔嗣始改為‘姤’，后儒皆遵王本。唯《雜卦傳》以無王注，偶未及改，宋本猶存此古字。明人撰大全者，盡改為‘姤’，自后坊本相承皆用大全本，本村夫子不復知有文公元本矣大有。《彖傳》明辨晢也，亦與石經同。”

例⑦《十駕齋養新錄》卷三“朱注引石經”條: “‘三嗅而作’，引晁氏云: ‘石經“嗅”作“戞”。’按:‘唐石經本作“臭”，后人加“口”旁于左，其跡宛然，晁氏所稱石經，孟蜀刻也。’”

例⑧《十駕齋養新錄》卷第一“傷於外者必反於家”條:“《序卦傳》:‘傷於外者必反於家。’唐石經及岳氏本并同，今本作‘必反其家’。”

案:例①中證《左傳·哀公二十六年》里“訓”應當為“順”;例②中證“予尾脩脩”中應為“脩脩”;例③中證《商頌》里“于”當作“予”;例④中證《襄卅一年傅》里“夭”當作“天”;例⑤中證《襄廿五年賦》里“卒”當作“兵”;例⑥中證《周易·雜卦》里“姤”當作“遘”;例⑦中證“三嗅而作”里“嗅”當作“臭”;例⑧中證《序卦傳》里“其”當作“於”，均以石經為準，并與舊注、眾版本結合互證。如:例①引岳本、《正義》、《洪范》、《史記·宋世家》四個版本均作“順”;例②引宋《光堯御書》、岳珂《九經三傳沿革例》、《說文》各本均為“脩脩”;例③引岳本、南北監本、毛本、日本國本并臧在東的注解，與石經互證;例④引毛居正《六經正誤》、興國及福建本并杜預的注解，得出結論;例⑤引顧氏《金石文字記》、梁孝廉《履繩》的注解、岳氏本;例⑥引《說文》、徐鉉《說文解字新附》、古《易卦》、《彖傳》，與石經互證;例⑦引晁氏注解;例⑧引岳氏本。以上八例均為石經與舊注、石經與眾版本結合互證所得的結論。

(4)石經與“理校”結合

“所謂理校就是通過推理以校正訛誤。”［6］(P56)

例①《十駕齋養新錄》卷三:“《論語》:‘莫己知也，斯已而已矣。’今人讀‘斯已而已’，而‘已’字皆如‘以’。考唐石經‘莫己斯己’皆作‘人己’之‘己’。”

例②《十駕齋養新錄》卷第二“建柶誤作捷柶”條:“《士冠禮》:‘筵末坐啐醴，捷柶興。’唐石經‘捷’作‘建’。案:‘《士昏禮》亦有“筵末坐啐醴，建柶興”之文，則石經是也。鄭注:“當云‘建柶’，扱柶于醴中。”陸德明所見本“扱柶”之“扱”作“捷”，故《音義》云:“捷，初恰反，又作鍤又作扱。”此為注音，非《經》有“捷”字也。宋人刻《釋文》者誤疑經文作“捷柶”，并注中“建”字亦改為“捷”，曾不一檢。《士昏禮》沿偽數百年，賴有石經正之，此石經可貴也。’”

例③《十駕齋養新錄》卷第二“戌戍”條:“《春秋傳》人名‘皇戌’、‘向戌’、‘穿封戌’、‘沈尹戌’皆從‘戊’從‘一’，讀如‘卹’。唯‘公叔戍’從‘人’從‘戈’，乃‘戍守’之‘戍’，兩字相似，刻本往往胡混，獨唐開成石經，點畫分明，石刻之可貴如此。”

例④《十駕齋養新錄》卷第一“力少而任重”條:“《系辭傳》:‘德薄而位尊，知小而謀大，力小而任重。’三句中用兩‘小’字，似覺偏枯，當從唐石經作‘力少而任重’為正。…… 《三國志·王脩傳注》引《魏略》:‘力少任重’。”

例⑤《十駕齋養新錄》卷第二:“‘人之其所親愛而辟焉。’以下五句‘辟’字，唐石經皆作‘譬’，今注疏本作‘辟’，而注仍用‘譬’字。云:‘譬’猶‘喻’也，言適彼而心度之。曰:‘吾何以親愛此人?非以其有德美。吾何以慠惰此人?非以其志行薄。以喻己則身修與否，可自知也。’宋儒讀‘辟’為‘僻’，不如舊注之精當。”

案:例①中證《論語》里“已”當作“己”;例②中證《士冠禮》里“建柶”誤作“捷柶”;例③中證《春秋傳》里“公叔戍”為“戍”;例④中證《系辭傳》里當為“小”當作“少”;例⑤中證“辟”當作“譬”，均以石經為準，錢大昕也加以自己的分析，與“理校”結合。

2.衍文:臣、其、肺、宋、流

錢大昕不但運用石經校正傳世文獻文字錯訛，對文獻衍文亦加以更正。

例①《十駕齋養新錄》卷第一“有亂十人”條:“‘予有亂十人’，《尚書》、《論語》各一見，《春秋傳》兩見。唐石經皆無‘臣’字，今石刻旁添‘臣’字者，宋人妄作耳。陸氏《釋文》亦同。云或作‘亂臣十人’，非五代國子監校刊， 《九經》始據誤本添入‘臣’字，邢昺《論語疏》亦承監本。”

例②《十駕齋養新錄》卷第一“云何盱”條:“‘何人斯云何其盱。’唐石經無‘其’字，予初疑為脫漏。頃見臧在東云:‘卷耳云“何盱矣”，都人士云。’“何盱矣”，文法與此同，即三字為句，未始不可。箋云:‘於女亦何病乎?’既‘何病’連文，知中無‘其’字矣，此亦當從石刻。”

例③《十駕齋養新錄》卷第二“祭殤不舉”條:“‘曾子問“祭殤不舉”。’今本‘舉下’有‘肺’字。蓋后人依鄭注羼入也。唐石經及相臺岳氏本、衛湜《集說》皆無‘肺’字。”

例④《十駕齋養新錄》卷第二“向戌如陳”條:“《襄卄七年》:‘丁卯，宋向戌如陳。’唐石經無‘宋’字。案:‘上文已書“宋向戌”，此不當更舉“宋”名，石經是也。驗石刻亦先有此字，后磨改去之。’”

例⑤《十駕齋養新錄》卷第三:“‘惡居下流而訕上者。’惠定宇云:‘“蔡邕石經”無“流”字，當因《子張篇》:“惡居下流涉彼”而誤。《鹽鐵論》:“文學居下而訕上”，《漢書·朱云傳》:“小臣居下而訕上”，是漢以前皆無“流”字。’”

案:例①中證“予有亂十人”中無“臣”字;例②中證“何人斯云何其盱”中無“其”字;例③中證“祭殤不舉”下無“肺”字;例④中證《襄卄七年》里“宋向戌如陳”中無“宋”字;例⑤中證“惡居下流而訕上者”中無“流”字，錢氏均以石經為準。

文字錯訛、增衍“且”當作“旦” “玉”當作“王” “贄”當作“摯”石經與行文慣例結合石經與字書、韻書結合“嬙”當作“牆” “笴”當作“笱” “憾”當作“感”文字錯訛“訓”當作“順” “翛翛”當作“脩脩” “于”當作“予”舊注與眾版本結合“夭”當作“天” “卒”當作“兵”“姤”當作“遘” “嗅”當作“臭” “其”當作“於”結合“理校”“已”當作“己” “捷”當作“建”“戌”當作“戍” “辟”當作“譬” “小”當作“少”衍文臣其肺宋流

(二)石經闕疑:石經磨改、石經記載正誤

錢大昕校勘雖多用石經卻并不盲從:首先對石經磨改進行鑒別;其次分析石經記載正誤。

1.石經“磨改”

例①《十駕齋養新錄》卷第一“愬風”條:“‘柔柔如彼遡風。’唐石經本作‘愬’，今磨改作‘遡’者，宋人為之也。李善注《文選·月賦》引《詩》:‘如彼愬風。’袁宏《北征賦》:‘感不絕于予心，愬流風而獨寫。’正用此詩。”

例②《十駕齋養新錄》卷第二“樸”條:“蓋古人只用水皮撻人以為教學之刑，其物即名之曰‘樸’。《虞書》所謂‘樸’，作教刑是也。后人緣‘樸’有‘撻’意，遂改從‘手’。張參之‘樸’，不從‘手’，故《五經文字》‘手’部不收此字。《九經字樣》乃收之，則此磨改之弊或即出于唐元度之手，今本皆延其謬矣。”

案:例①證“柔柔如彼遡風”中“愬”磨改作“遡”;例②證“樸”磨作“撲”，可見錢大昕對石經亦非盲從，結合舊注、字書、詩文，驗證石經“磨改”的結論。

2.石經記載正誤

(1)字訛

例①《十駕齋養新錄》卷第一“陸氏《釋文》‘誶’、‘訊’不辨”條:“今《毛詩正義》、石經皆作‘訊’，又承陸氏之誤。”

例②《十駕齋養新錄》卷第一“揚”條:“據此知《王鄭》、《唐風》、《揚之水》本作‘楊’，自陸德明誤以為非而唐石經又定從‘揚’字，今遂無‘楊’者矣。《尚書·禹貢》:‘揚州’，據郭忠恕《佩觿》本作‘楊州’，宋本《爾雅·釋地》亦作‘楊州’。”

例③《十駕齋養新錄》卷第一“衹”條:“《說文》但有從‘氏’，訓短衣之‘衹’。初無‘祇’字也，而張參《五經文字》 ‘衣’部承《玉篇》之誤亦收此字，訓作‘適’，且以從‘示’為誤，則大謬矣。唐石經‘無衹悔’，從‘示’從‘氏’; ‘衹既平’從‘衣’從‘氏’，此又承張參之誤。”

例④《十駕齋養新錄》卷第二:“《僖三十年》:‘焉用亡鄭以陪鄰’。唐宋石經及岳氏本俱作‘陪’。據杜注:‘倍，益也……。’《釋文》:‘陪，蒲回反’，是陸亦作‘陪’也。”

案:例①證“陸氏《釋文》‘誶’、‘訊’不辨”指出“訊”當作“誶”;例②證“《王鄭》、《唐風》、《揚之水》本皆作“楊”;例③證“祇”當作“衹”;例④證《左傳·僖公三十年》:“焉用亡鄭以陪鄰”中“陪”當作“倍”，錢氏亦是結合舊注、字書，驗證石經文字訛誤的結論。

(2)衍文:于

《十駕齋養新錄》卷第二· “君之庶子”:“《鶴鳴九皋》無‘于’字，賈昌朝《群經音辨》引《詩》亦無‘于’字，是北宋人尚見古本也。唐石經有‘于’字，今本並因之。”

(3)避諱改字:“洩洩”

《十駕齋養新錄》卷三:“唐石經《毛詩》:‘洩洩其羽桑者，洩洩兮無然。’‘洩洩’是‘絏袢’也。”

石經闕疑石經“磨改” “愬”磨改作“遡” “樸”磨作“撲”“訊”當作“誶” “揚”當作“楊”訛誤“祇”當作“衹” “陪”當作“倍”石經載正誤衍文“于”避諱改字“洩洩”

《十駕齋養新錄》中，錢大昕利用石經校勘例證約有三十一例，分為以石經為準的二十三例，對石經記載懷疑并加以論證的八例。其間，他以石經為準，并結合文獻行文慣例、字書與韻書、舊注與眾版本，亦加“理校”之法，利驗證其結論。校勘的過程與結果充分體現出錢大昕熟諳“二重證據法”，亦可見他不迷信故人故本的嚴謹治學態度。

［1］汪受寬.試論錢大昕的歷史考證學 ［J］.蘭州大學學報，1991，(2).

［2］魏鴻.錢大昕歷史考證學論述 ［J］.史學研究，1988，(4).

［3］錢大昕.潛研堂文集:卷二三·關中金石記錄 ［M］.續修四庫全書第1438冊.

［4］畢阮.山左金石志·序 ［M］.續修四庫全書第908冊.

［5］汪啟明.考據學論稿 ［M］.成都:巴蜀書社，2010.

［6］劉琳.古籍整理學 ［M］.成都:四川大學出版社，2003.

The Emendation Examples of Shi Jing Steles in Shi Jia Zhai Yang Xin Lu

TANG Tian
(Southwest Jiaotong University，Chengdu 610005，China)

QIAN Da－xin thought researching into the classics literature and history should be based on rare editions and treated emendation seriously．He used Shi Jing steles and the ancient literatures as proofs in his Shi Jia Zhai Yang Xin Lu，among which there are 31 examples of emendation，including 23 examples complying with Shi Jia Zhai Yang Xin Lu，and 8 examples doubting about Shi Jing steles and then analyzing it，which embodies his flexible application of dual proving method，and his precise working manner during his study．

Shi Jing steles;examples of emendation;precise academic manner

G256.3

A

1671－7406(2011)08－0096－06

2011－06－16

唐 田 (1988—)，女，四川遂寧人，西南交通大學中文系2010級漢語言文字學研究生。

(責任編輯 王碧瑤)