警察院校不同招錄體制下學員的心理健康對比研究
——以南京森林警察學院為例

魏 毅

（南京森林警察學院，江蘇 南京 210046）

警察院校不同招錄體制下學員的心理健康對比研究
——以南京森林警察學院為例

魏 毅

（南京森林警察學院，江蘇 南京 210046）

本文通過SCL—90調查研究不同招錄體制下警院學員心理健康現狀，利用多因素logistic回歸分析篩選影響因素中就業壓力、獨生子女、學壓力呈正相關；對公務員考試認識、固定體育愛好、父母有是警察、對軍事化環境的適應、對健康和鍛煉的態度呈負相關.研究認為解決警院學員心理健康的關鍵是深化招錄體制改革，真正實現警院“嚴入嚴出，入學即入警”從根本上降低影響應激源，正視獨生子女學員問題，不斷加強學員心理健康輔導教育.

招錄體制；警院學員；心理健康；研究

大學生的心理健康問題正引起國內醫學界、心理學界、教育界的重視和關注，然而國內學者對警院學員這個較為特殊的社會群體關注較少，而且研究結果間存在很大出入，影響警院學員心理健康相關因素分析的研究更是匱乏.警院學員是兼有未來人民警察和大學生雙重角色特征的一個特殊群體，在節奏緊張、高強度的學習訓練和管理嚴格的軍事化環境中生活，面臨著比普通高校大學生更高的生理和心理壓力，特別在《2008年政法院校招錄培養改革試點工作實施方案》的實施后，警察院校中兩種體制下學員心理健康對比研究還沒有展開.因此，對比研究警院不同招錄體制下學員的心理健康情況，探尋科學、合理、有效的警院學員心理健康問題解決途徑已成為我國警院心理健康教育的一個重要課題.

1 研究對象

采用分層整群抽樣法對南京森林警察學院來自全國不同省、直轄市、自治區具有代表性的不同性別、年級的學員與該校警察培訓改革體制試點班的學員（已經通過地方公務員入警考試）進行對比研究，平均年齡為普通學員20.57±1.56歲，體改試點學員23.47±4.39歲.

2 研究方法

2.1 文獻資料法

檢索、搜集文獻，了解2000年以來本課題研究狀況，進行分析總結、研究，從而較詳細地掌握了本專題的概貌及最前沿的研究與發展狀況，以指導我們進行調查研究.

2.2 問卷調查法

采用癥狀自評量表SCL-90，進行整體分層測試.選取國內青年組常模（19—29歲）和大學生常模作對照進行比較分析.從有效試卷中的SCL-90中陽性項目中計算出相關項目的陽性出現率.以SCL-90因子分為評定指標，因子≥2時計為陽性指標，因子≥3時計為中等以上痛苦水平.

2.3 數理統計法

運用統計學的方法對實驗數據進行數理統計檢驗，所取得的數據在計算機上利用spss11.50軟件進行處理.

3 結果與分析

3.1 警院不同體制招錄情況下學員SCL-90測查結果與國內青年常模、大學生常模比較

對高中起點學員和體制改革后招錄學員進行SCL—90調查研究，并分別與國內青年常模和普通高校大學生常模對比結果表明（見表1）.高中入學警院學員與國內青年常模對比人際關系因子差異沒有顯著性外(p＞0.05)，敵對因子差異具有顯著性(p<0.05)，其余各因子對比差異具有高度顯著性(p<0.01)；與普通高校大學生對比強迫、敵對、偏執因子差異沒有顯著性外(p＞0.05)，軀體化、抑郁、人際關系因子差異具有顯著性(p<0.05)，其余各因子對比差異具有高度顯著性(p<0.01).體制改革招錄警院學員與國內青年常模對比人際關系、偏執、總分因子差異具有顯著性(p<0.05)，軀體化、強迫、抑郁因子對比差異具有高度顯著性(p<0.01)，其余因子差異沒有顯著性外(p＞0.05)；與普通高校大學生對比各因子差異均具有高度顯著性(p<0.01).警院高中起點學員與體制改革學員對比各因子差異均具有高度顯著性(p<0.01).調查研究還發現，有輕度心理問題(因子分≥2分)以上的高中入學警院學員的各因子上的比例相當高，依次為強迫因子高達54.32%，偏執因子達46.24%，恐怖因子12.23%.有中度心理問題(因子分≥3分)以上學員在各因子上的比例為2.23%—9.34%之間，依次為:敵對、偏執、強迫、抑郁、人際敏感、焦慮等.有重度心理向題(因子分≥4分)的學員占調查比例的3.4%.警院體改班學員學員有輕度心理間題(因子分≥2分)為強迫、敵對、軀體化因子分依次為7.12%、4.23%、3.12%，有中度心理問題(因子分≥3分)以上學員沒有.

我國有關警院學員心理健康研究不多，同時研究結果有一定的差異.魏月霞(2000)研究顯示，公安院校學生在SCL-90各因子上都高于全國青年常模組尤其在強迫敵意偏執精神病性因子上顯著高于全國青年組，認為心理健康狀況受主、客觀因素的影響結果與公安院校學生生活的環境有關，并認為警院學員個人發展的不確定性、社會經驗偏少、閱歷較淺容易各種心理矛盾和困惑[1].王淑波（2004）研究認為，警院學員SCL-90各因子強迫、人際敏感、焦慮、敵對、偏執、精神病、總均分、陽性項項目因子的均分均高于全國青年常模.心理不健康學員檢出率27.49%，警院學員的心理健康狀況存在問題的嚴重程度[2].邵曉順（2005）調查顯示，警院學員SCL-90測查結果與國內常模、大學生常模比較除陽性癥狀均分外，警院學員各因子分及總分、總均分、陽性癥狀項目數非常顯著地高于國內青年和大學生常模.與國內大學生常模比較，警院學員在強迫、焦慮因子上無顯著性差異，在抑郁、敵對、偏執、精神病性、軀體化、人際敏感等6個因子上顯著性差異，但恐怖因子得分卻非常顯著地低，并認為預備警官身份，能夠產生較少的恐怖[3].章小輝等(2006)研究認為，公安大學學員SCL-90測查結果總分及因子得分平均水平均高于國內常模，與普通大學生相比，在陽性項目數、偏執上的平均分高于普通大學生，而在總分、總均分、軀體化、強迫、人際敏感、抑郁、焦慮、敵對性、恐怖和精神病性等因子上低于普通大學生平均水平，總體心理健康水平高于普通高校大學生[4]，有學者認為北京公安大學為研究對象入學前文化水平高和入學后學習壓力小、就業前景非常光明，因此比青年常模和普通高校大學生心理健康水平高很正常，該研究結果更多的代表北京公安大學學員的心理健康水平.王翔（2008）研究福建警院畢業學員在SCL-90各個因子的得分與國內常模比較發現確定工作畢業學員總體心理健康狀況良好，心理健康的各個因子均分低于國內常模[5].張淼等（2009）利用調查量表采用由中國心理衛生協會大學生心理咨詢專業委員會組織修訂的UPI中文版對新疆公安高專學員心理健康調查發現，剛入學的學生在學習過程中難度較大，學習的壓力較大導致失眠，而司法助理專業因就業困難，學員們感到前途渺茫，心理健康問題更嚴重[6]，并認為就業是影響學員心理健康的主要應激源.上述研究成果和我們研究結果對比分析可知，警院體制改革招錄學員心理健康水平遠遠高于同校環境中的高中起點警院學員；我國警院學員心理健康總體水平和研究對象招生來源和就業情況有很大的關系，公安部直屬公安大學和省屬警院實行單獨招錄考試的學員與體制改后招錄學員心理健康總體水平相近，高于普通高校大學生和青年常模；畢業后不能及時就業、就業需要統一參加社會公務員招錄考試的警院學員心理健康水平低于青年常模和普通高校大學生.

3.2 警察院校學員心理健康現狀影響相關因素分析

以總癥狀指數的中位數為界，將研究對象劃分為高癥狀組和低癥狀組進行調查（從全體研究對象中選取）.先單因素卡方檢驗，篩選出影響總癥狀指數的因素有：就業壓力、年齡、學習壓力、對軍事化管理環境的適應、人際關系問題、是否獨生子女、有無固定體育愛好、父母是否有警察職業、是否來自城市、自認性格類型、對未來公務員考試的認識、對異性交往的認識、對心理健康調節方法的認識.

采用多因素logistic回歸分析，對上述單因素篩選出的變量進行多因素分析.其中各變量的賦值方法（見表2）.logistic回歸最終篩選出5個因素與總癥狀指數相關（見表8），對未來公務員考試的認識、父母是否有警察職業、固定體育愛好、對心理健康調節方法的認識、對軍事化環境的適應等5個因素的回歸系數為負值，說明與總癥狀指數呈負相關.另外該5個因素的OR值均小于1，說明公務員考試的正確認識、父母有做警察職業、有固定體育愛好、對健康和鍛煉的態度，能夠對軍事化環境適應，自我具有心理調整能力均可以降低總癥狀指數，是保護性因素.其中按照保護性因素有高到低排列為：對公務員考試正確認識>固定體育愛好>父母是警察職業>對軍事化環境的適應>對健康和鍛煉的態度.就業壓力、獨生子女、學習壓力與總癥狀指數呈正相關，OR值大于1，說明就業影響、獨生子女家庭環境和學習壓力可以提高總癥狀指數，是危險性因素.

表2 研究變量賦值表

表3 總癥狀指數影響因素logistic回歸分析

4 討論

心理衛生學認為，導致人的心理障礙的原因是多種多樣的，既有生理因素，也有心理和社會文化因素，是多種因素綜合作用的結果.警察院校學員心理不健康也不例外，也與某些心理障礙和生物性的遺傳因素有關外.綜合分析可知，高中入學和體制改革入學警院學員SCL—90調查各因子分≥2分結果中影響警院學員心理健康的原因主要是：就業應激、軍事化管理環境適應、學習壓力、獨生子女情況，這些因素是影響這兩類學員心理因子變化的最主要的應激源，同時有良好的體育鍛煉習慣和父母有是警察職業也對警院學員心理有一定的良性影響.因為警院學員入學前都進行嚴格的身體檢測，所以根據表1、2、3綜合我們可知，影響警院學員心理健康的主要來源為與就業應激源相關的社會因素和自我心理因素.

1996年8月，國家人事部、公安部頒發了《公安機關人民警察錄用辦法》，公安院校招生即招警、畢業就上崗發生改變.面對激烈的競爭、無情的淘汰，許多公安院校的畢業生也開始體會到就業的艱難[6].公安院校畢業生與很多普通高校大學生競爭參與嚴格的社會公務員考試合格才能進人公安機關，這些因素從入學之時就對學生造成一種無形的壓力，使其為畢業后的工作和前途擔憂，處于長期焦慮不安和緊張狀態中[7].就業渠道不暢通、高校擴招，導致一些學習一般、基礎不是很好學生被招進來.在警院的嚴格的軍事管理環境中，嚴格的考試紀律，特別是學生學習和體能考試壓力加大，導致焦慮情緒交互繁衍，特質性焦慮和抑郁學員大量產生.同時，我國實行計劃生育政策30多年，獨生子女在警院學員中不斷上升，已經達到一半以上，獨生子女典型的嬌生慣養、自我為中心，導致獨生子女學員比非獨生子女學員在人際關系更敏感，更為偏執[8]，與同學相處容易憤怒和敵對，更容易產生特質性抑郁和焦慮，這些因素都大大的增加了警院心理不健康學員人數比例.一般來說父母的教育水平對孩子教育背景和心理健康水平有直接的影響，但本次調查中父母是警察職業對學員的心理健康影響與學員認為父母的警察職業對就業中的內部照顧或就業考試中的方便關系走動有關，這種特權主義思想不利于我國警察教育的健康發展，應該引起我們重視.研究還發現，對心理調節正確認識和健康的體育鍛煉習慣能夠有效的促進警院學員心理健康，這說明培養警院學員運動促進心理健康行為是一個科學切實的方法和手段.《2008年政法院校招錄培養改革試點工作實施方案》我國部分公安院校開始招錄體制改革班學員（面向社會招生，實行入學即入警），進入警院后主要進行公安職業特色政治、業務、法律、體能培養，重點培養實戰能力[9].本次調查中發現，由于這些學員入學即入警，不僅沒有就業壓力、經濟壓力、文化學習壓力、體能壓力（錄用考試中進行了嚴格的體能考試），而且學員年齡在23—28左右經歷過大學教育或者部隊培養思想和行為較為成熟，因此心理健康水平比高中起點警院學員水平高.調查前推理認為，警院在教學過程、學員組織與管理模式等方面的高度一致性下，學員心理健康狀應該呈現出一致性，但研究中不同的學員來源心理健康影響對比結果具有高度顯著性差異再次證明了就業應激源是影響警院學員心理健康的最主要原因.

綜合研究分析顯示，我國高中入學的警察院校學員心理健康狀況存在巨大隱患，不容忽視！解決警院學員心理健康：首先，人事部和公安部聯合探索“入學即入警”模式，按需招錄，嚴格檢測高中入學學員學習、身體、心理水平，切實保障警察職業院校培養警務職業人才培養渠道暢通，嚴把學員畢業關口，真正實現嚴進嚴出，才是真正提高我們未來人民警察整體警務能力和心理健康水平的關鍵；其次，在現行招錄體制下探索從根本上解決影響心理健康的就業應激源問題，警院教學管理部門應增加學員公務員考試能力培養，提高參加社會統一入警考試競爭能力，增強心理應激適應能力.再次，在日常的管理工作中學管人員應學習并利用心理衛生知識科學帶隊，注重心理健康教育與思想政治教育相結合，引入心理健康研究部門與心理咨詢介入心理健康教育工作，大力加強心理健康教育和干預力度，有針對性地開展健康心理促進與維護，培養學員良性心境和情緒感染力。

〔1〕魏月霞.公安院校學生心理狀況調查分析[J].河南公安高等專科學校學報,2000,6(55)：40-41.

〔2〕邵曉順,等.警院大學生心理健康水平與人格特征的研究 [J].中國健康心理學雜志,2005(13)：2,126-127.

〔3〕章小輝，等.警察院校大學生體育鍛煉與心理健康狀況的調查[J].中國臨床康復,2010(10)：49-50.

〔4〕王翔.公安院校畢業生心理健康狀況調查——以福建警察學院為例 [J].福建警院學報，2008（3）：51-56.

〔5〕張淼,等.警校不同專業、不同年級學員心理健康狀況比較 [J].中國健康心理學雜志，2009（5）：608-609.

〔6〕劉彬根.對“皇帝女兒更愁嫁”公安院校畢業生分配難問題的思考[J].公安大學學報,2000（2）：102.

〔7〕王淑波,等.吉林公安高專大學生心理健康狀況調查分析[J].吉林公安高學報，2004（1）：56.

〔8〕邵曉順，等.對東西部公安學員心理健康與入格特征的研究[J].遼寧警專學報，2005（1）：80.

〔9〕趙鐘暉.招錄培養體制改革下的警務實戰技能教學訓練探討[J].公安學刊，2009,6(116):104.

G444

A

1673-260X（2011）11-0122-04

南京森林警院課題項目，教育部基金支持項目（YB201119）

表1 警察院校不同體制招錄情況下學員SCL-90測查結果與國內常模、大學生常模比較

與青年常模相比*表示差異P<0.05，**相比P<0.01；與地方大學生相比+表示差異P<0.05，++相比P<0.01；高中入學警院與體制改革招錄學員相比※表示差異P<0.05，※※相比P<0.01

因子項目 常模青年組 高校大學生 警院高中起點學員 警院體改班學員軀體化 1.37±0.48 1.57±0.55 1.81±0.46**,+ 1.22±0.35**,++,※※強迫 1.62±0.58 2.03±0.66 2.07 ±0.58** 1.24 ±0.45**,++,※※人際關系 1.65±0.51 1.92±0.65 1.76±0.67+ 1.43±0.36*,++,※※抑郁 1.50±0.59 1.91±0.64 2.09±0.76**,+ 1.27±0.53**,++,※※焦慮 1.39±0.43 1.68±0.58 1.98±0.56**,++ 1.38±0.71++,※※敵對 1.48±0.56 1.73±0.69 1.76±0.45*， 1.42±0.33++,※※恐怖 1.23±0.41 1.54±0.56 1.63±0.51**,++ 1.32±0.34++,※※偏執 1.43±0.57 1.84±0.63 1.90±0.54**,+ 1.33±0.29*,++,※※精神病性 1.29±0.42 1.61±0.58 1.85±0.56**,++ 1.25±0.34++,※※SCL-90 總分 27.45±19.32 35.05±19.40 43.67±18.42**,++ 24.43±11.42*,++,※※