本案應由哪家企業來承擔責任

本案應由哪家企業來承擔責任

案情回顧

《中國質量技術監督》2010年第11期“拋磚引玉”欄目刊登的《委托生產服裝質量責任應由誰負》介紹了這樣一起案例：近日，某市質監局根據舉報依法對轄區內某制衣有限公司(以下簡稱本地企業)生產的羽絨服(以下簡稱服裝)進行檢查，發現該批服裝標識中使用的是國際某品牌，制造商是外地某服飾有限公司(以下簡稱外地企業)及該公司的地址，執法人員對該批服裝予以現場封存并抽樣送有關質檢機構檢驗。經檢驗，該批服裝含絨量、耐汗漬色牢度、耐水色牢度均不符合相關標準的要求，檢驗結論為不合格。本地企業對檢驗結論無異議。經執法人員調查查明以下事實：1．該批不合格服裝是外地企業委托本地企業按GB／T14 272—2002標準生產，安全技術類別為GBl 8401—2003 C類，雙方簽有委托加工合同；2．外地企業有國際品牌企業的授權書；3．該批產品標注有商標持有人、中國總代理的名稱以及制造商：外地企業的名稱和地址，并附有產品合格證；4．本地企業無任何出廠檢驗手段，經調查該批產品最終未經檢驗；5．該批不合格服裝是在委托加工合同有效期內生產的；6．未發現本地企業有銷售該批不合格服裝的行為。在討論如何確定本案的行政責任主體，即應由哪個企業來承擔責任時，案件審理委員會產生了三種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點和看法，其中許多觀點都講得很有代表性。現將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關專家的說法附后，僅供參考。

本地企業應擔責

福建省漳州市質監局吳振祥、蘇天祥認為：

我們同意第二種觀點，本案違法責任主體應認定為本地企業。理由是：本地企業是該批不合格服裝的實際生產者，理應成為本案的責任主體，這符合《產品質量法》第二十六條“生產者應當對其生產的產品質量負責”的規定；另外，本地企業在該市質量技術監督局行政管轄范圍內，符合行政案件按“違法行為發生地”實施管轄原則。如果本地企業不能認定是責任主體而無法處罰，就可能讓受委托企業利用委托生產的名義逃避法律責任。

外地企業應擔責

新疆奎屯——獨山子石化工業園質監局段雪平、山東省鄄城縣質監局畢靜麗、新疆鞏留縣質監局李成林、拉茨燕、福建省漳州市質監局鐘枧發、郭瑋斌認為：

我們贊同第三種觀點，應將外地企業認定為本案違法責任主體。理由是：《產品標識標注規定》第九條第（四）項規定：“受委托的企業為委托人加工產品，且不負責對外銷售的，在該產品上應當標注委托人的名稱和地址”，從本案實際情況看，因本地企業沒有銷售行為也就無相應的銷售責任。雖然該批不合格服裝的實際生產者不是外地企業，但服裝財產所有權屬于外地企業，只有外地企業才能依法承擔產品質量責任。該批產品出現質量問題，外地企業理應成為本案責任主體。另外，按照行政案件管轄權的原則規定，由于該市質監局無權對外地企業實施行政處罰，應移送當地質監局處理。

兩地企業應分別擔責

山東省東營市利津縣質監局許永認為：

本案究竟委托企業是處罰的對象，還是受委托企業是處罰的對象，應分清兩者分別承擔的責任。委托企業在本案中并沒有直接進行生產，但產品上標注的是其廠名、廠址，對消費者承擔直接的產品質量責任（產品質量出現問題，消費者追償對象，首先是產品上標注的生產企業），委托企業是法律意義上的生產者，簡稱“法定生產者”；受委托企業直接從事產品的生產，是該批羽絨服的直接生產者，簡稱“實際生產者”。

在本案中，受委托企業（本地企業）無任何出廠檢驗手段，產品未經檢驗就貼上產品合格證，其行為明顯違反了《產品質量法》第三十二條之規定，應按《產品質量法》第五十條來處罰。委托企業（外地企業）委托受委托企業（本地企業）生產羽絨服，其初衷也是想讓受委托企業生產產品質量合格的羽絨服，本案中并未給出是委托企業授意讓受委托企業生產不合格的羽絨服，以不合格產品冒充合格產品。《產品質量法》第三十二條規定“生產者生產產品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產品冒充合格產品”，生產者必須存在主觀故意，從本案看，委托企業的主觀故意難以定性（如要定性，還需進一步調查），也就不能按照《產品質量法》第五十條對委托企業進行處罰。但也不是說就免除了委托企業的其他責任。如果，查明委托企業未對受委托企業生產的羽絨服進行質量把關就直接進行銷售，同樣按照《產品質量法》第五十條追究委托企業的責任。同樣，如果不合格的羽絨服流向市場給消費者造成了損失，按照相關規定給予消費者賠償。

具體問題具體分析

山西省晉中市質監局杜晉寶、江蘇省鎮江市質監局邵國興、新疆鞏留縣質監局稽查隊、福建省建寧縣質監局陳永遠認為：

本案的意見都不夠全面，應具體問題具體分析。

對于委托生產方式，確定產品質量責任主體應當分兩個階段：在產品的生產階段，委托方和受委托方是基于合同而存在的共同的生產主體，因此雙方都可能成為責任主體。確定產品質量責任主體，應當視合同約定的權利義務來界定，如果產品的質量不合格是由于委托方在合同中提供的產品質量標準、原料、生產工藝、包裝材料、儲運方式的選擇等因素造成的，那么理應由委托企業承擔由此導致的產品質量責任，受托生產人免責；如果產品的不合格是因為受托人原因造成的，比如對生產條件、環境、設備的控制不力，對生產工藝的操作失誤，對包裝方式或儲運方式的擅自更改，那么應當由受委托企業承擔由此導致的產品質量責任。

在產品的銷售階段，委托方是產品的制造者和銷售者，《民法通則》第一百二十二條規定了“產品制造者”的法律責任，《產品質量法》規定了產品“生產者”的法律責任，該兩部法律均沒有對“產品制造者”、“生產者”作出明確的界定，《最高人民法院關于產品侵權案件的受害人能否以產品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》（法釋〔2002〕22號）規定：“任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現在產品上，表示其為產品制造者的企業或個人，均屬于《民法通則》第一百二十二條規定的‘產品制造者’和《產品質量法》規定的‘生產者’” 。最高法院的這份司法解釋文件并不是將“產品制造者”、“生產者”僅僅界定為產品的直接生產者，而是指通過在產品上標注姓名、名稱、商標或者其他可資識別標識因此而承擔產品責任的企業或者個人。這樣銷售階段的產品質量法律責任應當由委托方承擔。

通過分析，我們可以對本案提出如下處理意見：

1．對于受委托企業（本地企業）生產不合格服裝的行為，如果委托方愿意主動承擔產品質量行政法律責任的，可以把委托方作為連帶責任主體進行處理，無需跨轄區移送。如果委托方不承擔這一行政法律責任，那么受委托企業應當對生產該批不合格服裝承擔產品質量民事和行政法律責任。

2．追究受委托企業的產品質量行政法律責任，應當依照《產品質量法》第十七條的規定進行，即：如果該批產品存在嚴重質量問題，則依照《產品質量法》第五章的有關規定處罰；如果產品屬于一般質量問題，則應當按照第十七條第一款的規定責令加工企業整改。對于服裝產品來說，本案屬于不符合國家推薦性標準產品要求，其不合格項目不涉及人體健康和人身、財產安全問題，因此不屬于《產品質量法》第四十九條規定的嚴重質量問題。同時本案本地企業沒有該批產品的檢驗手段，不能對產品質量進行把關，就在產品上懸掛合格證，構成本地企業故意生產不合格產品冒充合格產品的違法行為，依據《產品質量法》第五十條的規定處罰。至于偽造了質量文件的違法行為因和生產不合格產品冒充合格產品的違法行為是有牽連的，按擇一從重處罰原則，應按《產品質量法》第五十條的規定處罰。