美國對華反傾銷貿(mào)易轉移效應的存在性分析

楊海艷,陳曉川

(福建師范大學閩南科技學院,福建泉州 362332)

美國對華反傾銷貿(mào)易轉移效應的存在性分析

楊海艷,陳曉川

(福建師范大學閩南科技學院,福建泉州 362332)

本文在研究國內(nèi)外學者關于反傾銷貿(mào)易轉移問題的基礎上,運用面板數(shù)據(jù) (PanelData)模型,實證研究了美國對華反傾銷貿(mào)易轉移效應的存在性問題,并就美國對華反傾銷產(chǎn)品出口變化進行了統(tǒng)計分析。結果表明:美國對華反傾銷確實存在明顯的貿(mào)易轉移效應,有必要采取有力措施來解決該問題。

反傾銷;貿(mào)易轉移;實證研究;時滯效應

美國和歐盟頻繁使用反傾銷這一現(xiàn)象已經(jīng)成為人們關注和研究的熱點。根據(jù) W TO統(tǒng)計結果,1995-2008年,世界各國對外反傾銷的案件共 3427件。反傾銷的實施無論對實施國還是對對象國都產(chǎn)生了不利的影響,這已經(jīng)得到了很好的證明。對此,本文不再贅述。本文研究的目的是檢驗運用反傾銷措施對第三國經(jīng)濟行為的影響,試圖通過證明反傾銷的使用對第三國貿(mào)易和價格的影響,來進一步加深人們對反傾銷國際后果的理解,進而討論政策導致反傾銷向全球擴散以及由此而帶來的不利影響。

2001年,中國經(jīng)過艱苦努力,終于加入了W TO。然而,中國的《入世議定書》中卻規(guī)定了一些歧視性條款,如“非市場經(jīng)濟條款”、進口限制的歧視性條款等,這些條款都違背了W TO的核心準則:互惠準則和最惠國待遇準則。無論是“非市場經(jīng)濟條款”還是進口限制的歧視性條款,都與貿(mào)易救濟措施緊密相關。W TO的其他成員國之所以要從貿(mào)易救濟措施方面對中國加以限制,主要是因為中國出口貿(mào)易不斷增長,經(jīng)濟不斷發(fā)展,國際地位不斷提升,這對其他國家造成了很大的壓力。為了打擊中國的出口,它們不僅采取各種措施來予以限制,還以“貿(mào)易轉移”為借口進行回應反傾銷或回應保障措施。林漢川、楊仕輝(2004)統(tǒng)計了對中國進行回應反傾銷國家的資料發(fā)現(xiàn):1979年 8月至 2003年 6月,這些國家對華反傾銷案件共 533件,其中相互回應的反傾銷案件就有 263件,占同期對華反傾銷總案的近一半。在這 263件回應反傾銷案件中,美國、歐盟、澳大利亞和加拿大對華回應反傾銷案件共 119件,占總回應案件的 45.2%[1]。這些國家的回應反傾銷對我國出口和產(chǎn)業(yè)的影響是巨大的。特別是美國和歐盟,作為中國最大的貿(mào)易伙伴,同時也是對中國實施反傾銷最多的國家,它們的回應反傾銷行為對中國的影響更為深遠。因此,研究國外對華反傾銷的貿(mào)易轉移效應是十分必要的。那么,美國對華實施反傾銷是否會導致中國出口向其他國家的激增,是否具有貿(mào)易轉移效應呢?該問題的研究是十分有意義的,可以對反傾銷的危害性作出更為清晰的認識,防止大國特別是美國對華反傾銷帶來的一系列連鎖反應,避免對華反傾銷在全球范圍擴散,從而保護我國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

一、美國對華反傾銷貿(mào)易轉移效應的理論分析

關于反傾銷措施的效應,已經(jīng)有很多學者進行了研究。首先對貿(mào)易轉移的分析出現(xiàn)在關稅同盟的理論中。關稅同盟理論是由 V iner(1950)創(chuàng)立的,他認為:關稅同盟帶來的歧視性貿(mào)易政策既具有正的“貿(mào)易創(chuàng)造”福利效應,它增強了成員國之間的貿(mào)易;同時也有負的“貿(mào)易轉移”福利效應,它減少了成員國和非成員國之間的貿(mào)易。前者允許成員國利用其比較優(yōu)勢,全球的福利是增加的,后者則阻礙了全球比較優(yōu)勢的充分利用,因此是減少福利的。關稅同盟的建立既導致了貿(mào)易創(chuàng)造,又造成了貿(mào)易轉移,因此,依賴這兩種相反的力量既能增加也能減少各成員國的福利。隨后,L ipsey(1960)繼續(xù)對該問題進行了研究認為:貿(mào)易轉移不一定是減少福利的,如果商品間有替代性,那么貿(mào)易轉移也可能增加福利[2]。在 V iner、L ipsey之后,相當多的文獻對多邊貿(mào)易協(xié)定中優(yōu)惠政策的效果進行了研究,如:Bond and Syropou los(1996)[3]、Bagw ell and Staiger(1997,1999)[4-5]、Levy(1997)[6]、M cLaren(2002)[7]等。這些文獻主要是將進口國的貿(mào)易轉移作為一種歧視貿(mào)易政策的福利效應的機制來進行研究的,他們認為:國內(nèi)福利減少的原因是,產(chǎn)品并非是從最低成本國進口的,從而導致全球比較優(yōu)勢未得到充分利用。

隨著反傾銷措施的頻繁使用,人們開始研究反傾銷中的貿(mào)易轉移現(xiàn)象。從目前掌握的資料來看,貿(mào)易轉移的實證研究主要集中在美國反傾銷措施中貿(mào)易轉移的存在性上。最早對該問題進行實證研究的是 Staiger andW olak(1994),他們對1980-1985年美國反傾銷調查案件進行了研究發(fā)現(xiàn):進口商在遭到反傾銷后,其市場占有率被國內(nèi)生產(chǎn)商所取代,也就是說,不存在貿(mào)易轉移[8]。隨后,人們對該問題進行了更為深入的研究。K rupp and Po llard(1996)采用的是 1976-1988年美國針對化工產(chǎn)品的反傾銷調查數(shù)據(jù),來考察貿(mào)易轉移效應。他們按照在調查中被提名的進口來源地和未被提名的進口來源地,將數(shù)據(jù)劃分為兩類,深入分析了反傾銷調查過程以及最終的裁定結果對兩種不同來源的進口產(chǎn)生的影響。研究結果表明:在大約一半數(shù)量的案件中,反傾銷調查過程本身以及最終的裁定結果,都減少了從被指控存在傾銷的進口來源地的進口數(shù)量,與此同時,來自未遭到指控的進口來源地的進口數(shù)量卻顯著增加[9]。也就是說,存在明顯的貿(mào)易轉移效應。Prusa(1997)采用的是 1980-1988年美國全部具有終裁結果的反傾銷案件中涉案產(chǎn)品的貿(mào)易數(shù)據(jù),來考察貿(mào)易轉移效應是否在全部產(chǎn)品中具有普遍意義。研究表明:針對所有類型的涉案產(chǎn)品,依然存在非常顯著的貿(mào)易轉移效應。在被考察的所有反傾銷案例中,Prusa發(fā)現(xiàn):在案件結束后的第 1年,來源于未被指控傾銷的國家的進口量大約上升了 20%;在案件結束后的第 5年,這一數(shù)值上升到 40%以上。如果案件最后以征收高額反傾銷稅結案,那么貿(mào)易轉移效應就更高;即使征收低額反傾銷稅或者案件被駁回,仍存在很顯著的貿(mào)易轉移效應。因此,Prusa指出:貿(mào)易轉移效應的存在極大地抵消了國內(nèi)申訴企業(yè)的收益[10]。此外,還有一些學者對歐盟和墨西哥反傾銷措施的貿(mào)易轉移效應進行了研究。Andrea Lasagni(2000)采用 1982-1992年的數(shù)據(jù)來研究歐盟反傾銷的貿(mào)易轉移效應,結論是:歐盟反傾銷使得進口大幅度減少,在征收反傾銷稅的 3年之后,進口的減少超過了 1/3,但是并沒有貿(mào)易轉移產(chǎn)生[11]。Gunnar N iels and Erasm us(2003)對 1992-1997年墨西哥的 70件反傾銷調查案件進行研究,發(fā)現(xiàn):墨西哥反傾銷的實施也沒有帶來貿(mào)易轉移,國內(nèi)的生產(chǎn)商成為了反傾銷對象國出口減少的受益者。另外,還有學者對貿(mào)易轉移效應進行了國別比較[12]。And rea Lasagni(2000)采用 1982-1992年的數(shù)據(jù)對美國和歐盟反傾銷的貿(mào)易轉移效應進行了比較,得出的結論是:歐盟反傾銷并沒有導致貿(mào)易轉移效應,而美國反傾銷則導致了大量的貿(mào)易轉移。他認為:被反傾銷起訴的對象國越廣,其貿(mào)易轉移越小,由于歐盟反傾銷時所涉及的對象國比美國更加廣泛,因此,歐盟反傾銷措施比美國更為有效[11]。繼 And rea Lasagni之后,對貿(mào)易轉移效應進行了國別比較的文獻還有 Prusa(1997,2001)[13]、Konings、Vandenbussche and Sp ringael(2001)[14]等,他們也是就美國和歐盟實施反傾銷的貿(mào)易效應和貿(mào)易轉移進行了比較。Bown(2004)在檢驗 2002年美國對鋼鐵保障措施的貿(mào)易轉移效應時,比較了發(fā)達國家和發(fā)展中國家對保障措施排除問題的反應,結論是:發(fā)達國家出口商對排除問題的反應更快,而發(fā)展中國家的反應要更持久一些[15]。

實際上,無論是優(yōu)惠貿(mào)易協(xié)議的貿(mào)易轉移還是實施國的貿(mào)易轉移,都是進口國的貿(mào)易轉移。一般來說,貿(mào)易轉移包括進口國的貿(mào)易轉移和出口國的貿(mào)易轉移。其中,進口國的貿(mào)易轉移是指由于區(qū)域貿(mào)易優(yōu)惠協(xié)議的訂立,導致訂立協(xié)議國家的進口從區(qū)域外國家轉移到區(qū)域內(nèi)國家;或者是由于存在反傾銷、保障措施等貿(mào)易救濟措施,從被指控國家的進口減少,而自未被指控國家的進口增加,即進口國的進口從指控國家轉移到未被指控的國家。而出口國的貿(mào)易轉移則指由于存在反傾銷、保障措施等貿(mào)易救濟措施,出口國的出口受到阻礙,而轉移到其他國家。上述文獻都是從進口國的角度來研究貿(mào)易轉移效應的,是對進口國貿(mào)易轉移效應的研究。第一篇對出口國貿(mào)易轉移效應進行研究的是 Bow n and C row ley(2004),他采用的是 1992-2001年美國對日本大約 5200種商品實施反傾銷的數(shù)據(jù),建立了日本出口固定效應模型,證實了美國的貿(mào)易救濟導致了日本的貿(mào)易轉移。模型檢驗表明:日本對美國的出口平均大約有 1/4到 1/3因美國課征反傾銷稅而遭到破壞,同時由于美國對日本課征了反傾銷稅,日本向歐盟的出口增長了大約 12%。結論是:美國對日本實施反傾銷導致了貿(mào)易轉移,歐盟市場上大量的貿(mào)易轉移都是由于美國對日本課征的反傾銷稅[16]。Bow n and C row ley(2005)還把研究的領域擴展到了保障措施之中,他們收集了 1992-2002年間中國最大的兩個出口國對其實施歧視性貿(mào)易政策的相關數(shù)據(jù)。但是,結果表明:美國和歐盟對中國實施保障措施并沒有導致中國的出口向其他國家轉移。相反,他們證明了保障措施對中國向其他國家出口的影響較小。也就是說,保障措施的實施并沒有導致中國的出口產(chǎn)生貿(mào)易轉移[17]。

根據(jù)前人研究的成果,反傾銷措施會產(chǎn)生一系列的效應。其中,貿(mào)易轉移效應一直是學者研究的重點。那么,美國對華反傾銷到底會產(chǎn)生哪些效應呢?

首先,反傾銷措施具有限制出口效應。反傾銷政策的目的是激勵本國企業(yè)提高產(chǎn)量,為對外反傾銷和鼓勵進口國企業(yè)公平競爭創(chuàng)造條件,迫使傾銷國出口減少并導致傾銷國國內(nèi)競爭加劇。并且,被終裁的反傾銷稅越高 (即傾銷幅度越大)時,反傾銷政策的實施將使傾銷國出口企業(yè)處于不利的地位 (下降利潤降低越大),對進口企業(yè)國內(nèi)企業(yè)則越有利,而非傾銷國出口企業(yè)也可以坐收漁翁之利。因此,對于出口國的企業(yè)來說,反傾銷對其出口具有較大的限制作用;而對出口國來說,反傾銷的實施必然會導致被訴產(chǎn)品出口的減少,進而會影響到出口國的出口。

其次,反傾銷措施對出口企業(yè)既有事前的威脅作用也有事后制裁效應。在反傾銷措施實施之前,出口企業(yè)由于要應對實施國的反傾銷調查、反傾銷訴訟以及由此而帶來的相關問題,可能在反傾銷措施實施之前就會降低出口;出口企業(yè)在征稅期間由于高額的反傾銷稅而失去市場占有率,在取消反傾銷措施之后在短時間內(nèi)很難奪回,因此,取消反傾銷措施之后出口企業(yè)的出口一般不會很快就上升。

最后,反傾銷措施的效果還具有時滯效應。k-1期出口傾銷并被被征反傾銷稅,將導致 k期國際市場價格上升、傾銷國出口量下降。一般來說,反傾銷措施對出口企業(yè)的限制作用不會立刻表現(xiàn)出來,而是在征稅的第二年才體現(xiàn)出來。這是因為進出口合同的執(zhí)行需要時間,在征收反傾銷稅的時候,已經(jīng)簽訂進出口合同但是尚未出口的產(chǎn)品仍然會出口。這就導致了反傾銷效果的時滯效應。

除此之外,很多學者都認為,反傾銷措施會產(chǎn)生貿(mào)易轉移效應。楊仕輝 (2005a)、沈瑤和王繼珂 (2004)[18]、唐宇 (2004)[19]、武新麗等(2005)[20]分別采用博弈分析和案例分析的方法證實了反傾銷措施的貿(mào)易轉移效應。出口國的貿(mào)易轉移指的是由于存在反傾銷、保障措施等貿(mào)易救濟措施,出口國的出口受到阻礙,而轉移到其他國家。那么,由于美國對華反傾銷到底是否會導致中國出口的貿(mào)易轉移呢?下面將用計量分析和統(tǒng)計分析的方法加以證實。

二、美國對華反傾銷貿(mào)易轉移效應存在性的計量分析

為了研究美國對華反傾銷貿(mào)易轉移效應的存在性,先來檢驗下列簡約式方程,該方程表示的是:在 t時點上,中國向美國出口產(chǎn)品 i的比值變化與美國貿(mào)易政策的變化之間的關系,其中,t表示課征反傾銷稅的年度。

式中下標 i代表第 i種產(chǎn)品,t代表時間,α為參數(shù),uit為隨機項,其余變量分別說明如下:

yit:中國在 t年度向美國出口產(chǎn)品 i的值占中國產(chǎn)品 i出口總值的比值;

x1it:美國在 t年度對產(chǎn)品 i反傾銷政策的變化;當美國對中國產(chǎn)品征收反傾銷稅或取消反傾銷稅時,該值為 1;當不適用任何的或者貿(mào)易救濟沒有任何變化時,該值為 0;

x2it:(yit的滯后值)中國在 t-1年度向美國出口產(chǎn)品 i的值占中國產(chǎn)品 i出口總值的比值。

需要說明的是,本文之所以將向美國出口值占中國產(chǎn)品出口總值的比值作為解釋變量是因為中國產(chǎn)品在遭到美國反傾銷之后,不少產(chǎn)品不再向美國出口,無法用取對數(shù)的方法來研究出口的變化率。而中國向美國出口值的變化無法說明是否存在貿(mào)易轉移效應,為此,本文選擇向美國出口值占中國產(chǎn)品出口總值的比值作為解釋變量。當美國對中國某種產(chǎn)品課征反傾銷稅的時候,如果中國向美國出口該產(chǎn)品值占中國產(chǎn)品出口總值的比值下降,說明該產(chǎn)品的出口轉移到了其他國家;如果中國向美國出口該產(chǎn)品值占中國產(chǎn)品出口總值的比值沒有下降,說明該產(chǎn)品的出口不存在貿(mào)易轉移效應。

本文在樣本選取上,選取的是面板數(shù)據(jù),時間序列為 1997-2004年,橫截面數(shù)據(jù)為這 8年美國對華課征反傾銷稅或終止征收反傾銷稅的 44種產(chǎn)品 (其中,3種被訴產(chǎn)品的出口值在大多數(shù)年度為 0,本文在實證分析的時候予以刪除),樣本共有 328個。數(shù)據(jù)主要來源于《中國海關統(tǒng)計年鑒(1997-2004)》,數(shù)據(jù)處理采用的是 Eview s5.0軟件,為了減少由于橫截面造成的異方差影響,本文采用的是廣義最小二乘法進行估計,并綜合各方面因素考慮,采取隨機效應模型來進行檢驗。

表 1 貿(mào)易轉移效應存在性模型估計結果

表 1列出了式 (1)的估計結果,根據(jù)回歸結果,加權條件下的 F值為 2049.531,在 1%水平下拒絕了原假設。說明該模型的總體線性關系在99%水平下是顯著成立的,因此,可以用式 (1)來分析貿(mào)易轉移效應的存在性。R2的值達到0.935205,說明模型的擬合優(yōu)度很高。D-W值為 2.265995,十分接近 2,證明殘差無序列相關。因此,從整體上來講,該模型的效果不錯。

從 x1it的估計值來看,美國對華反傾銷政策的變化確實對中美貿(mào)易存在影響,并且該影響是負面的。也就是說,如果美國對華實施反傾銷,在征收反傾銷稅的當年,中國向美國的出口值占總出口值的比例會下降 2.93%;如果美國取消對華實施的反傾銷措施,在取消反傾銷稅的當年,中國向美國的出口值占總出口值的比例會上升 2.93%。這也說明,美國對華反傾銷會導致 2.93%的出口向其他國家轉移。本文對這 41種產(chǎn)品進行了處理,發(fā)現(xiàn):中國平均每年向美國出口每種產(chǎn)品的金額為 4080萬美元,那么,一旦對某種產(chǎn)品實施反傾銷,在被征稅的當年,該產(chǎn)品就會有 120萬美元的出口轉移到其他國家。從的估計值來看,中美前一年的貿(mào)易對當年的貿(mào)易有影響,并且該影響是正面的。即 t時期的中美貿(mào)易受 t-1時期的影響比較大,由于慣性,t-1時期的出口如果增加,則 t也會隨之增加;反之也成立。因此,可以認為:美國對華反傾銷存在貿(mào)易轉移效應,并且,貿(mào)易轉移效應比較明顯。

三、美國對華反傾銷貿(mào)易轉移存在性的統(tǒng)計分析

鑒于數(shù)據(jù)的局限,本文就 1998-2003年美國對華反傾銷案件進行了分析。表 2列出了這 6年內(nèi)被訴產(chǎn)品征稅前一年、征稅當年和征稅第二年向美國的出口情況,在這 26件被訴案件中 (1998-2003年美國對華反傾銷案件共 28件,其中,環(huán)形焊接非合金鋼管案和釩鐵案在征稅前后的出口值均為 0,本文不予討論),有 19件案件由于被征收反傾銷稅而導致征稅當年或者第二年的出口值減少 (本文用斜體字標明)。其中,蘑菇罐頭、靛藍染料、鋼筋、鐵礦 /鋼鐵半成品、環(huán)形焊縫鋼管、糖精和碳酸鋇受反傾銷的影響特別明顯,這些產(chǎn)品在被征收反傾銷稅后出口值銳減,并且,征稅后的第二年這種銳減的趨勢依然存在。這說明反傾銷措施確實會導致出口的下降,也會導致貿(mào)易轉移效應的存在。

表 2 1998-2003年美國對華反傾銷產(chǎn)品出口變化

另外,從表 2還可以看出:美國對華反傾銷導致出口銳減的 19件案件中,有 15件是在征稅當年就出現(xiàn)了出口的銳減;只有 4件是在征稅的第二年才出現(xiàn)出口的銳減。這說明:本文所研究的樣本中,大多數(shù)案件受美國反傾銷政策的影響在時間上比較快,只有少數(shù)案件具有時滯效應。

綜上所述,本文認為美國對華反傾銷政策的實施確實導致了中國出口的減少,即反傾銷措施的實施具有明顯的貿(mào)易轉移效應。為此,有必要采取有力措施來解決該問題,以避免美國對華反傾銷帶來的一系列連鎖反應,甚至是陷入回應反傾銷的惡性循環(huán)。

[1]林漢川,楊仕輝.回應反傾銷博弈模型與案例分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2004,(4).

[2]R.G.L ip sey.The Theo ry of Custom sUnion:A General Survey[J].Econom ic Journal,1960,(9).

[3]Bond,Eric W,Syropo lous Constan tinos.The Size of Trading B locs:M arket Power andW orldW elfare Effects[J].Journalof International Econom ics,1996,(40).

[4]Bagwell Kyle,Staiger RobertW.M u ltilateral Tariff Cooperation during the Fo rm ation of Free Trade A reas[J].International Econom ic Review,1997,(38).

[5]Bagwell Kyle,StaigerRobertW.An Econom ic Theo ry of GATT[J].Am erican Econom ic Review,1999,(89).

[6]Levy Philip.A Po litical-Econom ic Analysis of Free-Trade Agreem en ts[J].Am erican Econom ic Review,1997,(87).

[7]M cLaren John E.A Theory of InsidiousRegionalism[J].Quarterly Journalof Econom ics,2002,(CXV II).

[8]Staiger RobertW,W o lak Frank A.M easuring Industry Specific Protection:Antidump ing in the United States[R].B rookings Paperson Econom ic A ctivity:M icroeconom ics,1994.

[9]Krupp Co rinne,Patricia S1 Po llard.M arketResponses to Antidump ing Law s:Som e Evidence from theUSChem ical Industry[J].Canadian Journal of Econom ics,Vo l129,1996.

[10]Prusa,Thom as J.The Trade EffectsofUSAntidump ing A ctions,in Robert C.Feenstra,ed.The Effects of US Trade Protection and Promotion Po licies[M].University of Chicago Press,1997.

[11]Andrea Lasagni.Does Country-targeted Anti-dumping Po licy by the EU Create TradeD iversion[J].Jou rnal ofW orld Trade,2000,34,(4).

[12]GunnarN ielsOXERA,Erasm usUniversity Rotterdam.Trade D iversion and Destruction Effects of Antidump ing Po licy:Emp irical Evidence from M exico[R].W orking Paper,2003,(9).

[13]Prusa Thom as J.On the Sp read and Impactof Antidump ing[J].Canadian Journal of Econom ics,2001,(34).

[14]Konings Jozef Hylke,Vandenbussche,L inda Sp ringael.ImportD iversion under European Antidump ing Po licy[J].Journalof Industry,Competition and Trade,2001,(1).

[15]Bown Chad P.How D ifferent are Safeguards from Antidump ing?Evidence from US Trade Po licies toward Steel[R].W o rk ing Paper,2004,(7).

[16]Bown,Chad P,M eredith A.Crow ley.Po licy Externalities:How USAntidump ing A ffects Japanese Exports to the EU[R]. European Journal of Po litical Econom y W o rk ing Paper,2004,(7).

[17]Bown,Chad P,M eredith A.Crow ley.China’s Export Grow th and the China Safeguard:Threats to theW orld Trading System[R].W orking Paper,2005,(12).

[18]沈瑤,張繼柯.中國反傾銷實施中的貿(mào)易轉向研究:以丙烯酸酯為例[J].國際貿(mào)易問題,2004,(3).

[19]唐宇.反傾銷保護引發(fā)的四種經(jīng)濟效應分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2004,(11).

[20]武新麗,王微,賈洋.我國對外反傾銷調查現(xiàn)狀及經(jīng)濟學分析[J].山西財政稅務專科學校學報,2005,(4).

責任編輯 周覓

F741

A

1003-8078(2011)01-008-05

2010-10-30

10.3969/j.issn.1003-8078.2011.01.03

楊海艷 (1981-),女,湖北隨州人,福建師范大學閩南科技學院管理系講師,碩士。

福建省教育廳人文社科課題項目,項目編號:JBS09064。