黃侃對(duì)《文選》的文學(xué)批評(píng)

李 婧

(中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東青島26610)

黃侃對(duì)《文選》的文學(xué)批評(píng)

李 婧

(中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東青島26610)

黃侃在評(píng)點(diǎn)《文選》時(shí)，加強(qiáng)了文學(xué)批評(píng)，對(duì)《選》文的遣詞造句、篇章布局、藝術(shù)風(fēng)格及文學(xué)源流均有評(píng)點(diǎn)，從而彌補(bǔ)了傳統(tǒng)《選》學(xué)之不足，促進(jìn)了傳統(tǒng)《文選》學(xué)向現(xiàn)代《文選》學(xué)的轉(zhuǎn)換。

黃侃;文選平點(diǎn);文選

中國(guó)古代的《文選》學(xué)，從唐代李善注開(kāi)始，便形成注重訓(xùn)詁考證等文獻(xiàn)研究的傳統(tǒng)，特別是到了清代，受乾嘉樸學(xué)學(xué)風(fēng)影響，多尊善注為式，致力于章句訓(xùn)詁、實(shí)學(xué)考證，“然求其能得作者之用心，揚(yáng)茂制之芬烈者，蓋戛戛乎難矣。”［1］(P2)黃侃對(duì)《文選》的評(píng)點(diǎn)，既能秉承清代之實(shí)學(xué)傳統(tǒng)，以章句訓(xùn)詁為基礎(chǔ)，同時(shí)又能補(bǔ)傳統(tǒng)《選》學(xué)之不足，加強(qiáng)了文學(xué)批評(píng)，對(duì)《選》文的遣詞造句、篇章布局、藝術(shù)風(fēng)格及文學(xué)源流均有評(píng)點(diǎn)。

一、遣詞造句

六朝文風(fēng)一直存在追新逐奇之弊，在遣詞造句上也往往不守常規(guī)，追求新奇，對(duì)此劉勰在《文心雕龍·指瑕》篇中就曾予以尖銳批評(píng):

若夫立文之道，惟字與義:字以訓(xùn)正，義以理宣。而晉末篇章，依希其旨:始有“賞際奇至”之言，終無(wú)“撫叩酬即”之語(yǔ);每單舉一字，指以為情。夫“賞”訓(xùn)錫賚，豈關(guān)心解?“撫”訓(xùn)執(zhí)握，何預(yù)情理?《雅》、《頌》未聞，漢魏莫用;懸領(lǐng)似如可辯，課文了不成義:斯實(shí)情訛之所變，文澆之致弊。而宋來(lái)才英，未之或改;舊染成俗，非一朝也。［2］(P638)

“代語(yǔ)”便是六朝時(shí)期流行的一種追新逐奇的遣詞方式。黃侃在評(píng)《祭屈原文》“藉用可塵，昭忠難闕”句云:“‘藉用’、‘昭忠’皆代祭品也。”［1］(P652)，據(jù)李善注:

周易曰:藉用白茅，何咎之有?夫茅之為物薄，而用可重也。左氏傳，君子曰:風(fēng)有采蘩、采蘋(píng)，雅有行葦、泂酌，昭忠信也。［3］乃用“藉用”、“昭忠”代指白茅、采蘩、采蘋(píng)，行葦、泂酌等祭品。這種不直言，而用他詞指代的遣詞方式便是代語(yǔ)。黃侃對(duì)此等代語(yǔ)的使用極為不滿(mǎn):“六朝好用代語(yǔ)，而自顏彪益多，其用字上非故訓(xùn)，下異方言，大抵‘賞撫’之類(lèi)，須以意摸索之也。”［1］(P652)黃侃于此正引《文心雕龍·指瑕》篇?jiǎng)③乃e的“賞撫”之例，其批評(píng)代語(yǔ)之理由也與劉勰相同，認(rèn)為代語(yǔ)“上非故訓(xùn)，下異方言”、“須以意摸索之”，訓(xùn)詁不明、文義模糊，有礙文章的“字以訓(xùn)正，義以理宣”。

故其在評(píng)點(diǎn)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)勿效代語(yǔ)、不可為式，如《典引》“昔姬有素雉、朱烏、玄秬、黃婺之事耳”，黃侃評(píng)云:“此類(lèi)代語(yǔ)已開(kāi)‘赬莖素毳，虬戶(hù)銑溪’之端，宜勿效也。”［1］(P556)《廣絕交論》“日月聯(lián)璧，贊亹亹之弘致;云飛電薄，顯棣華之微旨”也使用了代語(yǔ)，察李善注曰:“日月聯(lián)璧，謂太平也;云飛電薄，謂衰亂也。”此類(lèi)代語(yǔ)如果不加注解，真是讓人如墜云霧，正如黃侃所批評(píng)的“代語(yǔ)過(guò)晦，非釋不明，未可則效”［1］(P605)。

黃侃還對(duì)《選》文之句法予以解析評(píng)賞、褒貶揚(yáng)抑。從其評(píng)語(yǔ)來(lái)看，黃侃格外強(qiáng)調(diào)句法的規(guī)范，如《恩幸傳論》“逮于二漢，茲道未革，胡廣累世農(nóng)夫，伯始致位公相;黃憲牛醫(yī)之子，叔度名動(dòng)京師”句，黃侃便指責(zé):“胡廣黃憲兼舉名字，分嵌二句中。雖有所本，不可為式。”［1］(P571)另外，黃侃還強(qiáng)調(diào)句法要在繼承的基礎(chǔ)上創(chuàng)新。《選》文之句法多有陳陳相因者，對(duì)此一味沿襲，不加變革的句法，黃侃明確提出批評(píng)。如《答東阿王書(shū)》“雖恃平原養(yǎng)士之懿，愧無(wú)毛遂耀穎之才。深蒙薛公折節(jié)之禮，而無(wú)馮諼三窟之効。屢獲信陵虛左之德，又無(wú)侯生可述之美”句，黃侃便批評(píng):“此數(shù)句偶一效之則可，屢用則可憎厭矣。”又如《宦者傳論》:

府署第館，基列于都鄙;子弟支附，過(guò)半于州國(guó)。南金、和寶、冰紈、霧縠之積，盈牣刃珍藏;嬙媛、侍兒、歌童、舞女之玩，充備綺室。

黃侃指斥:“此種長(zhǎng)句皆襲《過(guò)秦》，宜有以變。”［1］(P566)

二、篇章布局

黃侃留意《選》文的結(jié)構(gòu)布局，常點(diǎn)出句與句之間的照應(yīng)關(guān)系。如《三國(guó)名臣序贊》中云:

詵詵眾賢，千載一遇。整轡高衢，驤首天路。仰挹玄流，俯弘時(shí)務(wù)。名節(jié)殊涂，雅致同趣。日月麗天，瞻之不墜。仁義在躬，用之不匱。尚想重暉，載挹載味。后生擊節(jié)，懦夫增氣。

黃侃指出:“重暉承日月言，挹味承仁義言。”［1］(P542)再如任彥升《為范始興作求立太宰碑表》內(nèi)有一段云:

臣云言:原夫存樹(shù)風(fēng)猷，沒(méi)著徽烈，既絕故老之口，必資不刊之書(shū)。而藏諸名山，則陵谷遷貿(mào);府之延閣，則青編落簡(jiǎn)。然則配天之跡，存乎泗水之上;素王之道，紀(jì)于沂川之側(cè)。由是崇師之義，擬跡于西河;尊主之情，致之于堯禹。故精廬妄啟，必窮鐫勒之盛;君長(zhǎng)一城，亦盡刊刻之美。況乎甄陶周召，孕育伊顏?

黃侃指出:“‘崇師’承上‘素王’句，‘尊主’承‘配天’句，下啟精廬君長(zhǎng)一聯(lián)。”［1］(P452)將此段各句間的照應(yīng)關(guān)系解析得非常清楚。不僅對(duì)句與句之間的照應(yīng)，黃侃更對(duì)整篇文章結(jié)構(gòu)予以評(píng)析，如謂《海賦》“首由洪水未平疏河注海起，最得勢(shì)，末則文義已竭，總理其辭也”［1］(P118)。

從黃侃有關(guān)篇章布局的評(píng)語(yǔ)中可以看出，黃侃十分贊賞文章結(jié)構(gòu)上的參錯(cuò)，如曹丕《與鐘大理書(shū)》乃子桓得鐘繇之玉玦，而與之示謝書(shū)。曹丕開(kāi)篇即舉古代名玉:“晉之垂棘，魯之玙璠，宋之結(jié)綠，楚之和璞，價(jià)越萬(wàn)金，貴重都城，有稱(chēng)疇昔，流聲將來(lái)。”但繼之，曹丕僅續(xù)以“垂棘”、“和璧”二典來(lái)表示美玉之珍貴，文謂:“是以垂棘出晉，虞虢雙禽;和璧入秦，相如抗節(jié)。”而舍棄了“玙璠”、“結(jié)綠”兩事。黃侃認(rèn)為曹丕這樣做“承上而惟舉垂棘和璧，文乃參錯(cuò)，可以為式”［1］(P491)，對(duì)這種結(jié)構(gòu)上的靈活參錯(cuò)表示贊賞。

反之，對(duì)于字句上的重復(fù)造成結(jié)構(gòu)上的相犯，黃侃則明確表示批評(píng)。如盧諶《贈(zèng)劉琨幷書(shū)》有“譬彼樛木，蔓葛以敷。妙哉蔓葛，得托樛木”之句，用蔓葛得托樛木來(lái)比喻自己與劉琨的關(guān)系。然而在此句之后，盧諶又有“綿綿女蘿，施于松標(biāo)。稟澤洪干，晞陽(yáng)豐條。根淺難固，莖弱易雕;操彼纖質(zhì)，承此沖飆”一段，以女蘿施于松標(biāo)，喻己依靠劉琨，這便與前句相重復(fù)了。黃侃指摘“此段惜與樛木蔓葛犯復(fù)耳”［1］(P261)，對(duì)此表示遺憾。另如《三國(guó)名臣序贊》有“鳥(niǎo)擇高梧，臣須顧眄”一句，黃侃指出:“鳥(niǎo)擇高梧，惜與篇首相犯”［1］(P541)。因篇首已有“潛魚(yú)擇淵，高鳥(niǎo)候柯”，此句便有重復(fù)之嫌了。

三、藝術(shù)風(fēng)格

黃侃更有對(duì)作家作品藝術(shù)風(fēng)格的鑒賞。他對(duì)不少作品之風(fēng)格都有所品評(píng)，如謂班叔皮《王命論》“文則浩浩洋洋，風(fēng)骨遒上”［1］(P582)，曹子建《與吳季重書(shū)》“此篇筆意過(guò)縱，未為粹美”［1］(P493)，孔稚珪《北山移文》“此篇殊多俗致”［1］(P507)，顏延年《宋文皇帝元皇后哀策文》“此文實(shí)不悟其佳處，意窘詞枝，總由無(wú)情耳”［1］(P631)。

黃侃還總結(jié)了作家風(fēng)格，如他讀了任彥升《為卞彬謝修卞忠貞墓啟》“遂使碑表蕪滅，丘樹(shù)荒毀，狐兔成穴，童牧哀歌。感慨自哀，日月纏迫”句，總結(jié)道:“彥升之文，善于序情，仰同季友;近世汪中，沾溉其一二，業(yè)已名家矣”［1］(P462)。又讀任彥升另一篇《啟蕭太傅固辭奪禮》“饑寒無(wú)甘旨之資，限役廢晨昏之半。膝下之歡，已同過(guò)隙;幾筵之慕，幾何可憑”句，感慨道:“此言昉亦預(yù)人倫也。孤兒讀此，不禁擗摽長(zhǎng)號(hào)矣”［1］(P462)。從具體作品中，總結(jié)出任昉善于序情的特點(diǎn)。

四、文學(xué)源流

黃侃在評(píng)點(diǎn)《文選》時(shí)，還十分具有史的意識(shí)，常從文學(xué)史的角度，梳理《選》文之源與流。

一方面，黃侃向上追溯了一些《選》文在體式、題材上的源頭。如他指出《蜀都賦》“峻岨塍埒長(zhǎng)城，豁險(xiǎn)吞若巨防”句“擬子虛賦‘吞若云夢(mèng)者八九’句法，而實(shí)不安”［1］(P54);宋玉《對(duì)楚王問(wèn)》“似《卜居》、《漁父》而不盡用韻”［1］(P516)，是在考察句法、體式之源。而其評(píng)《登徒子好色賦》“此與神女賦予同旨，然已勸百而諷一矣。其源出于漢廣行露”［1］(P182);《招隱類(lèi)》“招隱之名，出于淮南之招隱士，然則彼文正此中所云反招隱耳，故謂招其來(lái)隱，為招隱者，殊為士衡輩之誤也”［1］(P213)，則是考察題材的源頭。

另一方面，黃侃又往下梳理了一些《選》文在體式、題材上之流脈。中國(guó)文學(xué)史上有些名篇，被后世爭(zhēng)相仿效，沾概者多矣。黃侃便對(duì)一些名篇的仿作予以梳理。如《過(guò)秦論》，黃侃便指出“此論覆燾無(wú)窮”［1］(P575)。而對(duì)效仿了《過(guò)秦論》的篇章，黃侃多加說(shuō)明，主要有干寶《晉紀(jì)總論》，黃侃評(píng)其:“《過(guò)秦論》一篇孳乳無(wú)數(shù)，此其一也。摹擬過(guò)雜過(guò)多，未能熔煉，是此文之病，特大體駿健耳。”［1］(P560)另外黃侃還指出《宦者傳論》“府署第館，基列于都鄙;子弟支附，過(guò)半于州國(guó)。南金、和寶、冰紈、霧縠之積，盈牣刃珍藏;嬙媛、侍兒、歌童、舞女之玩，充備綺室”之句式“皆襲《過(guò)秦》，宜有以變”［1］(P566)。還有《六代論》云:

于是六國(guó)之士，有寧越徐尚蘇秦杜赫之屬為之謀，齊明周最陳軫召滑樓緩翟亭的景蘇厲樂(lè)毅之徒通其意，吳起孫臏帶佗兒良王廖田忌廉頗趙奢之倫制其兵。嘗以十倍之地，百萬(wàn)之眾，叩關(guān)而攻秦。

亦是效仿《過(guò)秦論》的典型句式，黃侃甚至認(rèn)為“此文最善效過(guò)秦”［1］(P586)。

經(jīng)過(guò)黃侃這樣的溯源與清流，某些文學(xué)史上特定體式、題材之源流發(fā)展便被勾勒出來(lái)。如黃侃評(píng)任昉《齊竟陵文宣王行狀》“清猨與壺人爭(zhēng)旦，緹幕與素瀨交輝”句云:“庾徐慣用此調(diào)，降及初唐，遂成俗響。”［1］(P646)評(píng)王仲寶《褚淵碑文》“風(fēng)儀與秋月齊明，音徽與春云等潤(rùn)”句云:“此又子山句調(diào)所本。”［1］(P635)這便梳理了初唐王勃《滕王閣序》名句“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長(zhǎng)天一色”一類(lèi)句式之源流。再如黃侃評(píng)班彪《北征賦》:“此體上本《九章》，雖庾信《哀江南》，顏介《觀(guān)我生》，江總《修心》皆其支與流裔也。”［1］(P93)評(píng)潘岳《西征賦》:“何焯云，子山哀江南賦體源于此，庾賦今事，故有關(guān)系能動(dòng)人，此善變者也。侃云，皆自遂初出，彼又本九章。”［1］(P96)昭示了從屈原《九章》——?jiǎng)㈧А端斐踬x》——班彪《北征賦》——潘岳《西征賦》——庾信《哀江南賦》——顏之推《觀(guān)我生賦》——江總《修心賦》的發(fā)展過(guò)程。

評(píng)點(diǎn)中，黃侃特重在文學(xué)史上起關(guān)鍵作用之作家作品。如評(píng)宋玉《九辯》曰:“賦句至宋玉而極其變，后之賈生枚馬皆由此而得度爾。”［1］(P408)評(píng)任昉《為卞彬謝修卞忠貞墓啟》云:“彥升之文，善于序情，仰同季友;近世汪中，沾溉其一二，業(yè)已名家矣。”［1］(P462)評(píng)班固《史述贊》謂:“四言頌贊斷宜以班氏為宗，士衡彥伯皆于是出。”［1］(P572)指出了宋玉、任昉、班固等在文學(xué)史上的重要作用。

黃侃對(duì)《文選》的文學(xué)批評(píng)體現(xiàn)出了從傳統(tǒng)《文選》學(xué)向現(xiàn)代《文選》學(xué)轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)。王立群指出“傳統(tǒng)《文選》學(xué)與現(xiàn)代《文選》學(xué)的區(qū)別，要在批評(píng)模式相距甚遠(yuǎn)。傳統(tǒng)《文選》學(xué)以文獻(xiàn)整理為研究模式，現(xiàn)代《文選》學(xué)以文學(xué)批評(píng)為研究模式。傳統(tǒng)《文選》學(xué)為單一的文獻(xiàn)研究，現(xiàn)代《文選》學(xué)熔文獻(xiàn)研究與文學(xué)研究為一爐，變單一為多元，變局部為整體。”［3］(P3)黃侃兼具文學(xué)家和小學(xué)家之長(zhǎng)，故其對(duì)《文選》的評(píng)點(diǎn)正如其女黃念容所云:

蓋先君嫻習(xí)文辭，深于章句訓(xùn)詁之學(xué)，用能擘肌分理，達(dá)辭言之情。片言只字，皆根極理要，而探賾索隱，究明文例，曲得作者之匠心。既無(wú)文人蹈虛之弊，復(fù)免經(jīng)生拘泥之累。［1］(P2)

能夠達(dá)到文獻(xiàn)研究與文學(xué)研究并重，促進(jìn)了傳統(tǒng)《文選》學(xué)向現(xiàn)代《文選》學(xué)的轉(zhuǎn)換。

［1］黃侃.文選平點(diǎn)［M］.北京:中華書(shū)局，2006.

［2］劉勰.范文瀾注.文心雕龍注［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1958.

［3］王立群.現(xiàn)代《文選》學(xué)史［M］.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

I206

A

1003-8078(2011)05-0001-03

2011-09-02

10.3969/j.issn.1003－8078.2011.05.01

李 婧(1983－)，女，黑龍江雙鴨山人，中國(guó)海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教師，博士。

責(zé)任編輯 高翰