檢察機關對死刑復核程序進行法律監督的正當性與程序構建

段 葳 ,閻 芳

(黃岡師范學院湖北黃岡 438000;華中師范大學漢口分校,湖北武漢 430000)

檢察機關對死刑復核程序進行法律監督的正當性與程序構建

段 葳 ,閻 芳

(黃岡師范學院湖北黃岡 438000;華中師范大學漢口分校,湖北武漢 430000)

死刑核準權統一收歸最高人民法院,是死刑復核程序完善進程中具有里程碑意義的事件,但是外部監督的缺失帶來了不良效應,從歷史、法理及現行法律規定來看,讓檢察機關對死刑復核程序進行法律監督具有正當性。鑒于此,筆者針對監督缺失,從監督方式,監督內容,監督范圍和監督機構等四個方面進行了具體的闡釋。

死刑復核程序;法律程序正當性;程序構建

一、死刑復核程序的外部監督缺失

最高人民法院收回死刑核準權后,延續了 20多年由高級人民法院對死刑案件進行核準的做法成為歷史。法學專家和法律界人士對這一變化給予了充分肯定。然而,死刑復核程序采取的是秘密的、單方的、書面審理的方式進行審核,這實際上是內部行政審批模式,完全由法院單方控制,監督模式上屬于法院系統的內部監督模式。理論界及實務界普遍認為死刑復核程序缺少有效的外部監督制約。雖然檢察機關已經被《憲法》、《刑事訴訟法》以及《人民檢察院組織法》確立為國家的法律監督機關,但是對于死刑復核程序的具體監督程序沒有做出相應規定,導致檢察機關對于法院的死刑復核活動何時開始,何時結束,過程如何,均無從得知。法院死刑復核裁決書也不送達檢察機關,使檢察機關既缺乏對死刑復核活動的知情渠道,也缺乏對死刑復核實行監督的具體操作規則,包括監督的方式、范圍、內容等。

孟德斯鳩認為:“一切有權力的人都容易濫用權力,這是萬古不變的一條經驗?！盵1](P61)對權力進行監督和控制是現代法治國家的基本理念之一。然究竟應當如何控制權力,兩大法系風格迥異。大陸法系國家側重于嚴格的規則模式,強調對權力運行結果的控制。而英美法系則采用程序正義模式,主張應當對權力運行的過程進行控制。國內外司法實踐表明,嚴格的規則模式并不能有效地制止程序違法現象之發生。正因為如此,強調過程控制之程序正義表現出前所未有的優越性,轉而成為現代控權的主流方式。而在死刑復核書面審理方式下,程序僅僅體現為一個內部操作的過程,具有不公開性、獨斷性的特點,這就表征了死刑復核程序中缺乏有效的過程控制。這不僅容易造成法院行事的恣意,也難免催生更多的“司法腐敗”現象,損害司法對正義的訴求。在死刑復核程序中,盡管法院內部仍然存在一套自律機制,然而依自然正義之要求,“任何人都不得成為自己的法官”,內部監督的盲從性與虛無化使現實中的監督成為“空中樓閣”。實踐證明,任何形式的“內部監督”均不能代替“外部監督”。

二、檢察機關對死刑復核程序進行法律監督的正當性分析

對于檢察機關應否參與死刑復核的問題,各家眾說紛紜,但是大多數學者是贊同檢察機關介入死刑復核程序的。筆者也持贊同的看法。筆者認為,檢察機關介入死刑復核程序,是其行使法律監督權的必然要求。死刑復核程序的設置體現了對生命的尊重。“生命具有某種內在的、基于對作為個人的人格的尊重這個基礎之上的價值。至今,似乎還沒有人認真地嘗試過對這種看法提出挑戰。”[2](P243)死刑復核程序的特別重要性也決定了檢察機關對其實行法律監督的特殊必要性。死刑復核程序是死刑案件的最后一道關口,與一審、二審程序相比,具有特殊重要的地位,將最終決定一個人生命權利的剝奪與否。即使檢察機關的法律監督權在之前的所有程序中都能夠有效行使,法律監督在死刑復核程序這一決定性程序中的缺失也會使檢察機關法律監督作用功虧一簣。因此,為確保死刑案件的公正性、合法性,就更應當加強檢察機關對死刑復核程序的法律監督。既然生命這么重要,那么剝奪生命 (即死刑適用)應該在程序法方面受“正當法律程序”的制約?！罢敺沙绦?簡言之,就是國家以司法的形式殺人的必要手續。換言之,就是為了最大限度地防止國家以死刑的名義錯殺與濫殺人而設置與實施的種種必要的程序。”[3]

筆者認為,讓檢察機關對死刑復核程序行使法律監督權,是正當法律程序的體現。下文將進行具體分析。

(一)歷史考察所顯現的正當性 我國古代刑事法律非常發達 (橫向比較),是人類法律文明的重要組成部分,對于我們今天的法治建設仍具有極高的借鑒價值。我國古代雖無現代意義上的檢察機關,卻有類似于檢察機關的司法部門。早在秦代,作為“三公”之一的御史大夫就是全國最高的監察官,御史大夫率屬吏組成御史府 (臺)構成秦代的中央監察機關。漢襲秦制,漢朝中央也設有御史府 (臺),也叫御史大夫寺,是最高監察機關,長官為御史大夫,職掌全國的最高監察權。唐代設立的御史臺以御史大夫及御史中丞為正、副長官,其下有一套完整的辦事機構,作為中央司法監察機構的御史臺,有權監督大理寺的審判以及刑部的審判復核,同時參與全國重大疑難案件的審理工作。明清兩代的都察院由唐宋御史臺改名而來,為三法司之一,對于刑部的審判和大理寺的復核,都察院都有權監督。三國兩晉南北朝時期,為了慎重對待和處理死刑重罪,也為使皇帝直接控制大案要案,開始逐步完善死刑復奏制度。魏明帝青龍四年 (公元 236年),曾下令廷尉及各級獄官,對要求恩赦的死罪重囚,要及時奏聞朝廷。宋孝武帝大明七年 (公元 463年)規定,凡死刑重犯,須上報朝廷,由有關官員嚴加聽察。北魏太武帝也明確規定,各地死刑案件一律上報奏讞,由皇帝親自過問,須無疑問或冤屈方可執行。這一死刑復奏制度,直接影響到后世的司法審判與刑罰執行制度。在唐代,中央或地方如發生特別重大的案件,往往由大理寺卿、刑部侍郎、御史中丞在京組成臨時法庭加以審理,時稱“三司使鞫審”,亦稱“三司推事”制。明清時期,逐漸形成一套比較齊備的會審制度,如三司會審、朝審、熱審、秋審、九卿會審等。在這些會審中,作為最高司法監察機構的都察院都是重要的參與者。可見,我國古代對于重大刑事案件特別是死刑案件的審判、復核都有行使檢察職權的司法機構的參與。所以,檢察機關參與死刑復核程序有其歷史延續性與歷史合理性。

(二)法理上的正當性 1.體現了司法公正。公正即“公平正直、公平正義”。司法公正則是對司法行為是否“公平正直”,司法結果、司法過程是否符合“公平正義”要求的評價。司法公正主要體現為訴訟程序公正和訴訟結果公正上。

死刑復核程序將死刑案件的判決權和核準權分離,分別由兩級法院行使,其目的就是實現上級法院對下級法院死刑裁判權的無條件的有效制約,實質上是對審理死刑案件法院審理活動的監督,以防止死刑裁判權的濫用。但是死刑復核程序僅僅依靠法院內部實現監督是不夠的,作為國家審判機關的人民法院,能否嚴格執行死刑復核的法律規定,從程序上和實體上都能夠做到公平、公正,來保證我國死刑政策的準確實行,是需要外部監督來完善和制約的。正如人民法院的其他審判活動需要接受法律監督和當事人權利制約一樣,死刑復核程序同樣需要有效的外部監督,況且死刑復核程序所涉及的是公民最重要的權利——生命權?？傊?賦予檢察機關在死刑復核程序中的法律監督權,既能體現訴訟程序的公正,也能保證死刑案件的質量。

2.實踐了人權保障理論?，F代法治的基本精神是尊重和保障人權。人權化的刑法價值理念也是國際形勢的必然要求。在這種法治背景下,隨著人權和權利觀念的普及,已經不能再把被告人僅僅視為死刑的客體,而應當把他當作一個有待被剝奪生命權的法律主體并保障其享有必要的訴訟權利。[4]而且,憲法第三十三條第三款規定:“國家尊重和保障人權?！痹V訟中的人權保障,其中包括保證被告人等的訴訟權利得到充分的尊重和行使;保證無罪的人不受到刑事追究和懲罰;保證有罪的人得到公正的懲罰。只有訴訟參與人的權利在訴訟過程中得到保障,才能使訴訟結果的人權保障得到實現。死刑復核程序是規定于《刑事訴訟法》中的一項訴訟程序。我國《憲法》及《刑事訴訟法》確立了檢察機關的訴訟監督職能,其中一個重要的任務就是保護公民的人身權利、民主權利和其他權利。只有對死刑復核程序實行有效監督,保障公民的權利不會受到不公正的待遇,死刑復核程序的人權保障的價值追求才能夠得以實現。

3.保障了被告人的救濟權。無救濟即無權利。法律權利不僅是法律賦予人民可以得為的自由,而且是指當權利人的自由利益受阻礙、侵犯時有請求排除的自由。[5](P82)權利的救濟在本質上也是一種權利,它是當實體權利受到侵害時從法律上獲得自行解決或請求司法機關及其他機關給予解決的權利。不同的權利,救濟的形式和途徑是不同的。對于生命權這一最根本權利在面臨被剝奪的情況下,必須給予最充分的救濟。[6]現行法律監督的合理性的重要依據就是權利救濟。檢察機關通過法律監督權的啟動給被告人的權利以公力救濟。公力救濟是指“權利遭受侵害時,權利人得請求國家的權力排除侵害,實現其權利。”[5](P84)檢察機關對死刑復核程序進行法律監督,以保證當被告人的權利遭受侵害時,給與其公力救濟。

4.實現了檢察權對審判權的制約。法律監督是權力制約體系的基本構成部分,是防范權力專橫、濫用、腐敗的獨特的運作機制。刑事訴訟法規定了檢察機關對于人民法院的審判活動是否合法,應當實行監督。對于被告人有利或不利的錯誤判決、裁定,檢察機關都應當提起抗訴。因此,從法律規定可以看出,檢察機關主要通過公訴職能和法律監督職能的履行,保障法院審判權行使的合法性,實現對審判權的制約。從法院審判權運作的特征看,法院在死刑復核程序中執掌生殺予奪大權,如果不對其進行監督、制約,極易造成對公民生命權的侵害。所以,在死刑復核程序中,檢察機關應該通過對公訴職能和法律監督職能的履行,實現對審判權的制約。

(三)現行法律規定所賦予的正當性 1.《憲法》賦予的正當性。我國《憲法》第一百二十九條規定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關?！钡谝话偃粭l規定:“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權,不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！钡谝话偃鍡l規定:“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件,應當分工負責、互相配合、互相制約,以保證準確有效地執行法律?！边@些規定,明確了檢察機關的法律監督性質和憲法地位,表明檢察機關對人民法院行使法律監督權是有著憲法授權的。檢察機關在刑事訴訟活動中,不是單純的控方當事人,而且是法律監督者,檢察機關應當對人民法院的刑事審判活動進行監督和制約,以保證其公正、合法地進行。也即,基于憲法規定,檢察機關應對死刑復核實施法律監督。

2.刑事訴訟法對憲法所賦予的正當性具體化。我國刑事訴訟法第八條規定:“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督?！睓z察機關通過參與刑事訴訟活動,實施法律監督,維護公平正義,防止國家權力濫用,保證法律的正確適用,保障訴訟參與人的各項訴訟權利。同時刑事訴訟法在各個程序上都具體規定了法律監督的途徑和措施,無論立案階段、偵查階段、審判階段還是執行階段,無論是一審、二審還是再審階段,只有在刑事訴訟中作為剝奪人生命的最重要程序——死刑復核程序中存在法律監督的空白。檢察機關的法律監督職能應當貫穿于全部的刑事訴訟活動中。死刑復核作為刑事訴訟活動和人民法院刑事審判活動的重要組成部分,是刑事訴訟法明確規定的一項訴訟程序,是要受到《刑事訴訟法》的規范和調整的,因此當然不應該游離于檢察機關的法律監督范圍之外。

3.《人民檢察院組織法》對正當性的旁證?！度嗣駲z察院組織法》第五條第 (四)項規定:人民檢察院“對于刑事案件提起公訴、支持公訴;對于人民法院的審判活動是否合法,實行監督?！倍谛淌略V訟法中,死刑復核程序是規定于第三編“審判”中的,其屬于人民法院刑事審判活動的重要組成部分,既然死刑復核程序屬于審判活動,根據《人民檢察院組織法》的規定,檢察機關理所應當對死刑復核程序進行法律監督。

三、檢察機關監督死刑復核程序的構建

檢察機關外部監督死刑復核程序的構建,首當其沖應解決的問題是把握構建原則。死刑復核法律監督機制“應以追求公開、公平和公正為自己的價值目標和原則,這是使死刑復核法律監督機制具有長久性的根本保證;構建的死刑復核法律監督機制既要科學又要合理,這是使死刑復核法律監督機制具有有效性的根本保證;堅持與時俱進的思想路線,根據形勢發展的實際情況,不斷調整死刑復核法律監督機制,使之充滿新鮮活力,以適應時代發展的需要,這是使死刑復核法律監督機制長久而有效的關鍵?！盵7]把握好了構建原則,針對現有缺失,筆者提出以下構建對策:

(一)監督方式缺失的填補 1.重視事前監督。古人云:為之于未有,治之于未亂;至人未起人患,治未病之疾。這兩句古語均說明一個道理,即防微杜漸,防患于未然。檢察機關在死刑復核程序中履行法律監督職責,也要防患于未然,重視事前監督。應當將死刑復核程序的法律監督工作適當的向前延伸,以便充分發揮檢察機關在此程序上的監督職能。

具體程序設計:在高級人民法院將死刑案件卷宗送到最高人民法院核準死刑的同時,省級人民檢察院將檢察卷宗及高級人民法院判決書和省級人民檢察院對判決的意見報送最高人民檢察院。最高人民檢察院對省級人民檢察處死刑不當或者存在程序院報送的意見和相關材料進行審查后,認為判處死刑不當或者存在程序違法,應當及時向最高人民法院提出書面意見,供最高人民法院復核時予以酌量。最高人民法院復核后擬作出改判的案件,也應在改判前征求最高人民檢察院的意見,以確保改判的正確性。

2.重點把握事中監督。事中監督是對正在發生的訴訟活動進行法律監督。事中監督一方面打破了以往那種由人民法院獨自進行的“暗箱式”死刑復核,可使檢察機關以國家法律監督者的身份參與死刑復核過程,履行法律監督職責,變被動監督為主動監督;另一方面檢察機關的事中監督可增加死刑復核的透明度,及時發現糾正不當,保障公正司法,最大限度地避免錯案的發生,同時也有利于人民法院提高復核效率。在死刑復核程序實行事中監督還可與刑事訴訟中的偵查、起訴、一審、二審、審判監督執行程序的法律監督相輔相成,形成貫穿刑事訴訟全過程的法律監督鏈條。

具體程序設計:(1)讓檢察長列席審判委員會關于死刑復核案件的討論?！度嗣穹ㄔ航M織法》第十一條規定,“各級人民法院審判委員會會議由院長主持,本級人民檢察院檢察長可以列席”。根據該規定,最高人民法院審判委員會討論死刑案件時,最高人民檢察院檢察長可以列席。在實踐中,檢察長如因故不能出席時,可以委派副檢察長或者其他檢察委員會委員代表檢察長出席會議。最高人民檢察院列席審判委員會的檢察人員不是作為審判委員會的成員,不能對案件行使表決權。但是,列席人員可以就認定事實和適用法律問題充分發表意見,行使法律監督權。(2)對于不經審判委員會討論,而案件的性質或情節又使得檢察機關有必要列席合議庭時,檢察機關也應當可以派員列席合議庭對死刑復核案件的討論,并發表自己的意見,以體現對死刑案件的謹慎的執法態度,切實履行好檢察機關法律監督職能。(3)人民法院在決定簽發死刑執行命令前 10日應當將核準死刑的法律文書送達同級人民檢察院,人民檢察院應當在 10日內進行審查,并決定是否向人民法院提出復議”。

3.事后監督的最后把關。事后監督,即對已進行的訴訟活動進行的考核和評價。這種監督方式一般起著最后的把關作用。

具體程序設計:最高人民法院對死刑案件核準之后,無論是裁定核準死刑或是撤銷原判、發回重審,或者直接做出改判,均應及時將法律文書送達最高人民檢察院。最高人民檢察院應及時進行審查,如果認為確有錯誤的,應及時告知最高人民法院,要求其暫停執行死刑,并按照審判監督程序提起抗訴。

(二)監督內容的推知 通過對監督方式的論述,我們可以推知,對于事關剝奪公民生命的死刑活動,檢察機關更應當有權對死刑復核的過程和結果進行監督。

在過程監督中,對法庭組成人員是否符合法律規定,法庭審理案件是否違反法定程序,是否侵犯當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利和其他合法權利,法庭審理時對有關程序問題所作的決定是否違法法律規定,死刑執行的合法性等都可以進行法律監督。

在對復核結果的監督上,除了對作出的死刑復核判決是否合法進行監督外,檢察機關還有權對復核人員在復核案件時,是否有貪贓枉法、徇私舞弊、玩忽職守等犯罪行為進行監督,如發現確有犯罪行為,應依法立案偵查。

(三)監督范圍的確定 檢察機關介入死刑復核程序后,應當對全部死刑案件進行監督,還是對重點案件進行監督,學者們意見不一。有人認為:“賦予最高人民檢察院監督死刑復核的權利,并不意味著最高人民檢察院對每一個死刑復核案件都必須自始介入,也不意味著最高人民檢察院必須對每一個死刑復核案件都要提出明確意見。”[8]更有人具體界定了監督的范圍:最高人民檢察院在具體履行職責時應有所選擇,根據案件的復雜程度、難易程度、社會影響等因素,限定在某些案件上。應包括:1、在關鍵事實上存在分歧的案件;2、在法律適用上存在分歧的案件;3、在量刑上存在嚴重分歧的案件;4、重大死刑案件,即社會影響較重、引起各界廣泛關注的死刑案件;5、由省級檢察機關向最高人民檢察院提起的、有關當事人申訴的、有關方面關注或交辦等案件,檢察機關應該積極參與,行使法律監督權。對于那些控辯雙方對于案件事實和法律適用均無爭議的,檢察機關可以不參與。[9]

但筆者認為,檢察機關有權監督所有的死刑復核案件。根據法律規定,我們知道,凡屬法律規定范圍內的死刑案件在經過一審審理被告人不上訴檢察院不抗訴或者經過二審審理之后均自動適用死刑復核程序即由下級法院主動將死刑案件報請上級法院復核或核準,也即是“死刑復核”是任何一個刑事案件都必須經過最高人民法院的復核。最高人民檢察院作為與最高人民法院相對應而存在的國家機關,作為憲法所確定的法律監督機關,理應介入任何一起死刑復核案件程序中。同時,這也是貫徹“少殺”、“慎殺”、避免錯殺的死刑政策的要求。人的生命只有一次,為了避免“不怕一萬,就怕萬一”的情形出現,所有的死刑復核程序檢察機關都應當參與。

(四)構建專職死刑監督機構 最高人民法院自從明確要將死刑核準權收回以后,即開始從地方法院選調大批有經驗的法官為死刑復核的收回做準備?，F最高人民法院刑事審判庭已經增加至五個,按地域劃分負責死刑復核工作。最高人民檢察院要實現對死刑復核的有效監督,也應當配置相應的機構和人員從事死刑復核監督工作。最理想的機構設置模式是單獨建立與各職能廳平行的死刑復核監督部門,將所有與死刑復核有關的監督工作都放入其中,包括死刑執行監督工作。只有這樣,才能保證合法有效完成所有的死刑復核案件的法律監督工作。

[1][法 ]孟德斯鴻 (張雁深譯).論法的精神 (上冊)[M].北京:商務印書館,1976.

[2]彼得·斯坦,約翰 ·香德.西方社會的法律價值[M].北京:中國法制出版社,2004.

[3]邱興隆.死刑的程序之維[J].現代法學,2004,(4).

[4]種松志,宋文國.檢察機關應當參與死刑復核程序[J].中國檢察官,2006,(4).

[5]孫謙.檢察:理念、制度與改革 [M].法律出版社,2004.

[6]孫謙,等.正視生命價值 減少死刑適用——談中國死刑復核制度的完善[J].人權,2006,(2).

[7]許維安,栗克元,王雁林,等.構建我國死刑復核法律監督長效機制探略[J].廣西社會科學,2007,(6).

[8]陳國慶,石獻志.檢察機關參與死刑復核程序的幾個問題[J].人民檢察,2006,(6)

[9]楊麗蓮,檢察機關對死刑復核程序的法律監督問題研究[D].吉林大學碩士學位論文,2007.

責任編輯 周覓

D 926.34

A

1003-8078(2011)01-001-05

2010-11-01

10.3969/j.issn.1003-8078.2011.01.01

段 葳 (1979-),女,湖北十堰人,黃岡師范學院講師,法學碩士;閻 芳 (1980-),女,湖北浠水人,華中師范大學漢口分校講師,法學碩士。