析偽造空白信用卡的行為屬性及司法對策——兼評《信用卡解釋》第1條第二款

石濺泉

(重慶市石柱縣人民檢察院，重慶 409100)

析偽造空白信用卡的行為屬性及司法對策
——兼評《信用卡解釋》第1條第二款

石濺泉

(重慶市石柱縣人民檢察院，重慶 409100)

偽造、變造金融票證罪的罪質特征從根本上決定了偽造空白信用卡實質上是偽造信用卡的預備行為，在現有的立法框架下對于偽造空白信用卡的行為可酌情依刑法第177條之一第一款的規定定罪處刑。對于一定嚴重程度的預備行為不宜按實行行為處理，《信用卡解釋》第1條第二款的規定并不妥當。

偽造空白信用卡;行為屬性;司法對策;信用卡解釋

2009年12月15日，最高人民法院、最高人民檢察院共同發布的《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體運用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《信用卡解釋》)第1條第二款規定:“偽造空白信用卡10張以上的，應當認定為刑法第一百七十七條第一款第四項規定的‘偽造信用卡’，以偽造金融票證罪定罪處罰。”這為司法實踐打擊各種頻發的偽造空白信用卡的不法行為提供了新的依據。然而，若結合刑法第177條以及第177條之一第一款的規定，則不難發現《信用卡解釋》第1條第二款的規定值得推敲，以下，筆者就此對偽造空白信用卡的行為屬性和司法對策展開具體分析。

一、偽造空白信用卡的行為屬性

(一)偽造、變造金融票證罪的罪質特征

偽造、變造金融票證罪的罪質特征從根本上說源于偽造、變造的金融票證的本質特征。偽造、變造金融票證罪，“是指采取各種方法制造假金融票證或篡改、變動真金融票證的行為”［1］。我國刑法第177條中規定的匯票、本票、支票信用卡等金融票證，從形式上看盡管形態各異，但它們卻都有一個共同的根本特征——信用信息承載性。具體地講，在現實生活和市場交易流通領域中真實有效的各種金融票證一定承載著與之相匹配的信用信息，這些信用信息是真實有效地受法律保護的;而被各種不法手段偽造、變造的金融票證，盡管因其所輸入(錄入)信息的虛假性或者是真實信息修改的不法性，但它們也同樣承載著不同程度的信用信息。而正是偽造、變造的金融票證這種(不法的)信用信息承載性這一本質特征將偽造、變造金融票證罪的罪質特征充分地彰顯了出來，即偽造、變造金融票證的行為本質在于不法地向空白的金融票證輸入新的信用信息或者不法地篡改真實合法的金融票證已經承載著的信用信息。

另外，金融票證本身的只有進入市場流通領域才能接受真偽檢驗，從而真正實現其自身的信用價值這種特有屬性，決定了其事實上只有承載著的信用信息才可能發揮其應有的功能，否則沒有承載信用信息便不可能接受真偽檢驗也就不可能發揮其交易功能、實現其信用價值。可以說，信用信息承載性是金融票證的根本特征，是立法規定偽造、變造金融票證罪的根本精神，沒有承載信用信息的所謂“金融票證”只不過是一張白紙或廢卡片而已。同時，僅就字面含義來看，偽造之“偽”相對于真而言必有符合偽造的目的——真的前提和可能性，就偽造金融票證而言，這個“真的前提和可能性”便是承載著不同程度的信用信息。

(二)偽造空白信用卡實質上是偽造信用卡的預備行為

如果我們可以認為正是(不法的)信用信息承載性這一本質特征將偽造、變造金融票證罪的罪質特征充分地彰顯出來了的話，那么我們進而可以認為正是不法地輸入或篡改信用信息將偽造、變造金融票證的行為同其他相似進而易混淆的行為，尤其是偽造空白金融票證的行為從根本上區別開來。換言之，偽造、變造金融票證的行為在于不法地輸入或篡改了信用信息，而偽造空白金融票證的行為在于為即將可能進行的不法輸入信用信息的行為做準備。二者從行為構造上看，一為實行行為，一為預備行為。

事實上，2004年12月29日全國人大常委會通過的《關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規定的解釋》(以下簡稱《解釋》)對“信用卡”含義的說明也充分體現了這一點。根據該《解釋》，我國刑法中規定的“信用卡”，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。可以認為，這一解釋對“信用卡”含義的界定是符合前述我國刑法第177條規定的偽造、變造金融票證罪的罪質特征及應有的立法精神的。這里重在強調信用卡的電子支付功能，而具備電子支付功能的前提是該信用卡必須承載著信用信息，無論該信用信息是合法信用卡承載著的真實有效的信息，還是偽造的信用卡承載著的不法輸入的信息。而空白信用卡根本就沒有承載任何信用信息，偽造空白信用卡實質上是偽造信用卡的預備行為。

因此，承載著不同程度的虛假信用信息是我國刑法第177條規定的偽造、變造金融票證罪中的“偽造、變造的金融票證”的本質特征;如果沒有承載著任何信用信息的東西，就根本不是“偽造、變造的金融票證”。就空白信用卡而言，其盡管在表面積大小、厚度、顏色、質地等外形特征方面與真實的信用卡并無二致(這或許也是我們將其理解并解釋為信用卡的重要原因之一)，但由于其本身沒有承載任何的信用信息——哪怕是虛假的，進而“偽造空白信用卡”的行為也就不具備刑法第177條規定的偽造、變造金融票證的罪質特征和“偽造信用卡”的行為屬性。

二、偽造空白信用卡的司法對策

以上對偽造空白信用卡的行為屬性的明晰，無疑為我們正確地把握偽造空白信用卡的司法對策。然而，僅僅這樣仍然是不夠的。或許通過對刑法第177條之一妨害信用卡管理罪中有關持有、運輸偽造的信用卡和持有、運輸偽造的空白信用卡的規定的分析，我們更能深入地把握這一點。

(一)正確理解刑法第177條之一第一款第一項的規定

入罪標準是判斷某一類行為是否是犯罪行為的“門檻”。因此對入罪標準的分析，或許是我們正確理解和把握具體刑法條文所規定的一個有效途徑。從刑法第177條之一第一款第一項對持有、運輸偽造的信用卡和持有、運輸偽造的空白信用卡所規定的入罪標準看，持有、運輸偽造的信用卡構成犯罪并不要求達到“數量較大”，而持有、運輸偽造的空白信用卡則必須達到“數量較大”的標準，否則不構成犯罪。為什么會存在此種差別呢?對此，有人認為，“立法者如此規定，主要是考慮到前者持有、運輸的是已經偽造好的信用卡，具備了隨時使用的條件，其對于犯罪客體的危害更加迫近;而持有、運輸偽造的空白信用卡雖然最終目的也可能是用于偽造信用卡，但畢竟只是處于半成品階段，社會危害性比前者小”［2］。盡管這樣的解釋不無道理，但結合前面的分析，我們更應該看到，偽造的信用卡實質上是“偽造信用卡”這一實行行為的孳生物，而偽造的空白信用卡實質上是“偽造的空白信用卡”這一預備行為的孳生物。其背后蘊涵著的是預備行為與實行行為的實質差異，或許這才是決定二者具有不同入罪標準的根本因素。

我們對刑法第177條之一關于信用卡相關行為與空白信用卡相關行為的規定稍作分解、歸納，將不難發現該條文中蘊涵著已入罪的信用卡相關行為包括:非法持有他人信用卡;使用虛假的身份證明騙領信用卡;出售、購買、為他人提供偽造的信用卡;出售、購買、為他人提供以虛假的身份證明騙領的信用卡;明知是偽造的信用卡而持有、運輸等十種之多;而該條文中蘊涵著已入罪的空白信用卡相關行為僅有“明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸”兩種，且還有“數量較大”的限制，其差距竟然如此之大!為什么《刑法修正案(五)》要在信用卡相關行為與空白信用卡相關行為的入罪外延上作如此迥然差異的規定呢?

我們認為，一方面，這恰恰從反面說明了“信用卡”與“空白信用卡”、“偽造的信用卡”與“偽造的空白信用卡”、“偽造信用卡”與“偽造空白信用卡”之間的根本區別，即是否承載著信用信息(無論該信息是虛假的還是真實的，關鍵在于有還是無)。這也讓我們有充分的理由相信《修正案(五)》第1條關于妨害信用卡管理罪的規定在處理“信用卡”的含義及其相關行為與“空白信用卡”的含義及其相關行為的問題上作了區別對待與分別規定，同時這也承續了刑法第177條關于偽造、變造金融票證罪規定的立法精神——包括信用卡在內的金融票證的信息承載性，也與前述2004年通過的立法《解釋》中有關“信用卡”含義的明文規定的解釋精神是一致的。另一方面，這還蘊涵著關于處理偽造空白信用卡行為的司法對策。

(二)在現有立法框架下能夠妥當處理偽造空白信用卡的行為

已如前述，對于嚴重的偽造空白信用卡的行為完全可以按照刑法總則第22條關于預備犯的規定處理，但司法實踐中處罰預備犯的情形極為少見，即使處罰也只針對嚴重犯罪的嚴重預備行為，加之在立法對持有偽造的空白信用卡已有明確入罪規定的情況下，對于嚴重的偽造空白信用卡的行為即便可以按預備犯處理亦非最為妥當的方式，因為，刑法第177條之一第一款第一項關于“明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的”這一規定，已經為妥當處理該類行為提供了法律依據。

眾所周知，持有型犯罪在我國刑法理論中一般被視為具有兜底性質的犯罪行為類型。故在我國現有的立法框架下，對于偽造空白信用卡數量較大的，完全符合刑法第177條之一第一款第一項關于“明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的”規定(按照《信用卡解釋》第2條的規定，明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸10張以上不滿100張的，即為“數量較大”)，進而以妨害信用卡管理罪定罪處刑。這既有明確的法律依據，也避免了按偽造、變造金融票證罪處理的上述顧慮，同時也能夠達到罪刑相適應，并且在一定程度上也減輕了公訴機關的舉證責任和證明負擔，故在筆者看來是一種較為妥當的處理方式。

當然，對于雖然沒有達到數量較大標準，但情節嚴重確實需要定罪處刑的，也完全可以結合總則第25條的規定，按照刑法第170條偽造金融票證罪的預備犯處理。但基于刑法的謙抑精神和原則上不處罰預備犯的司法慣例，此種情形需特別慎重。

三、對《信用卡解釋》第1條第二款規定的質疑及啟示

(一)能否將一定嚴重程度的預備行為按實行行為處理

通過以上分析不難看出，一方面為我們在現有的立法框架下妥當地處理偽造空白信用卡的行為提供了法律依據;另一方面也使我們不得不重新審視前述《信用卡解釋》第1條第二款關于偽造空白信用卡10張以上的認定為“偽造信用卡”進而依偽造、變造金融票證罪定罪處刑這一規定的妥當性。即如《信用卡解釋》第1條第二款的規定那樣，以偽造空白信用卡(數量較大的)解釋為“偽造信用卡”的方式將偽造空白信用卡的行為入罪是否妥當?進而，能否將一定嚴重程度的預備行為按實行行為處理?

筆者認為，預備行為與實行行為的行為本質、社會危害性以及責任依據、量刑原則從根本上決定了不能將一定嚴重程度的預備行為按實行行為處理。即“主觀罪過是犯罪構成的核心”［3］，主觀罪過在現實中的展開及其程度從根本上決定了行為的社會危害性大小及刑事責任嚴重程度和應當承擔的刑罰量的多少。我國刑法總則第25條亦規定，“對于預備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰”。而非一概按實行犯的標準處理。故盡管偽造空白信用卡的行為具有嚴重的社會危害性，但不能據此就突破實行行為與預備行為的界限，肆意改變對預備犯的處理原則。因此，《信用卡解釋》第1條第二款的規定是不妥當的。

(二)應當重視對刑法條文的體系性解釋

從《信用卡解釋》的制定背景看，《信用卡解釋》第1條第二款之所以做如此規定，是因為隨著社會的發展，信用卡犯罪越來越呈現出“分工專業化、手段智能化的特點”，其“制作、運輸、銷售各環節相對獨立”，而偽造空白信用卡又通常是偽造信用卡犯罪鏈中的一環，并且“犯罪分子常使用較為專業的成套制卡機器、設備及材料，大批量制造與真實信用卡的質地、模式、版塊、圖樣相仿的空白信用卡。為了嚴密法網，有必要將偽造空白信用卡列為偽造信用卡的行為方式之一”［4］，至此，除了以往“實踐中，公安機關查獲的很多案件，行為人持有大量偽造的信用卡或偽造的空白信用卡，但無法查明該信用卡系其本人偽造或者已經用于實施詐騙犯罪，因而難以追究其刑事責任”［2］的情形，可以依據刑法第177條之一第一款第一項的規定認定為妨害信用卡管理罪之外;對于司法實踐中，行為人生產了大量的空白信用卡用于出售或提供給他人，但未曾對空白信用卡進行實質內容的偽造，故不符合“偽造信用卡”的行為，現在則可以依據《信用卡解釋》第1條第二款的上述明文規定認定為偽造金融票證罪了。一方面，這確實為當前司法機關有效地打擊頻發的信用卡違法犯罪活動提供了更為完善的法律適用依據;另一方面，這在入罪邏輯上似乎也是合情合理的，因為“既然持有、運輸數量較大的空白信用卡都予以定罪，而偽造行為當然比持有、運輸行為更加嚴重，理所當然更應是犯罪行為”［5］。

誠然，僅從對兩類行為(“持有、運輸數量較大的空白信用卡”、“偽造數量較大的空白信用卡”)社會危害性大小進行比較的角度看，“偽造”當然要比“持有、運輸”嚴重得多這一基本結論，不僅在情理上似乎是不言自明的，而且也可以在現有刑事立法中得到佐證。比如，根據我國刑法第170條、第171條第一款、第172條的規定，便不難看出偽造貨幣罪就要比運輸假幣罪、持有使用假幣罪嚴重得多。進而，“舉輕以明重”，既然社會危害性較小的“持有、運輸”行為都入罪了，那么社會危害性較大的“偽造”行為當然也應該入罪了。

然而，在我國現有的立法框架下，對于偽造空白信用卡的行為是否就沒有使其能夠得到妥當處理的法律依據?或者說，司法實踐中對于偽造空白信用卡(特別是數量較大的)行為在現有的刑事法律體系下是否就不能對其妥當地定罪處刑?已如前述，答案無疑是否定的。因為通過對刑法條文的體系性解釋，已如前述，對于偽造信用卡的行為，如果達到數量較大標準的，完全可以根據刑法第177條之一第一款第一項的規定以妨害信用卡管理罪定罪處刑;如果沒有達到數量較大標準，但情節嚴重需要定罪處刑的，也完全可以結合總則第25條的規定，慎重地按照刑法第170條偽造金融票證罪的預備犯處理。

［1］高銘暄，馬克昌．刑法學［M］．北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2010:445．

［2］楊書文．妨害信用卡管理罪的理解與司法認定［J］．中國人民公安大學學報，2009，(3)．

［3］陳忠林．刑法散得集［M］．北京:法律出版社，2003:269．

［4］劉濤．關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體運用法律若干問題的解釋的理解與適用刑事審判參考［M］．北京:法律出版社，2010:72．

［5］董瀟．偽造信用卡是否包括“偽造空白的信用卡”——對《刑法》第177條第四種行為方式的解析［J］．法制與社會，2009，(4)．

Attribute Analysis of the Behavior of Forged Blank Credit Cards and Judicial Countermeasures——Comments on the provisions of article1，paragraph two of“Credit Card Explained”

SHI Jian-quan

The characteristics of the crime of forged or altered quality of the financial tickets fundamentally determine the behavior of forged blank credit card is essentially the preparatory acts of counterfeit credit cards．Under the existing legislative framework，the behavior of forged blank credit cards shall be convicted and executed as appropriate in accordance with provisions of Article 177，paragraph one．For the extent severe preparatory acts，must not be handled by the implementation of behavior，the provision of the article1 ，paragraph two is not appropriate．

Forged blank credit cards;Behavioral attributes;Justice responses;Credit explained

DF62

A

1008－7966(2011)05－0052－03

2011－07－01

石濺泉(1969－)，男(苗族)，重慶酉陽人，檢察長。

［責任編輯:李洪杰］