網(wǎng)絡(luò)民意:魔鬼與天使——以司法為例透析網(wǎng)絡(luò)民意的法律意義

王振華，張 倩

(1．西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 400031)

網(wǎng)絡(luò)民意:魔鬼與天使
——以司法為例透析網(wǎng)絡(luò)民意的法律意義

王振華，張 倩

(1．西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 400031)

隨著網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施逐步完善、群眾參與程度越來(lái)越高，互聯(lián)網(wǎng)為公民的言論自由這一憲法性權(quán)利提供了前所未有的廣闊發(fā)展空間。網(wǎng)絡(luò)民意因?yàn)閮?nèi)涵豐富，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人們生活息息相關(guān)，涉及多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)民意作為普通民意表達(dá)最直接最“原汁原味”的方式，受到了網(wǎng)民極大的歡迎，也受到了政府部門(mén)的高度肯定。但是，不同于立法、行政等活動(dòng)，司法由于其本身功能和性質(zhì)的特殊性，使得網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的意義較其他領(lǐng)域更為有限，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意有較高的免疫力。

民意;網(wǎng)絡(luò)民意;司法;法律意義

一、引言

隨著網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施逐步完善、群眾參與程度越來(lái)越高，互聯(lián)網(wǎng)為公民的言論自由這一憲法性權(quán)利提供了前所未有的廣闊發(fā)展空間。2007年，廈門(mén)PX案件的處理結(jié)果被認(rèn)為是民意的勝利，《南方周末》贊譽(yù)該事件“在中國(guó)重大項(xiàng)目民主決策的歷史上，無(wú)疑是一個(gè)里程碑式的事件”①《點(diǎn)評(píng)2007年度十大傳媒事件》，《南方周末》，2007年12月20日。;2008年，彭宇案在全國(guó)范圍內(nèi)掀起了“該不該做好事”的道德大討論，本來(lái)應(yīng)該見(jiàn)仁見(jiàn)智的討論，網(wǎng)上竟然形成了一邊倒的情況，甚至得出“好人做不得”的結(jié)論，這給涉案法官甚至法院系統(tǒng)背上了沉重的思想包袱;2010年，爆發(fā)于蒙牛與伊利之間的“誹謗門(mén)”事件讓人們看到了民意大潮背后潛伏的商業(yè)利益，該事件使“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司常用的網(wǎng)絡(luò)攻擊手段暴露出來(lái)②據(jù)警方查明，這些網(wǎng)絡(luò)攻擊手段包括:尋找網(wǎng)絡(luò)寫(xiě)手撰寫(xiě)攻擊帖子，并在近百個(gè)論壇上發(fā)帖炒作，煽動(dòng)網(wǎng)民情緒;聯(lián)系點(diǎn)擊量較高的個(gè)人博客博主撰寫(xiě)文章發(fā)表在博客上，并采取“推薦”、“置頂”、“加精”等操作手段，以提高影響力、擴(kuò)散力。見(jiàn)《“網(wǎng)絡(luò)水軍”不斷制造“網(wǎng)絡(luò)暴力”:理性看待網(wǎng)絡(luò)民意》，人民網(wǎng)，2010年12月01日。。

在為網(wǎng)絡(luò)民意推動(dòng)中國(guó)公民政治參與、促進(jìn)民主進(jìn)步而稱(chēng)贊時(shí)，人們卻又對(duì)“網(wǎng)絡(luò)水軍”不斷制造網(wǎng)絡(luò)暴力炮制虛假民意，混淆視聽(tīng)干擾民意表示憂心忡忡，以至于人民日?qǐng)?bào)在2010年12月發(fā)出“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)民意究竟能不能反映真實(shí)的民意、我們?cè)撊绾慰创W(wǎng)絡(luò)民意”的疑問(wèn)。

網(wǎng)絡(luò)民意內(nèi)涵豐富，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人們生活息息相關(guān)，涉及新聞傳播學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科。對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的研究近些年成為學(xué)術(shù)研究和新聞報(bào)道的熱門(mén)。但就網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的影響這一主題，筆者分析認(rèn)為，目前與此相關(guān)的多數(shù)文章存在許多局限，或?qū)⒕W(wǎng)絡(luò)民意包含在一般民意中進(jìn)行籠統(tǒng)論述，忽視網(wǎng)絡(luò)民意的特殊性，或?qū)⑺痉ɑ顒?dòng)當(dāng)成一般的公共決策活動(dòng)，忽略司法過(guò)程的性質(zhì)，甚至更多的論文以常識(shí)性的宏大理論結(jié)束，缺乏學(xué)術(shù)見(jiàn)地。

二、網(wǎng)絡(luò)民意的概念探析

網(wǎng)絡(luò)民意，又稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)輿論、網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)，它的詞源來(lái)源于“民意”與“網(wǎng)絡(luò)”的結(jié)合。民意(public opinion)的概念很雜③比如，國(guó)外的杜伯(Leonard W．Doob)在其《民意與宣傳》中，將民意定義為“當(dāng)人們處于同一社會(huì)團(tuán)體時(shí)，針對(duì)某件事情所表現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度”;杜魯門(mén)(David Truman)認(rèn)為，民意是“包含了個(gè)人意見(jiàn)的整體，這些個(gè)人因討論問(wèn)題而結(jié)合”;卡萊爾(Thomas Carlyle)認(rèn)定“民意是世界上最大的謊言”;耶林克(Jelinek)戲謔民意為“道德的紀(jì)律夫人”;美國(guó)學(xué)者韓納西(Bernard Hennessy)認(rèn)為“民意是具有相當(dāng)數(shù)量的一群人針對(duì)重要議題表達(dá)其復(fù)雜偏好的綜合”;國(guó)內(nèi)的劉建明教授認(rèn)為“民意是現(xiàn)實(shí)社會(huì)整體知覺(jué)和集合意識(shí)、具有權(quán)威性的多數(shù)人的共同意見(jiàn)”;喻國(guó)明教授認(rèn)為“民意是社會(huì)或社會(huì)群體中隊(duì)近期發(fā)生的、為人們普遍關(guān)心的某一爭(zhēng)議的社會(huì)問(wèn)題的共同意見(jiàn)”。參見(jiàn)張淑華博士所著《網(wǎng)絡(luò)民意與公共決策:權(quán)利和權(quán)力的對(duì)話》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年版。，政治學(xué)、法學(xué)、新聞傳播學(xué)等不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域都有很多的研究。翻閱前人著作，從古希臘的西塞羅到現(xiàn)代學(xué)者，從正面盛贊到反面嘲諷，其概念可謂紛繁復(fù)雜 。要很精確的來(lái)談民意，與了解圣靈的工作沒(méi)有兩樣［1］。或許我們也可以說(shuō)，民意概念如同正義概念一樣，有一張變化不定的普洛透斯之臉。

綜合各種概念，出于行文宗旨，筆者把“民意”定義為“具有相當(dāng)數(shù)量的一群人針對(duì)社會(huì)事件和現(xiàn)象表達(dá)出來(lái)的復(fù)雜偏好的綜合”。

對(duì)此，筆者需要作如下解釋:

第一，筆者拋棄了國(guó)內(nèi)多數(shù)傳媒學(xué)者對(duì)構(gòu)成民意的過(guò)半數(shù)量要求，轉(zhuǎn)而以較模糊的“相當(dāng)數(shù)量”代替之。這是因?yàn)橐詳?shù)量是否過(guò)半作為判定民意的硬性標(biāo)準(zhǔn)，雖然顯得很“嚴(yán)謹(jǐn)”，但這樣的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難，而且在實(shí)踐中可能是有害的。“多數(shù)”限定會(huì)極大地縮減“民意”的外延，這種難以證實(shí)又難以證偽的界定很容易成為權(quán)力部門(mén)和利益集團(tuán)打壓民意的借口。第二，“民意”并不等于“多數(shù)意見(jiàn)”，所以存在“多數(shù)民意”、“少數(shù)民意”的說(shuō)法，但沒(méi)有“個(gè)別民意”、“個(gè)人民意”的說(shuō)法，持相同或相近意見(jiàn)的人數(shù)的多少表明著民意的強(qiáng)度。第三，這個(gè)“復(fù)雜偏好”既可以表現(xiàn)為眾說(shuō)紛紜，也可是兩種意見(jiàn)的爭(zhēng)鋒相對(duì)，也可以是一邊倒;可以是“具有一致性、強(qiáng)烈程度和持續(xù)性”［2］，也可是具有不定性而半途轉(zhuǎn)向的④如許霆案中，在許霆說(shuō)他的目的是替銀行保管錢(qián)后，很多網(wǎng)友認(rèn)為他是撒謊，很快有相當(dāng)多網(wǎng)友由之前的同情態(tài)度轉(zhuǎn)為不同情，并定下許霆“七宗罪”:1．大言不慚，當(dāng)眾扯謊;2．謊話低級(jí)，侮辱智商;3．勢(shì)力小人，得寸進(jìn)尺;4．以惡報(bào)德，傷害網(wǎng)民;5．無(wú)賴本性，社會(huì)殘?jiān)?6．貪圖錢(qián)財(cái)，取之無(wú)道;7．豬腦律師，狼狽為奸。。

分別于2016年6月2日9∶00—15∶00，6月26日10∶10—11∶30、14∶00—15∶00，7月27日9∶20—11∶40，每隔20 min測(cè)1次育苗綠棚、黑棚、對(duì)照的光照、溫度、濕度；7月14日10∶05—11∶25每隔10 min測(cè)1次數(shù)據(jù)。溫度、濕度計(jì)量采用ELECALL電氣有限公司生產(chǎn)的VC 230型號(hào)溫濕度計(jì)，光照度采用TECMAN公司生產(chǎn)的TM830M型號(hào)照度計(jì)測(cè)量。

弄清了民意的概念，我們?cè)賮?lái)分析網(wǎng)絡(luò)民意的概念。復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院的鄒軍認(rèn)為:廣義的網(wǎng)絡(luò)輿論，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)的社會(huì)輿論。它包含了所有在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)出來(lái)的社會(huì)輿論模式，有公共輿論、有媒體輿論、有各種利益集團(tuán)制造的輿論假象，也有“草根”階層的真實(shí)民意。而狹義的網(wǎng)絡(luò)輿論，則僅僅是指網(wǎng)民作為輿論主體，在網(wǎng)上發(fā)表的輿論［3］。

參照鄒教授的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿論也可以有廣義的理解和狹義的理解，但綜合本文寫(xiě)作的目的，筆者擬采用狹義的界定，結(jié)合前文對(duì)民意的理解，把網(wǎng)絡(luò)民意定義為“相當(dāng)數(shù)量的網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)特定社會(huì)事件和現(xiàn)象表達(dá)出來(lái)的復(fù)雜偏好的綜合”。

三、網(wǎng)絡(luò)民意的特征透析

尼古拉斯·尼葛洛龐帝曾經(jīng)不無(wú)夸張地指出，“網(wǎng)絡(luò)媒介是傳統(tǒng)媒介的掘墓人”［4］。網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有終結(jié)傳統(tǒng)媒體，但卻是深刻地改變了媒體乃至整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)。綜合分析，相較于一般的民意、傳統(tǒng)的媒體意見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)民意具有如下五個(gè)基本特征［5］:

1．網(wǎng)絡(luò)民意表達(dá)的直接性

直接性是由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的便捷性而來(lái)的，而這種便捷性又來(lái)源于傳播媒介的物質(zhì)性改變。網(wǎng)絡(luò)民意跨越了傳統(tǒng)媒體的責(zé)任編輯“把關(guān)”和“再加工”，信息能夠突破傳統(tǒng)媒體的層層封鎖和限制，從而能夠把網(wǎng)民最真切的心聲直接呈現(xiàn)出來(lái)。言論自由在這里實(shí)現(xiàn)了最大化。

2．網(wǎng)絡(luò)民意傳播的及時(shí)性

據(jù)查，到2010年12月底，中國(guó)網(wǎng)民數(shù)量已達(dá)4．5億。這些巨量的人群之間通過(guò)QQ群、人人網(wǎng)、論壇、微博等形式聯(lián)系在一起，可以相互對(duì)話、傳閱資料，一旦有“情況”，傳遞的速度異常的快，而且因?yàn)榫W(wǎng)民遍布各地、各行業(yè)，網(wǎng)民整體的挖掘能力更是驚人。根據(jù)CNNIC第27次數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年中國(guó)手機(jī)網(wǎng)民已達(dá)2．77億，所以，隨著新科技的繼續(xù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)民意的傳播速度會(huì)更快，挖掘能力更強(qiáng)。

3．網(wǎng)絡(luò)民意的虛擬性

這是由網(wǎng)絡(luò)兼具的匿名性和開(kāi)放性特征帶來(lái)的。網(wǎng)絡(luò)的匿名性帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)言論“理性與狂熱齊飛、真理共謬誤一色”的“盛況”，使得真假難以分辨、對(duì)錯(cuò)難以認(rèn)定。在這里，言論自由得到了最大化，但與其相應(yīng)的責(zé)任實(shí)現(xiàn)了最小化。這一方面極大地促進(jìn)了網(wǎng)民參與的熱情，高興了送幾朵鮮花，不高興拍幾塊板磚，沒(méi)事也打打醬油，另一方面造成了責(zé)任難以追究甚至不能追究的尷尬境地⑤難以追究是因?yàn)榕e證的困難，不能追究是因?yàn)橛袝r(shí)候參與人太多，法不責(zé)眾且隱性成本太大。。而且，因?yàn)檎婕匐y辨，一旦網(wǎng)絡(luò)民意形成并構(gòu)成了一個(gè)擬態(tài)環(huán)境，無(wú)論真假，都可能進(jìn)入公開(kāi)狀態(tài)并產(chǎn)生影響力。

4．網(wǎng)絡(luò)民意的平民性

網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)個(gè)人化與主動(dòng)性強(qiáng)的媒體，適合自我表達(dá)和個(gè)體宣言。低門(mén)檻、低成本的特點(diǎn)造就了它廣泛的參與性，而且話題廣泛。網(wǎng)絡(luò)的這種特性客觀上打破了傳統(tǒng)媒體精英和官方控制的格局，表達(dá)了前所未有的平民化特征。這里的平民性并不排斥精英分子使用和參與網(wǎng)絡(luò)表達(dá)，只是消解了傳統(tǒng)精英分子、專(zhuān)家、官方的權(quán)威和光環(huán)。在這里，不同身份的人可以“坐而論道”，而話題的廣泛性，能夠使得日常生活同重大的政治、經(jīng)濟(jì)議題一起平等地進(jìn)入民意關(guān)注的領(lǐng)域。

5．網(wǎng)絡(luò)民意的自發(fā)性

網(wǎng)民參與社會(huì)事件和現(xiàn)象的討論并產(chǎn)生共鳴最后形成網(wǎng)絡(luò)民意絕大多數(shù)情況下是自發(fā)的，雖然可能會(huì)受到一些文章標(biāo)題的吸引、“意見(jiàn)領(lǐng)袖”的影響，但是否關(guān)注、是否繼續(xù)關(guān)注仍取決于他們自己的自由意志。通常能引起網(wǎng)民共鳴、促使他們主動(dòng)關(guān)注的事件現(xiàn)象跟他們的日常生活、知識(shí)結(jié)構(gòu)相關(guān)聯(lián)。網(wǎng)絡(luò)不僅是一個(gè)推(PUSH)的過(guò)程，也是一個(gè)拉(PULL)的過(guò)程。真實(shí)的網(wǎng)絡(luò)民意是網(wǎng)民基于自身的興趣、利益而主動(dòng)發(fā)出、傳播的，自由決定、自發(fā)行動(dòng)。

四、網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的積極意義

如前所述，網(wǎng)絡(luò)民意的興起對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的方方面面產(chǎn)生了巨大的影響，尤其值得注意的是它促進(jìn)了輿論監(jiān)督力量的發(fā)展。從周久耕“一根香煙引起的血案”到監(jiān)獄里的“躲貓貓”，網(wǎng)絡(luò)民意在權(quán)力監(jiān)督方面發(fā)揮出了傳統(tǒng)媒體難以望其項(xiàng)背的能量。司法裁判作為解決社會(huì)糾紛、伸張社會(huì)正義的重要環(huán)節(jié)，自然會(huì)受到網(wǎng)絡(luò)民意的極大關(guān)注。

筆者結(jié)合最近發(fā)生的許霆案(2007)、孫偉銘案(2008)、鄧玉嬌案(2009)，河北大學(xué)“李剛門(mén)”案(2010)，總結(jié)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的積極關(guān)注在轉(zhuǎn)型中國(guó)的背景下具有如下的法律意義:

1．較傳統(tǒng)媒體更有力的監(jiān)督司法權(quán)的行使，防范法院及法官濫用司法權(quán)和司法腐敗，震懾其他單位和人員不敢出于私利干涉司法活動(dòng)。

2．有利于普及法律知識(shí)，提高公民法律意識(shí)，有利于促進(jìn)立法部門(mén)事后對(duì)相對(duì)法律進(jìn)行修改。

3．有利于促使法官及法院積極處理案件、認(rèn)真考慮群眾的意見(jiàn)。網(wǎng)絡(luò)民意越是強(qiáng)烈，情況越是如此。

4．網(wǎng)絡(luò)民意有利于促進(jìn)法院內(nèi)部民主、實(shí)現(xiàn)司法公正。根據(jù)憲法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，但通說(shuō)認(rèn)為這只是法院獨(dú)立而非法官個(gè)人獨(dú)立，實(shí)踐中重大疑難案件實(shí)行的審判委員會(huì)討論制也印證了這一點(diǎn)。雖然在規(guī)定上審判委員會(huì)實(shí)行的是民主討論表決，但時(shí)下我國(guó)官僚主義下的唯領(lǐng)導(dǎo)意志決定在我國(guó)影響還較深，所以，網(wǎng)絡(luò)民意的外在壓力有利于改善法院的內(nèi)部民主，在一定程度上也可以成為辦案法官對(duì)抗司法干預(yù)的合理依據(jù)。

五、網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的兩層消極意義

在司法領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)民意的積極意義是易于理解的，它也因此受到許多人的熱捧和高度贊揚(yáng)。作為回應(yīng)，不少司法決策者為了改善公共形象，提高自己的社會(huì)公信度，也積極地采取了多種措施，如審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)、召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)等方式來(lái)增加司法透明度［6］。但是，不容回避，網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法活動(dòng)的負(fù)面影響也逐漸顯露出來(lái)，較傳統(tǒng)民意的負(fù)面影響有過(guò)之而無(wú)不及。

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)民意的特征，我們可以輕易地發(fā)現(xiàn)，同在其他領(lǐng)域的表現(xiàn)一樣，網(wǎng)絡(luò)民意的盛行會(huì)產(chǎn)生如下負(fù)面影響:

首先，網(wǎng)絡(luò)民意的真實(shí)性和可靠性值得懷疑，容易對(duì)審判法官判案產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。

其次，網(wǎng)絡(luò)民意的自發(fā)性和平民性容易產(chǎn)生“沉默螺旋”效應(yīng)導(dǎo)致“群體極化”現(xiàn)象，容易滋生極端言論、人身攻擊、侵犯當(dāng)事人和涉案法官的隱私和其他正當(dāng)權(quán)利。

再次，網(wǎng)絡(luò)民意的非理性容易產(chǎn)生偏向性傳播，而且因?yàn)槠浣Y(jié)構(gòu)不均衡，使得民意不具有代表性［7］。例如“孫偉銘案”，二審剛剛結(jié)束，天涯論壇上就出現(xiàn)了《殺一個(gè)孫偉銘，可以挽救千萬(wàn)個(gè)孫偉銘的帖子》，并迅速得到眾多網(wǎng)友的回應(yīng)［8］。

最后，讓審判法官承擔(dān)了過(guò)多職務(wù)之外的壓力，甚至是“莫須有”的罪名。

因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題的存在很明顯，所以筆者不贅述。而筆者更為關(guān)注網(wǎng)絡(luò)民意可能對(duì)司法產(chǎn)生的深層次不利影響。這種影響之所以不為一般人所察覺(jué)，是因?yàn)樵S多人對(duì)司法過(guò)程性質(zhì)的忽略。通過(guò)觀察近些年來(lái)網(wǎng)絡(luò)民意關(guān)注度高的一些案件，筆者發(fā)現(xiàn)，多數(shù)網(wǎng)民在對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行分析、評(píng)判的時(shí)候并沒(méi)有把司法活動(dòng)和公共決策區(qū)分開(kāi)來(lái)，甚至混為一談。許多論述網(wǎng)絡(luò)民意的新聞和學(xué)術(shù)論文也是這樣，他們?cè)谡撌鼍W(wǎng)絡(luò)民意的功能與不足時(shí)通常是參照公共決策而言的，通常也把司法案件納入公共決策中進(jìn)行籠統(tǒng)討論，并試圖探索實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民意和公共決策和諧互動(dòng)的機(jī)制。這對(duì)司法來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)是一種“冤枉”和誤解。

所以，雖然司法公正是法院和網(wǎng)民共同的追求，但對(duì)于司法如何促進(jìn)社會(huì)公正、促進(jìn)怎樣的公正，直至司法的制度設(shè)計(jì)和功能定位，網(wǎng)絡(luò)民意由于其本身就有的特性導(dǎo)致其認(rèn)識(shí)同現(xiàn)代法治理念有較大的偏差。下面，筆者試圖結(jié)合司法過(guò)程的性質(zhì)，論述網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法可能產(chǎn)生的三點(diǎn)深層次消極影響，以期為準(zhǔn)確定位網(wǎng)絡(luò)民意在司法領(lǐng)域的價(jià)值以及我們對(duì)其應(yīng)對(duì)的態(tài)度和限度提供一份參考。

第一，在對(duì)正義的實(shí)現(xiàn)上，司法公正實(shí)現(xiàn)的是矯正的正義，司法公正以立法公正為前提。

亞里士多德曾經(jīng)把正義分類(lèi)成分配的正義和矯正的正義。在分配領(lǐng)域中，正義旨在社會(huì)成員中恰當(dāng)?shù)姆峙浠虺姓J(rèn)有關(guān)的利益和負(fù)擔(dān)。在矯正領(lǐng)域，正義旨在根據(jù)分配領(lǐng)域中確定好的標(biāo)準(zhǔn)恰當(dāng)?shù)爻C正或彌補(bǔ)受到損害的社會(huì)關(guān)系。司法并不具有原初性在社會(huì)成員之間分配利益和負(fù)擔(dān)的性質(zhì)。在成文法國(guó)家，司法的職責(zé)在于根據(jù)立法中制定的法律所確定好的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。這是司法與立法部門(mén)、行政部門(mén)所不同的，它是社會(huì)正義的最后一道防線。“如果認(rèn)為在立法者有偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想!既然法律是自私自利的，那么大公無(wú)私的判決還能有什么意義呢?法官只能一絲不茍地表達(dá)法律的自私自利，只能夠無(wú)條件地執(zhí)行它。”［9］但網(wǎng)民很容易忽視這一點(diǎn)，會(huì)情緒化地將后兩者的板子打到司法上去，這是不公正的。如網(wǎng)友痛批法院對(duì)貪污案的判決，將他們樸素的正義要求寄托在法院身上，殊不知既定的法律條文已然決定了法官的判決。

第二，在國(guó)家權(quán)力架構(gòu)上，司法作為國(guó)家權(quán)力分離是為了更有力地監(jiān)督和制約行政權(quán)力，目的是保障公民權(quán)利。

對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約是憲政國(guó)家的基本內(nèi)涵之一，以權(quán)力制約權(quán)力是憲政國(guó)家限制國(guó)家權(quán)力的重要形式［10］。在現(xiàn)代社會(huì)，行政權(quán)異常強(qiáng)大，而且天然有自我擴(kuò)張的能力，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條真理”。從古希臘經(jīng)封建社會(huì)至今，人類(lèi)歷史表明，司法獨(dú)立審判是制約行政權(quán)力最有效的措施。而觀察過(guò)去熱點(diǎn)案件的處理過(guò)程，情況似乎正好相反。我們發(fā)現(xiàn)行政權(quán)力常常在網(wǎng)絡(luò)民意的呼喚下，公開(kāi)干涉司法，甚至直接給案件定性。其實(shí)，一個(gè)法律案件能為網(wǎng)友廣泛關(guān)注的比率是極低的，而被關(guān)注且在網(wǎng)友的努力下獲得更好法律效果的概率更低。在眾多網(wǎng)民陶醉于通過(guò)民意的喧囂來(lái)影響更高層政府領(lǐng)導(dǎo)或上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)批示及指示來(lái)實(shí)現(xiàn)他們對(duì)個(gè)別案件的要求從而獲得勝利這一模式并屢試不爽時(shí)，筆者尤為擔(dān)心的是，在強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)民意圍剿下，法律問(wèn)題會(huì)不會(huì)很容易被當(dāng)成政治問(wèn)題，我們會(huì)不會(huì)因?yàn)檫@些極少數(shù)案件的勝利而動(dòng)搖司法獨(dú)立這一任何法治國(guó)家都視為珍寶的憲法原則?有沒(méi)有更好一些的辦法，在網(wǎng)絡(luò)民意(言論自由)與司法獨(dú)立審判價(jià)值之間找到平衡點(diǎn)，否則，喪失了司法獨(dú)立的價(jià)值取向，我們法制的明天在哪里?

第三，在自由度上，司法機(jī)關(guān)有著比立法、行政更加嚴(yán)格的程序性和實(shí)體性規(guī)定。

程序性是司法活動(dòng)最重要、最顯著的特點(diǎn)。在程序上，三大訴訟法中對(duì)于立案、回避、公開(kāi)審判、管轄、舉證、裁判標(biāo)準(zhǔn)等都有詳細(xì)的規(guī)定;在實(shí)體上，法官裁判的判案的依據(jù)是成文法律，即使有時(shí)根據(jù)所謂“常識(shí)常情常理”推斷，也需要在法律允許的范圍內(nèi)裁判，雖有裁量權(quán)，但和立法、行政相比，自由度是很小的，而且，司法本身也有民事代理、刑事辯護(hù)、二審、再審、申訴等糾錯(cuò)制度的設(shè)計(jì)。雖然這些還都不完善，但沒(méi)有比司法能更好地保護(hù)公民權(quán)利的機(jī)構(gòu)了。彭宇案中，網(wǎng)民對(duì)法律上“真?zhèn)尾幻鳌鼻闆r的粗暴理解，對(duì)法官“自由裁量”的尖銳諷刺，一方面干涉了司法的獨(dú)立、一方面人為地將一個(gè)普通的法律案件上升到道德審判。如果說(shuō)彭宇案造成了社會(huì)道德水平的下降，筆者認(rèn)為主要的責(zé)任不應(yīng)歸為彭宇案，而應(yīng)歸于網(wǎng)民和媒體的過(guò)分渲染。

六、結(jié)語(yǔ)

不同于立法、行政等活動(dòng)，司法由于其本身功能和性質(zhì)的特殊性，使得網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的意義較其他領(lǐng)域更為有限，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意有較高的免疫力。我們應(yīng)當(dāng)警惕為了個(gè)案表面上的“勝利”而犧牲普遍正義賴以實(shí)現(xiàn)的司法制度保障。筆者認(rèn)為，言論自由可以在法律的范圍內(nèi)“自由的批評(píng)”，而法院應(yīng)當(dāng)在法律的規(guī)范下“嚴(yán)格的審判”。網(wǎng)絡(luò)民意自由批評(píng)的價(jià)值側(cè)重點(diǎn)不在于迫使法官屈從，而在于促進(jìn)立法者盡早修改完善。

［1］彭懷恩．政治傳播與溝通［M］．臺(tái)北:臺(tái)灣風(fēng)云論壇出版有限公司，2002:103．

［2］孟小平．揭示公共關(guān)系的奧秘——輿論學(xué)［M］．北京:中國(guó)新聞出版社，1989:36．

［3］鄒軍．試論網(wǎng)絡(luò)輿論的概念澄清和研究取向［J］．新聞大學(xué)，2008，(5)．

［4］［美］尼古拉斯·尼葛洛龐帝．?dāng)?shù)字化生存［M］．胡泳，范海燕，譯．海口:海南出版社，1997:3．

［5］張淑華．網(wǎng)絡(luò)民意與公共決策:權(quán)利和權(quán)力的對(duì)話［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2010:38－46．

［6］陳樹(shù)森．博弈與和諧:穿行于法意與民意之間的司法［J］．法律適用，2009，(9)．

［7］劉祖華．網(wǎng)絡(luò)民意與公共決策［J］．黨政論壇，2007，(5)．

［8］姜斌．司法中群里觀念的形成機(jī)制［J］．浙江社會(huì)科學(xué)，2010，(3)．

［9］馬克思恩格斯全集(第一卷)［M］．北京:人民出版社，1995:178．

［10］卞建林，焦洪昌，等．傳媒與司法［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006:87．

Public Opinion of Network:Devil and Angel——To Elaborate the Legal Meaning of Public Opinion of Network with the Example of Justice

WANG Zhen-huaZHANG Qian

From the perspective of justice，this article distinguished public opinion of network from general public opinion，justice from general public activities．With the combination of the characteristics of public opinion of network and the nature of judicial activities，it elaborated both the positive and negative impact public opinion of network made on justice，especially the possible deeply negative impact on our legal construction，in order to remind people of a more rational attitude towards public opinion of network in the field of justice．

public opinion;public opinion of network;justice;legal impact

DF0

A

1008－7966(2011)05－0005－04

2011－06－15

王振華(1987－)，男，安徽廬江人，2010級(jí)法理學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生;張倩(1987－)，女，安徽合肥人，2010級(jí)法理學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:杜 娟］