論國(guó)際私法主權(quán)基礎(chǔ)的合理定位

陳 勝

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

論國(guó)際私法主權(quán)基礎(chǔ)的合理定位

陳 勝

(燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北 秦皇島 066004)

傳統(tǒng)國(guó)際私法以主權(quán)為邏輯基礎(chǔ)，具有明顯的缺陷。薩維尼的理論試圖否定國(guó)際私法的主權(quán)基礎(chǔ)，但遭到失敗。20世紀(jì)否定主權(quán)基礎(chǔ)的新理論沒(méi)有正確看待主權(quán)在法律選擇中的應(yīng)有地位。在主權(quán)分立的現(xiàn)實(shí)背景下，需要合理確定國(guó)際私法的主權(quán)基礎(chǔ)，堅(jiān)持“私人權(quán)利－主權(quán)權(quán)力”主輔型范式，承認(rèn)主權(quán)因素是國(guó)際私法的輔助性基礎(chǔ)。

國(guó)際私法;主權(quán);基礎(chǔ)

20世紀(jì)早期美國(guó)著名的學(xué)者英特馬指出:法律的目的、當(dāng)事人的同意、領(lǐng)土主權(quán)、法律關(guān)系的本座等概念在所有時(shí)期在不同程度上是沖突法的基礎(chǔ)性概念［1］。在法律選擇理論的歷史發(fā)展中，主權(quán)處于爭(zhēng)論的漩渦。如何看待主權(quán)與其他影響法律選擇的因素的關(guān)系，并由此正確認(rèn)識(shí)主權(quán)在國(guó)際私法中所處的地位和作用，是一個(gè)關(guān)系到國(guó)際私法未來(lái)發(fā)展的重要理論問(wèn)題。

一、以主權(quán)為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)國(guó)際私法研究范式

13世紀(jì)意大利的后期注釋法學(xué)派學(xué)者巴托魯斯提出了“法則區(qū)別說(shuō)”，為國(guó)際私法確立了以主權(quán)為基礎(chǔ)的研究范式。他在對(duì)《民法大全》有關(guān)國(guó)際私法的注釋中提出了城邦法則的域外效力問(wèn)題。此時(shí)雖然還沒(méi)有現(xiàn)代的主權(quán)概念，但最高權(quán)力的觀念確實(shí)存在。關(guān)于城邦法則效力范圍的問(wèn)題實(shí)際上就是各城邦立法管轄權(quán)的范圍，而立法權(quán)無(wú)疑是屬于最高權(quán)力的一項(xiàng)權(quán)能。因此，巴托魯斯思考問(wèn)題的起點(diǎn)和基礎(chǔ)就是主權(quán)權(quán)力，建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上的國(guó)際私法的作用就是劃分各城邦立法管轄權(quán)的范圍。從而，使處理私人間利益關(guān)系的國(guó)際私法具有高度的“政治化”傾向，在性質(zhì)上更接近公法。

隨后，法國(guó)的政治哲學(xué)家讓·博丹在其《共和國(guó)六論》中提出了主權(quán)概念。他認(rèn)為主權(quán)是凌駕于公民和臣民之上的最高的和絕對(duì)的權(quán)力［2］。隨著這種絕對(duì)主權(quán)概念的流行，主權(quán)作為政治和法律思考的基礎(chǔ)，開(kāi)始獲得普遍的承認(rèn)。巴托魯斯樹(shù)立的傳統(tǒng)加上讓·博丹的理論，對(duì)此后的國(guó)際私法產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響。

16世紀(jì)荷蘭學(xué)者胡伯繼承法則區(qū)別理論，提出了“國(guó)際禮讓說(shuō)”。其第一個(gè)原則和第二個(gè)原則完全是對(duì)國(guó)家主權(quán)的表述。第三個(gè)原則表明依某國(guó)法實(shí)施的權(quán)利只能依據(jù)其他主權(quán)者的“禮讓”才能在別國(guó)獲得效力。“禮讓”成為國(guó)家主權(quán)的必然邏輯結(jié)果。依照胡伯的看法，適用外國(guó)法并不是一項(xiàng)絕對(duì)的義務(wù)，因?yàn)樵谕鈬?guó)獲得的權(quán)利只要違背了法院地的主權(quán)，就可以拒絕承認(rèn)。胡伯把主權(quán)作為思考法律選擇問(wèn)題的起點(diǎn)，試圖用“禮讓”這個(gè)概念來(lái)對(duì)抗主權(quán)的剛性，為適用外國(guó)法尋找根據(jù)。

胡伯的理論對(duì)英美的法律選擇理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。19世紀(jì)英國(guó)的學(xué)者戴西從胡伯的第三原則中獲取靈感，提出了“既得權(quán)”理論。該理論認(rèn)為由于國(guó)家主權(quán)，除了本國(guó)法之外其他國(guó)家的法律都不是法律。因此，法院適用的不是外國(guó)法，而是依照外國(guó)法而獲得的權(quán)利。被譽(yù)為“全世界的幕后導(dǎo)師”的美國(guó)學(xué)者斯托雷幾乎全面繼承了胡伯的原則，他認(rèn)為:有關(guān)公法的這一分支……可以被恰當(dāng)?shù)胤Q(chēng)作國(guó)際私法［3］。

傳統(tǒng)的以主權(quán)作為法律選擇的基礎(chǔ)的理論，呈現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的“權(quán)力導(dǎo)向型”色彩。在本質(zhì)上屬于私人間的關(guān)系中強(qiáng)調(diào)權(quán)力色彩，會(huì)產(chǎn)生一些不可避免的缺陷:第一，它們傾向于將法律選擇法理解為解決立法管轄權(quán)沖突(也就是主權(quán)的沖突)的公法，不重視法律選擇過(guò)程中的私人利益。第二，以主權(quán)作為基礎(chǔ)的法律選擇理論傾向于解釋適用外國(guó)法的原因，忽視建構(gòu)調(diào)整具體法律關(guān)系的規(guī)則體系，即如何適用外國(guó)法。因此從規(guī)則體系的角度來(lái)講，他們通常是不完善的。比如，法則區(qū)別說(shuō)僅提出了“人法”、“物法”以及“實(shí)體”、“程序”等簡(jiǎn)單的法則分類(lèi)，無(wú)法全面涉及各種各樣的私人關(guān)系。第三，它們使用的術(shù)語(yǔ)過(guò)于隨意，容易導(dǎo)致法律選擇理論缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。巴托魯斯的“人法”和“物法”區(qū)分最后借助于語(yǔ)詞結(jié)構(gòu)分析，遭到了達(dá)讓特來(lái)的嘲笑:“真的，用這種辦法來(lái)教導(dǎo)兒童，兒童也會(huì)覺(jué)得可恥的。”［4］

二、“法律關(guān)系本座說(shuō)”對(duì)國(guó)際私法主權(quán)基礎(chǔ)的否定

傳統(tǒng)的法律選擇理論關(guān)注“權(quán)力”而忽視“權(quán)利”，說(shuō)明了國(guó)際私法理論自身的不成熟。因此，薩維尼反對(duì)絕對(duì)的主權(quán)權(quán)力。他指出:一個(gè)國(guó)家嚴(yán)格的主權(quán)權(quán)力會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)法的排他適用，但這種情形并沒(méi)有在各處發(fā)生。國(guó)家間增長(zhǎng)的貿(mào)易使采用(與嚴(yán)格的主權(quán)權(quán)力)相反的原則成為可能。這是在處理案件時(shí)所給予的互惠以及在判決案件時(shí)本國(guó)人和外國(guó)人的平等所導(dǎo)致的。總體上說(shuō)，這是由于國(guó)家和個(gè)人的共同利益。因?yàn)檫@種平等，不僅在某一特定國(guó)家中，外國(guó)人與本國(guó)人相比不會(huì)處于不利地位，而且在沖突法案件中，無(wú)論判決是在這一國(guó)家還是在那一國(guó)家宣布，同樣的法律關(guān)系可以期待同樣的判決［5］。

薩維尼意識(shí)到了私人利益的重要性，同時(shí)也意識(shí)到了沖突法案件中判決結(jié)果的一致性所代表的國(guó)際交往秩序的重要性。他的“法律關(guān)系本座說(shuō)”通過(guò)抑制法院地的主權(quán)權(quán)力來(lái)兼顧兩者，構(gòu)建成熟的法律選擇理論。薩維尼理論的出發(fā)點(diǎn)是“法律關(guān)系”，而“法律關(guān)系”本質(zhì)上是以人為中心的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，他的邏輯起點(diǎn)是私人利益。同時(shí)，他以深厚的羅馬法修養(yǎng)，為每種法律關(guān)系都指定了一個(gè)地點(diǎn)——“本座”。

薩維尼的學(xué)說(shuō)具有重大的理論價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了國(guó)際私法的“去政治化”傾向和國(guó)際私法真正的“私法化”。他不再?gòu)膰?guó)際公法(主權(quán)權(quán)力間的關(guān)系)中引伸出國(guó)際私法，通過(guò)“法律關(guān)系”(人和人之間的關(guān)系)把國(guó)際私法真正轉(zhuǎn)移到私法領(lǐng)域。但是由于“本座”是一個(gè)單一的地域性概念，該理論在事實(shí)上造成了“本座”所在地主權(quán)的唯我獨(dú)尊。隨著國(guó)際交往的日益復(fù)雜，其弊端逐漸顯露出來(lái)。

三、否定主權(quán)基礎(chǔ)的現(xiàn)代法律選擇理論及其產(chǎn)生的問(wèn)題

20世紀(jì)之后，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，產(chǎn)生了各種弱化和否認(rèn)國(guó)家主權(quán)的思潮。這種思潮在國(guó)際私法領(lǐng)域里也有回應(yīng)。比如美國(guó)加利福尼亞大學(xué)法學(xué)院的教授安德魯·古斯曼就提出拋棄傳統(tǒng)的、被普遍依賴(lài)的主權(quán)概念，重構(gòu)建立在經(jīng)濟(jì)之上的關(guān)于法律選擇的思考［6］。他對(duì)以主權(quán)概念為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法律選擇學(xué)派對(duì)當(dāng)事人及其行為如何受到所選擇的法律的影響給予如此少的關(guān)注感到震驚。并認(rèn)為以主權(quán)為基礎(chǔ)的方法的最準(zhǔn)確的特點(diǎn)是，它是長(zhǎng)期的法律選擇的歷史的產(chǎn)品，而不是一個(gè)有意選擇的針對(duì)國(guó)際行為的調(diào)整的框架［6］。

古斯曼的法律選擇理論建立在經(jīng)濟(jì)分析的方法之上，以效率作為根本的價(jià)值取向，試圖實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)的福利最大化。在此基礎(chǔ)上推斷出，全球福利增加會(huì)導(dǎo)致每個(gè)個(gè)人福利的相應(yīng)增加。這種理論在幾個(gè)方面應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。第一，在當(dāng)今的國(guó)際政治社會(huì)中，國(guó)家主權(quán)仍然是不可否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)并對(duì)法律選擇過(guò)程發(fā)揮現(xiàn)實(shí)的影響，在法律選擇理論中否定主權(quán)并不符合實(shí)際。第二，以效率取代公正作為最高的價(jià)值取向，并不符合法律的精神。第三，這種追求全球福利最大化的經(jīng)濟(jì)分析方法，是以整體利益代替?zhèn)€人利益。如果全球福利的最大化是以犧牲某些個(gè)人的利益為代價(jià)，很難說(shuō)它是公正的［7］1294。

意識(shí)到個(gè)人權(quán)利的重要性，美國(guó)的另一位學(xué)者布利梅耶提出了法律選擇的“政治權(quán)利理論”。她認(rèn)為現(xiàn)代理論大多是結(jié)果論，結(jié)果論的法律選擇方法僅把個(gè)人當(dāng)做實(shí)現(xiàn)目的的手段來(lái)對(duì)待。她主張人不僅是獲得結(jié)果的手段，人自身就是目的。因此反對(duì)為了社會(huì)整體的善而犧牲個(gè)人的權(quán)利和訴求［7］1291。該理論的關(guān)注點(diǎn)是在國(guó)家和個(gè)人的垂直關(guān)系中關(guān)注對(duì)個(gè)人的公正。國(guó)家只能在個(gè)人放棄消極權(quán)利的情況下，才能對(duì)個(gè)人施加其權(quán)威——適用其實(shí)體法損害個(gè)人的權(quán)利。個(gè)人通過(guò)兩種方式放棄抵抗國(guó)家的消極權(quán)利:同意和地域性。只有在不危害個(gè)人的消極權(quán)利的前提下，國(guó)家才能去追求其政策和利益。

布利梅耶的理論也存在明顯的問(wèn)題。首先，她在不經(jīng)意中與柯里的“政府利益分析”理論分享了共同的方法論。他們都關(guān)注國(guó)家和個(gè)人之間的縱向關(guān)系，只不過(guò)前者更關(guān)注個(gè)人權(quán)利，而后者更關(guān)注國(guó)家利益。而國(guó)際私法是主要調(diào)整跨越國(guó)界的私人之間的橫向的民商事關(guān)系，只是在這個(gè)過(guò)程中涉及權(quán)利和權(quán)力之間的縱向關(guān)系以及權(quán)力和權(quán)力之間的橫向關(guān)系。其次，同意是一個(gè)寬泛的政治概念，并且具有不同的程度。而且同意理論并沒(méi)有指出支配法律關(guān)系的具體實(shí)體法。同意理論處于“元級(jí)別”，對(duì)決定法律選擇來(lái)說(shuō)太簡(jiǎn)單了［8］。最后，布利梅耶的第二個(gè)放棄消極權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)——地域性，是把消極的領(lǐng)土假設(shè)轉(zhuǎn)化成個(gè)人針對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的志愿行為，從而使地域性變成當(dāng)事人的同意，因此也不能指明具體的實(shí)體法［8］。

從總體來(lái)看，20世紀(jì)出現(xiàn)的這些反對(duì)主權(quán)的理論，或探討整體意義上的私人福利，或探討縱向的主權(quán)權(quán)力和私人權(quán)利，都沒(méi)有觸及私主體之間的關(guān)系。他們并沒(méi)有適當(dāng)?shù)乜创鳈?quán)在法律選擇中的應(yīng)有地位，因此更像是對(duì)以主權(quán)為邏輯基礎(chǔ)的傳統(tǒng)理論的一種過(guò)度反應(yīng)。

四、對(duì)國(guó)際私法主權(quán)基礎(chǔ)的合理定位

(一)確立“私人權(quán)利——主權(quán)權(quán)力”主輔型范式的必要性

國(guó)際私法的一個(gè)難題就是它的調(diào)整對(duì)象在本質(zhì)上是國(guó)際性的私法關(guān)系，但其形式上又主要是采用國(guó)內(nèi)法，并因此在處理私人糾紛的過(guò)程中又涉及了主權(quán)國(guó)家的權(quán)力問(wèn)題。這曾經(jīng)被克格爾稱(chēng)為“國(guó)際私法的癌癥”。

此前，解決國(guó)際私法問(wèn)題的思路大體有兩種。第一種思路就是忽略國(guó)際私法問(wèn)題中的私人因素，主要把跨國(guó)民事交往看作是主權(quán)權(quán)力之間的沖突，私人的利益只是確定主權(quán)利益的工具［9］。巴托魯斯的法則區(qū)別說(shuō)以及柯里的政府利益分析說(shuō)采用的就是這種思路。比如柯里的理論認(rèn)為法律選擇是一個(gè)工具性的活動(dòng)，立法者和法官是為了某種社會(huì)目的才會(huì)形成法律選擇規(guī)范，個(gè)人是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的手段［7］1284。這種做法導(dǎo)致對(duì)私人利益的關(guān)注不足。第二種思路是將私人之間的法律關(guān)系分配給規(guī)則預(yù)先設(shè)定的一個(gè)特定的地域，不去管特定地域的實(shí)體法的質(zhì)量如何，只進(jìn)行立法管轄權(quán)的選擇。同時(shí)基于主權(quán)利益為這個(gè)原則設(shè)定一些極少的例外。薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”就采用這種思路。這種思路看到了私人權(quán)利的重要性，同時(shí)還追求判決結(jié)果的整體和諧一致。

第一種思路的合理性在于看到了國(guó)家在私法背后可能存在的立法意圖。但它的缺陷更大。首先，國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是跨國(guó)民商事交往，屬于私主體之間的關(guān)系。這與國(guó)際公法調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系絕然不同。在私法的領(lǐng)域里過(guò)多地引入公法上的爭(zhēng)論，結(jié)論就扭曲了。私人的利益沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。其次，從道德哲學(xué)的角度來(lái)看，人也不應(yīng)該只是實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的工具，人本身就應(yīng)該是目標(biāo)。尤其是在私人之間的法律關(guān)系中，私人利益的維護(hù)具有重要的價(jià)值。第一種思路遺落了國(guó)際私法最重要的目標(biāo)，具有公法化的傾向。

第二種思路的合理性是看到了私人利益在國(guó)際私法中的核心地位。但又試圖維護(hù)法律適用結(jié)果在整體上的和諧一致。因此發(fā)展出一些只具有單一連接點(diǎn)的雙邊沖突規(guī)則，并寄希望于這些規(guī)則能夠被各國(guó)普遍接受。同時(shí)為這些普遍性規(guī)則設(shè)置一些基于主權(quán)利益的例外。這種思路的缺陷首先是過(guò)于理想主義，在一個(gè)現(xiàn)實(shí)的主權(quán)分立的國(guó)際社會(huì)，國(guó)際層面的和諧一致根本就不可能實(shí)現(xiàn)，最多只能在特定的地域范圍內(nèi)在某種程度上實(shí)現(xiàn)。其次，這種思路將主權(quán)利益看作消極地在起作用，通過(guò)公共秩序例外來(lái)體現(xiàn)。在國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)日益加強(qiáng)的背景下，很難滿足國(guó)家調(diào)整跨國(guó)民事關(guān)系的需要。最后，單一的連接點(diǎn)確定的“本座”不考慮實(shí)體法的質(zhì)量，也不考慮其他相關(guān)的法律，也很難合理地保護(hù)私人的利益。第二種思路具有明顯的私法化傾向。

這兩種思路都有將國(guó)際私法看作單純的公法問(wèn)題或單純的私法問(wèn)題來(lái)加以解決的將問(wèn)題簡(jiǎn)單化的傾向。其實(shí)國(guó)際私法具有自身獨(dú)特的復(fù)雜性，只有采用“私人權(quán)利——國(guó)家主權(quán)權(quán)力”的主輔型范式，才能相對(duì)合理地解決國(guó)際私法問(wèn)題。

首先，它解決的問(wèn)題在本質(zhì)上是私人利益沖突，但由于管制權(quán)力的國(guó)內(nèi)化因素同時(shí)存在，在私人利益沖突之上還會(huì)引發(fā)國(guó)家管制利益的沖突。這兩種沖突分屬于私法和公法兩個(gè)領(lǐng)域，單純的公法或私法的解決手段都難以收到良好的效果。

其次，國(guó)際私法所調(diào)整的國(guó)際民商事交流具有國(guó)際性，而管制權(quán)力卻具有國(guó)內(nèi)化的特點(diǎn)，兩者可能會(huì)具有完全不同的目標(biāo)。因此國(guó)際私法不應(yīng)當(dāng)用一刀切的方式全面倒向國(guó)際主義或全面倒向國(guó)家主義。

再次，必須明確在私人利益沖突和主權(quán)利益沖突中，占主要地位的是私人利益沖突。國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是含有跨國(guó)因素的民商事法律關(guān)系。這種跨國(guó)民商事交流主要是以相關(guān)主權(quán)者的民事法律規(guī)范以及解決法律沖突的體制為中介的。但法律沖突并不是主權(quán)者有意安排的直接對(duì)抗的結(jié)果，它只是一種間接的主權(quán)意志沖突［10］。因此，國(guó)際私法必須以私人的權(quán)利義務(wù)為根本任務(wù)，這是第一位的。但同時(shí)國(guó)際私法還應(yīng)當(dāng)顧及第二位的主權(quán)權(quán)力的沖突。在涉及國(guó)家重大利益的場(chǎng)合，對(duì)私人的權(quán)利和義務(wù)的考慮應(yīng)當(dāng)讓位于這種重大利益。

“私人權(quán)利——國(guó)家主權(quán)權(quán)力”的主輔型范式是針對(duì)國(guó)際私法自身的特點(diǎn)提出來(lái)的，其關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)主權(quán)權(quán)力的合理定位，它比既存的范式更加適應(yīng)國(guó)際私法的當(dāng)代發(fā)展。

(二)“私人權(quán)利——主權(quán)權(quán)力”主輔型范式在制度上的表現(xiàn)

首先，在法律適用上，以解決私人利益沖突為主體，注重切實(shí)維護(hù)私人的利益，削弱單一地域主權(quán)因素對(duì)私人領(lǐng)域的過(guò)渡侵入。第一，當(dāng)事人意思自治的擴(kuò)張適用。當(dāng)事人意思自治允許當(dāng)事人協(xié)議選擇支配他們之間的法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，這是法律選擇領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人權(quán)利的最大限度的承認(rèn)。它用雙方當(dāng)事人的意志取代了強(qiáng)制性的特定地點(diǎn)的法律，從而克服了薩維尼理論中只考慮地域因素的缺陷。當(dāng)事人意思自治最初適用于合同領(lǐng)域，現(xiàn)在呈現(xiàn)出一種擴(kuò)張適用的趨勢(shì)。在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、離婚、繼承、侵權(quán)行為、物權(quán)、代理等領(lǐng)域，都可以見(jiàn)到當(dāng)事人意思自治的影響。第二，在法律選擇規(guī)則中引入多個(gè)連接點(diǎn)的選擇性沖突規(guī)則。多個(gè)連接點(diǎn)意味著潛在存在多個(gè)可能的對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的主權(quán)權(quán)力，與法律關(guān)系有關(guān)的諸多地點(diǎn)的法律都有適用的可能。這就排除了薩維尼范式下“本座”所具有的僵化性和武斷性。最典型的是1961年《海牙遺囑繼承法律適用公約》，只要遺囑符合所列的八個(gè)連接點(diǎn)中的任何一個(gè)，遺囑在形式上就是有效的。第三，規(guī)定具有兩個(gè)以上連接點(diǎn)的重疊性的沖突規(guī)則。對(duì)于特別重要的法律關(guān)系，必須同時(shí)滿足兩個(gè)以上的法律的要求。這種重疊性的沖突規(guī)范有效緩解了某一特定地域法律的排他性?xún)?yōu)勢(shì)地位。第四，保護(hù)特定當(dāng)事人利益的法律選擇規(guī)則。在新近的國(guó)際私法立法中，出現(xiàn)了一些專(zhuān)門(mén)維護(hù)諸如婦女、兒童、消費(fèi)者、雇員等弱方當(dāng)事人利益的規(guī)則，法律適用的公正性提升。總體而言，在維護(hù)私人利益方面，與傳統(tǒng)的薩維尼范式相比，某一特定地域的主權(quán)因素呈現(xiàn)“弱化”的趨勢(shì)，私人利益得到真正的實(shí)現(xiàn)，“私法化”更加徹底。同時(shí)由于平等看待各方當(dāng)事人以及相關(guān)國(guó)家的主權(quán)權(quán)力，又具有了“國(guó)際主義”的味道。

其次，在特殊情況下，私人利益的處理會(huì)涉及到比較重大的主權(quán)利益，此時(shí)主權(quán)因素呈現(xiàn)出一種“強(qiáng)化”趨勢(shì)。第一，直接適用的法。自20世紀(jì)中期以后，“直接適用的法”開(kāi)始在各國(guó)的立法中大量出現(xiàn)。所謂“直接適用的法”就是那些隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)與日俱增，為了在國(guó)際民商事交往中更好地保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益，國(guó)家所制定的那些具有強(qiáng)制力的法律規(guī)范在調(diào)整涉外民商事關(guān)系時(shí)，可以繞過(guò)沖突規(guī)范而直接適用。這些法律主要涉及反壟斷法、外匯管制法、貿(mào)易管制法、社會(huì)保障法等領(lǐng)域。這些法律屬于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的公法，從方法上來(lái)說(shuō)，這屬于一種強(qiáng)硬的公法手段，解決了傳統(tǒng)的法律關(guān)系范式下涉及國(guó)家重大利益時(shí)出現(xiàn)的管制不足的問(wèn)題。第二，作為維護(hù)國(guó)家利益的重要手段，公共秩序保留制度和法律規(guī)避制度在各國(guó)的立法中仍會(huì)繼續(xù)存在。公共秩序保留制度作為法律適用的安全閥，最集中地體現(xiàn)了國(guó)家的主權(quán)權(quán)力和公共利益對(duì)私人權(quán)利和自由的限制。法律規(guī)避是指當(dāng)事人故意制造構(gòu)成法律選擇規(guī)范連接點(diǎn)的事實(shí)因素，從而避免適用對(duì)自己不利的強(qiáng)行法，使對(duì)自己有利的法律得以適用。法律規(guī)避被認(rèn)為是當(dāng)事人的一種欺詐行為，根據(jù)“欺詐使一切歸于無(wú)效”的法諺，通常認(rèn)定法律規(guī)避行為無(wú)效。一國(guó)的強(qiáng)行法體現(xiàn)了國(guó)家的重大利益，不允許當(dāng)事人惡意規(guī)避，法律規(guī)避構(gòu)成對(duì)私人自由的一種限制。由于公共秩序保留和法律規(guī)避制度的適用在現(xiàn)代國(guó)際私法中都有比較嚴(yán)格的條件，并且是在消極意義上的適用，因此直接適用的法就成為維護(hù)主權(quán)利益的排頭兵。它使國(guó)際私法具有了一些“公法化”的側(cè)面，同時(shí)由于注重國(guó)家利益的維護(hù)，又具有“國(guó)家主義”的味道。

需要我們注意的是，多元的法律選擇規(guī)則與直接適用的法并不是對(duì)立的。它們的適用范圍有很大的不同。多元的法律選擇規(guī)則支配整個(gè)法律關(guān)系，而直接適用的法調(diào)整一些特殊情況下的特殊問(wèn)題。兩者的關(guān)系是并存合作而不是對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)［11］。

這種主輔型范式的最大優(yōu)點(diǎn)是為主權(quán)利益在國(guó)際私法關(guān)系中找到了一個(gè)合適的位置。它不像政府利益分析那樣極端，也不像傳統(tǒng)的法律關(guān)系范式那樣欲說(shuō)還羞。政府利益分析會(huì)將主權(quán)利益在私法關(guān)系中過(guò)分放大，扭曲私法關(guān)系的結(jié)果。而傳統(tǒng)的法律關(guān)系范式下會(huì)導(dǎo)致對(duì)主權(quán)利益的關(guān)注不足，不適合現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的需要。法院只能借助于反致、識(shí)別等逃避工具來(lái)遮掩著實(shí)現(xiàn)本國(guó)的重要利益，這導(dǎo)致了法律適用上的不誠(chéng)實(shí)。而這種“私人權(quán)利——主權(quán)權(quán)力”主輔型范式公開(kāi)在私法領(lǐng)域給與基于管制私法關(guān)系而產(chǎn)生的主權(quán)利益以一定的空間，加強(qiáng)了法律適用的透明度。這樣也為未來(lái)主權(quán)權(quán)力的國(guó)際合作打下了一個(gè)良好基礎(chǔ)。

［1］Hessel E．Yntema．The Historical Bases of Private International Law．Am．J．Comp．L．1953:303．

［2］［法］讓·博丹．主權(quán)論［M］．李衛(wèi)海，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2008:25．

［3］J．Story．Commentaries on the Conflict of Laws 11．1841．

［4］［德］馬丁·沃爾夫．國(guó)際私法［M］．李浩培，湯宗舜，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2009．

［5］Gerhard Kegel．Story and Savigny．the American journal of comparative law，(37)．

［6］Andrew T．Guzman．choice of law:new foundations．Georgetown Law Journal，2002，(4)．

［7］Lea Brilmayer．Right，F(xiàn)airness，and Choice of law．98Yale L．J．1989．

［8］Dirk H．Bliesener．Fairness and Choice of Law:A Critique of the Political Right－Based Approach to the Conflict of Laws．

［9］［德］格哈德·克格爾.沖突法的危機(jī)［M］．蕭凱，鄒國(guó)勇，譯．武漢:武漢大學(xué)出版社，2008:98－99．

［10］李金澤．法律沖突中的主權(quán)因素的透視［J］．江海學(xué)刊，1997，(3)．

［11］Thomas G．Guedj．The theory of the Lois de Police，a functional trend in continental private international lawa comparative analysis with modern American theories．39Am．J．Comp．L．1991:677．

Research on the Reasonable Position of Sovereignty in Private International Law

CHEN Sheng

Traditional private international law takes sovereignty as their logical base．This character has obvious shortcomings．Savigny＇s theory try to deny the sovereignty base of private international law，but it failed．The new theory in the 20th century didn＇t recognize the proper position of sovereignty in private international law as well．In the reality of the existence sovereignty countries and their laws，we should treat sovereignty base reasonably and insist＇private right——sovereignty power＇style paradigm．Of course，we should take sovereignty as the subsidiary base of private international law．

private international law;sovereignty;base

DF97

A

1008－7966(2011)04－0124－04

2011－04－22

陳勝(1977－)，男，重慶人，講師，主要從事刑法、國(guó)際私法研究。

［責(zé)任編輯:王蘭娟］