以法律解釋為手段分析王海打假

劉雁鵬

(中國人民大學法學院，北京100086)

以法律解釋為手段分析王海打假

劉雁鵬

(中國人民大學法學院，北京100086)

《消費者權益保護法》第49條的規定是否適用于王海的打假行為，需要運用法律解釋的相關理論進行分析。法律解釋應當遵循立法的原意，且需結合社會的發展情況，我國的《消法》是消費者的權利保障書，不應當作出不利于消費者的解釋。因此，應通過文義解釋解決王海是否是消費者的問題;通過體系解釋解決知假買假情況下欺詐行為的問題;通過目的解釋解讀《消法》的價值取向;通過社會學解釋分析不同的理解的社會效果。

法律解釋;文義解釋;體系解釋;目的解釋;社會學解釋

王海打假始于1995年，當時22歲的王海陪弟弟來北京考試，在一家小書店無意間翻閱到一本叫《消費者權益保護法》的書，從中發現了當時鮮為人知的第49條:消費者在買到假貨后可以要求銷售者以一賠二。從此，“打假”、“維權”和這個叫王海的年輕人緊密聯系在一起，并成為了當代中國的特色詞語。十幾年來，他繼續著“打假”事業:1995年，王海兩次從天津伊勢丹有限公司購買索尼無繩電話機5部，每部單價2 920元，共計人民幣14 600元。王海經咨詢香港(索尼)北京分公司，得知該商品在中國大陸未開展銷售業務，同時了解到該無繩電話均系“水貨”，且無郵電部入網許可證，屬于國家禁止銷售、使用的不合格產品。1997年1月14日，王海向天津伊勢丹有限公司要求雙倍返還價款遭拒絕后，向天津市和平區人民法院遞交了起訴書并最后取得勝訴。1995年12月，中國保護消費者基金會宣布設立“消費者打假獎”，并且獎勵王海5 000元。1996年，王海開始在全國各地進行打假索賠。1996年底，北京大海商務顧問有限公司成立，王海任執行董事。他的第一單生意是幫廣東愛得樂集團公司打假，王海奔走于十多個城市，幫“愛得樂”取締了40多個售假窩點。“王海打假”是一個備受爭議的現象。有人稱他為“打假英雄”，認為他的行為實為文明之舉，他以消費者和社會整體利益為義，其打假行為有助于職業道德的建設和社會風氣的凈化，提高經營者的消費者意識，促進經營者真正重視消費者、將消費者當做上帝。也有人說，王海是刁民，其知假買假的行為是一種不道德的、不正當的行為，而且從本質上來說，王海并不能算作消費者，打假是執法部門的事，只有執法部門擁有執法權，而公民個人——王海則無此權利，打假不能成為一種與生產和銷售商品一樣的商業行為。

這些爭議的焦點是王海的行為是否適用于《消費者權益保護法》(以下簡稱《消法》)第49條的規定?這就需要用法律解釋的相關理論進行分析。

一、法律解釋的內涵

法律解釋屬于傳統法學理論的最基本的概念之一。對它的定義，中外法學家有不同的說法①僅張志銘老師在《法律解釋操作分析》一書中就列舉了十種，詳見張志銘:《法律解釋操作分析》，中國政法大學出版社1998年版，第12－15頁。。筆者這里僅列舉通說，認為法律解釋分為廣義的法律解釋和狹義的法律解釋兩種，其中廣義的法律解釋是指有關國家機關、組織或者公民個人，為遵守或者適用法律規范，根據有關法律規定、法學理論或自己的理解，對現行法律規范或法律條文的內容、含義以及所使用的概念、術語等所做的說明［1］。狹義的法律解釋，認為法律解釋是指有權的國家機關依照一定的標準和原則，根據法定權限和程序，對法律的字義和目的所進行的闡釋［2］。

(一)法律解釋的主體

法律解釋主體，即進行法律解釋活動的個人或組織，由于解釋結論的效力不同分為正式解釋與非正式解釋兩種。正式解釋，也叫有權解釋，是指由特定的國家機關和有解釋權的人，諸如法官、檢察官等對法律做出的具有法律上約束力的解釋。非正式解釋，通常也叫學理解釋，一般是指由學者或其他個人及組織，諸如當事人或律師對法律規定所作的不具有法律約束力的解釋。在我國只有正式的法律解釋才能運用于司法判決，非正式的司法解釋雖然不具有法律上的約束力，但是其中的學者的觀點很可能成為正式司法解釋的決策機關和個人做出解釋時的參考。

(二)法律解釋的對象

通說認為，法律解釋的對象是法律文本，即各種作為裁判依據的成文法規范及習慣和判例規則［3］。在我國則主要表現為成文法，包括憲法、法律、法規、規章、司法解釋等規范性法律文件。我國的部分學者認為，法律解釋的對象不僅包括法律文本，還包括法律事實［4］。本文贊成后一種說法，法律規定一般來說都是先于案件而存在的，即使是有些案件先于后立的法律，但由于法律一般不具有溯及既往的效力，因此，法律解釋就是把先于案件而存在的法律和后于法律而出現的事實結合起來，使后于案件而產生的解釋對先于解釋發生的案件產生法律效力。正如拉倫茨所說，“法律家在解釋規范時，同時也必須慮及與此法規范有關的社會事實，這已是自明之理”［5］。所以，法律解釋的對象不僅包括法律文本還包括法律事實。

(三)法律解釋的目標

法律解釋的目標是要根據法律(但并不把法律當成僵化的教條)和事實，在法律方法和價值原則的指導下，針對個案構建裁判規范［6］。歷史上曾經相繼出現“主觀說”、“客觀說”和“折中說”，主觀說認為法律解釋的目標在于“探求歷史上立法者事實上的意思，亦即立法者的看法、企圖與價值觀”［7］。客觀說認為，法律從頒布時起，便有了它自己的意旨，法律解釋的目標就是探求這個內在于法律的意旨［8］，即法律的理性目的，而不是探求歷史上的立法者之意思。折中說將以上兩個學說進行折中，提出主觀說拘泥于立法者的意圖、目的和評價，不足以解決社會發展變化所發生的法律適用問題。客觀說為解決這類問題提供了可能性。但客觀說無視制定法的歷史意義，突如其來地從法律條文語義中抽取解釋者認為合乎目的的意思，易導致法律的不確定性。因此應當將主觀說和客觀說予以調和。

二、《消法》第49條的文義解釋

(一)文義解釋概述

文義解釋，又稱語義解釋，指按照法律條文用語之文義及通常使用方式，以闡釋法律之意義內容。法律條文系由文字詞句所構成，欲確定法律的意義，須先了解其所用詞句，確定其詞句之意義。因此法律解釋必先由文義解釋入手，且所作解釋不能超過可能的文義。否則，即超越法律解釋之范圍，而進入另一階段之造法活動［9］214。

(二)基于王海現象對《消法》第49條的消費者進行文義解釋

運用文義解釋解讀《消法》第49條主要解決消費者的概念問題。即知假買假是否屬于消費者?一種觀點認為，知假買假者購買商品的目的不是使用或者利用商品，而是以買假貨為手段賺取懲罰性賠償金所體現的財產利益，意圖是營利，因而不是消費者;另一種觀點認為，使用或者利用商品是消費，購買或者接受某種服務也是消費，知假買假者只要是購買或者接受服務，就是消費者，就應當適用《消費者權益保護法》第49條的規定。筆者贊同后者，理由如下:美國權威的《布萊克法律詞典》對消費者的定義是，“消費者是與制造者、批發商和零售商相區別的人，是指購買、使用、保存和處分商品和服務的個人或最終產品的使用者”。《牛津法律辭典》也認為:消費者是指“那些購買、獲得、使用各種商品和服務(包括住房)的人”。從以上兩部權威的法律詞典的定義中，不難發現，消費者首先是與制造者相區別的，其次在商品交易領域，消費者則是與商人相區別的概念。消費者購買或者接受某種商品或者服務不是為了交易，而是為了自己使用，至于除了交易之外如何使用，不應當列入考慮范圍。正是基于此，王利明教授認為，“任何人只要其購買商品和接受服務的目的不是為了將商品或者服務再次轉手，不是為了專門從事商品交易活動，他或她便是消費者。由于在市場中，消費者只是與生產者和商人相對立的，那么，即使是明知商品有一定的瑕疵而購買的人，只要其購買商品不是為了銷售，不是為了再次將其投入市場交易，我們就不應當否認其為消費者”［10］。因此，王海屬于消費者的范疇應是確定無疑的。

三、《消法》第49條的體系解釋

(一)體系解釋概述

以法律條文在法律體系上的地位，即依其編、章、節、條、款、項之前后關聯位置，或相關法條之法意，闡明其規范意旨之解釋方法，稱為體系解釋方法。體系解釋方法為傳統法解釋學所常用的方法。其主要的功能有二:1.以法律條文在法律體系上之關聯，探求其規范意義。2.采用體系解釋方法，以維護法律體系及概念用語之統一性［9］217～218。

(二)基于王海現象對《消法》第49條中的“欺詐行為”進行體系解釋

何為《消法》第49條所指的“欺詐行為”呢?《消法》本身沒有界定，但是其他兩個規范性法律文件能夠幫助我們理解《消法》中的欺詐行為的真實含義。

其一是最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《民通意見》)第68條規定了在司法實踐中如何認定欺詐的情形。該條規定:“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐。”按照最高人民法院的司法解釋，構成欺詐應具備四個要件，即欺詐的故意、欺詐的行為、被欺詐人因受欺詐而做出錯誤判斷、被欺詐人因錯誤判斷而為意思表示。從這條司法解釋出發，王海知假買假并沒有因為商家的欺詐行為而陷入錯誤認識，更談不上因為錯位認識而做出錯誤的意思表示了。所以如果依本條司法解釋來解讀，顯然王海現象不應適用《消法》第49條。

其二是國家工商行政管理局發布了《欺詐消費者行為處罰辦法》(以下簡稱《處罰辦法》)，其中第2條規定，“本法所稱欺詐消費者行為，是指經營者在提供商品或者服務中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為”。按照《處理辦法》，其構成并不以消費者因受欺詐而作出錯誤意思表示為必要，這樣前文的推理就失去了重要的前提條件，如果按照《處罰辦法》來處理，王海現象完全可以適用《消法》第49條。

那么應該按照哪一種解釋來理解《消法》49條中的“欺詐行為”呢?《民通意見》是最高人民法院在1988年頒布的，其解釋的對象是《民法通則》，《處理辦法》是工商行政管理局在1996年發布的，以往出現法律效力相沖突的情況后，往往是采取考慮法律法規的位階和效力等級，首先考慮制定法律法規的國家機關在國家權力體系中的地位，然后考慮制定程序的嚴格程度，然后考慮新法和舊法，特殊法和一般法的問題，如法律的效力高于行政法規，而制定程序更加嚴格的行政法規的效力又大于同一機關的制定程序不是很嚴格的規范性法律文件。但是在這里不能簡單地只考慮法律法規的位階和效力等級，因為一個是司法解釋，一個是立法。在我國，最高人民法院是沒有立法權的，它享有的只是解釋權，并非立法權。而我國《立法法》涉及的相互沖突的規范性法律文件并不包含司法解釋。所以要綜合考慮:1.所要解釋的范圍上，《民通意見》所要解釋的是《民法通則》，《處理辦法》要解釋的是《消法》，作為一部專門解釋《消法》的部門規章，其中對于欺詐行為的解釋當然更加貼近其原意。2.在出臺的時間上，王海打假是從1995年開始的，《民通意見》的出臺時間是在此之前，而《處理辦法》是在王海現象之后，應該是有意為之。所以從法律文本和法律事實的先后順序來說，《處理辦法》更能作為王海現象應該適用的法律解釋依據。即，王海現象應該適用《處理辦法》中關于欺詐的界定。

四、《消法》第49條的目的解釋

(一)目的解釋概述

所謂目的解釋，指以法律規范目的為根據，闡釋法律疑義的一種解釋方法。為目的解釋時，不可局限于法律之整體目的，應包括個別規定、個別制度之規范目的。而個別規定之規范目的，與該規范之意義內容并不相同。整體目的為立法者制定該規范時之所欲，而后者依主觀說為立法者事實上賦予規范的意思，依客觀說為法條現時所具有的合理意思。目的解釋的功能，在于維持法律秩序之體系性和安定性，并貫徹立法目的。尤其是在社會穩定時期，目的解釋有其重大作用［9］229～230。

(二)基于王海現象對《消法》第49條的價值取向的目的解釋

首先探討《消法》之整體目的，《消法》第1條明確規定:“為保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展，制定本法。”也就是說《消法》的首要目的是保護消費者的合法權益，其次才是維護社會經濟秩序。那么當消費者的合法權益和經濟秩序發生沖突的時候，在沒有對經濟秩序相對穩定(不是絕對)構成危害的情況下，應當盡可能保障消費者的合法權益。《消法》第6條第2款規定“國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費者合法權益的行為進行社會監督”。有些觀點認為打假是國家公權力機關的權力和職責，私人打假不合法，但是，本條的目的就是讓社會組織和個人參與到打假的行業里，使得社會主義市場上的不合格產品退出市場，凈化市場環境。那么就不應該以王海不是國家機關工作人員，不具有公權力為理由否認私人打假的效力。而且如果所有的打假的權限都集中在公權力，那么公權力為了完成打假任務必須投入大量的人力物力，消耗大量的社會成本和資源。

其次探討《消法》規定懲罰性賠償的目的所在。在我國，目前正處于社會主義的初級階段，市場經濟發育的不完善，給了不法商人制造和銷售假冒偽劣產品，提供欺詐性服務以可乘之機，使消費者的合法權益受到侵害。政府采取一切可以采取的手段，制裁這樣的不法商人的違法行為，規范社會主義市場經濟，切實保護消費者的合法權益。制定懲罰性賠償金制度，就是其中的手段之一。一方面，懲罰性賠償金的積極作用是它的懲罰性，以此制裁假冒偽劣產品的制造者和銷售者以及提供欺詐性服務的經營者的民事違法行為;而它的副作用(即出現以打假為營利的方式)與它的懲罰作用相比，顯然其懲罰性所起的作用更為重要。在立法的價值衡量上，天平顯然是不平衡的，立法者更看重它的懲罰性。另一方面，立法者采納懲罰性賠償金制度，還著眼于把懲罰性賠償金的副作用改變為積極作用，把懲罰性賠償金存在的不當利益變成鼓勵人們向制假賣假、提供欺詐性服務的不法商人進行斗爭的獎勵，調動人們的積極性，向假冒偽劣產品的制造者和銷售者作堅決的斗爭。這樣，就將消極的東西轉化為積極的東西，使懲罰性賠償金這一制度在規范社會主義市場經濟、保護消費者合法權益上，發揮更加積極的作用。這正是立法者制定懲罰性賠償金的立意所在［11］。

從宏觀的《消法》的整體價值取向到微觀的懲罰性賠償的目的都表明，在我國現階段，應當在經濟秩序相對穩定的情況下，盡可能將利益更多地向消費者的方向傾斜，在法律解釋層面，這表現在法律解釋應當傾向于更有利于消費者的角度。

五、《消法》第49條的社會學解釋

(一)社會學解釋概述

社會學解釋，指將社會學方法運用于法律解釋，著重于社會效果預測和目的衡量，在法律條文可能文義范圍內闡釋法律規范意義內容的一種法律解釋方法。社會學解釋方法之運用須以文義解釋為基礎。在文義解釋有復數解釋結果時，嚴格言之，茍不超出法條文義，每一種解釋結果均可稱為合法之解釋。運用社會學解釋方法，重點在于對每一種解釋可能產生的社會效果加以預測，然后以社會目的的衡量，何種解釋所生社會效果更符合社會目的［9］236～241。

(二)基于王海現象對《消法》第49條的社會學解釋

在現實生活中，當消費者買到假貨之后，會有很多不同的選擇，如向銷售者交涉、起訴到法院等。即便是進行交涉，法院的可能的判決也是交涉背后的價碼和底線。且不談論立法目的的分歧，將解釋主體限定在法院的法官，分以下兩種情況［12］:

1.如果法院判決認為“知假買假”不屬于《消法》所保護的范圍，那么在交涉的過程中，商家很可能有了新的抗辯理由，訴稱消費者是知假買假，利益的天平就傾向了本來就很強大的銷售者。這樣不利于我國的社會經濟秩序的穩定(因為降低了違法成本，會激勵銷售商賣假)，不利于消費者權益的保護(增加了消費者敗訴的幾率和可能性)，更加助長了制假售假者的囂張氣焰。

2.如果法院判決認為“知假買假”仍屬于《消法》的保護范圍，那么對于傳統意義上的消費者來說，買到了假貨，就可以以《消法》第49條為后盾和商家進行交涉，因為訴訟的成本及雙方都可能敗訴的可能性等因素的存在，現實社會中消費者與銷售者私下交易解決商品糾紛的數量就會增加，而對于那些以營利為目的的特殊消費者的知假買假的行為，相當于國家將一部分對商家的產品的監督檢查權力還給了這些特殊消費者，因為在權力的來源上，國家權力都是人民賦予的。但是這種授權是有法院的判決作為底線的，所以不用懼怕權力沒有收到約束。對于商家來說，不論對方是否是知假買假，降低消費者的賠償的標準要求，無疑增加了銷售者的注意義務，這能夠打擊制假售假的商家以及激勵另一部分商家加大對商品的檢查的力度，能夠營造一個的良好市場環境，取得良性循環②此處需要指出，作為《消費者權益保護法》的兩位起草者梁慧星和何山對此問題產生了分歧，詳見梁慧星《消費者權益保護法第49條的解釋與適用》，人民法院報，2001－03－29。。

因此，從法的社會效果的角度，法律解釋也應當傾向于《消法》第49條能夠作出保護王海的知假買假的打假行為的認定。

六、結論

筆者通過文義解釋解決了王海是否是消費者的問題;通過體系解釋解決知假買假情況下的欺詐行為問題;通過目的解釋解讀《消法》的價值取向;通過社會學解釋分析不同的理解的社會效果。綜上，筆者認為，法律解釋應當遵循立法的原意，且需結合社會的發展情況，我國的《消法》是消費者的權利保障書，不是銷售者的擋箭牌，不應當作出不利于消費者的解釋，那些特殊的消費者，如王海，所作所為雖然情理上有些瑕疵，但效果上能夠起到打擊假貨、凈化市場的功能，因此王海現象的法律解釋應當向著有利于這些“打假斗士”的方向傾斜，而且這些人的存在，大大地減輕了國家機關利用公共資源去查處這些不法商販的成本，提高了效率，增加了對不法商販的威懾，一舉數得。

［1］朱景文，等.法理學［M］.北京:中國人民大學出版社，2008:451.

［2］張文顯，等.法理學［M］.北京:法律出版社.2007:250.

［3］袁春湘.法律解釋的解釋［J］.法律適用，2008，(8).

［4］陳金釗.法律解釋的哲理［M］.濟南:山東人民出版社，1999:54.

［5］［德］拉倫茲.法學方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務印書館，2003:13.

［6］陳金釗.法律解釋(學)的基本問題［J］.政法論叢，2004，(3).

［7］黃茂榮.法學方法與現代民法［M］.北京:中國政法大學出版社，2001:265.

［8］楊建軍.法律解釋的目標［J］.內蒙古社會科學(漢文版)，2003，(6).

［9］梁慧星.民法解釋學［M］.北京:法律出版社，1997.

［10］王利明.消費者的概念及消費者權益保護法的調整范圍［J］.政治與法律，2002，(2).

［11］楊立新.“王海現象”的民法思考——論消費者權益保護中的懲罰性賠償金［J］.河北法學，1997，(5).

［12］何山.還我一個寧靜的公序良俗——消費者權益保護法有關問題訪談錄［J］.中國律師，1998，(3).

Analysis of Wang Hai’s Anti-fakes Behavior through the Legal Interpretation

LIU Yan-peng

Can Wang Hai’s anti－fakes behavior apply to Article 49 of Consumer Protection Law?This question should be analyzed through legal interpretation.Legal interpretation must abide by the legislator＇s original intention and combine with social development situation.Consumer Protection Law is written full rights of consumer，and its explanation should not object to consumer.Therefore，we should use the direct interpretation of consumer issues to solve weather Wang Hai is a consumer;use the system interpretation to define fakement;use the purpose interpretation to interpret the value of the consumer law;use the social interpretation to analyze social effect.

legal interpretation;direct interpretation;system interpretation;purpose interpretation;social interpretation

DF52

A

1008－7966(2011)04－0082－04

2011－03－22

劉雁鵬(1988－)，男，山西晉城人，2010級法理學專業碩士研究生。

［責任編輯:劉曉慧］