我國(guó)律師執(zhí)業(yè)的利益沖突規(guī)則
——對(duì)我國(guó)現(xiàn)行制度的分析

黃翔宇

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京100088)

我國(guó)律師執(zhí)業(yè)的利益沖突規(guī)則
——對(duì)我國(guó)現(xiàn)行制度的分析

黃翔宇

(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，北京100088)

利益沖突是律師職業(yè)和律師事務(wù)所管理中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是維護(hù)委托人利益、保證司法公正的重要制度。隨著我國(guó)法律服務(wù)市場(chǎng)的發(fā)展，律師執(zhí)業(yè)的范圍不斷拓寬，律師事務(wù)所也呈現(xiàn)出規(guī)模化的趨勢(shì)，利益沖突問(wèn)題日漸突顯，不僅關(guān)系到律師及律師事務(wù)所發(fā)展和委托人的利益，也對(duì)司法制度的公正和效率提出了挑戰(zhàn)。

法律服務(wù)市場(chǎng);律師執(zhí)業(yè);委托人利益

一、利益沖突的基本理論

(一)利益沖突的概念

利益沖突是律師職業(yè)和律師事務(wù)所管理中的一個(gè)重要問(wèn)題，也是維護(hù)委托人利益、保證司法公正的重要制度。我國(guó)現(xiàn)行的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》對(duì)利益沖突的定義為:利益沖突是指同一律師事務(wù)所代理的委托事項(xiàng)與該所其他委托事項(xiàng)的委托人之間有利益上的沖突，繼續(xù)代理會(huì)直接影響到相關(guān)委托人的利益的情形。這個(gè)定義所包含的情況范圍較窄，現(xiàn)實(shí)中可能危及委托人利益的沖突更為多樣復(fù)雜。美國(guó)《律師職業(yè)法重述》將其做如下定義:如果律師對(duì)委托人的代理存在受到律師自身利益或者律師對(duì)其他現(xiàn)任委托人、前委托人或者第三人的職責(zé)的嚴(yán)重和不利影響的重大風(fēng)險(xiǎn)，則涉及利益沖突問(wèn)題。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)了一個(gè)核心的內(nèi)容，即律師對(duì)委托人的代理會(huì)受到或有可能受到嚴(yán)重和不利影響，這種影響來(lái)自于幾方利益，即律師自己、其他現(xiàn)任委托人、前任委托人和第三人，當(dāng)這幾方利益對(duì)律師的代理構(gòu)成不利影響或者有這種可能性的時(shí)候，就產(chǎn)生了利益沖突。

如美國(guó)學(xué)者海澤德所指出的:“利益沖突是法律職業(yè)的中心道德問(wèn)題……因?yàn)樗鞔_地確定了那些法律職業(yè)人員必須認(rèn)可的其他利益。”①Susan P.Shapiro，Tangled Loyalties:Conflict of Interest in Legal Practice 3(2002).轉(zhuǎn)引自《美國(guó)律師職業(yè)行為規(guī)則理論與實(shí)踐》，王進(jìn)喜，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005年4月版。律師是當(dāng)事人的代理人，在這種代理關(guān)系中，當(dāng)事人需要律師的專(zhuān)業(yè)知識(shí)技能，并且對(duì)律師付出了相當(dāng)程度的信任，于是往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，律師應(yīng)給予委托人忠誠(chéng)、勤勉和稱(chēng)職的代理，在律師執(zhí)業(yè)中必須要保護(hù)這種信任——忠誠(chéng)關(guān)系，這是法律執(zhí)業(yè)得以進(jìn)行下去的基礎(chǔ)。委托人的信任不僅僅是對(duì)該特定律師的信任，也是對(duì)法律職業(yè)的信任，同時(shí)還隱含了公眾對(duì)整個(gè)司法系統(tǒng)的信賴。而且，保護(hù)委托人秘密也是律師的一項(xiàng)重要義務(wù)。利益沖突規(guī)則“有利于減少律師利用該信息為自己的利益或者為他人的利益服務(wù)濫用該信息的行為”［1］。同時(shí)，律師也是法庭的一員，也承擔(dān)了維護(hù)司法制度有效、公正運(yùn)行的責(zé)任。利益沖突和回避制度構(gòu)成了司法中回避制度的重要部分，對(duì)維持程序正當(dāng)性而言不可或缺。

(二)利益沖突的類(lèi)型

根據(jù)案件的類(lèi)型、利益主體和沖突性質(zhì)的不同，可以將利益沖突做不同的分類(lèi)，而每一種類(lèi)型的識(shí)別方法、回避及豁免標(biāo)準(zhǔn)、程序要求都有所不同。

1.同時(shí)性利益沖突和連續(xù)性利益沖突

這種分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)以是否涉及律師的前委托人及先前職責(zé)為準(zhǔn)。同時(shí)性利益沖突涉及前委托人，是現(xiàn)任委托人之間或者現(xiàn)任委托人與律師自身、第三人之間存在沖突，比如，對(duì)多個(gè)現(xiàn)任委托人的同時(shí)代理，律師的近親屬或同一律師事務(wù)所的律師是代理事項(xiàng)的對(duì)立方當(dāng)事人，律師自身與委托人發(fā)生了交易關(guān)系等。同時(shí)性利益沖突的處理規(guī)則比較嚴(yán)格［2］，有些情況是法律法規(guī)明確禁止的，即使允許代理也要獲得相關(guān)委托人的明示豁免同意，美國(guó)律師協(xié)會(huì)《職業(yè)行為示范規(guī)范》稱(chēng)之為“明智同意”(Informed consent)。連續(xù)性利益沖突是指律師對(duì)其前委托人負(fù)有的連續(xù)性職責(zé)會(huì)影響對(duì)現(xiàn)任委托人的代理活動(dòng)，沖突發(fā)生在前委托人和現(xiàn)任委托人之間。這里的處理規(guī)則相對(duì)于前者更為寬松，一般沒(méi)有絕對(duì)禁止，多數(shù)采用委托人同意豁免，我國(guó)許多地方律師協(xié)會(huì)以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，超過(guò)一定期限即“解禁期”后獲得豁免，可以自由代理。

2.直接利益沖突和間接利益沖突

以沖突的性質(zhì)和程度為準(zhǔn)繩，可將利益沖突分為直接與間接。直接利益沖突是指在各主體之間發(fā)生利益沖突是必然的，而間接沖突則是或然的，僅存在沖突的可能性。“直接利益沖突和間接利益沖突的劃分是描述性而非界定性的，對(duì)二者進(jìn)行劃分的意義在于賦予委托人不同的自主權(quán)。”①《律師執(zhí)業(yè)利益沖突規(guī)范研究》，栗紅，中國(guó)期刊網(wǎng)中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，http://acad.cnki.net/kns55/detail/detail.aspx?dbcode=CMFD＆QueryID=2＆CurRec=2。因此，當(dāng)發(fā)生直接利益沖突時(shí)，立法和相關(guān)職業(yè)規(guī)范往往采取禁止的方式，而間接利益沖突情況下的代理能否獲得豁免由委托人來(lái)決定。

3.對(duì)抗性案件與非訴訟案件中的利益沖突

《上海市律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突認(rèn)定和處理規(guī)則》中采用了“對(duì)抗性案件”這一術(shù)語(yǔ)，具體指訴訟和仲裁案件。但是在具體規(guī)定中這兩種案件處理上的差別卻并不十分明顯。其實(shí)，非訴訟案件中的利益沖突的可能性和程度要明顯小于訴訟和仲裁案件，對(duì)二者的處理方法做一定區(qū)別是有必要的。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范的分析

(一)全國(guó)性的統(tǒng)一規(guī)范

2007年修訂的《中華人民共和國(guó)律師法》第23條規(guī)定:“律師事務(wù)所應(yīng)建立利益沖突審查制度。并在違法責(zé)任中規(guī)定了律師及事務(wù)所不得接受違反利益沖突規(guī)定的案件。”第39條規(guī)定:“律師不得在同一案件中為雙方當(dāng)事人擔(dān)任代理人，不得代理與本人或者其近親屬有利益沖突的法律事務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第33條第(六)款規(guī)定:“與案件審理結(jié)果有利益關(guān)系的人不得被委托擔(dān)任辯護(hù)人。”第35條規(guī)定:“在共同犯罪中，一名辯護(hù)人不得為兩名以上的同案被告人辯護(hù)。”這是目前對(duì)利益沖突問(wèn)題做出規(guī)定的最高位階的法律文件，但什么是利益沖突、如何具體規(guī)避在這里并沒(méi)有出現(xiàn)。接下來(lái)是司法部的一系列相關(guān)規(guī)定和批復(fù)。《律師執(zhí)業(yè)管理辦法》只是再次重復(fù)《律師法》的規(guī)定，2010年發(fā)布的《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》列舉了《律師法》中規(guī)定的律師和律師事務(wù)所違反利益沖突規(guī)則的行為，將可能發(fā)生利益沖突的案件范圍加以確定，但概念仍然模糊不清，依舊是用“利益沖突”去定義“利益沖突”，沒(méi)有明確什么利益發(fā)生怎樣的沖突才構(gòu)成法律意義上的“利益沖突”。全國(guó)律師協(xié)會(huì)在《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》中專(zhuān)列一節(jié)來(lái)規(guī)定利益沖突，包括了概念、應(yīng)回避的幾種情形以及豁免。這里對(duì)利益沖突的界定較為狹窄，而具體執(zhí)行上缺乏可操作性。

(二)地方律師協(xié)會(huì)的規(guī)定

地方性的規(guī)定都較為具體，但各自的體系結(jié)構(gòu)不同，處理方法也不盡相同。但在其各自的效力范圍內(nèi)，比全國(guó)性的規(guī)定更為詳盡，可操作性更強(qiáng)，對(duì)律師執(zhí)業(yè)和律師事務(wù)所的管理也更有規(guī)范指導(dǎo)意義。

首先，在識(shí)別利益沖突時(shí)，區(qū)別同一律師與同一律師事務(wù)所，區(qū)別直接沖突與間接沖突，區(qū)別對(duì)抗性案件與非對(duì)抗性案件(訴訟仲裁)。北京市和廣東省、河南省等地律協(xié)在規(guī)范體系上采用區(qū)分律師與律師事務(wù)所的方式，這也是《律師法》、《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》等全國(guó)性規(guī)范的通用體系。對(duì)同一律師事務(wù)所的律師而言，僅在對(duì)抗性案件、長(zhǎng)期和專(zhuān)項(xiàng)法律顧問(wèn)的“解禁期”內(nèi)和法律法規(guī)明確禁止的情況下絕對(duì)禁止代理。而對(duì)同一律師的限制更為廣泛，認(rèn)為即使是非對(duì)立的雙方或多方也存在直接利益沖突而絕對(duì)禁止同時(shí)代理。而間接利益沖突(北京市的規(guī)定表述為“可能會(huì)有利益沖突”)的情況主要是指非訴訟案件中對(duì)可能有利益沖突雙方的代理和連續(xù)性利益沖突的情況，律師和律師事務(wù)所則采用了相同的規(guī)避方法，即當(dāng)事人明智同意。另外，連續(xù)性沖突增加了時(shí)間上的限制，即“解禁期”內(nèi)絕對(duì)禁止，超過(guò)一定期限后需當(dāng)事人明智同意。而《上海市律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)利益沖突認(rèn)定和處理規(guī)則》則采用區(qū)分直接沖突和間接沖突的體系。該規(guī)則規(guī)定的直接沖突包括:同一案件的同時(shí)代理，同一律師事務(wù)所的律師為案件的當(dāng)事人，同一律師未超過(guò)解禁期的連續(xù)性沖突案件，律師轉(zhuǎn)所后的同一案件代理，公職人員轉(zhuǎn)為律師后的相同案件代理。相應(yīng)的間接沖突可概括為，同一律師事務(wù)所的律師的近親屬是案件當(dāng)事人或利害關(guān)系人，同一律師事務(wù)所的不同律師在解禁期內(nèi)的連續(xù)性利益沖突，不相關(guān)案件的同時(shí)代理，公司管理人員轉(zhuǎn)為律師后相關(guān)案件的代理，對(duì)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的代理等。相比較而言，上海的規(guī)定在分類(lèi)上更為科學(xué)，涵蓋的情況更為全面。值得注意的是，上海的規(guī)定中在術(shù)語(yǔ)上采用了“對(duì)抗性案件”的說(shuō)法，并在直接利益沖突的第一種情況里做了區(qū)分，在對(duì)抗性案件中要求“雙方代理”為直接沖突，而非訴訟案件中，對(duì)“有利益沖突”雙方的代理為直接沖突。

最后，規(guī)避要求在以上分類(lèi)基礎(chǔ)上亦有所不同。除了法律法規(guī)明確規(guī)定的禁止外，不同地方律協(xié)的處理方法并不一致。同一律師代理利益沖突案件的要求更為嚴(yán)格，而對(duì)同一律師事務(wù)所的不同律師要求則相對(duì)寬松。而北京、廣東等地規(guī)定直接利益沖突絕對(duì)禁止代理，無(wú)論委托人是否同意，間接利益沖突須取得委托人的同意。上海則采取了更為靈活的方法，即直接利益沖突需取得委托人的明示同意，而間接利益沖突只要告知委托人且委托人未表示拒絕即可，給了委托人和律師事務(wù)所更大的決定權(quán)。

再次，在處理利益沖突的操作程序上，一般都包括了檢索、告知、回避或取得豁免、豁免后的屏蔽措施、違反規(guī)定的處罰和賠償?shù)取Ｂ蓭熓聞?wù)所都必須按照《律師法》和《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》的規(guī)定建立利益沖突檢索制度，在檢索之前不得與潛在委托人建立委托關(guān)系。一般情況下，制度比較健全、檔案管理較為完善的律所都會(huì)發(fā)現(xiàn)潛在的利益沖突問(wèn)題。在絕對(duì)禁止的情況下不接受代理，在可獲得豁免的情況下進(jìn)行下一步的告知程序以期取得豁免。這里的告知義務(wù)十分重要，直接關(guān)系到委托人的同意是否為“明智同意”①、是否有效，但各地方律協(xié)對(duì)告知的內(nèi)容和程度都沒(méi)有做詳盡的規(guī)定。而“明智同意”可以使律師及律師事務(wù)所獲得利益沖突的豁免，也可能給當(dāng)事人帶來(lái)不利影響，因此需滿足理性、自愿的要求［3］，這就使得豁免的程序與形式必須嚴(yán)格正規(guī)。在豁免的形式上，北京等地要求必須以書(shū)面形式，上海則未對(duì)形式作過(guò)多要求，但要求豁免的內(nèi)容應(yīng)包括“簽發(fā)人已經(jīng)知悉存在利益沖突的基本事實(shí)和可能產(chǎn)生的后果，以及簽發(fā)人明確同意律師事務(wù)所或律師繼續(xù)代理，不向律師事務(wù)所或律師追究相關(guān)責(zé)任等”。在豁免后的屏蔽措施、違規(guī)處罰等也都僅僅做了原則性的規(guī)定。

以上的規(guī)定有兩個(gè)重要特征。一是連續(xù)性利益沖突的豁免以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)。這種判斷方式有其合理性。連續(xù)性利益沖突旨在保護(hù)前委托人的秘密信息安全，而許多信息秘密與否與時(shí)間存在緊密聯(lián)系，而且隨著時(shí)間流逝其價(jià)值和重要性也會(huì)降低，當(dāng)超過(guò)一定期限后，秘密信息可能會(huì)成為公開(kāi)信息或無(wú)價(jià)值信息。但是，這個(gè)時(shí)間究竟有多長(zhǎng)是難以判斷的，設(shè)定一個(gè)絕對(duì)確定的時(shí)間段，對(duì)一些案件而言可能過(guò)長(zhǎng)，而對(duì)另一些而言可能又過(guò)短，即使是北京市和上海市律師協(xié)會(huì)的規(guī)定在這里也沒(méi)有達(dá)成一致。因此，還是應(yīng)當(dāng)以“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”為標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，實(shí)質(zhì)聯(lián)系的判斷也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，由于前后兩個(gè)案件究竟有多大程度的聯(lián)系很難實(shí)際判斷，于是不再糾纏于案件之間的關(guān)聯(lián)性，而是轉(zhuǎn)向前委托人的秘密信息保護(hù)，具體分析前代理中律師獲得的秘密信息是否可能被用以在當(dāng)前案件中反對(duì)前委托人。以實(shí)質(zhì)聯(lián)系作為連續(xù)性利益沖突的判斷即處理標(biāo)準(zhǔn)，才能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)委托人秘密信息的目的，也避免了律師擔(dān)負(fù)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的回避義務(wù)。二是對(duì)利益沖突性質(zhì)的判斷權(quán)一般都有一個(gè)兜底性的規(guī)定，廣東省將其保留在了律師協(xié)會(huì)，而上海則下放給了律師和律師事務(wù)所。對(duì)利益沖突的識(shí)別首先都是在律師事務(wù)所的內(nèi)部，要求律師事務(wù)所將所有沒(méi)有明確規(guī)定的利益沖突案件都上報(bào)律協(xié)決定，不僅耗費(fèi)成本巨大，也給律師執(zhí)業(yè)帶來(lái)了不必要的麻煩。因此，律師協(xié)會(huì)對(duì)利益沖突的規(guī)制應(yīng)該重點(diǎn)放在規(guī)范的制定、完善上，以及對(duì)違規(guī)律所、律師的處罰，不應(yīng)糾纏于具體案件的識(shí)別。

我國(guó)的律師可以在全國(guó)范圍內(nèi)執(zhí)業(yè)，但各地規(guī)制利益沖突這一重要問(wèn)題的規(guī)則卻大相徑庭，無(wú)疑為律師執(zhí)業(yè)、律師事務(wù)所的業(yè)務(wù)開(kāi)展和規(guī)模化發(fā)展帶來(lái)了嚴(yán)重的不便。

由于利益沖突制度的實(shí)踐性和操作性要求很高，具體來(lái)說(shuō)還是律師執(zhí)業(yè)的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，因此，由全國(guó)律師協(xié)會(huì)作為律師行業(yè)的自律組織，制定一個(gè)系統(tǒng)、全面、具有可操作性的統(tǒng)一規(guī)范來(lái)解決目前這種混亂局面是十分必要的。制定全國(guó)性利益沖突規(guī)范至少應(yīng)包含以下內(nèi)容:

(1)明確利益沖突的概念及類(lèi)型。這樣便于律師事務(wù)所檢索、識(shí)別利益沖突，并將其與相應(yīng)的處理方法掛鉤。明確的界定利益沖突是避免其發(fā)生、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的先決條件。

(2)不同類(lèi)型的利益沖突應(yīng)采取何種處理措施。以保護(hù)當(dāng)事人利益和信息安全為目標(biāo)，規(guī)定禁止代理和可豁免的類(lèi)型、律師在相應(yīng)情況下應(yīng)承擔(dān)的忠誠(chéng)、勤勉、謹(jǐn)慎的義務(wù)，以及違反規(guī)定時(shí)律師及律師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和當(dāng)事人投訴、索賠的權(quán)利。

(3)制定識(shí)別、告知、豁免、規(guī)避及屏蔽的程序。這些程序包括:律師事務(wù)所接受案件代理時(shí)必須進(jìn)行利益沖突的檢索、識(shí)別，“明確告知”與“明智同意”所必經(jīng)的程序，發(fā)生利益沖突時(shí)如何處理與當(dāng)事人的關(guān)系，連續(xù)性利益沖突的情況下如何在律師事務(wù)所的技術(shù)和制度上保護(hù)當(dāng)事人的信息安全等。

三、結(jié)語(yǔ)

利益沖突是律師執(zhí)業(yè)中不可避免的一個(gè)問(wèn)題，而解決利益沖突問(wèn)題的重點(diǎn)在于“預(yù)防”，利益沖突規(guī)則的核心應(yīng)是預(yù)防性的規(guī)則。同時(shí)，律師與當(dāng)事人的關(guān)系屬于民事關(guān)系，且絕大部分的利益沖突都并不直接，因此，規(guī)則應(yīng)當(dāng)給律師及當(dāng)事人在一定程度上留有處理的實(shí)體自由，加強(qiáng)律師行業(yè)內(nèi)部防范利益沖突的自覺(jué)自律和律師協(xié)會(huì)的監(jiān)督。

［1］王進(jìn)喜.美國(guó)律師職業(yè)行為規(guī)則理論與實(shí)踐［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005:196.

［2］徐瑩.律師執(zhí)業(yè)利益沖突探討［J］.河南司法警官事業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(3).

［3］呂繼東.關(guān)于律師執(zhí)業(yè)利益沖突的法律思考［J］.律師世界，2003，(9).

The Conflict of Interest Rule of Legal Service Practice in China

HUANG Xiang-yu

With the development of the China’s legal services market，the lawyer’s practicing scope is expanding，the law firmis also showing a scale trend，and the interest conflict problem increasingly.It is related not only to lawyers and law firms’development and the interests of the client，but also put forward the challenge to the efficiency and fairness of the judicial system.Based on some basi Ctheories of interests conflicting，this paper analyses the rule in the current system and briefly describes its characteristi Cand the insufficient in practice.

Legal service market;Attorney disciple;Trustee benefit

DF85

A

1008－7966(2011)04－0011－03

2011－05－04

黃翔宇(1986－)，女，遼寧盤(pán)錦人，2009級(jí)憲法與行政法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

［責(zé)任編輯:杜娟］