關(guān)于精神損害撫慰金在交強險賠償中問題的探討

孫云文,卞榮巍

(東臺市人民法院,江蘇 東臺 224200)

關(guān)于精神損害撫慰金在交強險賠償中問題的探討

孫云文,卞榮巍

(東臺市人民法院,江蘇 東臺 224200)

明確交強險的立法目的和性質(zhì),嚴(yán)格限制精神損害撫慰金的范圍,將精神損害撫慰金納入交強險中優(yōu)先賠償,既符合法律的規(guī)定,也是當(dāng)事人合同意思自治的結(jié)果,既體現(xiàn)了民事賠償?shù)墓健⒐瓌t,兼顧了保險人與被保險人的合法權(quán)益,更保護(hù)了受害人的利益。

交強險;商業(yè)三者險;精神損害撫慰金;優(yōu)先賠償

在司法實踐中,道路交通事故損害賠償糾紛通過訴訟程序解決的趨勢近年來越發(fā)明顯,導(dǎo)致這類案件的數(shù)量明顯增多。自 2006年 7月 1日交強險實施以來,精神損害撫慰金首次被納入交強險法定賠償范圍,《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》(下稱《交強險條款》)第 8條第二款規(guī)定:“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護(hù)理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費,被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。”交強險是否賠償精神損害撫慰金及保險公司可否作為這類案件的被告參加訴訟,在司法實踐中已無爭議。但由于商業(yè)第三者責(zé)任險 (簡稱商業(yè)三者險)并不賠償精神損害撫慰金,因此該條所指的“精神損害撫慰金”與前項各賠償項目是否有先后順序?精神損害撫慰金是否可以在交強險中優(yōu)先賠償?《交強險條款》未做明確規(guī)定。而該條所指的“精神損害撫慰金”是否包括“被保險人依照交警部門調(diào)解或者其自行和解承擔(dān)的精神損害撫慰金”,這些問題又成為交強險實務(wù)中被保險人、受害人及保險公司之間新的爭論焦點。因為這關(guān)系到受害人能否獲得足額賠償。由于沒有法律的明確規(guī)定,各地法院對此的判決結(jié)果也各不相同。新《保險法》于 2009年 10月 1日實施后,這種爭論將更為激烈,因為新《保險法》規(guī)定,責(zé)任保險中,當(dāng)被保險人怠于請求賠償時,受害人可以直接向保險人請求賠償保險金,因此,交通事故案件中,商業(yè)三者險的保險人可以作為被告參加訴訟,交強險與商業(yè)三者險將來可能一并審理。筆者希望能以客觀的態(tài)度,從以下幾點與大家一起探討交強險中精神損害撫慰金的相關(guān)問題。

一、交強險設(shè)立的目的及其性質(zhì)

隨著道路上機動車輛數(shù)量的增多,交通事故的發(fā)生率也以驚人的速度增長,由于肇事方財力有限,導(dǎo)致大多數(shù)受害人因不能獲得及時的賠償而陷入生活的困境,給社會造成了極不安定的因素,影響了社會的穩(wěn)定。為了解決這一問題,國家設(shè)立了交強險,目的是為了整合社會力量來彌補交通事故中受害人的損失,盡量使他們恢復(fù)到事故前的生活狀態(tài)。所謂交強險,即機動車交通事故責(zé)任強制保險;關(guān)于交強險的性質(zhì),目前學(xué)者有不同的認(rèn)識,有的觀點認(rèn)為,交強險屬于我國《保險法》第 2條所調(diào)整的一種商業(yè)保險,只不過相對于自愿商業(yè)保險而言,它屬于《保險法》第 107條所稱的依法實行強制保險的險種。筆者認(rèn)為,交強險屬于責(zé)任保險,所謂責(zé)任保險,是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。但是交強險最本質(zhì)的特征是它帶有社會保險的性質(zhì),具有明顯的公益性,這取決于交強險的設(shè)立目的[1]。交強險雖然屬于責(zé)任保險,但是它與《保險法》中規(guī)定的商業(yè)三者險卻有著明顯的區(qū)別:

1.強制性不同。交強險屬于法定強制險,每個機動車必須投保的一個險種,不投交強險將面臨嚴(yán)厲的行政處罰;商業(yè)三者險則不同,它是在被保險人與保險人之間完全自愿的基礎(chǔ)上訂立的,完全體現(xiàn)了保險合同雙方當(dāng)事人的意思自治。

2.合同的相對性不同。合同具有相對性,即只有合同的當(dāng)事人才可以依據(jù)合同主張權(quán)利,保險合同屬于合同的一種也不例外;但是交通事故的受害人可以依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)第 31條的規(guī)定直接向保險人主張權(quán)利,因此交強險合同屬于合同相對性的例外。在商業(yè)三者險中,只有被保險人才可以依據(jù)保險合同向保險人主張權(quán)利,而交通事故的受害人則不能依據(jù)商業(yè)三者險合同直接向保險人主張權(quán)利,這體現(xiàn)了合同的相對性。但是二者在合同相對性方面的區(qū)別會隨著新《保險法》于 10月 1日起的實施而消失,因為新《保險法》第 65條規(guī)定了受害人可以直接向保險人主張保險賠償金的權(quán)利[2]。

3.責(zé)任的承擔(dān)方式不同。雖然二者的合同標(biāo)的都是對第三者的責(zé)任,但是由于交強險具有社會保險的性質(zhì),帶有明顯的公益性,二者在責(zé)任的承擔(dān)方式上存在明顯的區(qū)別。交強險的責(zé)任承擔(dān)方式是先賠償后劃分責(zé)任的原則,也就是無過錯責(zé)任,即如果肇事車輛參加了交強險,一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者財產(chǎn)損失,保險公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償,不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度如何。交通事故發(fā)生后,先由交強險對第三人的損失進(jìn)行賠償,不足部分再通過責(zé)任劃分,由侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;在交強險中保險人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任,而侵權(quán)人承擔(dān)的是過錯責(zé)任。而在商業(yè)三者險中承擔(dān)責(zé)任的方式是先劃分責(zé)任后賠償?shù)脑瓌t,即過錯責(zé)任,保險人是根據(jù)被保險人的過錯程度而承擔(dān)保險責(zé)任,如果被保險人在交通事故中沒有責(zé)任,商業(yè)三者險是不賠的,保險人和侵權(quán)人承擔(dān)的都是過錯責(zé)任[3]。

4.交強險的賠償范圍。交強險的賠償范圍,《條例》第21條第一款的規(guī)定是“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。因此其賠償包括人身傷亡損失和財產(chǎn)損失兩個方面,人身傷亡也需要以財產(chǎn)來賠償,但不能因此等同于物品等的財產(chǎn)損失。《條例》對人身傷亡損失又區(qū)分為死亡傷殘項下和醫(yī)療費用項下的損失,還規(guī)定了被保險人無責(zé)任死亡傷殘和醫(yī)療費用的賠償,以及無責(zé)任財產(chǎn)損失的賠償。以上損失都在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償,而賠償限額的確定,應(yīng)接受保監(jiān)會的監(jiān)督管理。交強險實施以來,已調(diào)整過賠償限額。如死亡傷殘的賠償限額在2008年 2月由原來的 59 900元提高到 11萬元,這體現(xiàn)了對生命的尊重和立法的與時俱進(jìn)。

二、交強險所指的“精神損害撫慰金”的范圍

自 2006年 7月 1日起交強險實施以來,精神損害撫慰金首次被納入交強險法定賠償范圍。根據(jù)《交強險條款》第 8條第二款的規(guī)定,交強險所指的“精神損害撫慰金”僅限于“被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。那么對于“被保險人依照交警部門調(diào)解或者其自行和解承擔(dān)的精神損害撫慰金”,交強險是否也應(yīng)給予賠償呢?有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以賠償,理由是受害人受到傷害,精神上受到損失,應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金,再者并不是每個案件都通過訴訟程序解決,這樣浪費司法資源。但筆者認(rèn)為,交強險中的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)僅限于“被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”。理由如下:

1.交警部門無權(quán)調(diào)解精神損害撫慰金。根據(jù) 2005年3月 8日公安部發(fā)布的《交通事故處理工作規(guī)范》(公通字[2005]16號)第 73條規(guī)定:“公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)參照省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋 [2003]20號)確定的本地每年度交通事故傷亡人員人身損害賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)解。人身損害賠償項目包括:醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、伙補費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金。”交警部門調(diào)解的人身損害賠償賠償項目共計十二項,但其中并不包含精神損害撫慰金[4]。

2.精神損害撫慰金的裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院行使。精神損害撫慰金本身沒有具體的計算標(biāo)準(zhǔn),我國地域廣闊,經(jīng)濟水平差別很大,最高院《民事侵權(quán)精神損害賠償司法解釋》對精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)也僅做原則性規(guī)定,具體金額由人民法院根據(jù)個案,結(jié)合侵權(quán)過錯、手段、后果等多方面因素自由裁量[5]。因此,精神損害撫慰金的裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)由法院來行使,這樣才能防止被保險人與受害人惡意串通從而損害保險公司的合法權(quán)益。

3.交強險條款中有明確約定。根據(jù)《交強險條款》第20條規(guī)定:“因保險事故造成受害人人身傷亡的,未經(jīng)保險人書面同意,被保險人自行承諾或支付的賠償金額,保險人在交強險責(zé)任限額內(nèi)有權(quán)重新核定。”從這條可以看出,保險人對被保險人自行承諾或支付的賠償金額并不認(rèn)可,有權(quán)重新核定。

三、精神損害撫慰金在交強險中是否優(yōu)先賠償

被保險人如果僅投保交強險,在受害人的各項損失高于交強險賠償限額時,交強險的賠償金按何種順序賠償無太大影響,因為不足部分最終由被保險人承擔(dān)。若被保險人同時還投保了商業(yè)三者險,交強險的賠償金按何種順序賠償,精神損害撫慰金能否優(yōu)先賠償,直接關(guān)系到受害人能否獲得足額的賠償。因為交強險不足賠償?shù)牟糠肿罱K需要由商業(yè)三者險來承擔(dān),而多數(shù)商業(yè)三者險合同約定了精神損害撫慰金免責(zé)條款。由于法律沒有對此作出明確規(guī)定,各地法院做法不一。2008年 10月 16日,最高人民法院對安徽省高級人民法院的《最高人民法院關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函》(([2008]民一他字第 25號復(fù)函)中指出,“《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第 3條規(guī)定的:‘人身傷亡’所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責(zé)任保險限額中的賠償次序,請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害,對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償”。有的觀點認(rèn)為,該文件在一味地追求保護(hù)受害人權(quán)益的同時,卻無形踐踏了被保險人和保險公司訂立商業(yè)保險合同的初衷,損害了保險公司的合法權(quán)益。交強險的賠償金應(yīng)當(dāng)按照《交強險條款》第 8條第二款所列的順序進(jìn)行賠償,不足部分由商業(yè)三者險進(jìn)行賠償。按照這種觀點,精神損害撫慰金放在最后,當(dāng)交強險限額已滿時,這就導(dǎo)致受害人可能因為被保險人無經(jīng)濟實力而得不到精神損害賠償,背離了設(shè)立交強險的最初目的。筆者認(rèn)為,從交強險的設(shè)立目的及其性質(zhì)的角度,結(jié)合合同法的基本原理來考慮,精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)由請求權(quán)人決定是否在交強險中優(yōu)先賠償。理由如下:

第一,交強險具有社會保險的性質(zhì),帶有公益性,其設(shè)立的目的是為了整合社會力量來彌補交通事故中受害人的損失,盡量使他們恢復(fù)到事故前的生活狀態(tài),而精神損害撫慰金對于人身受到傷害或者失去親人的受害人家屬來說又非常重要。因此,在法律和合同沒有明確規(guī)定的情況下,我們應(yīng)當(dāng)從交強險立法目的和意圖的角度來進(jìn)行解釋,不應(yīng)當(dāng)背離當(dāng)初立法的目的。

第二,交強險和商業(yè)三者險是兩個相互獨立的合同,各有自己的特點,二者并沒有內(nèi)在的必然聯(lián)系。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定,在交強險和商業(yè)三者險同時存在時,交強險應(yīng)當(dāng)在無過錯責(zé)任原則下優(yōu)先賠償,不足部分才由商業(yè)三者險進(jìn)行賠付。由于二者相互獨立,沒有內(nèi)在聯(lián)系,交強險又優(yōu)先賠償,那么在對交強險條款進(jìn)行解釋時,應(yīng)當(dāng)從維護(hù)受害人的角度出發(fā),僅僅就交強險進(jìn)行解釋,不應(yīng)當(dāng)考慮商業(yè)三者險。

第三,保險公司和被保險人簽訂的交強險保險合同屬雙方當(dāng)事人真實意思表示,其合同是合法有效的,對雙方當(dāng)事人都有約束力,但《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》所有條款中并沒有規(guī)定各賠償項目的賠償順序,因此可以理解為所有賠償項目的順序都是平等的。這就使得受害人要求保險公司對其中的任何一項優(yōu)先賠償都具備法律的依據(jù),這當(dāng)然包括對精神損害撫慰金優(yōu)先賠償。即使雙方對賠償順序存在爭議,由于交強險條款屬于格式條款,按照《合同法》第 41條:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”按照上述條款規(guī)定,對于格式條款發(fā)生的爭議,兩種以上的解釋應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋,即不利于保險公司的解釋,即精神損害可要求優(yōu)先賠付。也有人擔(dān)憂,將精神損害撫慰金納入交強險中進(jìn)行優(yōu)先賠償,會導(dǎo)致肇事司機對受害人的所有經(jīng)濟賠償都全部轉(zhuǎn)嫁到保險公司,并沒有對肇事司機起到經(jīng)濟處罰的作用,可能會放縱肇事司機。但筆者認(rèn)為,這種擔(dān)憂完全沒有必要,交通事故都是因為過錯行為而發(fā)生的,沒有人希望事故的發(fā)生,況且我國刑法對交通肇事也有比較嚴(yán)厲的刑事制裁。另外,從交強險的死亡傷殘賠償限額從原來的 5萬元提高到現(xiàn)在的 11萬元可以看出,上述的擔(dān)憂完全沒有必要,因為一般的傷殘事故,交強險都能足額進(jìn)行賠付,并且包含賠付精神損害撫慰金,因此肇事司機同樣受不到經(jīng)濟上的制裁。

第四,保險人在交強險理賠中首先應(yīng)區(qū)分是屬于賠償范圍還是屬于除外責(zé)任。不屬于賠償范圍的應(yīng)以不屬于賠償范圍而拒賠;屬于除外責(zé)任的,應(yīng)以賠償責(zé)任免除而拒賠。對于賠償范圍內(nèi)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的,應(yīng)嚴(yán)格按法律規(guī)定或合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任,不應(yīng)借故推托拒賠;對于應(yīng)先墊付再向致害人追償?shù)?應(yīng)履行先行墊付義務(wù)后再積極追償。建議更好地發(fā)揮保監(jiān)會及其下屬機構(gòu)的作用,在對交強險業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理中,促使保險業(yè)務(wù)人員盡到善良管理人的職責(zé),既保護(hù)交強險繳費人的整體利益,又要用好保險金,以保障受害的第三人的權(quán)益和被保險人的權(quán)益,更好地發(fā)揮交強險的功能,促進(jìn)保險業(yè)的健康發(fā)展。

四、結(jié)語

我國對機動車實施交強險的根本目的在于整合社會力量來彌補交通事故中受害人的損失,盡量使他們恢復(fù)到事故前的生活狀態(tài)。交強險與商業(yè)三者險之間存在著很大的不同,它們在強制性、合同相對性、責(zé)任承擔(dān)方式和賠償范圍方面有著本質(zhì)的區(qū)別,由于交強險屬于責(zé)任保險,它帶有社會保險的性質(zhì),因此,具有明顯的公益性。在我國司法實踐中,應(yīng)嚴(yán)格限制“精神損害撫慰金”的賠償范圍,將其僅限于“被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”,對于“被保險人依照交警部門調(diào)解或者其自行和解承擔(dān)的精神損害撫慰金”,交強險不應(yīng)給予賠償。請求權(quán)人在精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償二者之間有權(quán)進(jìn)行選擇,請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害的,對其物質(zhì)損害賠償不足部分則由商業(yè)第三者責(zé)任險負(fù)責(zé)賠償。

[1]張新寶,陳飛.機動車交通事故責(zé)任強制保險條例理解與適用 [M].北京:法律出版社,2006:12-14.

[2]鄒志洪.機動車交通事故責(zé)任強制保險法律實務(wù)指引[M].北京:法律出版社,2006:35-36.

[3]江朝國.保險法基礎(chǔ)理論 [M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:11-13.

[4]許崇苗,李利.最新保險法適用與案例精解 [M].北京:法律出版社,2009:101-104.

[5]王俊霞.交強險的賠償范圍及除外責(zé)任的理解和適用[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009,(6).

The Study on theM ental Solatium in the Traffic Insurance Compensation

SUN Yun-wen,D IAN Rong-wei

Clear the purpose and nature of legislation of traffic insurance,strictly limit the scope of the spirit of solatium,will be included in the mental solatium to give priority to pay compensation for compulsory insurance,provisions of the law,it is also the result of party autonomy,it reflects the fair and equitable principles of civil compensation,both preserve the insurer and the insured person’s legal rights,more protect the interests of the victims.

Traffic Insurance;Three insurance business;Mental solatium;Priority Compensation

DF529

A

1008-7966(2011)03-0082-03

2011-02-11

孫云文 (1983-),男,山東聊城人,法學(xué)碩士,書記員;卞榮巍 (1981-),男,江蘇東臺人,助理審判員。

[責(zé)任編輯:劉曉慧 ]