喜讀熊飛近著《張九齡集校注》*

陳一鳴

(山東煙臺師院 文學院，山東 煙臺 264025)

喜讀熊飛近著《張九齡集校注》*

陳一鳴

(山東煙臺師院 文學院，山東 煙臺 264025)

張九齡是盛唐前期的著名作家，也是繼張說之后主持風雅的文壇盟主，他在唐代文學史上地位之重要是不言而喻的。但奇怪的是，他的創作似乎一直未受到應有的重視，他的著作既沒有得到完善的整理，研究論著也遠不及盛唐其他名家之多。在熊飛先生的《張九齡集校注》出版之前，學界還沒有一部張九齡《曲江集》的完全校注本。正因為如此，當讀到中華書局出版的這部近百萬字的洋洋大著之時，我有說不出的欣慰。因為我與熊飛先生有幸在一起共事多年，畢竟從最初聽到他談整理曲江集的計劃，到如今成書出版，又是數年過去了。人到中年以后，還敢于作出這樣的付出，實在令人感佩。

熊飛本名熊賢漢，武漢市江夏人。曾在湖北咸寧師范專科學校(咸寧學院前身)工作二十馀年，長期從事古代文學和文獻教研工作，做過學報主編。2000年，調廣東韶關學院工作。先生是唐代文史專家，多年從事唐代文史方面的研究，尤其致力于文獻考證。他發表了近百篇文史論文，在唐代文史研究領域辛勤耕耘，積久功深，創獲頗多。這部《張九齡集校注》是他潛心研究、厚積薄發的成果，也是深入研究張九齡的心得結晶。在此之前，他先完成了《張九齡年譜新編》(香港教育出版社，2005)，將張九齡的生平經歷和創作活動作了詳盡的系年，這項工作為他校注全部《曲江集》奠定了扎實基礎，也使他的整理和注釋工作能夠超出現有成果，達到新的水平。

《曲江集》的整理和注釋本此前已有兩種，一是劉斯翰先生校注的《曲江集》，此書由廣東人民出版社1986年出版。一是李玉宏先生校注的《曲江集》，此書由當代中國出版社2004年出版。劉著就標校而言，其選擇以后出之十二卷本為底本(此本嚴格說來是一個很不高明的偽本)，在底本選擇方面就落后一籌，而所用來校勘者出僅《全唐詩》、《文苑英華》、《古詩紀》三數種，一個《曲江集》的集本也未用，算不得真正的文集校勘本。兩者雖都號稱“校注”，但卻并不是完全的注釋整理本。劉注本只注詩，不注文。李注本依然只注全集二十卷中的四卷詩，同樣以十二卷本為底本。基本是重復了劉本的勞動，學術上不但沒有任何稱得上進步的成果，相反，卻人為地造成了大量低級的錯誤。更讓人不能容忍的是，校注中將何格恩、劉斯翰諸先生的成果拿來，卻不加以說明，給人的印象是，這就是他所作出的結論。從學術角度來說，這樣對待前人成果是不道德的。

同這兩個“校注本”相較，熊飛先生的《張九齡集校注》至少有以下諸多方面的突破。

第一，對張九齡《曲江集》全部二十卷作品都進行校注，其難度和工作量首先就超過了前人。當然，熊飛先生的貢獻決不只是這一點，他的校注在使用版本和校勘的完善上更令人矚目。劉、李兩種整理本，對底本并未鄭重推敲，參校的版本和文獻也只寥寥三數種，而熊飛先生則是在比勘了《曲江集》存世的近20個善本后，才選擇了《四部叢刊》本二十卷為底本進行校勘整理的，這從校勘學的角度來說首先就值得稱贊。他除了參校唐代文獻整理必用的《文苑英華》、《唐文粹》、《全唐詩》、《全唐文》等權威性總集選集外，還選擇二十卷本和十二卷本中七個有代表性的版本加以對校，擇善而從，同時盡可能地將各本異文保存在校勘記中。這樣做，既為學界提供了一部完善的《曲江集》整理本，同時也保存了《曲江集》流傳過程中產生的豐富文獻資料。

第二，熊飛先生的注釋也較前人有不少進展。他憑藉多年考索唐代文史的積累，更濟之以自己近年治《曲江集》的獨到心得，為張九齡全部詩文做了詳贍的注解。除盡可能地吸收近二十年新出的唐代文史研究成果外，同時還澄清、糾正了張九齡研究中的一些問題和錯誤，使《張九齡集校注》成為一部體現當代研究水準的完備注本。在詩文編年方面，過去何格恩做過大量工作，取得了一系列成果，劉斯翰注釋詩歌之時，就吸取了這些成果精華。但同時何劉二氏研究中也產生了不少問題。如說張九齡景龍間為使南來的問題，就是對《與李讓侍御書》等作品進行錯誤系年的基礎上作出的。熊飛在注中指出:“書應撰于開元五年(七一七)前后。書言:＇昔遇光華啟旦，朝制旁求，誤登射策之科，忝職藏書之閣。又屬朝廷尚義，端士相趨。復以無依見容，不得棄置;所以遲回城闕，感激身名。＇張九齡這段話首敘制科及第，授官秘省校書(‘誤登射策之科，忝職藏書之閣’);次言玄宗尚義，再次登科，授官拾遺(＇又屬朝廷尚義，端士相趨，復以無依見容＇);下言＇遲回城闕，感激身名＇數年;然后再說＇遂乃甘心附麗，乘便歸寧＇，而且還說到＇崎嶇執事之末，還無一級，去且二年＇，南回將近兩年。因此，此書應寫于開元四年棄官南還在家至少一年后，《何考》、《劉注》置景龍二年(七0八)，《楊譜》置開元四年(七一六)，均不從。”從這里可以看出，熊飛對材料的勘比校讀是何等精細。

再如對人物關系的考索，也極見功夫。如張九齡集中有兩首與朝中“綦毋學士”唱和的詩，一首為《同綦毋學士月夜聞雁》，另一首為《在洪州答綦毋學士》。在后一首詩中，熊飛注:“綦毋學士:應為集賢院直學士綦毋煚。有人疑為綦毋潛，當非。《新唐書》卷六十:＇綦毋潛，詩一卷。字孝通，開元中由宜壽尉入集賢院待制，遷右拾遺，終著作郎。＇《唐才子傳》卷二:＇開元十四年嚴迪榜進士及第，授宜壽尉。＇這些記載，值得懷疑。詩明言＇在洪州答綦毋學士＇，顯然此＇綦毋學士＇應為張說所拔在集賢院者。時集賢直學士有綦毋煚(又作毋焸，誤為毋旻、毋景、毋嬰等，《姓纂》卷二作毋煛，岑仲勉校語可參)。詩人王灣有《哭補闕亡友綦毋學士》詩，見《河岳英靈集》卷下。所哭即其人。《大唐新語》卷九:＇開元十年，玄宗詔書院撰《六典》以進。時張說為麗正學士，以其事委徐堅。沉吟歲余，謂人曰:”……歷年措思，未知所從。“說又令學士(綦)毋嬰(焸)等，檢前史職官，以令式分入六司，以今朝《六典》，象周官之制。＇此詩與《同綦毋學士月夜聞雁》均應是與集賢直學士綦毋煚的唱和之作，《聞雁》應作于此詩前(參熊飛《開元＇綦毋學士＇為誰》，《中國典籍與文化》，2006．3)。”

至于具體詩文的注釋，或考證詞語源流，或查尋事典出處，或糾正前人謬誤，一校一注，都不難看出熊飛這部著作的學術含量。

第三，值得注意的是，作者還對張九齡作品進行了補輯。這項工作以前《全唐詩》、《全唐文》及溫汝適整理本也做過，但受條件限制，輯錄作品還不夠齊全。熊飛先生這次又據今人成果補輯了《謝公樓》、《游洞門題陳氏丹臺詩》詩及《故中散大夫并州盂縣令崔府君夫人源氏墓志銘并序》、《(唐贈)隴西縣君牛氏像龕碑》等詩文，為研究者提供了新材料。另外，《曲江集》各版本所收的一些詔敕類文章，很多是節錄，不知是丘濬過錄時刪節還是編集時刪節。這此刪節的文字，熊飛先生也據《冊府元龜》、《唐大詔令集》、《文苑英華》等總集輯出完整的文本，如《籍田赦書》據《文苑英華》補足大段佚文，《后土赦書》也據《唐大詔令集》補足大段佚文。同時，也對后人輯自史籍、未注明出處的篇章，都據最佳原始文獻重新過錄，并注明出處，同時還刪除了李玉宏據《全唐文》誤收的白居易《敕新羅王金重熙書》一文以及四庫館臣誤竄入四庫本《曲江集》的《百煞經》等論斷及歌訣十八篇。這一番精細的考訂，保證了《張九齡集校注》的學術價值和學術水準，同時也顯示出熊飛先生嚴謹求實的學風。

我和熊飛先生在20世紀90年代初就已經相識，2000年，熊飛先生移席韶關大學，以求獲得更好的發展空間，我很為他高興。后承他惠寄新著《張九齡年譜新編》，知道他因執教于張九齡故鄉而發愿整理張九齡全集，又暗自為他叫好。張九齡不僅是韶關人的驕傲，也是廣東的文學始祖。清代詩論家溯源廣東的詩歌傳統，總是奉張曲江為開宗初祖。翁方綱《石洲詩話》卷一云:“明順德薛岡生序南海陳喬生詩，謂粵中自孫典籍以降，代有哲匠，未改曲江流風，庶幾才術化為性情，無愧作者。然有明一代，嶺南作者雖眾，而性情才氣，自成一格，謂其仰企曲江則可，謂曲江僅開粵中流風則不然也。曲江在唐初，渾然復古，不得以方隅論。”又云:“曲江公委婉深秀，遠出燕、許諸公之上，阮、陳而后，實推一人，不得以初唐論。”他一方面肯定張九齡作為嶺南詩歌初祖的地位，同時更強調了張九齡作為初盛唐之交文壇盟主的超地域、超時代意義。身為韶關當地的學者，整理張九齡詩文集，表彰張九齡的文學業績，自是義不容辭的職責。翁方綱曾遺憾地提到“近時粵中所刻曲江公集，頗未精校”，今年初，我又收到熊飛惠寄來的中華書局剛出版的《張九齡集校注》，在為朋友高興之馀，也認真奉讀了這部厚重的學術著作，同時寫下這則小文。熊飛先生的辛勤勞動，足以告慰覃溪于九泉;我亦以這則小文，表示我對這位學者朋友的仰慕之情。

1006－5342(2011)01－0152－02

2010－12－19