政治話語的批評話語分析視角

趙林靜

（福建農林大學 東方學院，福建 福州 350017）

政治話語的批評話語分析視角

趙林靜

（福建農林大學 東方學院，福建 福州 350017）

批評話語分析的出現給我們研究政治話語提供了嶄新的視角，它揭示隱藏在政治話語中的權力關系和意識形態，詮釋它們如何建構所謂的“真實”，進而達到提高人們對政治話語的批判意識的目的。

政治話語；批評話語分析；方法；原則

“語言與政治關系密切，一方面沒有語言政治無法實施，另一方面語言的應用產生更廣義的 ‘政治’”（田海龍，2002），由此學者們進行研究的其中一方面便是對政治話語的研究。一直以來學者對政治話語的研究很少 （特別是戰爭話語），最早可追溯到古希臘的政治修辭學。20世紀80年代初出現了一種新的語篇分析方法——批評語言學或批評話語分析。批評話語分析（批評語言學）的出現使得一些對語言的社會運用感興趣的學者開始把語言與政治、語言與文化聯系起來，研究語言、權力和意識形態關系。隨后從批評話語分析視角研究政治話語的文章多了起來，很多文章都是從批評話語分析視角研究政治話語的。批評話語分析認為社會結構中普遍存在著不平等的權力關系，這種不平等的權力關系會影響語言的結構（Mazid，2007），同時新產生的語言結構也會對社會結構產生一定影響；它比較關注權力和控制以及合法性和非法性的問題，因而它對政治話語特別關注。從批評話語分析角度關注政治話語的人也越來越多，因此有必要梳理政治話語的批評話語分析方法。

一、政治話語的定義

在批評話語分析領域，學者們傾向于認為所有的話語都具有政治性，所有關于話語的分析也都有其政治性。總之所有的話語因其所具有的政治性都可稱為“政治話語”（Wilson，2001）。但他們同時指出的確存在一些與政治或政治科學有著緊密聯系的“政治話語”，這些“政治話語”包涵著不平等的權力關系和意識形態沖突，會對普通公民產生較大影響。如果在定義“政治話語”時不把它與其它類型的話語進行區別，那我們無疑把概念過度概括化了，這樣不利于我們揭示隱藏在話語里的權力和意識形態，相反還有可能妨礙我們揭示不平等關系（尤澤順、陳建平，2008）。為了避免這種結果，Van Dijk（2000）建議根據社會領域里的政治來定義“政治話語”，他認為 “政治話語”是與政治領域和政客們的活動密切相關的話語。他強調“政治話語”必須是政客為了完成某些政治行為或達到某些政治目的，站在其職業立場所講的話。政府協商、議會討論、黨派綱領、政客們的演講等都屬于政治領域里的范疇，因此他們都是“政治話語”。很顯然，Van Dijk對“政治話語”的定義已經暗示了政客、政治活動和話語三者之間存在著特殊關系，同時幫助我們理解“政治話語”對社會生活有可能產生的影響。不管怎樣定義“政治話語”，“政治話語”應該限定為政治領域政治活動參與者的話語，其特征主要有三個：第一，“政治話語”具有很強的目的性，不存在沒有目的政治話語；第二，“政治話語”有明確的參與者；第三，“政治話語”不是只有一種體裁形式，像政治家的演講、政黨標語口號、政黨宣傳材料等都是“政治話語”（田海龍，2002）。

二、從批評話語分析角度研究政治話語的本質

批評話語分析論述的基本問題是話語、權力、意識形態與真實的建構之間的問題。它認為真實是通過社會過程（主要是語言）建構的，即“事實”通過語言等不斷再現而為人們所熟悉，被認為是未經中介的，以致構成了我們所接受的“真實”。但是語言不是價值中立的，它影響、構成或歪曲我們對世界的認識。人們的情感態度、價值觀念等方面以及由這些方面衍生出來的心理圖式模型都不能反映語言使用的真實狀態和過程。批評話語分析關注描述是如何產生的，以至于它們被看成事實、誰有權力建構所謂的真實、誰的真實又被否定等問題。在現代民主社會，對權力的操縱和對社會的控制主要通過對語言的操縱更間接、更隱晦地影響人們的態度、價值觀等并最終使其自然化，從而使對真實的社會建構自然化。因此，批評話語分析對政治話語的研究本質主要是揭示政治話語中的權力關系和意識形態，詮釋它們如何建構所謂的“真實”，進而達到提高人們對政治話語的批判意識的目的。

三、政治話語的批評話語分析方法

從批評話語分析角度分析政治話語主要有六種方法：社會符號學分析、福柯后結構主義分析、社會認知模型分析、話語歷史分析、法國的“政治詞匯”話語分析和闡釋分析。由于空間原因，本文簡要介紹前四種比較重要的方法。社會符號學分析是最常用的方法，它以韓禮德系統功能語言理論為基礎；福柯后結構主義分析、社會認知模型分析和話語歷史分析這三種方法互為補充。Fairclough等人認為話語與社會之間是一種互構關系，話語建構影響社會，社會反過來影響話語結構。Van Dijk贊同這種互構關系，但他進一步指出，話語和社會現實的互構關系不是直接的。Wodak承認話語與社會的互構關系以及話語、認知與社會之間的三角關系，但她強調，公共話語活動并不僅僅是當下的一種話語活動，他們還受到話語的歷史語境的影響，具有歷史性，因此話語分析應將所有相關的歷史背景信息綜合考慮進來（尤澤順，2008）。

1.社會符號學分析

社會符號學分析是目前批評話語分析方法中最為廣泛應用的一種方法，主要采用的是系統功能語法分析方法，“特別注意語篇生成者在 ‘及物性’（transitivity）、‘情態’（modality）和‘分類’（classification）等方面做的選擇，以及不同句子結構之間的相互轉換所產生的不同意義”（辛斌，2005：58）。但是也有人指出話語分析不能只關注語言文字，也要注意非言語符號在話語與社會相互建構中的作用。Jessop提出將批判性符號分析與文化政治經濟研究相結合，學者們開始重視從社會符號學角度研究政治話語（尤澤順、陳建平，2008）。

2.福柯后結構主義分析

Norman Fairclough是福柯后結構主義分析的代表人物。“批評話語分析研究語言、權力和意識形態之間的關系。它視語篇為生成者在形式結構和意識形態兩方面進行選擇的結果，認為語篇是一種社會空間，在其中同時出現兩種基本的社會過程：對世界的認知與表述和社會交往互動，因而對語篇的分析離不開話語實踐過程本身及其發生的社會語境的分析”（辛斌，2005：：55）。Fairclough認為“語篇（text）是交際過程或話語實踐的產物，這個過程包括語篇的生成、傳播和接受，所有這些都是由特定的社會實踐條件決定的”。在此基礎上，Fairclough提出了批評話語分析的三個步驟：（1）“描寫”語篇的形式結構特征；（2）“闡釋”語篇與生成、傳播和接受它的交際過程的關系；（3）解釋交際過程和它的社會語境之間的關系”。（辛斌，2005：55）

3.社會認知模型分析

Van Dijk是此分析方法的代表人物，他認為話語結構與社會結構之間不能直接產生聯系，必須由個人認知和社會認知充當媒介。Van Dijk（1997）指出在對政治話語進行批評話語分析時將政治話語結構跟社會的政治結構屬性和政治認知理論相結合，同時提供了社會認知模型分析政治話語的方法。越來越多的學者注意到了這種方法并在話語研究中嘗試使用此方法，例如 Chilton（2004）的Analyzing Political Discourse一書就涉及了認知理論；Wodak（2006）也提倡在對話語進行批評話語分析時要結合社會認知理論。

4.話語歷史分析

此分析方法是由Ruth Wodak等分析戰后奧地利國內反猶太傾向過程中提出的，它系統地綜合相關社會歷史背景，對話語進行不同層面的剖析和闡釋，主要是基于兩方面的分析：語境的三維分析和語言分析。三維分析主要針對要研究的社會問題考察話語的互文性；然后選擇合適的中觀理論，結合相關話語的情景語境對要研究的社會問題進行闡釋分析；最后選擇宏觀理論并結合于話語產生有聯系的社會政治和歷史語境對其進行闡釋分析。語言分析主要是話語策略和慣用語分析，揭示語言結構背后的意識形態意義（趙林靜，2009）。“話語策略”分析主要指對以下五種基本話語策略進行考察分析：（1）指代策略（referentialstrategy），指通過身份歸類（membership categorization）、隱喻、借代等這些語言表現手法建構身份以區別其他；（2）宣稱策略（strategies of prediction），是指將積極或消極屬性歸屬于某人或某團體，明確或暗示性的斷言對行為者持肯定或否定態度；（3）論辯策略（strategies of argumentation），指使用具有很強主觀性的慣用語為消極或積極屬性特征辯護，為其尋求正當性及合理性；（4）視角策略（strategies of perspectivation）和強化弱化策略（strategies of intensificationand mitigation），主要指站在說話者的角度立場，通過對事件或話語做描述、敘事或引用處理以強化或弱化觀點立場（趙林靜，2009）。

四、政治話語的批評話語分析原則

Fairclough和Wodak在Kress區分批評性話語分析與傳統話語分析的重要標準基礎上提出了批評話語分析的十大原則，政治話語的批評分析當然也需要遵從這十大原則，概括起來它們實際上是以下三方面的內容：（1）批評話語分析對涉及社會問題的政治話語比較關注。語言與社會有著復雜的關系，批評話語分析強調社會對話語的影響，同時還強調話語對社會的反作用力 （廖益清，2000）。批評話語分析對政治話語的研究“從人類學和社會學等角度，以社會問題為切入點”（趙林靜，2009），考察政治話語與社會之間的關系。（2）研究者從批評話語分析角度分析關于某一社會問題的政治話語時會涉及各種話語，針對不同的政治話語運用選擇不同的理論方法進行闡釋（選擇那些能夠很好闡釋考察客體的理論方法），并表明選擇的合理正當性（Wodak，2001）。（3）話語產生于語境，沒有語境，話語便無法得到具體的解讀，因此研究者從批評話語分析角度分析政治話語時要關注政治話語產生的即時語境和社會歷史語境。

五、結語

批評話語分析對政治話語的研究方法并不是完美的，它也有自己的一些問題，例如分析零散，沒有明確的話語分析的評價標準，如何選擇語料等。但批評話語分析給我們研究政治話語提供了新的研究視角，得到了廣泛應用，相信它會在以后的實例分析中得到豐富和發展。

［1］廖益清.批評性話語綜述［J］.集美大學學報（哲學社會科學版），2000，1：76-82.

［2］田海龍.政治語言研究：評述與思考［J］.外語教學2002，23，1：23-29.

［3］吳建剛.論批評話語分析［J］.華中師范大學學報（人文社會科學版），2002，3：42-48.

［4］辛斌.批評語言學：理論與應用［M］.上海：上海外語教育出版社，2005.

［5］尤澤順.“文明沖突論”：一種被重構的歷史話語［J］.外國語言文學（季刊），2008，4：247-254.

［6］尤澤順，陳建平.政治話語的批判性分析研究及其對中國的啟示［J］.解放軍外國語學院學報，2008，31，5：1-6.

［7］趙林靜.話語歷史分析：視角、方法與原則［J］.廣東外語外貿大學學報，2009，20，3：87-91.

D035

A

1671-2862（2011）03-0070-02

2011-04-26

趙林靜，女，河南濮陽人，碩士，福建農林大學東方學院助教，研究方向：話語分析研究。