基于經理人行為的企業創新激勵探討

江西財經大學 黃 蕾

一、引言

作為市場競爭中的競爭主體，企業的創新程度將關系著一國的競爭力，尤其是在開放經濟條件下，全球化趨勢的加劇必然使得競爭將越來越集中于國家核心競爭力上，“只有一國或一個企業在一個技術領域內哪怕只領先一小步，就有可能占領絕大多數的市場份額，其他競爭對手將很難生存，甚至后來者連參與競爭的機會都沒有”（王紅領等，2006）。因此，要參與國際競爭，實現股東價值或相關利益者的利益極大化，向市場提供質優價廉的產品與服務是基本條件。但是，在現代企業的治理結構中，由于“兩權分離”導致的經理層與所有層間的目標函數不一致，經理層極有可能保持風險中立甚至風險厭惡，進而導致“逆向選擇”與“道德風險”，從而使得企業投資不是投向R&D。在現有關于公司治理的諸多文獻中，很多數學者也一直在探討如何設計一種較為合理的機制來降低代理成本。然而，也有學者認為先前關于公司治理機制設計的研究基本還屬于新古典經濟學的分析框架，不論設計何種機制，就經理層與所有層間的關系而言，機制解決的核心問題在于如何協調與分配剩余索取權。而從未來發展的趨勢來看，企業是否具有成本領先優勢，在競爭中始終處于領跑地位，公司治理的核心應該偏向于價值創造（威廉.拉讓尼克、瑪麗.奧蘇麗文，2005），即使是協調剩余索取權的分配，也應該在協調過程中激勵各方利益相關者將更多地關注價值創造。顯然，如何在公司治理過程中將經理層的精力以較小的激勵吸引到企業創新方面來顯得比治理本身更具有現實意義。

二、產品市場競爭如何形成對經理層的約束

自1932年伯利與米恩斯（Berle and Means，1932）通過實證提出了現代公司的所有權與控制權分離后，如何協調所有者與管理者間的利益關系就一直成為學者、企業家、管理機構等熱議的話題之一，其中核心的問題就是降低代理成本（Fama and Jensen，1983）。因為代理成本的存在，使得企業效率受到損害。有經濟學家認為“代理問題是所有的企業契約觀點的本質因素”，要降低代理成本就必然要在經理層與投資者間簽訂一個完全契約來說明經理的行為及利益的分配，但在實際情況下，由于偶然因素等，完全契約在技術上是不可行的。因此，有人主張解決完全契約的難題之一就在于給經理簽訂一個讓其擁有更大自主權的契約。顯然，要保證股東或投資者在利益上不受到經理層的威脅，或使經理層履行與股東層間法律上的“忠誠義務”，這份讓經理層擁有更大自主權的契約必須付出較大代價。盡管在現實中，我們也經?？梢杂^察到股權激勵、期權激勵等激勵方式，但是，現實中是否存在一種成本較為低廉的自動約束機制呢？

公司治理與契約都是為解決代理問題產生的，其區別在于：公司治理重在約束，而契約更多的是基于激勵。從公司治理的角度而言，由于信息不對稱的存在，經理行為需要一種自動機制來識別與發現，以便在約束的同時給予適當激勵。在有序競爭的社會中，競爭能夠以最快且最低廉的方式為投資者提供較為充足的信息，使得經理人的積極作為能夠被投資者觀察到。Holmstrom（1982），Hart（1983）等通過模型推導認為在自由市場競爭的經濟中，解決委托代理制中雙方目標函數的非一致性，降低代理成本，市場競爭是一種較為有效的機制。顯然，通過市場競爭與相對業績評價，經理人的努力與能力很容易就能識別。因此，經理人對市場變得更為敏感，從而在市場競爭的約束下更努力工作。

在梅耶斯（1984）的融資啄序理論中，企業融資一般遵循內部融資—外部債務—股權融資的路徑，股東偏好于使用前兩種融資成本較低的融資方式。但是，對于財務杠桿較高的企業而言，如果經營不善，必然遭致破產的風險。Schmidt（1997）通過研究認為在經理人為風險中立且收入既定的前提條件下，他必然會為避免破產而努力。因此，對于既定收入與風險偏好的經理層人員而言，外部市場競爭是一種成本較為低廉的約束機制，經理層在利己的過程中自動協調了與投資者間的矛盾。

當然，經理人行為是否符合股東的長期利益，除了其內在自身利益驅動外，還受到各種外在機制的約束。產品市場競爭作為一種外部機制，不僅可以通過市場選擇，保證經理人的素質，并可以對經理人行為產生長期的約束引導作用。在歐美發達國家，評價職業經理人績效的標準可以是多維度的，但產品市場機制給出的評價是客觀、公正與合理的。為了獲得良好的市場評價，經理層必須努力工作。Holmstrom（1982）的研究表明有了產品市場競爭的比較，經理人在信譽機制下可以更好地發揮作用。

產品市場競爭作為一種外部治理機制，可以較為低廉的成本解決“經理層的偷懶”與“逆向選擇”等行為，協調與投資者間的利益目標。

三、經理層如何實現將投入放在創新方面

經理層努力被激活了，但如何將其努力引導到創新方面則是需要解決的另一大問題。創新是一個對生產資源進行開發和利用，由此產生比原有產品質量更高或成本更低之的產品的過程，它是成功的經濟體不斷改進其績效的動態過程。要實現這一過程，相應的制度安排會引導經理層將精力投入于企業創新。

較好的產品市場競爭是企業創新的基礎動力。主流產業經濟學認為市場結構是影響企業行為的重要因素，而企業行為又進一步影響了企業的經營績效，其中經理層行為與市場結構是企業能否通過創新獲取競爭優勢的關鍵。對于產品市場競爭對創新的影響，在理論研究中出現了兩種迥然不同的觀點，著名經濟學家馬歇爾認為企業在實現規模經濟的同時導致了壟斷的形成，這將弱化企業的創新動機。而另一著名經濟學家熊彼特認為由于競爭不能為大型研發提供足夠的資金支持，過度競爭實際上不利于企業創新。至今，關于兩者的討論仍然未能形成共識，但多數人還是認同競爭更有利于企業創新這一觀點。阿羅認為完全競爭是企業進行創新的最優制度環境。John Vickers&George Yarrow（1998）的研究表明競爭的好處在于創造了創新機會，對企業會產生引進新技術和新產品的激勵。Nickell（1993）等發現在具有競爭性的市場中，由于成本下降會導致企業生產率的提高與利潤的增加，競爭能激勵企業投資于研發，從而促進創新，這與馬歇爾的觀點不謀而合。Geroski（1995）等人的實證分析表明產品市場競爭與企業創新產出呈正相關關系。因此，在完全競爭市場中，被激活的經理層更傾向于將自己更多的精力投入于企業創新。

良好的公司治理制度為企業創新提供了基礎條件。威廉.拉讓尼克、瑪麗.奧蘇麗文（2005）認為支持創新的公司治理體系需要三個條件構成：即資金投入、組織整合與內部控制，沒有這些條件支持的對知識和資金的組織控制，企業就不能通過集體學習的戰略性投資來進行創新。但是，需要如何的公司治理制度卻又是因時、因地而異的。這是因為創新的組織和財務要求會因為競爭的不同而出現變化，同時治理制度本身也可能發生變化。產品市場競爭會迫使企業對來自不同公司治理體系的企業競爭挑戰做出回應并有很強的動機來保護自己在創造活動中的利益，公司治理制度也會在競爭中做出動態調整。

企業成長需要與創新收益的獲取是經理層努力的直接動力。企業創新是企業的生命所在，它決定了企業生命周期的長度。世界企業發展史表明，企業創新推動企業成長是普遍規律，任何一個企業的壯大都與不斷創新相互聯系在一起，而且通過創新，企業在不斷實現規模擴張的過程中，資源也按照市場規律向優勢企業集中。從企業最終獲得的利益看，創新領先企業的市場份額和利潤都高于后進入者，Urban等人（1986年）的實證分析表明市場第二進入者的平均市場份額只有市場第一進入者的71%，而第三進入者的市場份額只有58%。經濟學家Little的研究也表明，一種新產品推向市場晚六個月，將導致其整個壽命周期內利潤降低15%~27%，而且隨產品壽命周期縮短，相對損失愈多。

綜上所述，企業經理層努力在被激發后，又因為產品市場競爭、公司治理及企業成長、企業新收益的獲取等誘因，必然會將其主要精力必然放在企業創新方面。

四、主要政策含義

此前諸多對創新的研究都是基于宏觀視角，認為要激勵創新需要國家頒布各種政策。然而，產品市場競爭為我們提供了一種成本更為低廉的激勵模式，即與一般激勵相比，產品市場競爭更多的是通過約束經理層的行為來實現企業創新。從上述理論解析中，我們知道當創新已成一種趨勢，不積極作為的經理層人員不僅會被解雇，而且還可能獲得較差的市場聲譽。因此，經理層一般都會在任職期間兢兢業業，忠于股東利益。然而，要實現這一目標，產品市場競爭、經理人市場是兩個基本條件。顯然，要通過產品市場競爭激發企業創新，我們可能需要完善以下工作：第一，完善產品市場競爭市場，尤其是產業較為成熟的企業產品，管理部門要加強監管，減少非公平競爭行為，維護公平、公正、透明的市場競爭制度，實行嚴厲的獎罰制度。第二，積極創造條件建設與完善經理人市場，鼓勵以市場表現來選拔聘任經理人員，減少企業高管層中的任命現象。第三，要不斷進行制度創新，鼓勵經理層人員能夠全國流動，以聲譽約束經理人行為。第四，要完善公司內部公司治理機制，形成與外部產品市場競爭的呼應，防止控制權轉移，但同時也應防止一股獨大。

［1］［美］威廉.拉讓尼克，瑪麗.奧蘇麗文：《公司治理與產業發展——一項基于創新的治理理論及其經驗依據》，人民郵電出版社2005年版。

［2］李維安、張俊喜：《公司治理前沿（第一輯）》，中國財政經濟出版社2003年版。

［3］王紅領、李稻葵、馮俊新：《FDI與自主研發：基于行業數據的經驗分析》，《經濟研究》2006年第2期。

［4］Holmstrom，B.Moral hazard in teams［J］·Bell Journal of Economics，1982，13：324-340.

［5］Jensen，Michael C.，&Kevin J Murphy.Performance pa and top-management incentives［J］·Journal of Political Economy，1990，98：225-264.

［6］Nickell，Stephen.Competition and corporate performanc［J］.Journal of Political Economy，1996，104，724-746.

［7］Schmidt，Klaus.Managerial incentives and product mark competition［J］·Review of Economic Studies，1997，64：191-213.