被遺忘的法益——論刑事訴訟中被害人的禮貌對待權

劉國慶

(韓山師范學院政法系，廣東潮州521041)

至上個世紀60年代以前相當長的時期，被稱為“被害人權利被剝奪的時代”，許多國家的刑事司法制度對于被追訴者的權利保障給予高度關注，而深受犯罪侵害的被害人則無人問津，成為“被遺忘的人”，即使被記得也僅僅作為一個證人而出現，僅具有工具價值。上個世紀60年代之后，被害人的權利保障日益受到重視，被稱為“被害人權利復興的時代”自此開端，各種保障被害人權利的法律措施應運而生。兩大法系均在刑事訴訟中給予被害人以物質補償請求權及程序參與權，雖在一定程度上滿足了被害人的合理訴求，但由于公權力人員訴訟行為方式的不當及相關制度的缺失，現代社會在懲罰犯罪人的同時卻又在傷害被害人，使被害人受到二次傷害。這與現代司法公正的要求格格不入，也極大地損害了被害人對國家刑事司法制度的信賴與信心，國家在贏得一場正義之戰的同時，卻在無形中輸掉了被害人對國家的信賴，得不償失。為此域外一些國家或國際性組織給予被害人“禮貌對待權”，并制定相關的配套設置以克服上述弊端，取得一定的成效。筆者主張，也應在我國刑事訴訟中賦予被害人以“禮貌對待權”，以解決我國目前所面臨的類似問題。當然，筆者也希望通過本文對此問題的探討引起大家的關注，起到拋磚引玉的作用，同時也希望學界在閑暇之時對此等非學術“前沿與熱點”問題給予一定的關注以提升我國刑事訴訟制度的人文水準。

一、刑事訴訟中被害人“禮貌對待權”的法理解讀

被害人在刑事訴訟中所享有的“禮貌對待權”是指被害人有權要求國家公權力機構的工作人員在與其日常接觸及進行相關訴訟行為中以一顆惻隱之心對待被害人，尊重被害人的合理需求，而不能無視被害人的存在，將其完全物化與工具化。英國學者米爾恩指出:“‘禮貌’要求一個共同體和任何形式的聯合體的成員在相互關系中總是彬彬有禮。他們不僅必須不得為無端的粗暴行為，而且必須表現出對他人情感的尊重。這意味著不得攻擊和傷害他人，并且不得使其蒙受無端的恐怖、震驚和憂傷，任何時候，他們都必須善于體貼他人?！保?］被害人的此項權利具有如下特征:其一，權利的享有者為案件的被害人。其二，國家及公權力機構的工作人員負有善待被害人的義務。筆者認為，之所以提出在刑事訴訟中給予被害人此項權利是出于以下幾個因素的考量(包括目的價值與工具價值)。

首先，社會契約理論之合理必然的要求。根據社會契約理論，國家是由公民各自讓渡部分權力而組成的，公共權力來源于公民們為了增進與維護自身福祉所訂立的社會契約，因此，公共權力機構的存在及其權力的運作就是提供公共服務與物品來維護與增進公民的福祉，這是公共權力機構唯一的職能。在邏輯關系上，個人的地位與價值先于、優于社會與國家，后者只不過是實現前者價值的手段或工具而已，“人并非僅是國家及社會作用之手段或客體，反之，先于國家而存在的人，應為國家之目的”［2］(P11)。“國家是為人民而設立的，而非人民為國家而存在。所以國家不得以任何借口或理由把人民貶為其統治的客體或手段，相反地，國家應積極努力為人民謀福利，增進人民的利益，這是國家的任務，而非國家等對人民的恩賜”［3］。刑事訴訟中公權力機構的存在及其運作同樣也只是一種工具，應以滿足人的存在與合理需求為終極價值，公權力人員理所當然地應以一種恰當得體的方式善待被害人，提升其福祉，關注其合理的訴求，決不能給被害人雪上加霜，否則就有違其存在的初衷。

其次，融情于法，提升法律的道德性。法國著名法學家勒內·達維德(Rene David)曾在其著作《當代主要法律體系》一書中指出我國法系以成文法為主，不容許判例為補充的法源，不讓法上有空白存在，但在解釋和執行法律時，則滲入情理因素。而英美普通法系是判例法體制，它有意讓許多空白存在，而讓情理來填充這些空白，補充許多建立在情理基礎上的新的法律規范。貝卡利亞曾就此指出:“道德的政治如果不以不可磨滅的人類感情為基礎的話，就別想建立起任何持久的優勢，任何背離這種感情的法律，總要遇到一股阻力，并最終被其戰勝。”［4］我國有學者指出:“揆情度理，古今有之。法中有情就是要強調法的理性中要滲入人道主義或人文主義精神。立法、執法、司法不僅要力求正確反映社會規律、客觀事實和正確適用法律，而且要求所立之法和所適用之法是正當的，即合乎社會倫理和公道。”［5］在刑事訴訟中，科以公權力機構人員善待被害人的義務增強了法律制度的道德性，彰顯了訴訟制度濃厚的人道主義精神與人文關懷，使得刑事訴訟制度充滿了濃濃的溫情，而非冷酷赤裸裸的單向地暴力懲罰。

再次，落實憲法上關于保障公民人格尊嚴的內在要求。世界諸多國家均在憲法(基本法)中明確規定了人格尊嚴不受侵犯。比如德國《基本法》第1條規定:人的尊嚴不可侵犯，一切國家權力皆有責任，去尊重與保護之。我國《憲法》第38條規定，中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。按照德國學界的觀點，公民的人性尊嚴具有了公民基本權利的屬性，人格尊嚴同時兼具“主觀”與“客觀”屬性，既禁止政府干涉個人自由，從而也就具有了對抗國家權力之粗暴干預的防御功能，也要求國家負有責任去積極地創造各種條件使得公民人格尊嚴的實現具有現實的可能性，“客觀的意義是對國家施加正向責任，去建立對實現人格所必須的條件;主觀的意義是禁止國家對個人的負向自由進行任何直接干預”［6］。德國聯邦憲法法院更是積極地認為，經由人民之請求作為，不如在事先架構良好組織及完善民主程序，更能達到實質積極功能，此乃透過制度與程序積極保障基本權利，并可適度化解制度外之劇烈抗爭［2］(P2522)。在刑事訴訟中給予被害人“禮貌對待權”，從主觀上來看，被害人便有了對抗國家公權力人員粗暴對待的消極防御權利，從客觀上來看，則要求國家在刑事訴訟中應有所作為，通過具體的制度建構來具體落實被害人此項權利，使其成為“可操作的、實實在在的權利”。在刑事訴訟中給予被害此項權利既是對人格尊嚴神圣不可侵犯的再次宣示，是保障公民人格尊嚴的內在必然要求。

最后，給予被害人“禮貌對待權”還具有其他的積極功能，被害人該項權利的存在使其非僅具有給國家公權力機構追究犯罪提供證據的工具型價值，而更多地成為司法制度關注服務的對象，彰顯了司法為民的主旨?！巴吨蕴?，報之以李”，國家給被害人提供周全體貼的服務所換來的必定是被害人對國家刑事司法制度高度的信賴，被害人及其家人會將更多的案情向執法人員和盤托出，有助于增加案件的信息量，對于案件的處理，尤其是案件的順利偵查是十分有益的。相反，國家對被害人痛苦遭遇的熟視無睹、冷漠無情，換來的必定是被害人對刑事司法制度的排斥與抵觸，而這對于一個國家的刑事司法制度是極為不幸的，不利于案件的順利推進，久之將導致整個司法制度大廈的傾塌，也容易激化社會矛盾，不利于社會秩序的維護。“同情并尊重被害人是平衡其被害心理，使其對司法機關保持信任和合作，防止其產生對抗社會的敵對心理，維護社會秩序穩定的重要條件”［7］。此外，善待別人就是善待自己，因為社會上的每個公民都是潛在的被害人，作為公權力機構的工作人員也是如此，給予被害人“禮貌對待權”，受益的絕非目前個案的被害人，而是社會上的每一個公民。值得一提的是，給予被害人“禮貌對待權”也是刑事司法制度不斷走向文明的必然要求與體現，是衡量一個國家司法水準高低的重要標尺。

二、域外組織或國家關于“禮貌對待權”的立法與實踐

域外一些國際區域性組織及若干國家在關注被害人身體與財產利益的同時，對于如何善待被害人給其提供比較全面細致入微的服務也給予高度關注。

1985年通過的《為罪行和濫用權力行為受害者取得公理的基本原則宣言》(The United Nations Declaration of Basic Principles of Justices for Victims of Crime and Abuse of Power)第4條規定在:對待罪行受害者時應給予同情并尊重他們的尊嚴。他們有權向司法機構申訴并為其所受損害迅速獲得國家法律規定的補救。第14條規定:受害者應從政府、志愿機構、社區方面及地方途徑獲得必要的物質、醫療、心理及社會援助。同年通過的《歐州理事會關于在刑事司法制度框架內改善被害人處遇的建議》(The Council of Europe Recommendation on the Position of the Victim in the Framework of Criminal law and Procedure)指出:傳統刑事司法制度主要關注國家與被告人的關系，傳統司法制度的運作有時趨向于增添而非減少被害人的問題，鑒于刑事司法制度的基本功能在于滿足被害人的需求及保障被害人的利益，同時提升被害人對于刑事司法制度信任，同時鼓勵其充分的合作，特別是作為證人。因此，現代的刑事司法制度應更多地關注被害人所遭受的身體、精神、物質及社會上的傷害，應采取有效的措施在上述幾個方面滿足被害人的需求。為了貫徹實施上述的指導方針，《歐州理事會關于在刑事司法制度框架內改善被害人處遇的建議》特制定了以下行動綱領以供其成員國審查其自身的立法及司法實踐情況，具體內容如下:其一，就警察執法層面來講，該行動綱領建議要求各成員國應對其警察進行專門的培訓以便其能心懷同情惻隱之心，以一種有建設性的及安慰性的方式來對待被害人。其二，在所有訴訟程序中，公權力機構人員在對被害人進行質詢時應適當關注被害人的個人情況、被害人的權利及其尊嚴。

為了落實被害人的禮貌對待權，美國對執法者，尤其是警察進行必要的培訓，使其能以恰當得體的方式善待被害人。美國學者安德魯·卡曼教授曾指出:“在遭受街頭犯罪侵害后，被害人可能感到無助、困惑和暴怒;害怕、羞澀、難過和強烈的報復之心也可能會吞噬他們。被害人期待警察和偵查人員能使他們感到安全，能安慰他們，幫助他們恢復平靜，幫助他們驅逐盤旋已久的無助感?？墒?，如果警察的反應是無情的，以至于延長了不必要的痛苦，被害人就會有失望、被拋棄和被欺騙的感覺，因為，他們從警察那得到支持的希望落空了?！保?］為了避免由于公權人員訴訟行為方式的不當而給被害人造成二次傷害，目前美國已采取一些改革措施對公權力人員進行培訓以提高他們的綜合業務素養，改良他們現有的訴訟行為方式，使得被害人能從他們那里得到及時有效的幫助及必要的心理疏導，比如美國許多的警察機構至少在其部分警力中已經開始實施一些訓練項目，使他們面對有情感需求的被害人時刻能夠做到小心周到。專家們給警察和偵查人員傳授如何在第一時間對陷入危難的人給予“心理幫助”，如何溫和地反應、注意傾聽、表達關心、避免質疑被害人對犯罪的解釋、避免評判被害人對犯罪的反應是否明智。

荷蘭作為聯合國成員國及歐盟成員國之一，為了貫徹聯合國及歐盟制定的關于善待被害人的一些指導性綱要，進行了卓有成效的改革，科以公權力人員以恰當得體的方式善待被害人的義務。為了提高執法人員的執法水準，改善被害人的境遇，荷蘭政府于上個世紀80年代制定了行為準則以指導規范公權力人員的訴訟行為，該行為準則要求警察在執法中應以一種恰當得體的方式對待被害人，應仔細地記錄被害人關于犯罪的報告，要求檢察官如果發現警察匯報的犯罪行為對被害人造成嚴重的身體傷害或重大損失，應對被害人及家庭的悲慘遭遇深表同情。此外，檢察官因為起訴不符合公共利益而對案件作出終止訴訟處理時，應充分考慮被害人的利益。在大部分嚴重的刑事案件中，該行為準則要求檢察官在審判前應提供給被害人一次與其面對面交流的機會，旨在向被害人解釋說明刑事審判的程序，分析目前個案的特質，按照目前刑事司法制度規定預測勝算的機會及制度本身存在的弊端等。該準則對于警察與檢察官均具有法律約束力，如果警察與檢察官違反了上述行為準則，公民可以就此訴諸法庭，由法庭最終審查決定警察與檢察官的行為是否有違行為準則。對此有學者指出，比法律規則的內容更為重要的是那些與被害人發生直接關聯的執法官員對待被害人的態度，這一點對于警察尤為重要。鑒于每個司法區都存在很高的案耗率，大部分案件的受害人最多至報案訴訟便終止，因此大多數被害人對于刑事司法制度滿意與否在很大程度上取決于警察對待他們的方式。盡管警察傳統上已經承載了許多的義務，但現代社會的發展要求警察在履行諸多義務的同時仍要自始至終以一顆同情惻隱之心給予被害人一如既往的支持。這也意味著所有警察，無論是工作在一線的普通警察還是身居高位的官員，只要直面被害人均應履行善待被害人的義務。無獨有偶，其他公權力機構的工作人員也需要擁有類似的心態與行為方式。檢察官在就案件作出處理決定時對待被害人的態度同樣至關重要。主持庭審的法官對于被害人的態度如何也同樣重要，審判是在一種對待被害人友好的氛圍內進行還是在被害人易受傷害的氛圍中進行往往取決于法官對待被害人的態度。被害人應享有的權利及公權力機構工作人員給被害人所提供的服務并非無關緊要，實際上，決定被害人對國家刑事司法制度是心存慰藉與感激抑或悲觀失望的因素往往是其權利被允許行使的方式及國家公權力機關工作人員給被害人提供服務本身所內含的質量。

可見，無論是聯合國、歐盟區域性組織，還是法治發達的美國，抑或法治改革后來居上成績斐然的荷蘭，均在整個訴訟程序中高度重視以恰當得體的方式禮貌對待被害人?！稙樽镄泻蜑E用權力行為受害者取得公理的基本原則宣言》就如何禮貌對待被害人的問題提出了比較概括性的意見，《歐州理事會關于在刑事司法制度框架內改善被害人處遇的建議》還就如何切實有效地實施上述問題提出了一些相對比較具體的指導綱要以供其成員國對本國立法及司法實踐進行審查檢討并在此基礎上進行制度改良。美國與荷蘭兩國主要具體通過以下行之有效的舉措來保障被害人所享有的“禮貌對待權”的實現:美國對公權力人員進行相關的培訓，改善訴訟行為方式，而荷蘭政府則對公權力人員科以對被害人訴訟關照善待被害人的義務。

三、我國現有刑事訴訟制度檢討及完善

反觀我國現有刑事訴訟制度，各種規范雖對被害人權利多有關注，賦予其“當事人”地位，但其諸多權利多為“虛擬”，被害人的“禮貌對待權”問題至今尚未引起人們的關注，訴訟中由于公安司法工作人員訴訟行為方式的不當時常使得被害人受到二次傷害。

我國現行刑事訴訟法及相關的司法解釋沒有科以公安司法工作人員以恰當得體的方式對待被害人的義務，導致在司法實踐中公安司法工作人員在對待被害人的方式上無章可循，完全因公權力人員個人的稟性而異，帶有極大的隨意性，時常對被害人的心理造成再度傷害。在司法實踐中，公安司法人員在詢問被害人時通常存在以下幾種不當做法:(1)質疑詢問式。此種詢問方式以質疑的姿態審視看待被害人陳述的內容。該種詢問方式容易引起被害人的反感，既達不到預期效果，也容易給被害人造成情感上的二度傷害。(2)責難詢問式。此種詢問方式對被害人缺乏必要的同情心和正確的態度，通常認為被害人之所以受到傷害其自身肯定有過錯。(3)威脅詢問式。這種取證方法極易左右被害人，導致他們少說、不說或亂說一氣。(4)輪流轟炸詢問式。某些隱私案件的被害人，尤其是性侵犯的被害人，對被害時的情節往往不堪回首，回憶本身對他們來說是件極為痛苦的事情，原本應極力淡化以便早日遺忘，無奈公安司法工作人員周而復始的詢問，強化了被害人的痛苦記憶，增強了其精神痛苦的程度。最后，冷漠詢問式。

司法實踐中公安司法工作人員詢問被害人行為方式的不當導致諸多不利的后果，危害極大，使得被害人心理上與人格尊嚴容易受到二次傷害，通常對公權力人員及刑事司法制度產生抵觸情緒，不利于案件的順利推進。被害人的不滿將導致他們向公權力人員輸出的案件信息量極大地縮減，影響案件的正常進度，此外，也會使公民與司法制度逐漸產生離心力、距離感與隔閡感。

我國刑事訴訟制度之所以沒有就被害人的“禮貌對待權”問題給予應有的關注，原因是多方面的，其中一個重要的因素就是我國刑事訴訟制度秉承工具型刑訴觀，認為刑事訴訟程序是以查明案情、有效地懲罰犯罪、維護社會秩序為中心，被害人在訴訟中高度甚至完全物化，“被害人的唯一作用是提供控方需要的任何信息，如果有必要，在非有罪答辯中作為證人出庭作證?；蛘呔拖窦s翰·布瑞斯維特描繪的，僅僅是為了需要提供‘證據炮灰’”［9］。為了尊重并提升被害人的主體性地位，全面地保障被害人的權利，提升訴訟制度的人文精神，有必要在轉變刑訴觀的前提下，給予被害人以“禮貌對待權”，同時借鑒域外國家或區域性組織成熟做法進行一些制度建構，具體設想如下:

首先，應實現司法觀念的轉變，實現工具型刑訴觀向目的型刑訴觀的轉變。傳統的工具型刑訴觀以國家社會利益為中心，以控制犯罪為指向，貶損人的尊嚴，忽視人合理的需求，人完全被物化與工具化，不利于人才智的發展，也有違法治的內在要求，與時代發展的客觀要求格格不入。工具型刑訴觀有違司法本身的終極意義，失去了“人類感情”的強力支撐與基礎，使得司法在國家的制度結構體系中已不具備法治社會所應有的理性，從而最終將為目的型刑訴觀所取代。作為現代化的目的型刑訴觀是以人為本的司法觀，它強調司法不僅僅具有工具性價值，還應具有其自身獨立的價值追求，即正義、自由、人權等。它要求刑事訴訟領域的各個環節均要尊重人的價值、維護人的權利、關注人的生存、重視人的發展，真正貫徹以人為本的精神。刑事司法的立法應當以以人為本精神為指導，充分尊重人的主體性地位，體現對人的深切關懷和全面照顧;刑事訴訟制度和程序的設計應當以維護人的尊嚴為出發點，充分保障人的基本權利和自由，滿足人的合理需求;刑事司法的運作應當體恤人性的弱點，顧及人的內心感受。我國未來刑事訴訟法的改革應走出將被害人純粹視為“證據炮灰”的藩籬，應懷有一顆惻隱之心體恤被害人的痛苦遭遇并力所能及地提供一切合理必要的幫助滿足其合理的需求，尤其是情感上的。

其次，應科以公安司法工作人員以恰當得體方式對待被害人的義務。具體來講就是要求公安司法工作人員的訴訟行為方式應具有一定的人性化，在直面被害人進行詢問之時應心懷關愛同情之心、惻隱之心，持有一顆耐心認真地傾聽被害人的陳述并及時地進行心理疏導，同時應尊重被害人的權利與尊嚴，不應持有極端的功利主義、一切以獲取證據信息為取向而無視被害人的心理感受。當然，此舉對國家公安司法工作人員的綜合素質提出了更高的要求，為此，需要對公安司法工作人員進行必要專業知識的培訓與輔導。

結束語

任何刑事司法制度的改革都應以促進人才智的健康發展、關注并滿足人的多種合理需求為依歸，否則制度的改革將迷失正確的方向。上個世紀最重要的思想家哲學家卡爾·波普爾曾指出:“我們也發現在捍衛我們的基本權利時，我們不希望碰到國家的部分組織(或是國家機關)冷漠或是敵意以對，而是渴求它們的善意，它們‘為我謀福利’。［11］”國家對被害人的冷漠換來的必將是被害人公眾對國家刑事司法體制的冷漠，從而使制度缺乏一種在國家與公民個人之間必要的親和力，難以獲得民眾普遍的認可與支持。此外，社會上的每個公民都是潛在的被害人，包括公權力人員，關注他人同時也就是關注自身。我們有足夠的理由認為我國刑事訴訟制度未來的改革應給予被害人“禮貌對待權”，善待我們的同類。

［1］A J M米爾恩.人的權利與人的多樣性——人權哲學［M］.夏勇，張志銘，譯.北京:中國大百科全書出版社，1995.169－170.

［2］李震山.人性尊嚴與人權保障［M］.臺北:元照出版公司，2001.

［3］劉濤.刑事訴訟主體論［M］.北京:中國人民公安大學出版社，2005.48.

［4］貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風，譯.北京:中國大百科全書出版社，1993.8.

［5］郭道暉.法理學精義［M］.長沙:湖南人民出版社，2005.18.

［6］張千帆.西方憲政體系(下冊)(第2版)［M］.北京:中國政法大學出版社，2004.352.

［7］陳光中，丹尼爾·普瑞方廷.聯合國刑事司法準則與中國刑事法制［M］.北京:法律出版社，1998.235.

［8］安德魯·卡曼.犯罪被害人學導論(第6版)［M］.李偉，等，譯.北京:北京大學出版社，2010.172.

［9］［英］詹姆斯·迪南.解讀被害人與恢復性司法［M］.劉仁文，等，譯.北京:中國人民公安大學出版社，2009.71.

［10］高新華.論刑事司法觀念的現代化［J］.金陵法律評論，2005，(秋季卷).

［11］卡爾·波普爾.二十世紀的教訓——卡爾·波普爾訪談演講錄［M］.王凌宵，譯.桂林:廣西師范大學出版社，2004.113.