憲法性權利對司法認知的束縛：司法認知正當性質疑與正義表達

敖 意，徐 磊

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

憲法性權利對司法認知的束縛：司法認知正當性質疑與正義表達

敖 意，徐 磊

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

對于司法認知的效力存在塞耶－威格莫爾理論與摩根－麥考密克理論兩種不同的觀點。由于司法認知效力問題與被告人由陪審團審判的憲法性權利密切相關，指示陪審團接受法官對結論性事實作出的司法認知可能意味著對犯罪構成直接做出裁定。作出司法認知是否會侵犯刑事被告人的憲法性權利存在著廣泛的爭議。這種爭議不僅在立法過程中存在重大分歧，在司法實踐中也莫衷一是?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》起草者在民事案件中采用摩根－麥考密克理論，但在刑事案件中塞耶－威格莫爾理論卻促成了司法認知與憲法性權利的調和。

司法認知;憲法性權利;陪審團審判;沖突

一、問題的提出

對司法認知制度的研究分為實然層面和應然層面。一方面從理論角度研究司法認知制度應否構建，進行應然層面的分析;另一方面從實踐角度探討司法認知制度在司法實踐中的運行情況，判斷實然層面的利弊。從目前關于司法認知制度的期刊、專著中可以發(fā)現(xiàn)，學者們對司法認知制度的分析主要停留在理論層面，尚缺少對司法認知制度在實踐中的關注。從理論正當性的角度探索司法認知制度固然重要，但以實踐為路徑的考量亦具有獨特的價值。因此，本文從美國司法實踐中司法認知制度為視角，對司法認知制度的正當性問題提出了自己的分析。筆者認為司法認知制度對憲法性權利產(chǎn)生了很大的沖擊，在美國司法實踐中存在許多問題。美國的經(jīng)驗對我國司法認知制度的構建與完善給予了深刻的啟示。

二、司法認知效力的兩種模式

塞耶、威格莫爾、戴維斯等學者都將司法認知作為一種簡化程序的措施。他們希望法官在司法實踐中廣泛適用該制度。根據(jù)塞耶－威格莫爾司法認知理論，對事實做出司法認知能減輕當事人的證明責任，但是對方能提出證據(jù)反對該認知事實并說服陪審團不采納法官做出的認知［1］，即只有當事人沒有反對司法認知事實時，該事實才可能對陪審團有約束力。對于塞耶－威格莫爾理論而言，事實的司法認知類似于對該事實做出推定。摩根和麥考密克教授對塞耶－威格莫爾理論。他們將司法認知看作為一種約束陪審團以做出科學和理性判決的工具。因此法院只對那些毫無爭議的事實做出認知。［2］大多數(shù)美國證據(jù)法學者支持摩根－麥考密克觀點。

美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》201(g)①美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》201(g)對陪審團的指示。在民事訴訟中，法院應指示陪審團將經(jīng)司法認知的任何事實接受為結論性的事實。在刑事案件中，法院應指示陪審團其可以——但并不要求——將經(jīng)司法認知的事實作為結論性事實。此譯文引自［美］羅納德·J·艾倫等著：《證據(jù)法：文本、問題與案例》(第3版)，張保生、王進喜、趙瀅譯，滿運龍，校.高等教育出版社2006年版，第880頁。規(guī)定了司法認知的程序性后果。規(guī)則201(g)是塞耶－威格莫爾司法認知理論和摩根－麥考密克司法認知理論的一種調和。在民事案件中摩根－麥考密克司法認知理論對陪審團更具有影響力，而在刑事案件中則普遍采納塞耶－威格莫爾理論。因為規(guī)則201只適用于裁決性事實，所以司法認知的約束力通常取決于普通法的規(guī)定。

(一)民事案件

盡管規(guī)則201(g)規(guī)定需要指示陪審團，但是該規(guī)則對當事人也同樣具有約束力?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》的起草者認為：當事人不能根據(jù)規(guī)則201(g)和州證據(jù)規(guī)則提出證據(jù)來反對司法認知事實，律師也不能說服陪審團忽視司法認知事實。［3］279從嚴格的意義上來說，這超過了規(guī)則201(g)的范圍。如果當事人提出與司法認知事實相反的證據(jù)，這表明司法認知事實并不是無懈可擊的。換言之，法院做出了錯誤的司法認知。如果司法認知事實是證明性事實而非結論性事實的話，那么當事人可以提出證據(jù)驗證從證明性事實中得出的結論。在有些照搬《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則201(g)的州里，與司法認知事實相反的證據(jù)可以根據(jù)有限可采原則獲得可采性。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》咨詢委員會的注釋中并未給民事案件做出結論性司法認知提供強有力的政策性支持。反對提出與司法認知事實相悖的證據(jù)的主要原因在于，這可能會弱化陪審團對司法認知的控制功能。在民事案件中法官不需要審查之前認定事實的證據(jù)就可以做出司法認知。如果當事人提出證據(jù)證明司法認知事實存在錯誤，那么法官需要審查這些證據(jù)。因此，法官通常只對那些無合理爭議的事實做出司法認知。

(二)刑事案件

在刑事案件中法官可能直接對結果性事實做出裁判。這是一個危險的信號，因為審判法官控制刑事陪審團的權利在一定程度上有所擴張?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》咨詢委員會擔心這種做法會侵犯被告人由陪審團審判的憲法性權利。為了謹慎地對刑事被告做出司法認知，故而采納了對被告人更為公平的塞耶－威格莫爾理論，即關于司法認知的程序性便利模式。

在刑事案件中司法認知規(guī)則更像是一種推定。換言之，該規(guī)則降低了檢控方提出證據(jù)的剛性需要，但是該規(guī)則并不反對被告人提出與認知事實相悖的證據(jù)。在刑事案件中司法認知規(guī)則類似于對證據(jù)的法庭評議。法官按照檢控方的要求對事實做出司法認知。如果對方提出證據(jù)進行反駁而檢控方未能對此予以證明，那么法官將會宣告被告無罪。起草者普遍認為反對者能夠提出證據(jù)反對司法認知事實。國會也希望通過任意解讀規(guī)則201(g)使得司法認知規(guī)則既不約束檢控方也不約束被告人。［3］282在那些并未照搬《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》或者對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)則201進行修改的州中，如果認知事實是證據(jù)性事實而非結論性事實，當事人可以提出證據(jù)反對從認知事實中得出的結論。

三、司法認知與憲法性權利關系的立法論爭［4］

1967年起草的司法認知規(guī)則的初稿與該規(guī)則的預稿截然不同。在初稿中咨詢委員會采取了一種妥協(xié)的立場，即咨詢委員會認為不利于刑事被告人的結論性司法認知是違憲的?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》起草者在民事案件中采用摩根－麥考密克理論，而在刑事案件中采用塞耶－威格莫爾理論。1968年Weinstein法官成功的修訂了規(guī)則201(g)。這次修訂使得司法認知對刑事案件陪審團不具有約束力。1969年咨詢委員會對規(guī)則201進行修訂。在改進稿中規(guī)則201(g)規(guī)定司法認知對民事和刑事案件陪審團均具有約束力。John Schmertz教授更傾向于預稿中所規(guī)定的規(guī)則201(g)，即在刑事案件中司法認知并不是結論性的。然而咨詢委員最終采納了改進稿中對司法認知的規(guī)定。之后聯(lián)邦最高法院頒布了該規(guī)定。

在考慮證據(jù)規(guī)則的合憲性期間，規(guī)則201產(chǎn)生了激烈的爭議。很多評論者反對司法認知事實對刑事案件陪審團的約束。眾議院小組委員會認為：規(guī)則201(g)不符合憲法第六修正案所規(guī)定的由陪審團審判的權利。為了糾正該錯誤，眾議院小組委員會建議整體刪除規(guī)則201(g)。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則研究委員會向小組委員會指出：這種做法將產(chǎn)生更為嚴重的后果，這使得司法認知對民事案件和刑事案件均不具有約束力。因此，民事律師可能會提出證據(jù)反對法院做出的認知事實。司法會議委員會打算支持改進稿中對司法認知指示的規(guī)定，即司法認知對民事和刑事案件均有約束力。小組委員會的建議稿僅得到了司法部的支持，但是司法部希望小組委員會從解釋性注釋中刪除那些表明規(guī)則201(g)可能允許被告人提出證據(jù)反對認知事實的表述。小組委員會采納了規(guī)則201(g)，但卻使用了預稿中的表述，即司法認知對民事案件有約束力。部分法官認為眾議院對規(guī)則201(g)的修訂將破壞司法認知在刑事案件中的效力。而司法部卻贊成這些做法。參議院司法會議委員會打算讓規(guī)則201恢復到最初的表述，不再顧忌司法認知與憲法第六修正案的沖突。聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則起草者遇到了各方面的阻力。加州證據(jù)法典的起草者認為做出結論性的司法認知可能限制司法認知的使用。其敦促參議院修訂規(guī)則201(g)使其不再約束民事案件，或者更為妥當?shù)淖龇ㄊ菍⑺痉ㄕJ知作為一種推定。最終參議院否定了這些提議。眾議院的版本成為了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》。

1992年證據(jù)規(guī)則咨詢委員會在許多會議上考慮修訂規(guī)則201，但是最終未做出任何修訂。1993年有學者提出：當巡回法院在刑事案件中做出司法認知時，規(guī)則201(f)和(g)相互沖突。然而，該建議未獲采納。1996年委員會討論了規(guī)則201(g)有利于檢控方的問題，但是對該規(guī)則仍未采取任何實際的改動。

四、司法認知與憲法性權利的實證考察

以做出司法認知的刑事案件為依據(jù)才能更準確地發(fā)現(xiàn)司法認知的規(guī)律及發(fā)展趨勢。刑事案件與民事案件相比更關乎生命、自由等更重要的權利。法院做出司法認知將嚴重侵犯被告由陪審團審判的憲法性權利。因此，法院在刑事案件中需要非常謹慎的做出司法認知。在民事案件中法院忽視該規(guī)則并不會危及當事人的基本權利，當事人失去的僅僅是反駁的機會。如果法院在刑事案件中都忽略規(guī)則201的規(guī)定的話，那么法院在民事案件中更不會關注此規(guī)則。

規(guī)則201所規(guī)定的程序性保護措施在刑事案件中要更為嚴格。規(guī)則201(g)規(guī)定：在刑事案件中，法院應指示陪審團其可以——但并不是要求——將司法認知的事實作為結論性事實。在民事案件中，法院應指示陪審團將經(jīng)過司法認知的任何事實接受為結論性的事實。在刑事案件中是否遵守規(guī)則201(g)成為司法實踐對該規(guī)則接受程度的晴雨表。筆者將從以下三個方面來分析美國司法實踐中司法認知的實際運用情況。

(一)犯罪地的司法認知

在刑事案件中與犯罪地有關的案件事實經(jīng)常成為司法認知的對象。檢控方必須證明所謂的侵害行為是在特定地理區(qū)域內(nèi)實施的。在聯(lián)邦刑事案件中，檢控方通常必須證明侵害行為發(fā)生在美國領土上。這些與犯罪地有關的事實屬于裁決性事實。如果對其做出司法認知，那么必須遵守規(guī)則201(g)的規(guī)定。然而，法院在很多案件中都忽視了該規(guī)定。

一個典型例子就是Government of the Canal Zone v.Burjan案。該案沒有直接證據(jù)證明被告Burjan的侵害行為是在運河區(qū)內(nèi)實施的。第五巡回法院在上訴時才發(fā)現(xiàn)這個問題。巡回法院要么推翻該判決，要么對侵害行為發(fā)生在運河區(qū)內(nèi)做出司法認知，維持該判決。巡回法院選擇了后者。巡回法院判決：“因為控辯雙方對認知事實毫無爭議，所以認知事實并不會影響被告人由陪審團審判的權利。即使司法認知對被告人由陪審團審判的權利確實存在影響的話，那么它也是微不足道的?！?/p>

United States v.Lavende案的司法認知問題類似于Burjan案。有證言證明犯罪發(fā)生在藍橋路，但是沒有任何直接證據(jù)表明該路位于美國領土內(nèi)。審判法院拒絕對該路位于美國聯(lián)邦領土做出司法認知。然而，陪審團并沒有受到該問題的困擾，最終做出有罪判決。在上訴過程中，如果第四巡回法院將案件發(fā)回重審，那么這肯定會降低司法效率。如果巡回法院對犯罪地做出司法認知，那么被告也沒有遭受任何明顯的程序性不公。［2］因此，第四巡回法院對犯罪地位于聯(lián)邦司法轄區(qū)內(nèi)做出司法認知。巡回法院并沒有遵守規(guī)則201的規(guī)定。Lavender案的司法認知過程不符合規(guī)則201的規(guī)定，更不符合司法認知規(guī)則的內(nèi)在精神。

United States v.Lavender案含蓄地拒絕了規(guī)則201，而United States v.Piggie案明確地拒絕了該規(guī)則。Piggie被指控對獄友實施傷害行為。正如Lavender案一樣，行為發(fā)生在美國領土上是指控的基本要件。有大量證據(jù)證明該傷害行為確實發(fā)生在該監(jiān)獄中，但是檢控方未能提供證言證明監(jiān)獄位于聯(lián)邦司法轄區(qū)內(nèi)。審判法官同意對監(jiān)獄位于聯(lián)邦司法轄區(qū)內(nèi)做出司法認知。法官指示陪審團該事實已經(jīng)做出司法認知，但是并未指示陪審團有拒絕該事實司法認知的自由。該指示的缺失在一定程度上剝奪了被告要求案件由陪審團審理的權利。在上訴過程中，第十巡回法院認為規(guī)則201(g)規(guī)定了對陪審團的指示義務。巡回法院宣布：“指示的缺失并不會損害被告人的權利。該判決使得法院通過無害過錯來避免直接面對規(guī)則201(g)的規(guī)定?？剞q雙方對該監(jiān)獄是否位于審判法院管轄區(qū)域內(nèi)沒有提出任何質疑?，F(xiàn)在被告人卻根據(jù)美國憲法的規(guī)定提出其被剝奪了由陪審團審判的權利。盡管我們并不打算批評公設辯護人提出該問題，特別是在目前情況下其只能從這一角度進行辯護，但是我們不能適用該規(guī)則。這么做是不合理的。”法院在附錄中詳細說明了該規(guī)則不適當之處并指出該規(guī)則難以實行的原因。

在United States v.Pok Sin Bowers案中司法轄區(qū)的司法認知問題和上述幾個案件略有不同。監(jiān)獄位于聯(lián)邦司法轄區(qū)內(nèi)屬于該案的構成要件。上述案件都是由檢控方證明侵害行為發(fā)生在聯(lián)邦司法轄區(qū)內(nèi)。而在本案中審判法官告知陪審團其已經(jīng)對侵害行為發(fā)生在監(jiān)獄中做出司法認知。在上訴過程中，通過將司法認知的事實歸為立法性事實而非裁決性事實，第五巡回法院“巧妙地”避免了背離規(guī)則201(g)。規(guī)則201只規(guī)定了裁決性事實的司法認知，第五巡回法院的做法避免了對陪審團指示進行限制。盡管巡回法院的判決結果是合理的，但是將司法認知的事實歸為立法性事實有待商榷。Davis教授的裁決性事實檢驗就是詢問“誰做了什么、哪里、如何、何種目的及意圖”等問題。［5］將該檢驗適用于本案，監(jiān)獄的位置將回答“該事件在哪里發(fā)生”這個問題。然而，法院之所以將監(jiān)獄的位置作為立法性事實的原因在于它不隨案件而改變。實際上，這種方法模糊了可以被司法認知的裁決性事實和立法性事實之間的差異。如果該事實是用來證明“發(fā)生了什么”，那么它很可能是裁決性事實。如果該事實關乎法律和政策問題，那么它很可能是立法性事實。盡管法院很愿意對與犯罪地有關的事實做出司法認知，但是法院卻沒有認真遵守規(guī)則201的程序性規(guī)定。

(二)管制物品的司法認知

法院在非法持有毒品案件中經(jīng)常會做出司法認知。證明毒品或違禁品屬于管制物品的范圍屬于犯罪構成要件之一。然而，這些案件往往證明了物品的本質，卻忽略了證明這些物品屬于管制物品的范圍。United States v.Gould案就是一個很好的例子。在該案中被告因違反《管制物品運輸法》運輸管制物品而被起訴。檢控方證明在被告的鞋子中發(fā)現(xiàn)可卡因和海洛因等管制物品，但是卻沒有證言說明這些化學品來源于古柯葉。審判法院通過將海洛因和可卡因認知為美國法律所管制的物品來彌補這個缺陷。之后法官也沒有指示陪審團可以拒絕司法認知事實。法官認定該事實與直接當事人有關，所以該事實屬于裁決性事實。然而，對陪審團而言，控辯雙方所爭議的特定物品是否是衍生品屬于立法性事實。司法認知事實究竟屬于裁決性事實還是屬于立法性事實往往取決于如何提出該問題。當提出“在被告鞋中發(fā)現(xiàn)的物品是古柯葉的衍生物么?”，司法認知事實明顯是裁決性事實。當提出“國會是否打算在管制物品列表中包括可卡因和海洛因嗎?”，司法認知事實明顯是立法性事實。當事實的存在成為控辯雙方爭辯的焦點并且對訴訟結果有實質性影響時，法院將勉強對其做出司法認知。反之，如果事實對案件結果不太重要的話，法院做出司法認知的可能性就會增加。因此，在Gould案中法院傾向于對可卡因和海洛因屬于管制物品的范圍做出司法認知，因為它不屬于古柯葉衍生物的話也不會產(chǎn)生嚴重的影響。

United States v.Berrojo案與Gould案類似，公訴人忘記證明可卡因和海洛因是古柯葉的衍生物，被告人申請由于證明過錯而撤銷起訴。審判法院并沒有撤銷起訴，反而做出司法認知并指示陪審團可卡因屬于管制物品的范圍，法院并未告知陪審團可以拒絕接受該指示。在上訴過程中第五巡回法院承認審判法院并未遵守規(guī)則201(g)的規(guī)定，但是巡回法院判決這種錯誤并不足以構成明顯的錯誤。

(三)上訴層面的司法認知

盡管規(guī)則201并未對巡回法院提出更高的要求，但是巡回法院需要更加謹慎地對那些無可爭議的事實做出司法認知。然而，在司法實踐中規(guī)則201(g)的適用還是出現(xiàn)了許多問題。巡回法院做出司法認知同樣會危及被告人由陪審團審判的權利。

在United States v.Jones案中，被告 William Jones因非法截取和使用電話會談而被起訴。本案關鍵之處在于電信服務必須由一個跨州或跨國的公共承包商來經(jīng)營。公訴人提出證據(jù)指出爭議電信服務由一家電話公司來經(jīng)營，但是并未證明該公司是法律所規(guī)定的公共承包商。陪審團并未意識到其中存在的明顯缺陷，最終判處被告人有罪。被告律師意識到了該問題，并提出宣告無罪的動議。在證據(jù)審查結束后，法官宣判被告無罪。檢控方認為證據(jù)并沒有缺陷，陪審團并不需要任何證據(jù)就可以認定該公司是公共承包商。即使證據(jù)確實存在程序性缺陷的話，第六巡回法院可以通過司法認知來彌補該缺陷。故檢控方提出上訴。規(guī)則201(g)規(guī)定司法認知事實對刑事案件不具有約束力，法官需要適當?shù)芈男兄甘九銓張F的義務。然而，巡回法院沒有遵守該規(guī)定。審判法官在做出司法認知上有很大的靈活性，但這種靈活性卻不應當擴大到刑事案件中陪審團指示的范圍。

在Arizona v.McGuire中，被告McGuire因為違法持有槍支而被起訴。法律規(guī)定需要有證據(jù)證明非法持有。然而，本案沒有明確的證據(jù)證明McGuire符合此犯罪構成要件。審判法官也沒有對該事實做出司法認知。最終，陪審團做出有罪判決。巡回法院發(fā)現(xiàn)了證據(jù)上的缺陷，但卻通過司法認知來彌補該缺陷。巡回法院拒絕給陪審團審理全部事實的機會。而另一個有代表性的案件是People v.Burt案。Burt因搶劫而被起訴，他的辯護理由是他和四個朋友在一起看球賽。公訴人試圖通過節(jié)目時刻表來反駁被告人的借口。審判法官認為該時刻表無法證明當時電視究竟在播出什么節(jié)目。然而，這卻提醒了陪審團節(jié)目表可以用來反駁被告人的借口。最后陪審團沒有采納被告人的證言。巡回法院認同被告人除了結論以外的各項主張。節(jié)目表只能用來說明電視臺準備播出什么節(jié)目，而不能說明電視臺究竟播出了什么節(jié)目。只要證明被告人和四個朋友并沒有在搶劫時收看球賽就可以反駁被告人的借口。巡回法院之后判決：盡管節(jié)目表可能會產(chǎn)生偏見，但不需要將該案發(fā)回重審，因為可以對搶劫案發(fā)時沒有播出球賽做出司法認知。

五、司法認知正當性之質疑

哲學家大衛(wèi)·休謨稱陪審團是“一種自身令人仰慕的機制，是迄今為止人類才智能夠設計出的最適合捍衛(wèi)自由、管理司法的機制?！保?］陪審團審判是人民自己進行的審判。由陪審團審判的權利對被告人至關重要。由陪審團審判的權利不僅可以增強案件審判的公開合法性，而且可以提高發(fā)現(xiàn)案件事實的能力以及保護被告人的合法權利。憲法第六修正案規(guī)定：被告人應當享有由公正的陪審團迅速、公開審判的權利。在1776年到1787年間，所有州中寫入憲法予以保護的唯一權利就是在刑事案件中由陪審團審判的權利。［7］

十九世紀貫穿美國聯(lián)邦法院的理論是：如果在刑事案件中沒有陪審團的話，那么法官是不能審判任何事情的。被告人可以做出有罪答辯并放棄審判;如果被告人堅持審判的話，那么陪審團必須出席。從本質上而言，陪審團類似于一個共和自治的政治組織。公民通過參加陪審團將了解公民的權利和義務，積極地參加社會管理、履行社會職責。陪審員自告奮勇地作為彼此權利的捍衛(wèi)者。陪審團將決定案件事實是否是真實的，陪審員在整個案件過程中都會提醒自己只根據(jù)實際提出的證據(jù)來對案件做出判決。

在刑事案件中，陪審團的作用超過了發(fā)現(xiàn)案件真相和共和自治的范圍。刑事陪審團的權力與其公民地位相適應。刑事案件更關乎道德的可責性。陪審團譴責被告人道德的缺失就意味著被告人將承擔應有的法律責任。對法官而言，無論被告人事實上或法律上的責任是多么明顯，法官也不能直接認定被告人有罪。在民事案件中，陪審團的作用凸顯在發(fā)現(xiàn)案件事實上。陪審團存在的主要原因之一就是為了提高司法民主。

司法認知是簡化審判、節(jié)約法庭和訴訟當事人時間的一種非常有效的制度。換言之，法官指示陪審團認知事實的主要原因在于這將節(jié)省陪審團審查證據(jù)的時間。盡管目前許多法院對規(guī)則201持一種矛盾的態(tài)度，通過繞開或忽視該規(guī)則的部分條款來做出司法認知或者為了避免這些矛盾只對那些毫無爭議的事實做出司法認知，但是司法認知對法庭審判的貢獻卻是巨大的。

盡管各州憲法不盡相同，但是做出司法認知是否會侵害刑事被告人的憲法性權利引起了廣泛的爭議。指示陪審團接受法官對結論性事實做出的司法認知可能對犯罪構成直接做出裁定，這些認知涉及被告人由陪審團審判的憲法性權利，而且排除反對結論性事實的辯護證據(jù)可能侵犯被告人有權獲得與訴訟有關的信息并獲得和提供有利于自己的證據(jù)的憲法性權利。聯(lián)邦最高法院卻從未對這些問題做出裁判，所以這些問題的答案仍然含糊不清。［3］281

被告有權要求由陪審團審判，陪審團也必須賦予審理全部案件事實的機會。當法院對裁決性事實做出司法認知時，法院實際上是在行使陪審團的權力來評價案件事實的真實性。當事實是犯罪構成要件時，法院對該問題做出司法認知可能影響被告人由陪審團審判的權利。隨之而來的是，如果法院通過做出司法認知剝奪了被告人的憲法性權利，那么法官指示陪審團可以將經(jīng)司法認知的事實作為結論性事實來保證陪審團的權利?？墒沁@種指示并不會恢復被告人由陪審團審判的權利。

司法認知正當性質疑可以概括為：司法認知由法官自行決定適用，缺乏必要的法律監(jiān)督與制約，導致其正當性在保護被告人憲法性權利、約束法官自由裁量權和準確認定案件事實方面存在先天性的缺陷。

六、結語

在美國司法實踐中與司法認知制度有關的判例的重要性至今無人懷疑。對于司法認知這種實踐性制度而言，從美國判例出發(fā)更有助于我們發(fā)現(xiàn)該制度的內(nèi)在不足之處并準確認定司法認知制度與被告人憲法性權利的緊張關系。這些判例不僅代表著司法實踐領域對司法認知制度的深刻理解，而且引領著司法認知制度的發(fā)展與完善。判例表明：不論是聯(lián)邦法院還是各州法院均對司法認知規(guī)則的效力存在猶疑，但法院普遍傾向于讓渡出被告人的憲法性權利。陪審團制度的真正價值在于：在刑事審判過程中陪審團面對大量相反證據(jù)卻宣布被告人無罪，通過這種方法來最終實現(xiàn)社會正義。為了做出公正合理的判決，在刑事案件中不應當指示陪審團接受那些可能證明被告人有罪或無罪的認知事實，即通過對司法認知進行約束來實現(xiàn)保護被告人憲法性權利的目標。

［1］Robert Lowell Miller.Indiana Practice：Indiana Evidence［M］.Minnesota：West Pub.Co.，1995：174 －175.

［2］Edmund M.Morgan.judicial Notice［J］.Harv.L.Rev.，1944(57).

［3］Christopher B.Mueller and Laird C.Kirkpatrick.Federal Evidence［M］.N.Y.：Lawyers Cooperative Pub.，1994：279.

［4］Charles Alan Wright，Kenneth W.Graham，Jr.Federal practice and procedure［M］.Mn.：West Group，2000：§5101.

［5］Kenneth Culp Davis.an approach to problems of evidence in the administrative process［J］.Harv.L.Rev.，1942(55).

［6］威廉·德威爾.美國的陪審團［M］.王凱，譯.北京：華夏出版社，2009：161.

［7］Akhil Reed Amar.The Bill of Rights as a Constitution［J］.Yale L.J.，1991(100).

Query on the Constitutionality of Judicial Notice

AO Yi，XU Lei
(Criminal Justice College of China University of Political Science and Law，Beijing 100088，China)

There are two theories，Thayer-Wigmore and Morgan-McCormick theories，about the effect of judicial notice.As the effect of judicial notice has a closed relationship with the constitutional right of the accused，instructing the jury that they are bound by the court’s decision to take judicial notice of a consequential fact amounts to directing a verdict on that element of the crime，such notice implicates the defendant’s right to trial by jury.It has evoked much controversy about the constitutionality of taking judicial notice against a criminal defendant.The controversy exists in legislative course and practice.The writers of Federal Rules of Evidence favor the Morgan-McCormick theory in civil cases.However，in criminal cases the Thayer-Wigmore theory promote the reconciliation between judicial notice and constitutional right.

judicial notice;constitutional right;jury trials;conflict

D971.2

A

1671－5977(2011)04－0023－06

2011-11-07

敖 意(1986-)，男，江西新余人，中國政法大學刑事司法學院在讀碩士研究生，研究方向：證據(jù)法。

陳新玲］