首部《賓縣志》部分“借代句”管窺

張福平

首部《賓縣志》部分“借代句”管窺

張福平

最近，筆者在閑睱，再次瀏覽了1991年由黑龍江人民出版社出版的《賓縣志》，發現有個別語句因使用“借代”修辭方式而造成不準確、不嚴謹，讀后有時還會使讀者產生歧義，下面筆者將發現到的這些“借代句”中的一部分摘錄下來，并附上本人的觀點、看法，以便與志界同仁和讀者朋友共同探討交流。

《賓縣志》第一篇《地理》中第五章《災異》：“賓縣東西狹長，南北較窄”此句話乍一看沒有什么毛病，但仔細一想，應該是：賓縣境域東西狹長，南北較窄。

《賓縣志》（1991年版）第一篇《地理》中第五章《災異》的第四節《洪泛》：“1888年（清·光緒十四年），賓州廳發大水。”據《賓縣志》載：賓州廳地域東西長245公里，南北寬122.5公里，面積25102.5平方公里。這樣廣闊的疆域怎能同時發大水？此話嚴謹、準確嗎？這里的賓州廳筆者認為應該是：賓州廳衙署所在賓州鎮或者賓縣境域其它地方。

《賓縣志》（1991年版）第一篇《地理》中第五章《災異》的第四節《洪泛》：“1934年7月松花江洪水水位比1932年低2尺，沿江地帶水深5—6尺，農田被淹沒，村屯進水，居民遷出”。這里的松花江我認為應寫作：松花江賓縣過境段。

《賓縣志》（1991年版）第一篇《地理》第五章《災異》第七節《蟲災》：“1970年6月末，蟲害遍布全縣，受害農田60萬畝。有蛭蟲、截蟲、毛毛蟲、花大姐、黑蓋蟲、夜盜蟲……；1976年6—7月，全縣發現粘蟲，受害農田714253萬畝……；1982年6月，全縣發生草地螟、蚜蟲，受害面積131萬畝……”這里的全縣應寫作：全縣農田。

《賓縣志》第二篇《建置》中第二章《行政區劃》的第一節《縣界》：“1880年（清·光緒六年）建賓州廳，以廳為中心，四至是：東120公里至螞蟻河，與依蘭廳屬方正泡接界，東南150公里亮子河，與寧古塔接界，南100公里帽兒山，與五常廳接界，西南85公里至古城店，與雙城廳接界，西95公里至廟臺溝，與雙城廳接界，西北50公里至東馬場甸子，與呼蘭廳接界，西北50公里至東馬場甸子，與呼蘭廳接界……”賓州廳是一個相當于現今地（市）級的行政建治，能稱為“建設”嗎？這里的賓州廳及緊隨其后的“廳”，均應寫作：賓州廳衙署或衙署所在地賓州。

《賓縣志》第二篇《建置》第二章《行政區劃》第三節《集鎮》：“糖坊鎮位于賓縣西北端，南鄰永和，東鄰滿井，西與阿城接界，北靠松花江與呼蘭相望……。”其中的賓縣應寫為賓州鎮。

《賓縣志》第十八篇《交通運輸》中第一章《公路》的第一節《道路》：“1926—1933年，開始修建哈爾濱到賓縣路段。賓哈段公路是由賓縣商會主辦修建的，耗資14.3萬元，全長63.27公里。全縣共修8條公路：第一條，賓縣——哈爾濱，境內35公里；第二條，賓縣——方正縣，境內77.5公里；第三條，賓縣——延壽，境內80公里；第四條，賓縣——木蘭縣，境內40公里；第五條，賓縣——珠河縣（今尚志縣），境內38公里；第六條，賓縣——巴彥縣，境內22.5公里；第七條，賓縣——通河縣，境內40公里；第八條，賓縣——五常縣，境內101公里。”這里的賓縣我認為應寫為賓州鎮，至于巴彥縣、木蘭縣、通河縣、五常縣、延壽縣、尚志縣、方正縣、哈爾濱均應該記述得更具體，比如：五常縣寫作五常鎮或其它地點。五常、巴彥、木蘭、方正等縣范圍大了，如此記述能便于人們日后查考嗎？

《賓縣志》第十八篇第一章《公路》第一節《道路》：“1949年公路98公里，1985年發展到617.6公里。37年來，公路總里程發展了6.2倍。到1985年底，已有國道公路1條，縣級公路4條：賓縣——尚志；賓縣——白石；賓縣——新甸；洪飛——擺渡。”這里的白石、新甸均是賓縣所屬的兩個地方，這里的賓縣應寫作賓州鎮。

借代就是換一個說法，換一個名稱。這是一種借用同本來事物密切相關的另一事物來代替本來事物的修辭手法。被代替的本來事物叫做本體，用來代替本體的另一事物叫做借體。本體與借體之間的關系是密切相關，同時又互相替代的關系。本文所摘錄的“借代句”就是用賓縣代替賓縣境域；賓州廳代替賓州廳衙署或賓州城；全縣代替全縣農田；賓縣代替賓州鎮；五常縣代替了五常鎮或其它具體地方；松花江代替了松花江賓縣過境段。這種概念上的置換，就導致了語言邏輯上的毛病，借代，用于口頭語言或文學作品中，能夠使要說的話或寫的文章的意思表達得清楚明白，生動有力，給人以深刻的印象。但是，續修方志時，是要慎重使用“借代”這一修辭方式的。

以上是筆者對首部《賓縣志》個別語句因使用“借代”而不嚴謹、不準確的個人解釋，不一定正確，僅供二輪修志的同仁們參考、借鑒。

注 釋

注：賓州鎮現為賓縣人民政府駐地。