《資源描述與檢索》測試方法研究*

霍艷蓉 （華東師范大學圖書館 上海 200241）

《資源描述與檢索》（Resource Description and Access，簡稱RDA）于2010年6月正式在網上發布，并從2010年7月開始了預計9個月的測試。在經過將近1年時間之后，RDA測試協調委員會于2011年6月20日正式發布了最終的測試報告。

1 測試的評估要素和標準

美國RDA測試協調委員會（US RDA Test Coordinating Committee）（以下簡稱委員會）制定了一系列測試評估要素來檢驗RDA在實際應用中是否達到了預期目標。同時在分析階段之前，委員會進行了大量交叉研究，以確保設計的調查問卷能夠盡可能全面地覆蓋這些評估要素，從而能夠得出預期的數據。評估要素包括8個方面：①記錄的創建；②記錄的使用；③培訓及所需的文檔；④RDA工具包/RDA內容的使用；⑤系統和元數據；⑥技術可行性；⑦本地操作；⑧成本和收益。評估標準包括：①一般標準：編目員能否真正使用RDA規則進行編目；系統開發商能否在現有圖書館系統中使用RDA記錄；用戶能否在數據庫中找到所需的信息；實施RDA后圖書館能否檢索到更多類型的資源。②技術可行性：RDA記錄與現有AACR2/MARC書目記錄和規范記錄之間的兼容性；是否有必要轉換成MARC21或者其他未來的元數據格式；與其他編目工具對比RDA工具包的功能和完整性；是否應該在實施RDA之前開發相應的系統。③操作可行性：相對于當前的編目工具來說，使用RDA工具包可能產生的影響；用戶最終獲取RDA數據可能遇到的問題。④財務可行性 (成本/收益) ：培訓的成本；改變工作流程的成本；從紙本版改變為網絡版編目文檔的訂購成本；如果需要的話，轉換現有數據格式的成本[1]。

2 測試者的選擇

委員會希望被選出的測試者能夠盡可能多地代表各類型圖書館。但是考慮到沒有那么多人力、物力來分析過多的測試結果，而且美國圖書館協會出版社（American Library Association Publishing，簡稱ALA Publishing）也不希望無限制地提供免費使用RDA工具包的賬戶，因此只選擇了一部分測試申請者參加測試。根據美國國家醫學圖書館（National Library of Medicine，簡稱NLM）的一位統計分析專家估計，至少應該對750條記錄進行分析統計才能得出準確性較高的數據。基于這個原因，委員會最終選出了20個測試機構，每家機構分別為原編共同集（Common Original Set，簡稱COS）中的每個品種（共20～25個）創建2條記錄[1]。

RDA測試希望能夠盡可能多地涵蓋各種類型、各種規模的編目機構，對各種類型的資源進行編目，并且涉及多種圖書館系統和編目規則。基于這個目的，委員會最終選出了各類型具有代表性的圖書館，包括國家圖書館、政府圖書館、學術性圖書館、公共圖書館、學校圖書館、專業圖書館以及檔案館、博物館、書商、系統開發商、圖書館學校等。同時，委員會還要確保測試涉及多種編目系統、OPAC（Online Public Access Catalogue，聯機公共目錄查詢系統）、交換格式及待編目的資源類型。為了確保RDA能和目前美國國內使用的大多數編目規則進行比較，委員會有意識地選擇了使用AACR2（Anglo-American Cataloguing Rules, 2nd Edition,《英美編目條例》（第2版））、存檔動畫資料編目手冊（Archival Moving Image Materials, 簡稱AMIM）、檔案內容描述標準（Descriptive Cataloging of Rare Materials, 簡稱DCRM）、繪圖資料著錄規則（Graphic Materials: Rules for Describing and Historical Collections, 簡稱GIHC）等編目規則的圖書館，并從音樂圖書館協會/聯機音像編目員（Music Library Association/ Online Audiovisual Catalogers）中選出編目員對AV（Audio Video）格式資源進行編目，從圖書館與信息學院（Graduate School of Library and Information Sciences，簡稱GSLIS）選出老師和學生參與測試。

由于正式測試者的名額有限，而未入選的申請者參與興趣極大，因此委員會允許其他個人和團體作為非正式測試者進行測試。他們可以提交使用RDA創建的記錄以及使用RDA的心得和經驗。

3 測試方法設計

RDA測試的方法效仿CONSER（Cooperative Online Serials）標準記錄曾采用的方法，即每一位CONSER的編目員從測試記錄中集中選擇一半品種，用當前使用的規則進行編目，而對剩下的另一半品種用待測試的新規則進行編目，從而對比使用新舊規則編目所花費的時間。每個測試機構創建的記錄由其使用者評估，從可用性和易懂性這兩方面對這些記錄進行排序。一般情況下，委員會盡量不干涉各機構的工作流程。除了原編共同集，各圖書館還可以根據編目員的水平層次和人數，按照本地正常的編目流程在本地數據庫或者OCLC（Online Computer Library Center，聯機計算機圖書館中心）中對記錄進行操作，創建規范記錄。而對于原編共同集，測試者只需做描述性編目及選擇性地做一些規范著錄，不需要主題分析和分類標引。

3.1 原編共同集

創建RDA測試記錄包括多個部分。第一部分是原編共同集，該集合共有25個品種[2]，所有參與測試的機構都必須對這25個品種的資源進行編目。測試機構要讓不同的編目員分別用AACR2（或者是測試機構使用的編目規則）和RDA進行編目，即分別為每個品種創建2條記錄，然后對比使用當前規則和使用RDA創建記錄所花費的時間。原編共同集的選取原則是盡量選擇各類型圖書館都有的資源類型，而不選擇條約、地圖和樂譜等類型的資源。法律文獻、地圖、樂譜及其他專業文獻屬于原編附加集（Extra Original Set，簡稱 EOS）。

在實際工作中，一些編目員并不熟悉要編目的資源，這種情況對于測試是有益處的，因為有經驗的編目員用自己熟悉的編目規則編目速度會相對較快，但是如果讓編目員用AACR2中他們不熟悉的規則編目，和讓他們用同樣不熟悉的RDA規則編目進行對比，這樣得出的結果才會相對公正。

此外，委員會還制作了表格，列出了他們期望入選原編共同集的所有資源類型及資源的一些屬性，這些屬性可能在AACR2記錄和RDA記錄中有不同的著錄格式，如僅有一個版權日期的載體表現、有3個以上著者的文獻、無共同題名的作品等。除了測試者提供的電子資源，委員會還從國會圖書館下屬的美國版權局選取了大量的測試品種，Basecamp網站和國會圖書館網站會從每種實體資源書目記錄中選出一些記錄，并且對這些記錄仔細審查，列出各品種資源的電子樣本（Digital Surrogates）及各電子資源的URL（Uniform Resource Locator，統一資源定位器）。然后將這25個原編共同集品種按照字母A～Y順序排列。OCLC為每個COS品種創建了很簡單的簡編記錄，測試者可根據這些簡編記錄創建詳編記錄。見下頁表1。

3.2 套錄共同集（Common Copy Set，簡稱CCS）

因為在實際的編目工作中大部分是套錄工作，因此委員會又給出了5個套錄共同集品種[2]，編目員可以考慮自己所在的圖書館將如何處理這些套錄記錄（AACR2和RDA兩種情況），進而比較不同的處理方法所花費的時間。OCLC提供了套錄共同集的記錄，然后將RDA測試記錄按照AA～EE排序，Basecamp網站和國會圖書館網站同時提供各品種的電子樣本。

表2套錄共同集[2]

表1 原編共同集[2]

3.3 原編附加集和套錄附加集

除了創建原編共同集，委員會還希望每個參加測試的機構能夠根據自身正常的工作流程創建RDA記錄，也就是原編附加集。EOS可以確保測試盡可能多地涉及各種著錄格式和資源種類，能夠為系統開發商和感興趣的機構提供大量用于研究和實驗的記錄。按照本地工作流程編輯套錄記錄的圖書館可以提交記錄給套錄附加集（Extra Copy Set，簡稱 ECS）。每個參加測試的機構都要求將RDA記錄提供給用戶（可以是個人用戶也可以是團體用戶）使用，并征求反饋意見。

4 設計調查問卷

委員會針對原編共同集（COS）、套錄共同集（CCS）、原編附加集（EOS）和套錄附加集（ECS）設計了4份調查問卷。參與測試的編目員要根據自己創建每條測試記錄的情況完成調查問卷。調查的目的在于獲得客觀信息（如記錄類型、創建記錄的時間、要創建多少條規范記錄等）和主觀信息（如對編目格式的熟悉度、編目過程中遇到的問題、對哪些規則不清楚、使用RDA Toolkit（RDA工具包）遇到的問題等）。

逐條記錄調查（Record-by-record Surveys），即參與測試的編目員要根據自己創建每條測試記錄的情況完成調查問卷，該調查的目的在于獲得客觀信息和主觀信息。此外還有其他3項調查，分別是記錄創建者調查（Record Creator Profile Survey），主要是調查記錄創建者的各種信息，如編目經驗、RDA的培訓情況等；用戶調查（Record User Survey），主要是調查記錄的可用性和易用性；機構問卷調查（Institutional Questionnaire），主要是調查RDA的實施對于機構所產生的影響[1]。并且在測試的前3個月，調查問卷的草案會寄發給一部分測試者，根據這些測試者的反饋對問卷草案進行修改，然后將修改后的調查問卷寄給所有測試者進行調查。之后的很多結論都是基于這8次調查（對4項調查問卷進行前后兩次調查，共8次）所得到的信息。

5 測試記錄的收集策略

共同集記錄和附加集記錄存儲在美國國會圖書館特定的數據庫中，并允許任何人獲取、下載和使用。附加集記錄和共同集記錄是分開存放的。測試者可以繼續使用OCLC，這樣在最大程度上保留了他們原有正常的編目流程，從而使測試者不必提交兩次記錄。美國國會圖書館最后從OCLC中獲取這些記錄。其他不使用OCLC編目的圖書館可以通過E-mail或者FTP等方式上傳給美國國會圖書館。

共同集記錄問題比較多。委員會認為應該最大程度地確保編目社區是一個整體。共同集中的每一個品種都對應有52條記錄（26家測試機構，每個機構為每個品種創建2條記錄），并允許圖書館按照自身的編目工作流程創建記錄。OCLC建議由測試機構來監督測試編目員，以確保他們為每個品種創建唯一的版本，并為共同集記錄冠以類似“RDA測試記錄A”、“RDA測試記錄B”等的通用名稱，以確保這些記錄不會和其他記錄發生沖突，也不會在共享的環境下出現問題。共同集測試記錄會被鎖定，這樣主書目記錄（Master record）就不能被編輯修改，不過在測試期間該鎖定會在較短的時間內過期，過期后編目員就可以修改主書目記錄，因此OCLC會定期、快速地存儲這些原始版本[2]。

如果允許測試者向OCLC提交附加集記錄，就必須正確處理規范記錄。測試的一個重要部分就是確定RDA規范檢索點和AACR2標目之間的區別以及這些不同之處對編目時間和數據庫檢索產生的影響。委員會認為，不論在書目著錄還是檢索點方面，RDA記錄都應該是“純粹的RDA記錄”。但是委員會并不想修改現存的AACR2規范記錄，那樣將會引發OCLC或者其他系統的大變動。因此，委員會最后決定根據RDA規則創建規范記錄，并存儲到LC/NACO規范庫中，同時在現有的AACR2標目中增加7- -字段來著錄RDA形式的標目，而不是改變1--字段。測試完成之后，評估那些具有這種7--字段的記錄。這種做法的目的在于，如果最終實施了RDA，那么可以確定哪些記錄的標目需要修改；如果不實施RDA，具有這種7--字段的書目記錄還可以再轉換成AACR2記錄，同時刪除這些7--字段。

6 測試記錄的分析和評估

委員會只對COS記錄進行深入分析。為此還開發了一個系統專門用于分析、研究所有的COS記錄。附加集記錄數量龐大，委員會不可能對這些記錄逐條分析，而是重點分析附加集中那些最有可能受RDA影響的資源類型，如樂譜、法律文獻、善本、測繪資料、非MARC格式的記錄等。

為了判斷測試者能否創建可用的RDA記錄，委員會讓測試者為COS的每個品種同時創建RDA和AACR2兩種基準記錄。具體做法是，對COS每個品種同時用RDA和AACR2規則編目，并確定RDA核心元素及RDA擴展核心元素（RDA核心元素加上國會圖書館所需的元素）。由于測試機構并沒有明確說明需要哪些RDA元素，而且在測試過程中創建的大多數RDA記錄需要的元素都可能會超出RDA核心元素的范圍，因此基準記錄既要包括RDA核心元素也要包含擴展核心元素。基于RDA擴展核心元素的基準記錄依據國會圖書館政策聲明（Library of Congress Policy Statements，簡稱LCPSs）。該聲明在測試之前已經發布，是RDA工具包的組成部分。AACR2基準記錄依據AACR2 level 2，與大多數美國圖書館編目實踐一樣會用到國會圖書館條例解釋（Library of Congress Rule Interpretations，簡稱LCRIs）、BIBCO標準及CONSER標準。在制訂分析記錄的指南時，委員會成員認為按照AACR2和 RDA規則編目會有多種選擇，因此對特定的品種編目不可能只有一種正確的方法。基于這個原因，基準記錄在很多情況下有多種做法。

測試者針對原編共同集25個品種的編目記錄分別由3個國家圖書館檢查，具體是LC分配8條，NAL分配8條，NLM分配9條。 委員會對記錄的每個可變字段設定了等級：A代表合格的核心元素，M代表無核心元素，AA代表合格的非核心元素，RE代表不符合規則的核心元素，ARE代表不符合規則的非核心元素，ME代表錯誤的MARC核心元素，AME代表錯誤的MARC非核心元素[1]。由于很多測試者都提出很難將RDA記錄轉換成MARC格式，因此委員會更關注MACR格式。記錄的評價表格由圖書館系學生來填，而不是參與測試的編目員。評估者可以對每條記錄提出意見，總結對每個品種的檢查結果、錯誤的類型、大多數編目員遇到的難題及編目員未來需要在哪些方面進行培訓等[3]。

7 結 語

RDA成為新的國際標準已是大勢所趨，RDA的中文化研究也應盡早得到重視并開展。了解美國RDA測試的評估因素、測試方法、記錄收集方法和分析方法等，對于我國今后開展RDA中文編目測試具有很大的參考借鑒意義。

[1]Report and Recommendations of the U.S. RDA Test Coordinating Committee[EB/OL]. (2011-06-28)[2011-07-02].http://www.loc.gov/bibliographic-future/rda/rdatesting-finalreport-20june2011.pdf.

[2]Library of Congress Documentation for the RDA(Resource Description and Access) Test[EB/OL].(2010-11-23)[2011-07-02].http://www.loc.gov/catdir/cpso/RDAtest/rdatest.html.

[3]Library of Congress Documentation for the RDA (Resource Description and Access) Test: Training Materials for RDA Test Participants[EB/OL].(2010-05-14)[2011-07-02]. http://www.loc.gov/catdir/cpso/RDAtest/rdatraining.html.