租賃與抵押的沖突

汪洋

盡管調控政策下，銀行貸款條件一再嚴苛，但貸款買房依然是購房者的主要方式。因此，在房屋的占有、使用、收益等環節中，所有權人常會因為沒有處理好房屋的抵押和租賃的雙重法律關系而產生法律糾紛。

我國是根據抵押權設定和租賃關系建立的先后來處理房屋抵押與租賃關系的。簡而言之，就是設立在先的權利可對抗設立較后的。

首先，先租賃后抵押的，先建立的租賃權可以對抗后設立的抵押權。《合同法》第二百二十九條規定：“租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。”最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百一十九條第二款規定：“私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權轉移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續有效。”此為“買賣不破租賃”原則，是租賃權物權化的集中體現。所謂買賣不破租賃，是指在租賃合同存續期間，出租人將租賃房屋讓與第三人的，租賃合同對該受讓人仍然有效。《擔保法》第四十八條也有類似規定：“抵押人將已經出租的財產抵押的，應當書面告知承租人，原租賃合同繼續有效。”按照“舉重以明輕”法律解釋原則，可以認為先建立的租賃權可以對抗后設立的抵押權。即使抵押權人為了實現抵押權，對抵押的房屋進行強制拍賣，租賃關系仍能夠對抗買受人，即為“拍賣不能擊破租賃”原則。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十五條對此作了明確規定：“抵押人將已出租的財產抵押的，抵押權實現后，租賃合同在有效期內對抵押物的受讓人繼續有效。”由此可見，租賃對抵押權的實現造成了一定的不利影響，所以抵押人應將已出租的事實告知承租人和抵押權人，由抵押權人決定是否接受抵押，否則，抵押人應對抵押權人因此產生的損害承擔賠償責任。

其次，我們來看看先抵押后租賃的情況。在這種順序之下，后成立的租賃關系對先設立的抵押權無對抗效力。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六十六條規定：“抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現后，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財產出租時，如果抵押人未書面告知承租人該財產已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任；如果抵押人已書面告知承租人該財產已抵押的，抵押權實現造成承租人的損失，由承租人自己承擔。”可見，后成立的租賃關系對先設立的抵押權無對抗效力，抵押權人在實現權利時，能以房屋并無租賃關系存在（即無權利瑕疵）變賣、拍賣而獲得清償，租賃關系對于受讓人亦無約束力。至于承租人可以依其與出租人之間的內部合同關系主張權利，即如果在訂立租賃合同時出租人沒有告知承租人有關抵押的事實的，出租人應該承擔損害賠償責任；如果已告知的，則由承租人自己承擔。

但是，需要注意的是，租賃合同關系在出租人與承租人之間還是存在的，而且承租人的優先購買權不受抵押權存在的影響。也就是，即使租賃關系成立在后，承租人對該租賃房屋仍享有優先購買權。最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百一十八條規定：“承租人在同等條件下，享有優先購買權；出租人未按此規定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。”《合同法》第二百三十條也有類似規定。可見，優先購買權是以存在租賃關系為條件的，即只要租賃合同關系存在，優先購買權就存在。承租人始終享有優先購買權有其法理基礎，即抵押權是一種擔保物權，其本質是為了實現債權，只要抵押權人從抵押物上獲得相當的補償即可。所以，不管租賃關系設立的先后，承租人都享有優先購買權。

另外，如果租賃合同的租賃期限短于抵押所擔保債務的履行期限，租賃合同不會影響抵押權的實現，也就不會發生抵押權與租賃權沖突。（作者系上海中建中匯律師事務所合伙人律師，華東政法大學法制新聞研究中心高級研究員）▲