事故導致投保車輛全損,賠付價值如何確定?

案情簡介

2009年3月30日，張某為其所有的小車向某保險公司購買了保險，雙方協商確定按照新車購置價25萬元，購買了包括非營業用汽車損失保險、不計免賠特約條款等在內的保險。保險期限自2009年3月31日零時起至2010年3月30日二十四時止。2009年11月3日晚由楊某駕駛，由于避讓行人沖下路邊掉進水塘，造成全車損壞。交警和保險公司均派人到現場查勘對事故予以確認。

該車行駛證顯示車輛的注冊登記日期為2002年8月11日。汽車修理廠對該車檢查后，向張某提出維修（估計）費用為122040元。保險公司于2010年3月自行委托物價局價格認證中心對該車進行定損，結論為在基準日2010年3月27日該車修復價值在6萬元左右，并且認為該車修復價值大于市場價值，建議該車推定全損，其損失價值為4.5萬元。

楊某不認可保險公司單方面委托鑒定而得出的損失結論，要求保險公司按照保險單及保險條款的規定予以理賠，向仲裁委提出了10萬元的賠償要求，保險公司辯稱實際損失只有4.5萬元，不愿意多賠。

律師分析

（一）關于合同效力問題

保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。投保人與保險人之間保險合同是雙方當事人的真實意思表示，且該保險合同不違反《合同法》第52條的規定，即不違反法律禁止性規定，真實有效。于本案而言，保險單、非營業用汽車損失保險條款（下稱保險條款）等對雙方當事人均有法律拘束力，均應遵守。

（二）關于車輛價值如何確定問題

本案雙方都認可該車屬于全損，爭議焦點只是在于該車輛的實際價值，或者說，如何確定本案車輛的實際價值才是本案的實質爭議所在。值得注意的是，雙方支持全損的理由也有很大不同。張某認為該車的實際價值是10萬余元，而修理廠對于該車的維修費用報價為12萬余元，維修費用高出了車輛的實際價值，因此屬于全損。保險公司則以物價局價格認證中心的結論為基準，認為同車型在二級市場售價在4萬元左右，修復價值在6萬元左右，該車修復價值大于市場價格，也認定為全損。可見，在是否全損的問題上，雙方并無爭議。車輛在事故發生時的實際價值，或者說保險公司賠付多少才是雙方爭議的焦點問題，也是本案處理的關鍵。

本案車輛全損后的賠付價值，應當根據雙方簽訂的保險合同來處理。根據雙方共同認可的“非營業用汽車損失保險條款”的第27條規定，車輛發生全損時，保險金額的不同確定方式決定了不同的賠償處理方式。在投保時當事人是以新車購置價來確定保險金額的，即雙方協商確定新車購置價為25萬元并以此確定車輛損失保險的保險金額也為25萬元。這樣的確定方式符合保險條款第10條的規定，應當成為賠償處理的依據。

保險條款第27條第（一）項第1子項對按照新車購置價確定保險金額的，發生車輛全損之后的賠償處理，規定了詳細的賠償辦法。即“發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發生時被保險機動車的實際價值根據保險事故發生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。保險事故發生時的新車購置價根據保險事故發生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格確定，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險人與保險人協商確定。折舊金額=保險事故發生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率”。

該車輛的注冊登記日期為2002年8月11日，到事故發生時已使用99個月。保險條款第10條規定“9座以下客車”的月折舊率為0.6％。該車投保后7個月就發生了事故，事故發生時的新車購置價雙方未能協商一致，故推定采用張某在投保時協商的新車購置價25萬元。依據上述規定的公式，不難得出折舊金額為148500元，事故發生時車輛的實際價值則為101500元。申請人現在主張要求被申請人賠償10萬元，明確放棄了尾數部分，民事權利可以由當事人自己放棄，即保險公司應當賠償張某10萬元。

而保險公司認為由物價局出示的物價評估單是本案中據以賠償的唯一憑證。從證明責任角度看，本案車輛實際價值低于按照保險條款計算得出的10萬元的主張，或者說保險公司關于只能賠付4.5萬元的主張，應當向仲裁庭承擔相應的舉證責任。本案中，保險公司在定損過程中，自行委托物價鑒定機構進行的車輛價值鑒定，由于是單方委托進行的，張某并不認可該結論。更重要的是，該評估結論與根據保險條款計算出來的全損結果之間相差一倍以上，而保險公司及其委托的評估單位并未對此給出一個合理的解釋。依據保險條款，保險公司有權獨立對事故車輛進行定損（即審查核定），但張某同樣有權對于保險公司的定損結果進行質疑及不予認可。鑒于此，保險公司僅以單方面的委托評估作為抗辯的依據，就顯得特別單薄。尤其是在投保人提出質疑和不予認可，甚至在提起仲裁的情況下，沒有及時申請仲裁庭委托進行司法鑒定，仍然堅持單方面的評估結果，顯然無法釋懷投保人的質疑，從公正處理的角度看，保險公司的舉證未達到令人信服的程度，所以其抗辯理由不能被支持。

結論 仲裁庭支持張某的請求，裁決保險公司賠付10萬元。

曾祥斌：北京盈科律師事務所武漢分所合伙人、資深律師、高級心理咨詢師、武漢帥丞知識產權代理有限公司專利代理人、武漢仲裁委員會核心仲裁員、是全國性的環境保護非政府組織（NGO）“自然之友”武漢小組組長。