刑訊逼供為何屢禁不止?

從法制尚不健全的建國初期到我國實(shí)行依法治國的今天，刑訊逼供總是屢禁不止，文章從人權(quán)問題、舉證責(zé)任、和監(jiān)督力度三個(gè)方面探討刑訊逼供一直被“保留”下來的原因。

長期以來，刑訊逼供一直是困擾著我國刑事司法的工作，成為最難治愈的頑疾之一，不僅嚴(yán)重侵犯公民的人身權(quán)利，而且對社會(huì)主義法制造成極大損害，嚴(yán)重?cái)牧怂痉C(jī)關(guān)的聲譽(yù)及我國在國際社會(huì)的形象。雖然在理論上刑訊逼供的不正當(dāng)性已經(jīng)得到了充分的論證，且我國法律也明令禁止司法人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供，但是，在司法實(shí)踐中，刑訊逼供卻似屢禁不止。究其原因，是多方面的，在此，筆者闡述以下幾點(diǎn)：

一、人權(quán)問題在我國沒有受到足夠重視

雖然人權(quán)入憲，但我國的人權(quán)保障并沒有成為一種普遍的意識(shí)形態(tài)，普通民眾對于人權(quán)保障問題常常處于一種無知的狀態(tài)，而司法工作人員也沒有因?yàn)槿藱?quán)保障問題而收斂自己的暴力行為。在大多數(shù)偵查人員看來，犯罪嫌疑人就是被鎮(zhèn)壓的對象、被打擊的客體，是已經(jīng)被打上罪犯烙印的“異端”。這些人只能老老實(shí)實(shí)的交代自己的罪行，服服帖帖的接受改造，哪有什么人權(quán)可言？所以，只要能夠快速破案，打幾下又有什么關(guān)系？而這種刑訊逼供似乎也被普通民眾的潛意識(shí)所接受，罪犯就是“壞人”，被代表正義一方的偵查人員打幾下是應(yīng)該的，沒有人會(huì)因?yàn)槿藱?quán)問題而對其提出質(zhì)疑聲。這種縱容刑訊逼供的意識(shí)形態(tài)就會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人在偵查階段是一個(gè)沒有人權(quán)的訴訟客體地位，其犯罪與否與其身體的強(qiáng)壯程度直接相關(guān)，并導(dǎo)致“身體強(qiáng)壯的罪犯被釋放，軟弱的無辜者卻被定罪處罰”的結(jié)果。

二、舉證責(zé)任不明確

在刑事訴訟過程中，許多被告人會(huì)提出其供訴受到偵查機(jī)關(guān)或檢查機(jī)關(guān)的刑訊逼供，借此要求排除偵查機(jī)關(guān)或檢查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供過獲取的證據(jù)。由誰來對被告人的刑訊逼供主張的基礎(chǔ)性事實(shí)進(jìn)行查證就成為一個(gè)需要考慮的問題。是應(yīng)該由公訴機(jī)關(guān)一方還是應(yīng)該由被告人一方承擔(dān)證明責(zé)任在立法上是沒有明確的規(guī)定的，對刑訊逼供事實(shí)的證明問題同樣語焉不詳。

對于舉證責(zé)任歸屬問題，各國的做法和論點(diǎn)各不相同，但卻出現(xiàn)以下共同特點(diǎn)：那就是檢控方對刑訊逼供事實(shí)存在與否承擔(dān)主要的證明責(zé)任，而被告人一方一般承擔(dān)的是說明責(zé)任。這種責(zé)任分配模式的形成大體上基于以下幾點(diǎn)考慮：

（1）控辯雙方的力量對比。與擁有強(qiáng)大偵查力量的監(jiān)控方相比。被告人處于極為不利的落實(shí)地位，被告方在舉證能力、舉證條件等方面都受到制約以至于不能夠有效地對刑訊逼供事實(shí)進(jìn)行舉證；而檢控方不僅擁有國家強(qiáng)大的資源作為后盾，而且直接掌控被告人本身，因此由檢控方對刑訊逼供事實(shí)進(jìn)行舉證更具有可行性。

（2）控方本身負(fù)有的對供述自愿性的舉證責(zé)任。供述自愿性原則是被告人供述成為案件事實(shí)認(rèn)定證據(jù)的重要前提。檢控方要以被告方的供述來證明案件事實(shí)，就必須首先承擔(dān)起證明被告人供述乃系自愿的證明責(zé)任。換言之，檢控方承擔(dān)刑訊逼供之證明責(zé)任本身乃是其所承擔(dān)的案件事實(shí)證明責(zé)任的應(yīng)有之義。

控訴機(jī)關(guān)在辦案過程中完全掌握主動(dòng)權(quán)，要收集一些證明自己沒有刑訊逼供的證據(jù)實(shí)非難事。但筆者更傾向于錄音、錄像，照片等客觀證據(jù)，反對用控訴方自己制作的證明，制作者的不中立性使得這些書面證明無法真正回應(yīng)被告人的辯解，不能獨(dú)立證明刑訊逼供行為不存在。

三、監(jiān)督力度不夠

在我國，盡管檢察監(jiān)督一直受到理論上的重視，在實(shí)踐中，卻由于缺乏可行的手段而流于空談。從我國現(xiàn)行立法看，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督手段十分有限。這種有限性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，缺乏發(fā)現(xiàn)偵查違法的有效途徑。根據(jù)現(xiàn)行法，人民檢察院發(fā)現(xiàn)偵查違法的途徑主要有二：通過審查批準(zhǔn)逮捕發(fā)現(xiàn)偵查違法；通過審查起訴發(fā)現(xiàn)偵查違法。然而，由于上述審查的根據(jù)主要是偵查人員制作的卷宗，因此，幾乎不具有發(fā)現(xiàn)偵查違法的效果。第二，缺乏有效的制裁機(jī)制。根據(jù)現(xiàn)行法，人民檢察院制裁偵查違法的手段應(yīng)該說還比較充分，包括：排除非法取得的言詞證據(jù)、對偵查違法提出糾正意見、對刑訊逼供等非法取證人員追究其刑事責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中，由于發(fā)現(xiàn)偵查違法往往距離違法活動(dòng)時(shí)間久遠(yuǎn)，收集取證已經(jīng)變得非常困難，因而，上述制裁手段往往因缺乏證據(jù)而難以付諸實(shí)施。

并且根據(jù)我國現(xiàn)行立法和訴訟理論，除非構(gòu)成了犯罪，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對象只能是偵查機(jī)關(guān)，由于檢察機(jī)關(guān)一般無權(quán)對偵查人員直接進(jìn)行監(jiān)督和制裁，在“偵查機(jī)關(guān)”的庇護(hù)下，檢察機(jī)關(guān)對直接辦案人員幾乎不具有任何威懾力。而且就如筆者上文所說，很多時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)都處于與被告人完全對立的同一立場，為了能夠達(dá)到將被告人治罪的目的，檢察機(jī)關(guān)對與偵查機(jī)關(guān)以何種手段獲取犯罪嫌疑人的供訴，經(jīng)常是“睜一只眼，閉一只眼。”

所以，由于以上種種原因，雖然我們已經(jīng)走到了依法治國的今天，雖然《證據(jù)法》明確規(guī)定刑訊逼供所得口供不鞥作為證據(jù)，但是多少大刑正在默默地進(jìn)行著，多少呈堂的口供滴著被告人的鮮血，因此我們必須加強(qiáng)我國的人權(quán)保護(hù)意識(shí)，明確舉證責(zé)任，加大監(jiān)督力度，使我國專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)真正派上用場，等等。從而杜絕刑訊逼供的發(fā)生，使我國真正成為一個(gè)民主、文明的法治社會(huì)。

參考文獻(xiàn):

[1]參見貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，北京:中國大百科全書出版社 ，1993.

（作者簡介：許亞珍（1991.2-），女，江西景德鎮(zhèn)人，四川大學(xué)法學(xué)院學(xué)生。）