檢察視野下的被害人權利保障

刑事被害人的訴訟權利是刑事訴訟中人權保障的重要方面，也是刑事訴訟機制科學、公正的價值體現。刑事被害人訴訟地位、訴訟權利的規定及司法實踐中對被害人權益予以保護的實際狀況，是衡量一國刑事訴訟活動是否文明、公正、民主與科學的重要標志。尊重和保護被害人的權利，己經成為人們的共識。

司法是社會公平正義的最后一道防線，刑事訴訟的目的是懲罰犯罪、保障人權，而刑事被害人權利保障一直以來都是司法工作中較為薄弱的環節，這不僅損害了被害人的合法權益，而且導致被害人不斷上訪上訴，甚至采取其他過激的行為，給社會增加了許多不穩定的因素。加強被害人權利保障，化解社會矛盾，既是深入推進三項重點工作的必然要求，也是完善和諧司法、構建和諧社會的需要。

一、基本的背景

深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作是黨中央為著力解決影響社會和諧穩定的源頭性、根本性、基礎性問題，更好地維護戰略機遇期的社會和諧穩定而作出的重要決策，和檢察職能息息相關、密不可分，也對檢察機關各項工作提出了新的、更高的要求。三項重點工作中，社會矛盾化解是基礎，我們要更為深刻地認識到當前嚴峻的穩定形勢，堅持把社會矛盾化解貫穿于執法辦案始終，作為重中之重的任務來抓，一級抓一級，層層抓落實，進一步增強責任意識、作為意識。

“被害人”這個概念從產生開始，就極具悲情色彩。長期以來，我國理論界、立法機關以及司法部門主要致力于犯罪嫌疑人、被告人權利的保障，而被害人權利的保護卻沒有得到應有的重視，正義的天平明顯處于失衡狀態。當前我國正處于社會經濟轉型期，各類社會矛盾凸顯，其中很重要的一種類型就是刑事案件當事人雙方的矛盾，特別是被害人，作為犯罪行為的直接承擔者，自己的人身權利或財產權利受到了侵害，他們對于罪犯一般都有很大不滿或是仇恨情緒，希望他們能夠受到法律的制裁和懲罰，讓他們的犯罪行為付出代價。但在司法實踐當中，可能存在某些案件中國家公訴機關無法實現被害人的個人要求，有些被害人就不斷的上訪上訴，部分被害人甚至會產生報復念頭，用私人的力量來復仇，一個刑事犯罪可能會引發一連串的犯罪，社會的穩定都無從談起。仙居縣檢察院公訴科把“化解刑事案件當事人之間的矛盾”作為公訴創亮點工作，針對有明確被害人且經濟未賠償、矛盾未化解的刑事案件，花大力氣，積極嘗試，促成賠償協議的達成和履行，使被害人得到切實救濟，使得冷冰冰的報應性司法轉化為充滿人文關懷的恢復性司法，取得了良好的社會效果和法律效果，及時地平息了案件雙方當事人的矛盾，消除雙方的怨氣，排除社會不穩定的潛在因素，防止了更為嚴重后果的出現。仙居縣檢察院公訴科這一創新舉措給我們提供了一個很好的啟示，但僅僅經濟上的賠償和救助是不夠的，我們應該重視加強對被害人的權利保障，只有權利上的保障和經濟上的救助相結合，雙管其下，才能真正做到在審查起訴環節及時、有效的化解被害人的仇恨和怨氣，使其信任司法公正，擁護司法判決，這才是我們今后工作中需要重點研究的課題。

二、存在的問題

在審查起訴環節當中被害人權利保障中存在的主要問題，一言以蔽之，就是被害人在整個過程當中參與程度低，與同樣是刑事訴訟當事人的被告人比較不難發現，被害人在刑事訴訟程序中存在著嚴重的權利缺失，具體表現為：

（一）對案件的知情權受到嚴重限制

被害人作為犯罪行為所直接侵害的對象，與案件的處理結果有直接的利害關系，要求罪犯能夠受到法律的嚴懲，實現自己內心樸素的正義感，希望對整個案件的處理過程有充分了解，但在司法實踐中，事實并非如此。實際上大多數的刑事被害人并不知道案件進展如何，甚至不知道刑事訴訟已經進入到哪個環節。刑事訴訟法對被害人的知情權存在內容不完整、行使流于形式、沒有程序保障等缺陷。例如，在審查起訴階段，雖然刑事訴訟法規定檢察機關應當聽取被害人及其委托人的意見，但這也只是一種單方面聽取意見的過程，并未形成公訴機關與被害人的互動，公訴機關也不會將已經掌握的案件情況告知被害人。另外制作的起訴書也不是由檢察機關直接送達給被害人，而是由法院有選擇性地對一些提起附帶民事訴訟或者輕傷以上的受害人進行送達，其他像盜竊等案件都不會送達給被害人，有些案件被害人在開庭之前甚至連起訴的罪名都不清楚。

（二）被害人在刑事訴訟部分沒有發言權

目前我國司法實踐中起訴書在訴前是不向被害人公開的，若被害人對起訴書的指控意見不滿意、不清楚，或認為起訴書中認定的事實有誤或指控的內容不當，卻沒有法定程序向檢察院提出，導致被害人的意見不能向公訴人及時反映，使公訴人與被害人在對起訴書認識上的分歧得不到化解，造成公訴人的指控與被害人陳述不能形成合力，影響了公訴的實際效果。在強大的國家代表的后面，被害人常常悲哀地發現自己被置于一個“遺忘的角落”，他們的訴求沒有人關心，他們與被告人的沖突不但沒有消弭，反而愈加緊張，“第二次受害”的陰影揮之不去。就這樣，“被害人完全成為刑事案件審理的局外人”①。

（三）被害人控訴權不完善

《刑事訴訟法》第87條規定了人民檢察院、被害人的立案監督，但是當檢察院通知公安機關立案，而公安機關仍不立案時，檢察院缺乏強制性。此外，我國刑事案件遵循以公訴為主、自訴為輔的控訴模式，絕大多數的刑事案件，是由檢察機關提起控訴的，檢察機關對起訴權有控制權。但是我們必須承認，雖然我們檢察干警隊伍政治素養和業務能力有了很大的提高，但還是存在水平參差不齊的情況，不可避免會發生一些檢察官錯誤起訴情形的發生。盡管現行刑事訴訟法規定了被害人在公安機關和檢察機關均不追訴犯罪的情況下，可以公訴轉自訴，但個人的能力是有限的，往往因收集證據能力不足而無法實現。由此可見，被害人在公訴案件中并沒有獨立的控訴地位，只是作為檢察機關的輔助從屬地位而存在。

三、主要的做法

有句法律格言說:“正義不僅應當得到實現，而且還要以人們能夠看得見的方式實現?！闭怯捎诔绦騾⑴c對被害人權利保障的重要意義， “被害人權利保障的核心應是加強并保證他的程序參與權”②。我們檢察機關必須保障被害人的參與權，為被害人參與程序提供便利條件。

（一）制作《被害人訴訟權利告知書》

我們要突出保障被害人的知情權，在告知書中詳細列明被害人所有享有的各項權利，包括在法定期限內告知委托訴訟代理人、申請回避等權利，而且還告知公安機關移送起訴認定的主要犯罪事實、犯罪情節和罪名，以及起訴改變定性、退回公安補充偵查、改變犯罪嫌疑人強制措施等實體性和程序性事項，在受理公安機關移送審查起訴之日起3天內送達被害人。這樣就使被害人享有的知情權范圍得以擴大和延伸，并能及時知悉相關的訴訟信息，便于其更好地行使參與權。

（二）訴前向被害人公開起訴書

公訴方在對案件從實體上和程序上進行審查后，認為應當提起公訴的，初步制作成起訴書，再由公訴人將起訴的內容有選擇性和針對性的告知被害人，讓他了解與自己有關的具體案情和擬處意見，聽取被害人及其代理人的意見，解答被害人提出的相關問題和疑惑，告知被害人應有的權利，并記錄在案。對被害人提出的意見，以實事求是的態度，從法律上予以分析，對合理的意見吸收到起訴書中，并及時糾正不足之處，這調動了被害人和公訴人雙方的積極性，就起訴書中的內容雙方相互溝通、消除分歧，將被害人的意志與國家利益相結合，③從而保證公訴的效果，提高訴訟效率，減少抗訴和申訴，在一定程度上節約了我們的司法資源。近來我國檢察機關開展的“陽光檢務”工作，充分的將檢察工作的內容和信息向社會公眾和當事人公布；特別是在確保不泄露工作秘密的前提下，將刑事案件辦理的進程和相關信息主動向當事人公開，充分的滿足了被害人的知情權，有利于促進社會的和諧和案件辦理效果的展現。

（三）賦予被害人獨立的控訴權

在審查起訴階段，允許被害人參與起訴。被害人對犯罪的控訴權的獨立性，主要體現在其享有獨立的訴訟請求權和可以在一定的范圍內處分自己的訴訟權利兩方面。被害人的控訴權是被害人作為獨立的訴訟當事人的重要體現，在公訴案件中與檢察機關屬于共同起訴人的地位。在歐洲，被害人參與起訴的形式有四種：（1）檢察官和被害人都有權力對大多數案件提起訴訟。換言之，只要檢察官不干預，被害人及其代理人就會提起訴訟，如塞浦路斯、芬蘭和愛爾蘭。（2）被害人具有起訴的私訴權，這通常適用于某些輕微的犯罪案件，類似于我國的告訴才處理的案件，如丹麥、匈牙利、俄羅斯等。（3）被害人在檢察官不提起指控時具有輔助起訴權，如奧地利、挪威、瑞典等國。（4）被害人有權成為輔助起訴人，這實際上指被害人與檢察官共同作為控訴一方的當事人。④筆者認為，被害人在法庭審理時，可以提出不同于公訴機關的訴訟請求和主張，即允許被害人在認為公訴機關指控犯罪不當時，提出對被告人有利或不利的獨立的訴訟請求的權利，或者我們完善我國目前的律師制度，律師在刑事訴訟中可以作為第二公訴人。人民檢察院代表國家行使公訴權，屬于公權力。公權力一旦失去監督與約束，必然導致絕對強權。因此，賦予被害人控訴權，充分地參與到訴訟中來，與檢察機關共同行使起訴權，不但能充分表達自己的訴訟主張，而且能有效地監督和約束公訴權，防止其權力濫用。

四、結語

“有犯罪必有被害，有被害必有救濟”。在構建和諧社會、深入推進三項重點工作的大背景下，著力提升被害人在刑事司法中的地位，有效保障被害人在訴訟程序中的權利，切實保障被害人正義的實現，讓司法的陽光溫暖每一個被害人。

注釋：

①陸紅：《論刑事被害人的權利保護與救助》，《徐州教育學院學報》2007年第2期。

②陳光中、江偉：《訴訟法論叢》（第二卷），法律出版社1998年版，第305頁。

③參見樊崇義：《訴訟法學研究》第三卷，中國檢察出版社2002年版，第333頁。

④參見楊萬正：《刑事被害人問題研究》，中國人民公安出版社2002年版，第258頁。

（作者單位：浙江省仙居縣人民檢察院）