論1927年共產(chǎn)國際五月指示的不可行性

關(guān)鍵詞：共產(chǎn)國際；五月指示；國民黨；共產(chǎn)黨；汪精衛(wèi)；羅易；鮑羅廷

摘要：1927年五月底，共產(chǎn)國際給中國共產(chǎn)黨發(fā)出了挽救革命的緊急指示，即五月指示。大革命失敗后，共產(chǎn)國際指責(zé)中國共產(chǎn)黨未能執(zhí)行五月指示是大革命失敗的重要原因。而事實上，在蔣介石發(fā)動“四·一二”反革命政變后，武漢汪精衛(wèi)集團(tuán)也開始動搖并日趨反動，中國革命進(jìn)入了非常危急的時期。但遠(yuǎn)在莫斯科的斯大林等共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人對中國革命的形勢變化認(rèn)識不夠，以為汪精衛(wèi)政府是國民黨左派的代表，要求中國共產(chǎn)黨一方面維持同國民黨黨內(nèi)的密切合作，另一方面大力開展土地革命，建立工農(nóng)武裝力量，這在實踐上是行不通的。

中圖分類號：K262 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1009-4474(2011)04-0109-06

自20世紀(jì)90年代末以來，一大批俄羅斯新解密的聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際與中國革命的檔案資料得以翻譯和出版，為學(xué)術(shù)界研究共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨(以下簡稱“中共”)的關(guān)系提供了大量新的史料。從新出版的檔案資料中可以看出，中共從組織的籌備到正式成立及其初期革命活動，共產(chǎn)國際都進(jìn)行了直接組織、領(lǐng)導(dǎo)和幫助，而且大革命期間國共關(guān)系方面的許多重大決策也都來自莫斯科。 大革命后期，在蔣介石發(fā)動四·一二反革命政變后，武漢汪精衛(wèi)集團(tuán)也開始動搖并日趨反動，中國革命進(jìn)入了非常危急的時期。為了扭轉(zhuǎn)革命形勢，1927年5月下旬，共產(chǎn)國際給中共發(fā)出重要緊急指示，史稱“五月指示”。共產(chǎn)國際五月指示涉及到土地、政權(quán)、武裝等中國革命的根本問題，旨在促成中共在武漢政府中的主導(dǎo)地位，擺脫被動局面，從而挽救中國革命。但是在實踐中，這一指示卻未被執(zhí)行。大革命失敗后，共產(chǎn)國際指責(zé)陳獨秀及其領(lǐng)導(dǎo)下的中共不執(zhí)行五月指示，并認(rèn)為這是大革命失敗的重要原因。

關(guān)于五月指示未能執(zhí)行的原因，史學(xué)界有多種說法。本文通過對俄羅斯新解密的檔案資料的梳理，以及從共產(chǎn)國際對中國革命的指導(dǎo)理論、國共雙方當(dāng)時軍事實力對比以及社會客觀條件方面的分析，認(rèn)為五月指示在當(dāng)時其實并無實施的可行性。共產(chǎn)國際的遙控指揮脫離了中國實際，這才是中共不可能執(zhí)行五月指示的主要原因。

一、共產(chǎn)國際對中國革命形勢的新判斷與五月指示的出爐

1927年4月16日，蔣介石在南京召開部分國民黨中央委員出席的政治會議，會議決定在南京另組中央黨部和國民政府，與武漢國民黨中央和國民政府對峙。于是中國出現(xiàn)了武漢、南京、北京三個對立的政權(quán)。當(dāng)時，南京國民政府從東南與武漢國民政府對峙，四川軍閥楊森、廣東的李濟(jì)深從西、南兩面包圍武漢國民政府，北方的奉系軍閥張作霖則從河南向武漢進(jìn)攻，武漢國民政府處在四面包圍封鎖之中。共產(chǎn)國際執(zhí)委會駐中國代表羅易在給共產(chǎn)國際執(zhí)委會的電報中寫道：“除了湖南、湖北和江西部分地區(qū)外，國民黨占據(jù)的其他所有省份都處在蔣介石的統(tǒng)治之下。湖南也只是名義上處于漢口的控制下。……廣東省政府和大部分軍隊都處于蔣介石的控制之下。蔣派遣自己的代理人到四川，拉攏該省參與反對武漢的斗爭。蔣介石的軍隊多于武漢的軍隊。……我認(rèn)為，分裂暫時使蔣介石在各個方面都變得更強(qiáng)大了”。

四·一二政變后，共產(chǎn)國際對蔣介石抱有的幻想雖然破滅了，但是卻并沒有改變對國民黨的信心。蔣介石發(fā)動四·一二反共政變后，武漢地區(qū)出現(xiàn)了一系列的反蔣高潮，而工廠的工人迫切要求改善薪資待遇，土地革命運動也繼續(xù)高漲。在這樣的形勢下，汪精衛(wèi)出于與蔣介石爭奪在國民黨中的領(lǐng)導(dǎo)地位的需要，決心繼續(xù)利用工農(nóng)運動的力量，壯大自己的政治影響并獲取民眾支持。他為自己貼上“左”傾的標(biāo)簽，痛斥蔣介石血腥屠殺的暴行，說“每日地看各地屠殺的消息，真使我們流淚”¨。。汪精衛(wèi)處心積慮的一番表演，換來了共產(chǎn)國際主要領(lǐng)導(dǎo)人斯大林等對汪精衛(wèi)的重視，視其為國民黨左派的領(lǐng)袖人物，表示支持以汪精衛(wèi)為首的武漢國民黨和武漢政府，并將武漢國民黨的性質(zhì)認(rèn)定為以“工農(nóng)小資產(chǎn)階級為基礎(chǔ)的革命民主政黨”。

而事實上武漢國民黨當(dāng)時的情況又怎樣呢?共產(chǎn)國際代表鮑羅廷在關(guān)于中國政治局勢的報告中說：“同蔣介石的斗爭、有關(guān)武裝干涉的傳聞、有關(guān)國民政府引進(jìn)共產(chǎn)主義的傳聞、失業(yè)、銀元投機(jī)、將銀元運往上海、長江沿岸港口之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的中斷——這一切給武漢國民政府造成了嚴(yán)重的局面。”另外，在武漢政府轄區(qū)內(nèi)，由于出現(xiàn)部分自發(fā)的和部分由激進(jìn)的共產(chǎn)黨人與國民黨左派所指導(dǎo)的“左”傾行動，以及軍事開支增加和經(jīng)濟(jì)封鎖，社會局面顯得更加緊張。工農(nóng)運動的高漲，不可避免地帶來了一些過火行為，如工人糾察隊和工會擅自行動、搶占土地和財產(chǎn)(其中包括國民革命軍官兵的財產(chǎn))等。這些過火的行為在軍隊中引起了不滿，成為一些軍人要求逮捕共產(chǎn)黨員、驅(qū)逐共產(chǎn)黨員、解散并鎮(zhèn)壓工會和農(nóng)會的導(dǎo)火索，兵變頻頻發(fā)生。

1927年4月21日，在聯(lián)共(布)中央政治局批準(zhǔn)下，斯大林發(fā)表了《中國革命問題》提綱。在提綱中，斯大林對中國革命的前途和當(dāng)前局勢作出了新的評價，指出：“無產(chǎn)階級應(yīng)努力把民族資產(chǎn)階級擠到一邊，鞏固自己的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，應(yīng)“取得資產(chǎn)階級民主革命的完全勝利，然后把它逐漸轉(zhuǎn)移到社會主義革命的軌道上”。斯大林認(rèn)為蔣介石的政變表示民族資產(chǎn)階級退出革命，要求中共實行堅決把右派逐出國民黨的政策，和右派作堅決斗爭乃至在政治上把他們消滅干凈。斯大林在隨后的講話中也多次強(qiáng)調(diào)，由于民族資產(chǎn)階級已脫離革命，汪精衛(wèi)領(lǐng)導(dǎo)下的武漢國民黨已經(jīng)成為“幾個被壓迫階級聯(lián)盟的政黨”以及“工人和小資產(chǎn)階級(農(nóng)民)的聯(lián)盟”，是“中國勞動群眾反帝國主義斗爭的中心”和“資產(chǎn)階級民主革命運動的中心”。在對武漢政府不現(xiàn)實的期望和對國民黨不切實際的評價基礎(chǔ)上，斯大林認(rèn)為中共繼續(xù)保持和國民黨左派的密切合作“具有特殊的力量和特殊的意義”，甚至認(rèn)為應(yīng)該“把國家全部政權(quán)集中于革命的國民黨”。時任聯(lián)共(布)中央政治局委員、共產(chǎn)國際執(zhí)委會委員的布哈林也在其講話中強(qiáng)調(diào)國民黨組織“是一個由各有其本身組織形式的幾個階級組成的聯(lián)盟”，認(rèn)為國民黨“沒有一般政黨所特有的那種嚴(yán)格的黨紀(jì)和嚴(yán)密的組織形式”。

其時中國大革命的形勢已經(jīng)急轉(zhuǎn)直下，到了非常危急的境地。繼湖北夏斗寅叛變后，湖北許克祥又發(fā)動了“馬日事變，”襲擊湖南省總工會、省農(nóng)民協(xié)會，解除工人糾察隊和農(nóng)民自衛(wèi)軍武裝，先后搜捕共產(chǎn)黨員和革命群眾三千余人，封閉共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)七十余處。無論在軍隊還是在武漢政府內(nèi)，要求同共產(chǎn)黨人決裂、嚴(yán)格限制工農(nóng)運動并使之完全屈從于當(dāng)局的呼聲日益強(qiáng)烈。

“馬日事變”發(fā)生后，中共中央曾主張以武力平定叛亂，但共產(chǎn)國際代表鮑羅廷強(qiáng)調(diào)莫斯科所制定的依靠武漢政府解決糾紛的方針，并與譚平山一起趕赴長沙查處叛亂，卻在許克祥的武力威脅下沒能進(jìn)人長沙地區(qū)，無功而返。隨后，許克祥變本加厲，大肆屠殺周圍各縣革命群眾。附近各縣都處于白色恐怖之中，土豪劣紳紛紛行動起來，攻擊和摧毀農(nóng)工群眾運動的團(tuán)體，瘋狂殘殺革命干部，一時間反革命勢力甚囂塵上。

1927年5月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會第八次會議關(guān)于中國的決議再現(xiàn)了斯大林等對其時國民黨的評價和希望，決議指出：“國民黨是中國無產(chǎn)階級直接同小資產(chǎn)階級和農(nóng)民合作的特殊組織形式”。共產(chǎn)國際在會議上對中共做出了如下指示：要求中共通過加入國民黨把國民黨變成“小資產(chǎn)階級革命民主派和工人階級的強(qiáng)大的群眾性組織”，堅決反對中共黨員退出國民黨，不允許中共同國民黨爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，要求中共繼續(xù)支持國民黨左派以及向軍隊滲透并“清洗軍隊中的反革命分子”。5月20日．共產(chǎn)國際執(zhí)委會就第八次全會的決議給中共發(fā)來電報，認(rèn)為“中國工農(nóng)運動的巨大發(fā)展使以蔣介石為首的一些資產(chǎn)階級階層脫離了革命，這意味著中國革命進(jìn)入了最高階段。反對封建主義和帝國主義的資產(chǎn)階級民主革命，只能在同已經(jīng)成為反革命階級的中國資產(chǎn)階級的斗爭中來完成”。同時號召中共“把一批又一批的工農(nóng)階層引上革命斗爭軌道，加強(qiáng)工農(nóng)聯(lián)盟，確立無產(chǎn)階級在民族解放革命中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，千方百計開展土地革命”，并認(rèn)為“這就是擺在光榮的、經(jīng)過戰(zhàn)斗考驗的中國共產(chǎn)黨面前的偉大任務(wù)”。

事實上，武漢政府并不能真正代表工農(nóng)群眾的利益，所以不可能長期容忍工農(nóng)群眾運動的進(jìn)一步深入和發(fā)展。大革命緊急時期，共產(chǎn)國際要求中共一方面維持同國民黨的黨內(nèi)密切合作，另一方面又大力開展土地革命，建立工農(nóng)武裝力量，這在實踐上是行不通的。

上述關(guān)于中國革命形勢的認(rèn)識和決議，確定了莫斯科1927年4至6月對中國的基本方針。這些方針包括：開展土地革命和城市群眾運動，在此基礎(chǔ)上建立“由革命的工人和農(nóng)民組成的可靠的武裝力量”，促使武漢國民黨變成勞動者的組織，變成國民黨左派和共產(chǎn)黨人的聯(lián)盟。這些方針構(gòu)成了這一時期聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國際給中國的基本政治指示的內(nèi)容。

5月份，反革命勢力日益張狂，武漢國民黨領(lǐng)導(dǎo)人物日益右轉(zhuǎn)，而共產(chǎn)國際給中共的一系列指示仍然沒有改變，即要求以共產(chǎn)黨人與國民黨進(jìn)行黨內(nèi)合作為形式的國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線保持下去，同時又大力促進(jìn)工農(nóng)群眾運動的高漲。具體而言，就是把國民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線策略同農(nóng)民土地革命方針結(jié)合起來。

但在實際工作中，中共很難完成這一指示。早在共產(chǎn)國際執(zhí)委會第七次擴(kuò)大會議上，中共代表譚平山就對莫斯科所指示的一方面必須要保證農(nóng)民的利益，另一方面必須要保持和鞏固民族革命運動的統(tǒng)一戰(zhàn)線的方針提出疑問。他認(rèn)為，“在這種互相矛盾的情況下，很不容易執(zhí)行正確的策略路線。”

1927年5月13日，斯大林給鮑羅廷、羅易和陳獨秀發(fā)來了一則電報，要求中共積極開展土地革命，他相信，“過一個月或更晚些時候，國民黨可能批準(zhǔn)沒收土地”，并且指示中共“現(xiàn)在重要的是，在共產(chǎn)黨的積極參與下由農(nóng)民實際沒收土地。關(guān)于保護(hù)指揮人員財產(chǎn)和分給士兵土地的法令是必要的”。斯大林在電報中要求中共應(yīng)立即開始組建8個或10個由革命的農(nóng)民和工人組成的師團(tuán)，選擇絕對可靠的指揮人員，使這些武裝力量成為“武漢在前線和后方用來解除不可靠部隊武裝的近衛(wèi)軍”，還特別強(qiáng)調(diào)“此事不得拖延”。

5月30日，羅易在漢口給共產(chǎn)國際執(zhí)委會發(fā)去電報，批評“共產(chǎn)黨中央委員會則非常消極，它否決了我提出的關(guān)于組織群眾運動，要求采取措施鎮(zhèn)壓湖南反革命的建議。它反對武裝工人來保衛(wèi)國民政府和鎮(zhèn)壓反革命的要求”…。同一天，聯(lián)共(布)中央政治局召開會議討論了相關(guān)問題后，作出采取緊急措施的決定，并將相關(guān)指示發(fā)電報給武漢的共產(chǎn)國際代表鮑羅廷、羅易和柳克斯，這就是“五月指示”。

“五月指示”的內(nèi)容主要有以下幾點：其一，強(qiáng)調(diào)土地革命、工農(nóng)運動的極端重要性，指出“不進(jìn)行土地革命，就不可能取得勝利。不進(jìn)行土地革命，國民黨中央就會變成不可靠將領(lǐng)手中的可憐玩物。……我們堅決主張從下面實際占領(lǐng)土地……不應(yīng)脫離工農(nóng)運動，而應(yīng)千方百計對其加以促進(jìn)，否則就會葬送事業(yè)”。其二，強(qiáng)調(diào)中共聯(lián)合手工業(yè)者、商人和小地主的必要性。其三，要求中共更新和改組國民黨中央，認(rèn)為“國民黨中央的一些老領(lǐng)導(dǎo)人害怕發(fā)生事件，他們會動搖和妥協(xié)。應(yīng)該從下面多吸收一些新的工農(nóng)領(lǐng)導(dǎo)人加入國民黨中央”。其四，面對反動軍隊對革命的猖狂進(jìn)攻，共產(chǎn)國際意識到了組建可靠軍隊的重要性，要求中共動員兩萬共產(chǎn)黨員和湖南、湖北的五萬革命工農(nóng)群眾組建新軍。其五，共產(chǎn)國際還在指示中命令“成立以著名國民黨人和非共產(chǎn)黨人為首的革命軍事法庭，懲辦和蔣介石保持聯(lián)系或唆使士兵迫害人民、迫害工農(nóng)的軍官”，等等。共產(chǎn)國際提出了一系列緊急措施，希望中共能夠執(zhí)行，以挽救當(dāng)時大革命的危急形勢。

二、五月指示內(nèi)容的缺陷

共產(chǎn)國際在此時發(fā)出的五月緊急指示究竟是否具有可行性呢?本文從幾個方面對此進(jìn)行具體分析：

1 是否具備依靠武漢政府開展土地革命的客觀條件

五月指示的內(nèi)容表明共產(chǎn)國際仍把此時的武漢看作革命的中心，將汪精衛(wèi)等看作國民黨左派的代表人物，希望依靠武漢革命政府的支持來開展土地革命，卻不知武漢政府的上層人物與封建地主階級有著千絲萬縷的聯(lián)系，開展土地革命將會危害到他們的切身利益。事實上武漢的軍事領(lǐng)導(dǎo)人是支持對共產(chǎn)黨人和農(nóng)民運動采取武裝行動的，根本不可能由他們出面懲治叛變革命的反動軍官。共產(chǎn)國際對中國革命的階段、對中國革命的形勢、對武漢政府等重要問題的判斷與客觀實際有相當(dāng)大的差距。

羅易在5月底給莫斯科的電報中寫道：“這里的局勢非常嚴(yán)重。國民黨和國民政府完全處于反動軍閥的控制之下。除汪精衛(wèi)和鄧演達(dá)外，國民黨中央委員會是右傾的，代表著資產(chǎn)階級和封建主的利益。國民黨中央委員會反對進(jìn)行土地改革，攻擊工農(nóng)運動的傾向越來越明顯。事態(tài)的發(fā)展會導(dǎo)致同蔣介石的和解，并把領(lǐng)導(dǎo)權(quán)讓給資產(chǎn)階級。”在這封電報中，羅易雖然還對汪精衛(wèi)抱有幻想，但對整個武漢國民政府卻有了更客觀的認(rèn)識。他還指出：“國民黨反對進(jìn)行土地革命，軍界人士公開敵視土地改革。這是在夏斗寅叛變時表現(xiàn)出來的。唐生智的全部軍隊同情夏的行動，若是唐本人對采取這種激進(jìn)措施做好了準(zhǔn)備，那么他的軍隊就會同夏聯(lián)合起來推翻國民政府。軍事委員會和國民政府反對對夏的叛亂采取任何堅決行動。”因此，共產(chǎn)國際依靠武漢政府深入開展土地革命的計劃根本不可能成功。

2 是否可能在短期內(nèi)建立一支可靠的軍隊來捍衛(wèi)國民革命和保證土地革命的順利進(jìn)行

在當(dāng)時的歷史條件下，依靠中共通過開展農(nóng)民運動、自下而上進(jìn)行土地革命非常困難，中共在武漢的軍隊中力量薄弱，在農(nóng)村也很難建立自己的武裝。共產(chǎn)國際雖然提出了中共組建自己的工農(nóng)武裝的計劃，但是由于莫斯科一向強(qiáng)調(diào)國民黨對國民革命的領(lǐng)導(dǎo)，擔(dān)心中共的武裝會嚇跑國民黨資產(chǎn)階級，破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線，所以在給國民黨軍隊大量軍事援助的同時并未重視對中共軍事上的支持，中共幾乎談不上有自己獨立的正規(guī)武裝，武器彈藥以及軍事指揮人員更是極度匱乏。1925～1927年任中共軍事顧問的赫梅廖夫在1927年5月6日關(guān)于中共中央軍事部的工作的報告中談到：“無論是中共中央還是我們共產(chǎn)國際執(zhí)委會代表，都對黨的軍事工作重視不夠，缺少訓(xùn)練有素的和高水平的中國軍事工作人員。……中央軍事部的人員組成薄弱，經(jīng)常只有一名成員，而且是缺乏經(jīng)驗的同志。糾察隊和農(nóng)民游擊隊的武器難以解決，而且農(nóng)民游擊隊在多數(shù)情況下有武器而沒有子彈。完全缺少積極開展工作的經(jīng)費，例如弄到了黃色炸藥，但沒有機(jī)器。所做的一切都是一小批中國同志用最原始的方法，冒著很大的生命危險發(fā)明創(chuàng)造出來的。”…這就是當(dāng)時中共軍事力量的實際狀況。

有的史學(xué)研究者認(rèn)為當(dāng)時共產(chǎn)黨人控制了相當(dāng)數(shù)量的工農(nóng)武裝，有可能控制局勢，這種看法的片面性在于只比較了量而未比較質(zhì)。正規(guī)軍隊在組織紀(jì)律性和軍事經(jīng)驗上都遠(yuǎn)勝于臨時組織起來的工農(nóng)武裝。而且，在當(dāng)時條件下，要中共在短時間內(nèi)組建一支有實力的、能與反動軍隊相抗衡的工農(nóng)武裝是不現(xiàn)實的。

開展土地革命并在此基礎(chǔ)上建立自己的武裝力量，是俄國革命和國內(nèi)戰(zhàn)爭時期布爾什維克的經(jīng)驗。但是，共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)人沒有認(rèn)識到，中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)和土地的占有與使用的特點與俄國不同，中共不可能完全照搬俄國的模式進(jìn)行土地革命。共產(chǎn)國際根據(jù)布爾什維克的經(jīng)驗提出的關(guān)于中共可以在短期內(nèi)建立由“革命的工人和農(nóng)民”組成的武裝力量的設(shè)想，沒有考慮到中國的特殊困難，要建立自己可靠的、能夠與職業(yè)雇傭軍相對抗的大部隊，需要有大量的軍事干部、充足的資金、先進(jìn)的武器和足夠的時間，而這些條件卻正是中共所缺乏的。

3 當(dāng)時的社會狀況是否允許進(jìn)行疾風(fēng)暴雨式的社會改革

從當(dāng)時的社會狀況來看，中國的農(nóng)村如同一個火藥桶，沉重的地租與苛捐雜稅使農(nóng)民處于嚴(yán)重的生存危機(jī)中。由于“存在這種殘酷的剝削”，“共產(chǎn)黨人就未必能迫使農(nóng)民克制自己”，在土地革命中，則難免不出現(xiàn)過激行為。另外，稅收對一個政權(quán)，特別是需要龐大軍費開支的新政權(quán)是極為重要的。為了維持稅收，武漢國民政府留任了勢力范圍內(nèi)的多數(shù)縣的原縣長。湖南的農(nóng)民運動起來以后，由于地主受到打擊，稅收的征收難免受到影響，一些地區(qū)的農(nóng)會禁止糧食出境，妨礙了有計劃地向軍隊供應(yīng)糧食和把大米運往需要的地區(qū)。

另外，武漢等城市的社會經(jīng)濟(jì)情況也很糟糕。例如在“左”傾錯誤的影響下，工人工資加到駭人的程度，工時被縮短到每日四小時以下，結(jié)果引起企業(yè)倒閉，資本家關(guān)門、停業(yè)與逃跑，物價飛漲，貨物缺乏。這又帶來了大量工人失業(yè)，生計無著，成為社會新的不穩(wěn)定因素。

因此，要貫徹五月指示，驟然推行像土地革命這樣巨大的社會變革，有可能引起社會矛盾的迅速激化，使整個社會秩序陷于混亂，從而引起政權(quán)的迅速崩潰。領(lǐng)導(dǎo)實施這樣一場變革無疑需要一個成熟的政黨和強(qiáng)有力的政權(quán)，而此時武漢國民政府處于風(fēng)雨飄搖之中，“寧漢合流”已初見端倪，決無可能支持和領(lǐng)導(dǎo)土地革命。中共則尚未具備控制這一混亂局面的實力。萬里之遙的共產(chǎn)國際在突變形勢下也無法勝任指導(dǎo)之職，比如共產(chǎn)國際的兩位代表就意見不同。鮑羅廷主張同國民黨保持團(tuán)結(jié)，維護(hù)統(tǒng)一戰(zhàn)線，并主張進(jìn)行第二次北伐。他認(rèn)為只能通過與馮玉祥的軍事合作，才有希望奪回國民革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但是如果要展開與馮玉祥的合作，就需要推遲土地革命。而羅易則主張立即實行土地革命以鞏固現(xiàn)有的根據(jù)地，而不是急著去擴(kuò)大地盤。鑒于兩位共產(chǎn)國際代表意見分歧，羅易便向莫斯科請求指示。莫斯科的答復(fù)是贊成奪回革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的軍事計劃與在武漢政府轄區(qū)的土地革命同時進(jìn)行，這其實在當(dāng)時是不可能完成的任務(wù)。后來的形勢發(fā)展也證明了莫斯科這種相互矛盾的指示的不現(xiàn)實性。另外，當(dāng)時中共內(nèi)部各領(lǐng)導(dǎo)人也是看法不一，黨內(nèi)思想混亂，又缺乏豐富的執(zhí)政經(jīng)驗，根本不可能有力地執(zhí)行五月指示。

至于五月指示中所要求的“消滅不可靠的將領(lǐng)”、“在國民黨中央委員會中，以新的工農(nóng)分子代替老委員”、“懲辦與蔣介石保持聯(lián)系或唆使士兵迫害工農(nóng)的軍官”等內(nèi)容，正如陳獨秀在1929年12月10日所寫的《陳獨秀告全黨同志書》中所說的那樣：中共“既沒有工農(nóng)兵蘇維埃，又沒有武裝工農(nóng)，試問有什么人，用什么方法消滅那些不可靠的將領(lǐng)?”。中共又怎么去處分老委員重新改組國民黨呢?又能用什么方法或者力量去懲辦反動軍官呢?

當(dāng)緊急指示于6月1日發(fā)到中國后，鮑羅廷、羅易和中共中央政治局多次舉行聯(lián)席會議討論這一指示，除羅易和瞿秋白持保留態(tài)度外，其他人一致認(rèn)為無法執(zhí)行。鮑羅廷還說：“我們不同意這些電報的方針”，認(rèn)為若進(jìn)行徹底的土地革命，“共產(chǎn)黨人應(yīng)該反對國民政府，而這必然會導(dǎo)致十分危險的武裝起義”。

共產(chǎn)國際既要求中共維持與武漢國民黨的合作，組成反蔣的統(tǒng)一戰(zhàn)線，又要求大力開展土地革命；既要求積極開展工農(nóng)運動，又擔(dān)心“過激行動”引起統(tǒng)一戰(zhàn)線的分裂，這一自相矛盾的策略使得五月指示等于一紙空文。陳獨秀說：“電報表明，莫斯科不了解中國的實際情況”，并且表示“我們衷心贊同指示，但問題是我們黨未必能夠貫徹執(zhí)行”。陳獨秀認(rèn)為共產(chǎn)國際的這一份緊急指示“原則上是正確的”，但是實際運用“不是一件容易的事，并且需要時間”。因為，如果不允許中共退出國民黨，不準(zhǔn)對抗國民政府，那么緊急指示的任何一條都不可能貫徹。于是中共決定由陳獨秀回答莫斯科：“命令收到，一旦可以，立即照辦。”由此可見，將中共未能執(zhí)行五月指示看作大革命失敗的重要原因，以及將陳獨秀等當(dāng)時的中共領(lǐng)導(dǎo)人未能執(zhí)行五月指示批判為“右傾”，是不客觀的。

執(zhí)行五月指示的前提條件是中共和國民黨左派在統(tǒng)一戰(zhàn)線中能夠占優(yōu)勢。如果這種優(yōu)勢不存在，就無法進(jìn)行土地革命，組織共產(chǎn)黨獨立領(lǐng)導(dǎo)的軍隊也就失去了現(xiàn)實基礎(chǔ)，去改組國民黨中央和懲辦反動軍官就更不可行。在湖北許克祥發(fā)動“馬日事變”后，中共黨內(nèi)不少同志曾經(jīng)提出反擊的要求，當(dāng)時葉挺的部隊擊敗夏斗寅后還在成寧一帶，湖南的工農(nóng)群眾也以梭標(biāo)長矛為武器圍困了長沙城。而許克祥的兵力只有一個團(tuán)，如果反擊，可以順勢擴(kuò)大中共的武裝力量。但共產(chǎn)國際代表其時還沒有認(rèn)識到組織共產(chǎn)黨武裝力量的重要性，一味強(qiáng)調(diào)與國民黨“左派”的關(guān)系問題，不主張反擊。等到革命形勢危急時，共產(chǎn)國際發(fā)出五月指示，開始提出建立共產(chǎn)黨武裝的問題，卻為時已晚。

共產(chǎn)國際想極力挽救中國國民革命的危機(jī)，維持國共合作的統(tǒng)一戰(zhàn)線，在蘇俄政府財政緊張的狀況下，還為汪精衛(wèi)提供并準(zhǔn)備繼續(xù)籌集大量經(jīng)費進(jìn)行援助，希望能夠阻止或者延緩寧漢合流的步伐，卻并未取得任何實際效果。共產(chǎn)國際的五月指示代表了共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)在緊急時期挽救中國國民革命的努力，盡管在當(dāng)時缺乏客觀上的可行性，但它明確提出了建立工農(nóng)武裝、重視無產(chǎn)階級的獨立性、爭取國民革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等重要思想，為日后的中國革命提供了新的思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]中共中央黨史研究室第一研究部，編譯．共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書·共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國國民革命運動(1926～1927)(下)[G]．北京：北京圖書館出版社，1997：200—201，221—222，259，252—253，296，298—300，273，280，241，226，308-309．

[2]羅伯特·諾思，津尼亞，編著．羅易赴華使命[M]．王淇，等，譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，1981：283，122．

[3]斯大林全集(第9卷)[M]．北京：人民出版社，1954：199-200，203-204，220，224，222，279，204．

[4]中共中央黨史研究室第一研究部，編譯．共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命文獻(xiàn)資料選輯叢書(1926～1927)(下)[G]．北京：北京圖書館出版社，1998：64，355，357，427．

[5]中國社會科學(xué)院近代史研究所翻譯室，編譯．共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻(xiàn)資料(第1輯)[G]．北京：中國社會科學(xué)出版社，1981：327，326—327，329-331，167．

[6]中共中央黨史研究室第一研究部，編譯．共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書·共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國國民革命運動(1926～1927)(上)[G]．北京：北京圖書館出版社，1997：122．

(責(zé)任編輯：武麗霞)