李白《蜀道難》的創作時間問題

李白《蜀道難》被多家高中語文教材選用。人教版高中《語文》必修3在注釋中有這樣一段文字：“這首詩大約作于唐天寶初年，是詩人在長安時為送別友人入蜀而作。”北師大版、語文版教材也有類似的說法，只有蘇教版顯得較為審慎，解題說：“據說李白初至長安，賀知章前往探望，見《蜀道難》，贊嘆不已，稱為‘謫仙’。”沒有說《蜀道難》作于“唐天寶初年”。

《蜀道難》作于何年，這個問題自宋代以來一直是學界討論的熱點，歷代學者說法各異，莫衷是，直到上世紀70年代后期，隨著李白生平研究中他曾經二入長安這個重要成果的獲得，《蜀道難》的作年問題才逐漸明朗。經過反復論爭之后，近年來學界基本上取得了一致看法，即這首詩作于開元十八、十九年李白首入長安之時，比以前多數人長期認定的“天寶初年”要早十多年。這十多年是李白的思想性格和藝術成就都發生重大變化的一段時間，所以我們對包括《蜀道難》在內的一批原以為作于天寶初年的作品的創作時間進行及時更正，對于準確地認識、理解李白有不言而喻的重要意義。

對《蜀道難》的早期記載，首見于唐·孟棨(qi)《本事詩》：“李太白初自蜀至京師，舍于逆旅，賀監知章聞其名，首訪之，既奇其姿，復請所為文，出《蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數回，號為‘謫仙’。”五代王定保《唐摭言·知己》中所記與此稍異，但大意相近：“李太白始自西蜀至京，名未甚振，因以所業贄謁賀知章。知章覽《蜀道難》一篇，揚眉謂之曰：‘公非人世之人，可不是太白星精耶?’”

這兩則材料的記載是否可信曾引起過討論。俞平伯1957年作長文《(蜀道難)說》(《文學研究集刊》第5冊)認為賀知章賞識李白《蜀道難》的事出于傳說，不可輕信。他舉出兩條證據來推論李、賀在長安相見時，李白所吟當為《烏棲曲》，而非《蜀道難》。一是《新唐書·李白傳》：“故白至長安，往見賀知章。知章見文，嘆曰：子謫仙人也。”二是范傳正《李白新墓碑》，“在長安時，秘書監賀知章號公為謫仙人，吟公《烏棲曲》，云：此詩可以泣鬼神矣。”對此觀點，梁超然在《綜論李白(蜀道難)的作意問題》(《廣西民族學院學報》1979年第2期)中作了系統辯駁，他指出：《唐摭言》歷來被視為記載翔實的筆記，史學家們曾對它所記的事實進行過考辨，發現與正史所記無大出入，它的記載不可輕易否定；范傳正在墓碑中所記當是兩回事，一是“號公為謫仙人’，一是“吟公《烏棲曲》”，并非“吟公《烏棲曲》”后才“號公為謫仙人”；《新唐書·李白傳》是在《本事詩》《唐摭言》及范傳正文等材料的基礎上修成的，所記有異，是因為修史者對材料的理解不同，并不能否定前期材料的真實性：我國古代許多史實都是依賴筆記才得以保存下來的，魯迅先生就曾認為要了解中國歷史，就要“看野史和雜記”，所以，《本事詩》與《唐摭言》的記載是可信的。梁先生此論一出，迄今為止，鮮見有人對這兩則材料的可信性再行質疑。在李白研究中，學者們也多把它們當成信史來用。

既然《本事詩》和《唐摭言》都明確記載李白見賀知章是在他首次到長安時，那么李白首入長安的時間便成為判斷《蜀道難》作年的關鍵。由于新舊《唐書》中關于李白在長安的行跡都只記他天寶初年供奉翰林一事，所以長期以來，人們都以為李白初到長安是在天寶元年，直到上世紀60年代，這個看法才遭到人們的質疑、討論并最終被推翻。1962年《中華文史論叢》第二輯發表稗山的文章《李白兩入長安辨》，首倡李白一生曾兩次到長安之說。1971年郭沫若在《李白與杜甫》中肯定了稗山的說法，并推定李白初到長安是在開元十八年，而且說《蜀道難》是李白的“少作”。其后郁賢皓于70年代后期連續發表《李白與張增(i 1)交游新證》《李白初入長安事跡探索》《李白兩入長安及有關交游考辨》系列文章(收入《李白叢考》，陜西人民出版社1982年版)，確證李白在開元十八年或十九年到過長安。這一結論引發了國內外學者對李白首入長安的路線、具體時間及相關作品的深入研究和論爭，最后認定李白首入長安是在開元十八年夏秋之間。

在學界普遍接受了李白開元年間到過長安的觀點之后不久，安旗連發《(蜀道難)新探》(《西北大學學報》1980年第4期)、《(蜀道難)求是》(《唐代文學論叢》1982年第2期)、《(蜀道難)新箋》(《光明日報》1983年5月7日)、《我讀(蜀道難)》(《中國古典文學鑒賞》1985年第l期)等文，以充分的材料和科學的方法論證了《蜀道難》是開元十八年李白首入長安期間送別朋友的失意之作。這組文章在當時影響很大，獲得諸多認可的同時，也引來一些商榷性意見，如王啟興《(蜀道難)新探質疑》(《唐代文學論叢》1982年第1期)。此后，多位學者在《蜀道難》作年問題上贊同安旗的觀點，并且或從材料，或從方法上對安文的論證有所補益，有代表性的如王輝斌《(蜀道難)探索》(收入《李白研究論叢》，1987年巴蜀書社版)，康懷遠《(蜀道難)是李白在蜀地時的作品》(《社會科學研究》1984年第1期)、《李白(蜀道難)寫作時間、地點及其主題敘議》(《寶雞師院學報》1991年第2期)，喻世華《(蜀道難)的寫作年代和寓意》(《重慶三峽學院學報》2002年第1期)。

通過歷時近半個世紀的論爭，《蜀道難》作于開元十八、十九年李白首入長安期間的觀點已被學界廣泛接受，王步高、丁帆所編《大學語文》(南京大學出版社1999年版)收錄此詩時，就吸取了這一研究成果，認為這首詩作于開元十八、十九年間。課程標準曾指出，各科課程在內容的選擇和組織上，“在保留傳統課程內容中仍有價值的基礎知識的同時，特別強調從當代科學的最新成果中吸取新的基礎知識，增加新的具有時代性的內容，體現時代特色，剔除陳舊過時的知識”。(余文森、康長運《論課程改革的意義》，《中國教育學刊》2003年第11期)筆者認為，我們的教材在《蜀道難》創作時間問題上，無疑應該吸收最新、最令人信服的學術觀點，而不應該再堅持已被推翻的陳舊看法，尤其不應該再堅持李白首入長安是在天寶元年的錯誤說法，故作此一番申說，希望引起教材編寫專家的注意。