全球化視角下主權范式的挑戰與調整

宋 靜

(上海市普陀行政學院，上海 200065)

全球化視角下主權范式的挑戰與調整

宋 靜

(上海市普陀行政學院，上海 200065)

主權具有至高無上的特性，是民族國家特有的根本屬性和固有的排他性權力。在全球化大背景下，全球公共問題的增加已經使“主權困境”成為各國面臨的嚴峻課題。在國家主權問題上，各個國家也不斷進行新的理論探索和實踐嘗試，以主動適應的姿態對具體的主權進行自主限制或讓渡，以化解全球化對國家主權的挑戰。

主權困境;主權理論;主權讓渡;全球化

對國家而言，全球化意味著對國界的不斷跨越，全球制度化進程的不斷加速和跨國力量及次國家力量的不斷膨脹帶來了令各國主權困擾的全球公共問題的增加。與此同時，國家在全球化進程中扮演著主動策劃者與基礎性角色，但不能包攬全球化全局，國家的主權范圍、主權強度、主權形式以及主權的制度基礎和主權觀念正面臨著來自經濟一體化、超國家組織、跨國公司等的挑戰，處于相對被動地位。當前，“主權困境”已經成為當前各國面臨的最嚴峻的課題。

一、全球化時代主權范式的確立

本源而言，主權具有至高無上的特性，是民族國家特有的根本屬性和固有的排他性權力。古希臘哲學家亞里士多德(Aristotélēs)最早解釋了主權思想。他在《政治學》一書中指出，“在所有的社會團體中，以國家為最高，它可以凌駕于一切之上。國家與社會的主要區別是國家有統治權。”法國古典法學家和政治學家讓布丹(Jean Bodin)在《論共和國》一書中系統闡述，“國家是許多家庭和管理他們共同利益的、具有主權權力的法律政府”，而主權是“超乎于公民和臣民之上不受限制的最高權力，是國家存在的原則。”①Bodin，On Sovereignty，Cambridge Texts in the History of Political Thought，Cambridge University Press，1992，p．1．他認為，主權是一種絕對的、永恒的、并且高于任何法律、不受外來權力限制的。黑格爾認為，主權代表國家富有生命力的統一。國家憑借主權可以通過最高權威和獨立自主的方式，處理它的一切內部事務和外部事務，不受其他國家、實體或力量的干涉和影響。主權的屬性有內外之分，即國家的最高政治統治權和對外的獨立權。受奧本海啟示，現實主義理論家漢斯·摩根索(Hans J．Morgenthau)認為:“主權是一國在某個領土范圍內立法和執法的最高權威，因此，它獨立于任何別國的權威之外，并在國際法下與別國保持平等。”中國學者周鯁生指出，“主權是國家具有獨立自主地處理自己對內和對外事務的最高權力。”

國家主權作為一項基本原則進入國際社會并指導國際關系實踐活動，是在歐洲三十年戰爭之后。自1648年威斯特伐利亞體系確立，打破了羅馬教皇神權政治體制下的世界主權論，在國際關系實踐中確立了主權國家的地位與國家主權的原則。獨立的民族國家意識從歐洲傳遍全世界，現代國際法要求各國在其相互關系中要尊重對方的主權，尊重對方的國際人格，不得有任何形式的侵犯。換言之，國家是獨立的、平等的，各國獨立自主地處理自己內外事務的權利應當受到尊重，各國自行決定自己的命運、自由選擇社會發展道路、政治制度和國家主權權利應該得到保障，其他國家不得進行任何形式的侵略和干涉。現代國際法確認上述內容為整個國際關系的基礎和現代國際法的基礎。

當前，以經濟全球化為方向的全球化大趨勢正迅速改變著國家面貌的方方面面，全球性問題逐漸增多，國家與全球社會的相互依存性越來越大，人類發展的局部性與封閉性正走向終結，國際合作逐步成為國際社會的主流共識，堅持自我的民族國家形式已遠遠無法適應全球生產力突飛猛進所造成的生產要素自由流動的世界形勢，也不能適應在許多方面必須進行全球共治的世界形勢。國家面臨巨大的挑戰，既有外在的挑戰，又有內在的挑戰。全球化對國家的沖擊表現在政治、經濟、社會、文化諸方面，但在政治層面最具挑戰性，其影響集中投射在國家主權上，嚴重地侵蝕和弱化國家主權，傳統的主權觀念不僅在理論上受到質疑，而且在實踐上發生了重大修正，國家自主性受到嚴峻的考驗。

二、解析國家主權面臨的挑戰與轉型

“主權”原則真的過時了么?約瑟夫·奈(Joseph Nye)認為，“目前民族國家還沒有過時，但作為歷史產物的主權也不是令時間與空間凝固的特權。”國家的存在和國家利益的成長是各國堅守主權原則的內在動力，國際環境是這種選擇嬗變的外在條件。為提高其生存的適應力，主權的特性、地位和作用，本能地在國際社會的轉型演化進程中會不斷發生變化，為變動中的國家利益服務。

主權是一定歷史環境的產物，是以世界民族國家體制的存在為客觀基礎的，在可預計的將來不會退出歷史舞臺。同時，主權又是國際社會建構的產物。特定的國家權威與特定的國際社會結構、政治空間和時間隨著國際社會的不斷轉型而變遷，主權也面臨不斷的沖擊、解構與重構。就此意義，全球政治生活本質上是一種社會生活，主權建構在這種社會關系特別是國家間交往的活動之上。隨著全球化與全球問題不斷推動國際權力相對集中，國際機制與國際制度得到發育和完善。越來越多的非國家行為者積極參與全球決策，跨國家治理日益增多，全球政治生活不斷擴展和深化，主權也不斷改變著自身的屬性，這是國際關系互動實踐不斷建構的結果。

由主權國家組成的國際體系可以被看成是“國際俱樂部”或“國際共同體”，主權就是俱樂部的成員資格或共同體頒發的行為許可證。這是所有國際法和國際制度的合法性源泉。由此，主權既有國際體系層次上的意義，又有國家層次上的意義，但它們并非重合。事實上，主權在法理上、形式上的平等受到實質上不平等的沖擊。由于“國力是主權的必要條件，但并不一定每個國家都能做到。任何情況下，國力都不是一個充分條件”。①約瑟夫·凱米萊里和吉米·福爾克:《主權的終結——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》，浙江人民出版社2001年，第107頁。在國際體系中，國家主權以自我國力為基礎發揮作用，而體系結構和進程揭示了國家間實際能力分布的差異性和不對稱關系。盡管在國際法上享有平等地位，但發達國家與發展中國家的主權是絕對不平等的。多數發展中國家處于民族國家的初創階段，綜合國力和國際地位較弱，政治、經濟與社會結構不夠穩定，總體上處于劣勢地位，主權的行使，即對內對外的重大決策以及對自身發展道路的抉擇經常受到內外不同阻力的干擾。問題更為復雜的是西方強勢國家充分地利用其在全球化及其所帶來的全球機制化中的主導地位和獨享的特權，把它的國家利益的擴張有效地嫁接到后進國家的主權領域，從而限制和削弱了他國的主權。

納伊姆·伊娜雅圖拉(Naeem Inayatullah)和戴維·布萊尼(David L．Blaney)用政治經濟的分析方法，揭示了劣勢國家的主權在國際體系結構進程中面臨困擾。他們認為，當前的國際社會體系是在資本主義主導下的主權國家構成，具有政治和經濟雙重性格。主權實現需要按照資本主義的全球分工通過生產或交換獲取財富。這樣，國家的主權邏輯和體系的分工邏輯發生了難以調和的矛盾。馬克思揭示，“資本主義的生產關系變革，把人從封建的奴役和等級中解放了出來，又迫使自由的人參與到分工體系的商品交換中去，自由的人又變成了不自由的人。”主權國家就如同個體，國家主權只是在形式上而非實質上獲得獨立與平等。因此，對于一個即時獨立的發展中國家來說，主權也不過是一個尚未實現的目標。②Naeem Inayatullah，David L．Blaney，Realizing Sovereignty，Review of International Studies，1995，pp．3 －21．

歷史上，西方國家用主權理論走出了封建王權的束縛后就陷入了另類困境，即資本擴張性與主權原則所倡導的民族國家獨立與平等的權利之間的矛盾。如今，所有的殖民地、半殖民地國家都走上民族國家的發展道路，使主權理論無論在影響范圍還是內容深度方面都具有世界意義。發展中國家在政治上鞏固主權之后，進而尋求擺脫國際壟斷資本對本國的經濟剝削和改變現存的不合理的國際政治與經濟秩序。

經濟全球化改變著國際社會的運行范式，它造就了世界各國維持主權和地域疆界的條件下，經濟意義上國界線的淡化。發達國家占據強勢的經濟地位，掌控著國際經濟秩序及其機制、制度的主導權，發展中國家主要從事簡單加工業和勞動密集型產品的生產與出口，經濟分工必然反映到政治主權層面上，因此，發展中國家的經濟主權和政治主權都處于不利位置，因此，主權在國際上陷入面臨兩股力量對壘的困境。

從另一個角度分析，“經濟主權”這一概念和每一個國家都有干系。主權的困境來源于體系和國家間內在的結構性緊張，雖然這種結構性緊張是自現代國際體系確立時帶來的副產品。但是，全球化極大地改變了體系和國家本身的生存方式，國家對國際體系的依賴程度在提高，國際體系的整體性和聯動性也大大加強。在全球化進程中，國家必須在新的歷史條件下，調整傳統主權的思維和命運，放棄非排他性、獨占性的利益追求，重視主權與國家利益之間的交換與轉化，尋求國家利益在國際體系中新的生長點。各國在國際機制中的互動合作關系是以利益和主權讓與為條件和代價的。無論是國家層面的國際經濟合作還是經濟行為個體(如跨國公司)之間的國際經濟合作都不可避免地對參與國的經濟自主權加以或多或少的限制和削弱;③曾令良:《國際法學》，武漢大學出版社2003年，第135頁。無論是通過締結雙邊還是多邊經濟合作條約，無論是加入區域性還是全球性經濟合作組織，如果要進行經濟合作謀求經濟利益的產生，就要讓渡部分經濟主權，這些讓渡行為都是建立在國家自主自愿的基礎上，因此，“主權的自我限制”就體現出國家主權意志的削弱。

再者，以歐美為代表的西方大國利用歷史形成的國家優勢，強化其對國際事務的主導權。在這種不平衡、不對稱的國際體系中，全球性因素和外部性因素影響了廣大發展中國家政府的決策，主權問題凸現出來。有觀點從根本上否定主權，如“歷史正在使國家主權喪失價值”，“主權無非是國際體系循環系統中妨礙血液流通的一個殘渣罷了”;有觀點主張以國際法一元論來限制國家主權;還有主張通過強化國際組織的權能，代替主權的合法性和權威性，使國家的權能“趨于淡化和弱化”，“一點點地侵蝕”，以建立“世界秩序大廈”;有觀點以西方民主政體為標準，否認發展中國家政權的合法性和主權的有效性。種種關于民族國家過時、國家主權應予削弱的論點，實際上反映了西方大國的利益需求。它們宣揚上述論點，直接目標是為了削弱和否定發展中國家的主權，使它們無從對現存的國際體系進行改造，通過西方主導的國際法、國際機制、國際制度、國際組織等“治理”發展中國家。總之，西方大國為了資本擴張的需要，以“主權過時論”尋找干涉他國事務的理論支持。

三、應對之策:國家主權理論的調整與再建構

面對全球化的新趨勢，各國在國家主權問題上也不斷進行新的理論探索和實踐嘗試，它們在主權問題上的認識有明顯的時代特征，包括以積極的態度與其他國家在互動中建構主權的新形態，把可自我調節的行動自由度與國家獨立的方式統一起來，以適應全球政治生態環境的新變化。

在理論上，當前需要建構一種國家主權的層次理論，對主權的內容和困境進行層次剖析。主權是國家一切權力的本源。就國家人格和主權最高屬性而言，主權是絕對的，抽象的，排他的，不可分割的，不可放棄的，這在民族國家的消亡之前是不會改變的，而實踐中的具體主權是主權的派生權力和外在表現，在主權中居于外圍層，它們是相對的，可以自主讓渡的。這種劃分旨在為新的主權觀奠定理論基礎。

實際上，發展中國家深刻認識到在全球化過程中國家主權受到越來越多的限制，即使強國也難以保證在單邊主義的狀態下做出重大決策，所有國家都要在全球政治空間中進行決策，全球化程度越高，限制的壓力越大，只有維持和增加合作關系，才能保有主權，各國在主權的實踐活動中已經對此做出了明確的回答。一方面，世界上至今沒有任何國家愿意放棄主權。對于作為弱者的廣大發展中國家來說，主權是它們在國際上抵制西方干涉、在國內反對民族國家分裂的強大武器。因此，在涉及主權的問題上，各國的立場都是強硬的。另一方面，各國在當代國際公共物品日益增加的趨勢下，采取了積極嘗試的態度，以主動適應的姿態對具體的主權進行自主限制或讓渡。

這種行為有兩個明顯的特征:一是雙向性和互動性。國家間或國家與國際組織間存在權利、義務、利益共生的關系。通過國際間互動，各國能夠獲取比堅持傳統主權理念更大的國家利益。因此，強調國家利益決定主權讓渡的靈活原則，正是尊重主權的表現。不過，這種讓渡應該是雙向對等的。二是獨立自主性，主權的國際意義就在于國家的獨立自主，即國家是在主權平等條件下獨立自主、自愿做出決策，其目的和宗旨也是為了強調主權的核心，而非削弱與放棄主權。這可以從三個層面加以說明。

第一，國家做出的自主選擇就是行使主權的結果，符合國家利益原則，這充分體現了國家把命運掌握在自己手中的意愿，是主權權威的表達。第二，誠如漢斯·摩根索所言，“國家對行動自由的自我限制本身不影響它的主權。……影響主權的是它的權威性質。只要有一項影響到這種權威的法律規定，就足以破壞這個國家的主權。”①漢斯·摩根素:《國際縱橫策論——爭強權求和平》，上海譯文出版社1995年，第393頁。在主權問題上的自主選擇有一個“度”，即不能超越國家的最高統治權和對外獨立性。換言之，決定主權喪失與否的不是國家讓渡主權的數量，而是它們對主權本質所產生的影響。在國際框架、機制或機構內共同行使這些權力來進行政策協調或集體決策，必要時國家能夠收回這些權力。如歐洲機制是精英技術管理型的治理，而政治代表仍保留在成員國政府手中。②William Wallace，The Sharing of Sovereignty:the European Paradox，Political Studies ，1999，XIVII，pp．503 －521．成員國對主權問題的處理，堅持主權的本質和自主限制以及讓渡主權權力方面保持良好的平衡關系。成員國選擇一體化這條自主限制和讓渡主權權力的合作道路，是為了更好地維護并實現其主權。歐盟委員會內擁有一半票數的弱小成員國能夠通過集體的力量結束大國原則的權威，即否決大國提出的不符合小國核心利益的方案。歐盟的實踐經驗終結了沃爾茲的論斷:任何一個國家都不想參與構建一個它在其中受限制的國際結構。第三，國家自主限制和讓渡主權能夠獲取國家利益的最大化，即以必要的妥協和讓步共享當今世界的各種資源，以小的代價強化國家的主權地位。因此，各國努力平衡全球體系和國家間內在的結構性張力。

同時，體系對主權也要有質的規定性，即通過對國際法與聯合國憲章基本準則的強化，加強國際制度的建設和全球公共物品的提供，這些都是制止霸權主義和干涉主義最有力、最權威的國際社會武器，也是落實主權平等原則的國際條件。再者，在國家層次上，各國寄希望于發展中國家與發達國家的力量對比平衡和發展中國家以及中小國家力量的整合，國際力量的均質化才能化解主權的困境。

四、結語

綜上可知，主權理論是不斷發展的歷時理論。當代的主權理論表明在國際體系層次上主權平等的同質性與國家層次上主權實踐的差異性，以及國內層次上民族與地區分離勢力的猖獗，造成了國家主權的困境，它把主權的內涵分解為作為主權本質的核心權力和其派生的具體主權權力，國家應當堅定不移地堅持和維護主權的本質，而具體主權可根據國家利益的需要加以靈活性自主限制或自主讓渡，其目的是要更好地維護主權的本質。當前，要使主權理論走出困境，首先必須改變傳統的主權觀念，充分認識到國家主權的工具性，合理的運用國家主權來維護國家利益，以剛柔相濟的新主權觀，揚長避短、趨利避害，以化解全球化對國家主權的重大挑戰。

DF9

A

1003－4145［2011］專輯－0074－03

2011－11－25

宋靜，上海市普陀行政學院講師，華東師范大學國際關系與地區發展研究院法學博士，研究領域:外交、國際政治研究。

(責任編輯:宋緒芬)