冷戰(zhàn)后關(guān)于國(guó)家主權(quán)問(wèn)題的研究評(píng)議①

易剛明

(暨南大學(xué)東南亞研究所,廣東廣州 510632)

冷戰(zhàn)后關(guān)于國(guó)家主權(quán)問(wèn)題的研究評(píng)議①

易剛明

(暨南大學(xué)東南亞研究所,廣東廣州 510632)

冷戰(zhàn)結(jié)束后,我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)家主權(quán)問(wèn)題的研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)展,但關(guān)于國(guó)家主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性的研究仍然不夠。為了在處理國(guó)際事務(wù)中更好地堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)原則,轉(zhuǎn)換研究視角并擴(kuò)展其研究范圍十分必要。

主權(quán);客觀實(shí)在性;社會(huì)建構(gòu)性

國(guó)家主權(quán)是近代國(guó)際政治的核心,近現(xiàn)代幾乎所有國(guó)際規(guī)范都是建立在國(guó)家主權(quán)原則基礎(chǔ)上的,國(guó)家主權(quán)原則被國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)是國(guó)際政治文明化的顯著標(biāo)志。但是,自國(guó)家主權(quán)原則確立以來(lái),受各種主客觀因素的影響,質(zhì)疑和侵蝕國(guó)家主權(quán)的活動(dòng)從未停止過(guò)。二戰(zhàn)后,受經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域一體化加速發(fā)展這一客觀歷史進(jìn)程的影響,國(guó)家主權(quán)原則所受的侵蝕也越來(lái)越大。冷戰(zhàn)結(jié)束后,國(guó)際力量對(duì)比嚴(yán)重失衡,一些西方國(guó)家趁機(jī)提出了“人權(quán)高于主權(quán)”的“新干涉主義”理論,并將其應(yīng)用于巴爾干和中東的部分地區(qū)。這不僅極大惡化了國(guó)際政治生態(tài),而且直接傷害了包括中國(guó)在內(nèi)的廣大發(fā)展中國(guó)家的根本權(quán)益。為了在理論上澄清國(guó)家主權(quán)原則并給“新干涉主義”以有力回?fù)?自上世紀(jì)九十年代以來(lái),我國(guó)學(xué)術(shù)界展開(kāi)了對(duì)國(guó)家主權(quán)問(wèn)題的集中研究。

一、我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于國(guó)家主權(quán)研究的重點(diǎn)

為了從理論上澄清國(guó)家主權(quán)原則的內(nèi)涵,深刻剖析經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程對(duì)國(guó)家主權(quán)的嚴(yán)重侵蝕,冷戰(zhàn)結(jié)束后,我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于國(guó)家主權(quán)的研究主要集中在以下四個(gè)方面。

第一,國(guó)家主權(quán)在國(guó)際關(guān)系中的地位和作用。在綜合分析國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)以及近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系的歷史和現(xiàn)實(shí)后,我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為:國(guó)家主權(quán)雖非從來(lái)就有,但卻是近代國(guó)際關(guān)系的必然產(chǎn)物,也是當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的基石,更是廣大發(fā)展中國(guó)家維護(hù)自身權(quán)益的最后一道屏障。當(dāng)前及今后個(gè)一個(gè)時(shí)期,國(guó)家主權(quán)原則雖然還會(huì)繼續(xù)面臨各種挑戰(zhàn),但其在保持國(guó)際社會(huì)基本格局穩(wěn)定方面的基礎(chǔ)作用還是無(wú)從取代的,因而國(guó)家主權(quán)原則在國(guó)際社會(huì)的基礎(chǔ)地位和核心作用必須繼續(xù)堅(jiān)持。除正面強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的歷史地位外,我國(guó)學(xué)者還從三個(gè)方面對(duì)西方否定國(guó)家主權(quán)的錯(cuò)誤傾向予以批駁:一是揭示西方否定國(guó)家主權(quán)思想的根源在于西方中心論,其目的是要重圓歐洲中心主義的舊夢(mèng);二是揭露西方貶低和否定國(guó)家主權(quán)的實(shí)質(zhì)是要取消或變相取消發(fā)展中國(guó)家來(lái)之不易的主權(quán),因?yàn)檫@些學(xué)說(shuō)都是為大國(guó)主義、強(qiáng)權(quán)政治服務(wù)的;三是批判西方在國(guó)家主權(quán)問(wèn)題上的雙重標(biāo)準(zhǔn),指出其所謂國(guó)家主權(quán)過(guò)時(shí)論僅針對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言的,對(duì)他們自身則堅(jiān)定地奉行國(guó)家主權(quán)原則。

第二,國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性與相對(duì)性。國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性和相對(duì)性既是主權(quán)研究中的重要理論問(wèn)題,也是國(guó)際政治中的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。自國(guó)家主權(quán)原則確立以來(lái),有關(guān)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論就從未停止過(guò)。與此相應(yīng),國(guó)內(nèi)學(xué)者在這一問(wèn)題上的觀點(diǎn)也大致分為兩種。一種認(rèn)為國(guó)家主權(quán)是絕對(duì)的,強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)在近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中基礎(chǔ)地位的學(xué)者大多持這種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,國(guó)家主權(quán)的地位是歷史形成的,它的存在有著深厚的歷史、社會(huì)和法理基礎(chǔ),而且在國(guó)際力量對(duì)比嚴(yán)重失衡的情況下尤其不能否定和弱化國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性,否則將會(huì)給某些西方大國(guó)干涉廣大發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)提供借口。因此,當(dāng)前應(yīng)該堅(jiān)決捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,否定國(guó)家主權(quán)原則固然是錯(cuò)誤的,但將國(guó)家主權(quán)絕對(duì)化也是不可取的,只有相對(duì)主權(quán)才是對(duì)國(guó)家主權(quán)性質(zhì)的正確理解。例如,有學(xué)者提出:“這種絕對(duì)主權(quán)觀點(diǎn),沒(méi)有任何實(shí)踐基礎(chǔ)。因?yàn)樗c相互依賴和列國(guó)并存的國(guó)際社會(huì)的客觀事實(shí)是相違背的。在理論上,這種學(xué)說(shuō)是與建立在對(duì)等權(quán)利與義務(wù)基礎(chǔ)上的國(guó)際法體系不相容的。”①余敏友:《對(duì)國(guó)家主權(quán)的反思》,《學(xué)習(xí)與探索》1996年第 5期。還有學(xué)者從法理角度提出:“無(wú)論什么權(quán)力或權(quán)利,無(wú)論在國(guó)際法上還是在國(guó)內(nèi)法上,都不應(yīng)當(dāng)是絕對(duì)的,將權(quán)力或權(quán)利絕對(duì)化,絕對(duì)是有害無(wú)益的。”②趙建文:《關(guān)于國(guó)家主權(quán)的性質(zhì)和地位的理論演進(jìn)》,鄭州大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)2000年第 6期。

第三,國(guó)家主權(quán)能否被分割和轉(zhuǎn)讓。國(guó)家主權(quán)能否被分割和轉(zhuǎn)讓是一個(gè)和國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)性與相對(duì)性既有聯(lián)系又有區(qū)別的問(wèn)題。一般而言,絕對(duì)主權(quán)論者往往會(huì)主張國(guó)家主權(quán)不可分割和轉(zhuǎn)讓。如盧梭作為絕對(duì)主權(quán)論者就認(rèn)為:“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用,所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓;……同樣理由,主權(quán)也是不可分割的。”③盧梭:《社會(huì)契約論》,商務(wù)印刷館 1980年第 2期,第 35-36頁(yè)。反之,一些國(guó)家主權(quán)相對(duì)論者則往往認(rèn)為國(guó)家主權(quán)既可分割又可轉(zhuǎn)讓。當(dāng)然,情況也不盡然。在我國(guó),就有學(xué)者既堅(jiān)持絕對(duì)主權(quán),又認(rèn)為在某種特殊情況下國(guó)家也可轉(zhuǎn)讓、分割部分主權(quán)。④王杏芳、曾子熠:《對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的再認(rèn)識(shí)》,《國(guó)際問(wèn)題研究》2002年第 3期。還有一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該把把國(guó)家主權(quán)和國(guó)家主權(quán)所派生的具體國(guó)家權(quán)力或權(quán)利分開(kāi),前者是不可分割和轉(zhuǎn)讓的,而后者則是可以分割和轉(zhuǎn)讓的。⑤黃仁偉、劉杰:《國(guó)家主權(quán)新論》,時(shí)事出版社 2004年版,第 3-8頁(yè)。

第四,經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響。經(jīng)濟(jì)全球化作為一種客觀趨勢(shì),對(duì)國(guó)家主權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生了極大影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家查爾斯·金德?tīng)柌窬驮鴶嘌?“國(guó)家作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位已瀕臨結(jié)束”。⑥金應(yīng)忠、倪世雄:《國(guó)際關(guān)系理論比較研究》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社 1992年版,第 330頁(yè)。對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化這一歷史進(jìn)程,絕大多數(shù)中國(guó)學(xué)者都承認(rèn)其嚴(yán)重影響了國(guó)家主權(quán),但對(duì)于影響的性質(zhì)學(xué)者們的觀點(diǎn)則存在明顯分歧。一部分學(xué)者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)全球化所導(dǎo)致的相互依存客觀上破壞了民族國(guó)家在處理內(nèi)外事務(wù)中的最高決策權(quán)和絕對(duì)自主權(quán),因而,盡管經(jīng)濟(jì)全球化不會(huì)從根本上動(dòng)搖國(guó)家主權(quán)的地位,但它對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵蝕是客觀存在的。⑦澤夏:《經(jīng)濟(jì)國(guó)際化趨勢(shì)對(duì)國(guó)家主權(quán)構(gòu)成的挑戰(zhàn)》,《戰(zhàn)略與管理》1995年第 3期。而另一部分學(xué)者則認(rèn)為,雖然經(jīng)濟(jì)全球化確實(shí)使民族國(guó)家讓渡了一部分主權(quán),但這是以自愿和互惠為前提的,因而,經(jīng)濟(jì)全球化并未從實(shí)質(zhì)上影響民族國(guó)家的主權(quán)。⑧姜琦:《經(jīng)濟(jì)一體化與國(guó)家主權(quán)的碰撞》,《天津社會(huì)科學(xué)》1997年第 4期。

二、冷戰(zhàn)后我國(guó)主權(quán)研究取得的成績(jī)與存在的不足

冷戰(zhàn)結(jié)束后,我國(guó)在主權(quán)研究上取得了顯著的成績(jī),主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是研究領(lǐng)域擴(kuò)大,由最初主要研究主權(quán)的屬性、地位及作用擴(kuò)大到主權(quán)的結(jié)構(gòu)和層次等一些以前未曾涉獵的領(lǐng)域,基本上涵蓋了當(dāng)代主權(quán)問(wèn)題的主要方面;二是研究成果多,據(jù)初步統(tǒng)計(jì),自 1994年以來(lái),僅中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)登記的學(xué)術(shù)論文中,以主權(quán)為關(guān)鍵詞的就達(dá)數(shù)千篇,這還不包括與此相關(guān)的數(shù)量龐大的其它論著;三是整體研究水平明顯提高,一大批學(xué)術(shù)價(jià)值極高的科研論文陸續(xù)發(fā)表。從學(xué)術(shù)層次看,當(dāng)代中國(guó)的主權(quán)研究,早已跨過(guò)了單純從歷史和法理的角度對(duì)主權(quán)進(jìn)行一般性介紹和評(píng)述的初級(jí)階段,正向著綜合性 (多學(xué)科結(jié)合)、多層次的立體研究邁進(jìn)。從研究過(guò)程看,過(guò)去一般以靜態(tài)研究為主,現(xiàn)在,全球化、國(guó)際政治以及其它國(guó)際問(wèn)題對(duì)主權(quán)的侵蝕等動(dòng)態(tài)過(guò)程也納入了研究的范圍;四是研究方法不斷更新,過(guò)去多以定性為主,所用方法一般為歷史分析法、階級(jí)分析法、比較分析法以及法理研究等,經(jīng)過(guò)十多年的探索,現(xiàn)在,定量研究、系統(tǒng)論、信息論等過(guò)去很少用的方法也已出現(xiàn)在中國(guó)的主權(quán)研究中。

但是,冷戰(zhàn)后我國(guó)的主權(quán)研究一直存在一個(gè)明顯的缺陷,那就是:這些研究要么是為主權(quán)作注解,要么研究本身直接建立在主權(quán)基礎(chǔ)上,因而在相當(dāng)程度上忽視了主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性。由于主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性直接關(guān)乎主權(quán)的地位以及建立在主權(quán)基礎(chǔ)上的國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則,因而,這個(gè)問(wèn)題不解決,“中國(guó)人不僅無(wú)法與發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)者展開(kāi)深入的對(duì)話,我們也不能使自己的國(guó)家主權(quán)獲得更有力的保障”。⑨王逸舟:《主權(quán)范疇再思考》,《太平洋學(xué)報(bào)》2000年第 4期。當(dāng)然,忽視主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性這一問(wèn)題在西方學(xué)者的研究中也同樣存在,有西方學(xué)者就指出,“與這一概念(主權(quán))所具有的影響力相比,有關(guān)它們的基礎(chǔ)與合法性,卻很少受到注意”。①約瑟夫·A·凱米萊里、吉米·福爾克:《主權(quán)的終結(jié)?——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》,李東燕譯,浙江人民出版社 2001年版 ,第 2頁(yè)、第 2頁(yè)。不過(guò),相對(duì)于西方,對(duì)這一問(wèn)題的忽視對(duì)發(fā)展中國(guó)家的影響更大,畢竟法理性是當(dāng)前廣大發(fā)展中國(guó)家在捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)時(shí)可用的為數(shù)不多武器之一。

在中國(guó),主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性未能引起足夠的重視,原因首先在于全球化的迅猛發(fā)展和冷戰(zhàn)的結(jié)束對(duì)主權(quán)的影響。全球化的發(fā)展,深化了國(guó)家之間的相互依存,模糊了民族國(guó)家之間的領(lǐng)土邊界,危及了民族國(guó)家在領(lǐng)土范圍內(nèi)的絕對(duì)權(quán)威地位,影響了民族國(guó)家在處理跨國(guó)和全球問(wèn)題時(shí)獨(dú)立自主決策的能力和意志。根據(jù)主權(quán)理論,領(lǐng)土邊界、國(guó)內(nèi)最高權(quán)威和國(guó)家間的獨(dú)立自主,這些都是國(guó)家主權(quán)的根本體現(xiàn),全球化對(duì)這些方面的侵蝕必將在一定程度上影響國(guó)家主權(quán)的地位和作用。而冷戰(zhàn)結(jié)束后西方力量的過(guò)于強(qiáng)大,又為某些國(guó)家出于霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治目的弱化和否定主權(quán)提供了條件。上述二者對(duì)維護(hù)主權(quán)的地位都是極為不利的。為了盡快扭轉(zhuǎn)主權(quán)弱化的趨勢(shì)并最大限度減輕其對(duì)國(guó)家利益的不利影響,冷戰(zhàn)后中國(guó)的主權(quán)研究必然要將重點(diǎn)放在論證主權(quán)的重要性上,以致削弱了對(duì)主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性的研究。

另外,主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性在冷戰(zhàn)后的中國(guó)主權(quán)研究中沒(méi)有受到應(yīng)有重視,還與研究的角度有關(guān)。冷戰(zhàn)后的中國(guó)主權(quán)研究,雖然也在一定程度上涉及到了主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性問(wèn)題,但主要是從早期啟蒙思想家的論述和國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要等方面來(lái)尋求支持,而較少?gòu)闹鳈?quán)概念的內(nèi)涵及其內(nèi)在矛盾這個(gè)角度來(lái)尋找答案。從效力的角度講,無(wú)論是早期啟蒙思想家的論述還是國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要,對(duì)探尋主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性的價(jià)值都是有限的。前者最多只是一個(gè)參考,因?yàn)閺膶?shí)質(zhì)上說(shuō),權(quán)利“是社會(huì)的產(chǎn)物,是社會(huì)的產(chǎn)兒,而不是自然個(gè)人的產(chǎn)物”。至于后者,在理論上,需要本身就是一個(gè)難于界定的概念,在現(xiàn)實(shí)中,從需要的角度來(lái)論證主權(quán)的合法性很可能適得其反,成為西方否定主權(quán)的最好借口。所以,要科學(xué)地解決主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性問(wèn)題,必須從主權(quán)概念的深刻內(nèi)涵著手,深入研究主權(quán)的內(nèi)在矛盾。

三、改進(jìn)我國(guó)主權(quán)研究的對(duì)策

為了將主權(quán)建立在更加堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)上,從而為我國(guó)的主權(quán)立場(chǎng)提供更多的法理依據(jù),今后我國(guó)主權(quán)研究應(yīng)對(duì)方向和側(cè)重點(diǎn)進(jìn)行一些調(diào)整,著力從主權(quán)的內(nèi)部來(lái)不斷充實(shí)和完善主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性。

首先,要實(shí)現(xiàn)主權(quán)研究視角的轉(zhuǎn)變,深入研究主權(quán)概念的深刻內(nèi)涵及內(nèi)在矛盾,這是鞏固主權(quán)合法性的基礎(chǔ)。近代主權(quán)概念自 16世紀(jì)由法國(guó)學(xué)者布丹首先提出以來(lái),圍繞它的爭(zhēng)論就從未停止過(guò)。之所以如此,根本原因在于,“主權(quán)并不是一個(gè)事實(shí),它只不過(guò)是一個(gè)關(guān)于政治權(quán)力如何行使以及應(yīng)該如何行使的概念或主張”。人們提出主權(quán)這個(gè)概念或主張的目的,是為了“在一個(gè)雜亂無(wú)章的世界中建立起明確的秩序”。②約瑟夫·A·凱米萊里、吉米·福爾克:《主權(quán)的終結(jié)?——日趨“縮小”和“碎片化”的世界政治》,李東燕譯,浙江人民出版社 2001年版 ,第 2頁(yè)、第 2頁(yè)。這說(shuō)明,主權(quán)不是從來(lái)就有的,而是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段,由國(guó)際社會(huì)的成員 (主要是民族國(guó)家)根據(jù)自身利益出于規(guī)范的需要以普遍接受或認(rèn)可為前提主觀建構(gòu)的,因而它有深刻的社會(huì)基礎(chǔ),這是主權(quán)的社會(huì)屬性。不過(guò),主權(quán)的建構(gòu)也不是隨意的,唯物史觀認(rèn)為,任何主觀意識(shí)都是客觀存在的反映,都能從客觀世界找到現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),主權(quán)作為一種社會(huì)意識(shí),當(dāng)然也不例外。那么,主權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是什么呢?答案是權(quán)利,主權(quán)說(shuō)到底只是權(quán)利的一種。主權(quán)能在當(dāng)今社會(huì)存在并發(fā)揮獨(dú)特的作用,關(guān)鍵一點(diǎn)就在于作為基礎(chǔ)的權(quán)利的歷史根基深厚并具有客觀實(shí)在性,這是主權(quán)的歷史屬性。主權(quán)的社會(huì)屬性和歷史屬性既相互聯(lián)系又對(duì)立統(tǒng)一,二者的相互作用構(gòu)成了主權(quán)的內(nèi)在矛盾,揭示了主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性——國(guó)際社會(huì)在特定時(shí)空背景下的共同意志和普遍接受,這與國(guó)際法的效力來(lái)源也是一致的。必須明確的是,在這對(duì)矛盾中,主權(quán)的建構(gòu)性是矛盾的主要方面,當(dāng)前主權(quán)遇到的種種挑戰(zhàn)往往因它而起。因此,在主權(quán)研究中,既要研究權(quán)利的客觀實(shí)在性,看它能在多大程度上繼續(xù)支撐主權(quán)的地位,更要研究主權(quán)的建構(gòu)性,弄清它的特點(diǎn)和規(guī)律以及在當(dāng)前歷史條件下它在多大程度上能被重新建構(gòu)等。實(shí)現(xiàn)研究視野的轉(zhuǎn)變,不僅能進(jìn)一步增強(qiáng)主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性,而且還能增強(qiáng)我國(guó)學(xué)者在主權(quán)問(wèn)題上的話語(yǔ)權(quán),這在當(dāng)前國(guó)際力量對(duì)比明顯不利于發(fā)展中國(guó)家的情況下是極其重要的。其實(shí),從內(nèi)部研究主權(quán),在我國(guó)已有學(xué)者進(jìn)行了若干嘗試并取得了良好的效果,如前文所述主權(quán)層次分析就是一例。

其次,要實(shí)現(xiàn)主權(quán)研究重心的轉(zhuǎn)移,即由論證主權(quán)的重要性轉(zhuǎn)移到論證主權(quán)的合法性,并在此基礎(chǔ)上對(duì)主權(quán)概念的內(nèi)涵進(jìn)行適度的擴(kuò)展,這是鞏固和充實(shí)主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性的關(guān)鍵。對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家而言,主權(quán)的重要性不言而喻,但是,無(wú)論主權(quán)對(duì)發(fā)展中國(guó)家如何重要,有一點(diǎn)是肯定的,那就是只有在理論上實(shí)現(xiàn)突破,將主權(quán)建立在更加堅(jiān)實(shí)的合法性基礎(chǔ)上,發(fā)展中國(guó)家維護(hù)主權(quán)和國(guó)家利益的要求才有現(xiàn)實(shí)可能性。因?yàn)?“不管喜歡與否,現(xiàn)實(shí)政治仍然是按照實(shí)力確定地位和發(fā)言權(quán)的,主權(quán)在強(qiáng)權(quán)政治面前經(jīng)常要打折扣”。①王逸舟:《主權(quán)范疇再思考》,《太平洋學(xué)報(bào)》2000年第 4期。當(dāng)前,國(guó)際力量對(duì)比明顯有利于西方國(guó)家,如果發(fā)展中國(guó)家不能在理論上有所突破,并從更深的內(nèi)涵上賦予主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性以更多堅(jiān)實(shí)的內(nèi)容,其堅(jiān)持主權(quán)和維護(hù)國(guó)家利益的努力將是徒勞的。因此,今后我國(guó)的主權(quán)研究應(yīng)該將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到論證如何通過(guò)擴(kuò)展主權(quán)的內(nèi)涵來(lái)增強(qiáng)主權(quán)的基礎(chǔ)和合法性上。眾所周知,自 1648年威斯特伐利亞會(huì)議以來(lái),主權(quán)就一直被認(rèn)為是規(guī)范民族國(guó)家地位及彼此間交往的根本原則。但是,作為一個(gè)代表時(shí)代特征的概念,主權(quán)范疇并非永恒的、固定不變的,它必須隨著歷史的發(fā)展而發(fā)展,按照客觀現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)化和充實(shí),否則,歷史進(jìn)程對(duì)主權(quán)的侵蝕不僅會(huì)對(duì)建立在主權(quán)基礎(chǔ)上的國(guó)際規(guī)則形成沖擊,而且還會(huì)危及到主權(quán)本身。從這個(gè)意義上講,當(dāng)前主權(quán)面臨的問(wèn)題,不在于是否有國(guó)家想弱化或否定主權(quán),而在于能否在新形勢(shì)下重新增強(qiáng)國(guó)際社會(huì)對(duì)主權(quán)的集體認(rèn)同,在于能否再一次賦予主權(quán)一個(gè)大多數(shù)國(guó)家(包括西方國(guó)家)都能基本接受的內(nèi)涵。在主權(quán)仍有堅(jiān)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)以及絕對(duì)霸權(quán)難以出現(xiàn)的情況下,國(guó)際社會(huì)在主權(quán)內(nèi)涵擴(kuò)展問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)的可能性是客觀存在的。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)

A

1003—4145[2011]02—0163—03

2010-10-21

易剛明,廣東商學(xué)院政治學(xué)院講師,暨南大學(xué)東南亞所國(guó)際關(guān)系專業(yè)博士生,主要從事國(guó)際政治研究。