中國文學史架構的兩種闡釋方式
——文體的內在發展與朝代更迭

馬 喆

（蘭州大學 文學院，甘肅 蘭州730000）

中國文學史架構的兩種闡釋方式
——文體的內在發展與朝代更迭

馬 喆

（蘭州大學 文學院，甘肅 蘭州730000）

自1904年以降，國內出版的各類中國文學史著作大多從社會歷史、文學本身兩種視角進行闡釋。從中我們可以了解文學本身發展變化的脈絡，以及社會、歷史等因素對文學演進的影響。該文選取兩類中較具代表性的袁行霈《中國文學史》和王夢曾《中國文學史》為主要切入點，通過對這兩種視角的分析、對照，梳理文學史之脈絡，尋繹文學發展之規律。

中國文學史；王夢曾；袁行霈；闡釋方式

一 概 論

王夢曾先生所著《中國文學史》，“托始于癸丑之夏，迄甲寅之夏，始行脫稿”[1]P2。癸丑為民國二年（1913），甲寅為次年。民國三年（1914）八月商務印書館初版，三年九月十六日稟部注冊，十月二日領到執照，標注“教育部審定”字樣，民國十四年（1925）十月印刷到19版，是“中國文學史”學科建立過程中出版較早，并且在北京政府時期的中學里使用較為廣泛的一種。該書初版正文僅97頁，白文二萬字，加以標點不足三萬。篇幅既短，故尤易于發見歷代文體之變。王氏書殆可以二語盡之，曰：明于變化，不離于雅。其內容準諸文學本身變遷之大勢，將民國以前的中國文學歷史劃分為孕育時代、詞盛時代、理盛時代、詞理兩派并盛時代四編，又于每編之內分期敘述，以醒眉目。①“編纂方法以文為主體，史學、小說、詩詞、歌曲等為附庸。文字為文章之源，亦著其因革。其他經學、理學等，只旁及焉”。[1]P1

袁行霈先生的《中國文學史》作為當下流傳甚廣的通行教材，基本情況不再贅述。該書采用朝代更迭作為文學闡釋的分期斷限，將五四以前的中國文學史劃分為先秦文學、秦漢文學、魏晉南北朝文學、隋唐五代文學、宋代文學、元代文學、明代文學、清代文學、近代文學九編。在編撰方法上，采用章節加要點，然后以作品為主線、以史為背景、以文化為依托，加以敘述，使之情理并茂。在敘述某一階段的文學面貌時以體裁為單元，具體表現為按照詩文詞、小說、戲曲等體裁安排章節。

但袁行霈先生在其《中國文學史》的總緒論中還提出了一種“主要著眼于文學本身的發展變化，體現文學本身的發展變化所呈現的階段性，而將其他的條件如社會制度的變化、王朝的更替等視為文學發展變化的背景”[2]P11的中國文學史三古七段分期說。

一直以來，對于文學的定義就眾說紛紜，莫衷一是。筆者亦自認無才識學力能對此問題發表富有創建之論斷，但既然說到文學本身，那就不得不涉及到王夢曾先生和袁行霈先生各自對于文學具體涵義的理解和認識了。

就文體而言，通讀王夢曾先生《中國文學史》以及對其所處時代文化背景的考察，我們不難看出王先生眼中的中國文學在體制上屬于雜文學。在傳統中國人看來，只要是用文字進行創作就是文學，并沒有細分什么是純文學，什么是非純文學，文學與經學、史學、子學等交錯其間。誠如章太炎所說：“文學者，以有文字著于竹帛，故謂文；論其法式，謂之文學。”[3]P418相較之下，袁行霈對于文學的理解和認識就更接近于廣受西方思潮影響的今時今日之純文學的觀念了。

古代文學史論述中，漢代人關照文學史的視角更多從政治、社會的“外圍視角”。自沈約的“文體三變說”開辟并規范古代文學史論述的基本視角，即從“文體”角度來關照文學史的演變。“沈約‘文體三變說’之‘文體’，不是指純形式的體裁、體制，而是指‘體貌風格’，接近又不完全等同于英文中的‘style（風格）’，還含有‘形貌、狀貌’的意思。至于明清人提出‘文體代興’論則又是一個新的文學史論述視角。‘文體代興’所謂的‘文體’是指體裁、體制，是純形式的客觀的東西，全然不同于沈約所謂的‘文體’，但與沈約‘文體’的共同點在于其‘內部視角’屬性”。[4]

所以，王夢曾所持的雜文學文體觀雖然也有詩文詞曲小說之分，但究其本質，更接近于沈約的文體觀。而袁行霈的文體觀無疑是對明清人“文體代興”論的繼承，進而受到中國文學史學科建立以來西方文學觀念的深刻影響，將文學視為詩歌、散文、戲曲、小說四大類的集合。不可否認，這種以純文學為標準來編寫中國文學史的做法比起把文字、音韻、訓詁、經學等內容也寫進文學史的大雜燴式的做法是一種進步，至少是對文學本位的一種回歸。但“用舶來的文學觀念將中國文學整齊劃一地分為詩歌、散文、戲曲、小說四大塊。對于晚近文學史的研究，這種研究模式還有其適用的地方，但是對于先秦兩漢文學研究來說，用這種固化的模式規范中國文學史的實際，就會發生許多困難。有時，為了論證的順利，不惜削足適履”。[5]

中國人自有自己的文體價值觀，歷來是重詩文，輕小說、戲曲，視詩文為正體，小說、戲曲為小道，這種情況直到晚清才改變，這與西方人和現代中國人特重小說，視小說為第一文學體裁的文體價值觀是迥然不同的，但由于受到西方文藝理論思潮的沖擊，學術界在研究中國古代文學的時候往往偏離了自己的民族本位，用西方人的純文學觀和小說、戲劇、詩歌、散文四體分類法來關照、衡量中國文學，而且表現出明顯的重小說、戲劇等敘事文學，輕散文，尤其是輕文章的傾向，不僅忽視中國古代文學的特殊性，而且輕視中國古代文學的思想與藝術成就。最為明顯的表征即“由于文學史編寫者以西方的文體價值觀來關照中國文學，于是某些最具中國特色的文體就被貶值處理，其中最為突出的就是駢文”。[6]這樣一種以追求純文學造詣為終極目標，為文辭音韻指出“向上一路”的文學樣式竟被排除在文學史陳述之外，怎能不是一種莫大的遺憾？

二 四編說與三古七段說

就文學史闡釋的關照視角而言，王夢曾的四編說和袁行霈的三古七段說同樣將文學本身的發展變化視為斷限的依據，卻由于對文學內涵認識和理解的差異，所得結論大有不同。

王本《中國文學史》以傳統的正統文學——文為主體，依文學語言的華樸、文學內容的情理來關照中國文學的發展流變，突破社會時代的拘囿，以高度的概括性將中國文學以詞、理劃分。“當其時，于吾華文學界能另辟一新紀元者，詞賦是也。六經、諸子，論理而已，詞賦獨尚辭。自詞賦作，而后秦漢以還，尚詞、尚理兩大派之文學成”[1]P10，“自漢迄唐，尚經學，故其文尚詞。自宋迄明，尚理學，故其文尚理”[1]P78可為證。

這種闡釋視角幾乎完全跳脫出世界、作家、作品、讀者文學四要素聯系互動的文學活動論，而僅僅以文本的語言表現、結構方式、思想內容為研究對象，豈不可謂純之又純？②

袁本《中國文學史》的三古七段說三古的斷限，一是魏晉，一是明中葉（正德、嘉靖之間）。魏晉是中古期的開端，明中葉是近古期的開端。三古七段說所依的文學本身的發展變化，按袁行霈先生的表述“可以分解為以下九個方面：一、創作主體的發展變化；二、作品思想內容的發展變化；三、文學體裁的發展變化；四、文學語言的發展變化；五、藝術表現的發展變化；六、文學流派的發展變化；七、文學思潮的發展變化；八、文學傳媒的發展變化；九、接受對象的發展變化”。[2]P12

由“以往研究文學史，對文學傳媒和接受對象這兩方面很少注意，尚不足以對文學的發展變化作出全面的考察。文學傳媒和接受對象深刻地影響著文學的創作，實在是不容忽視的”，“文學創作是文學史的主體，文學理論、文學批評、文學鑒賞是文學史的一翼，文學傳媒是文學史的另一翼。所謂文學本位就是強調文學創作這個主體及其兩翼”[2]P12可知，袁先生所謂的“文學本位”提法也還包括了要重視文學理論、文學批評、文學鑒賞以及文學傳媒對文學發展的影響的看法，這里分明可以看到美國當代文藝學家 M.H.艾布拉姆斯《鏡與燈——浪漫主義文論及批評傳統》一書提出的文學四要素觀點的影子。

在此，有必要區分一下關于文藝學的三個分支——文學理論、文學批評、和文學史。

文學理論是指有關文學的本質、特征、發展規律和社會作用的原理、原則。文學批評指按照一定的標準對作家作品和文學現象所作的研究、分析、認識和評價。而文學史，簡言之，就是文學的歷史。文學理論重在對文學作邏輯的研究；文學批評重在對文學的現實研究；文學史則重在對文學的歷史研究。文學理論作為一種邏輯原理的建構，自然關聯到事物本身及以外的方方面面，如此，才能切實地認知事物的本質特征，全面地把握事物的原則、原理進而指導事物的發展，所以，文學理論中指出“文學不是以成品這種形式而存在的，而是以活動的方式存在的”。[7]P5將文學看作一種活動，一種由作品、作家、世界、讀者關聯互動的活動是無可厚非的，而且“文學理論所把握的不是這四個要素中孤立的一個要素，而是四個要素構成的整體活動及其流動過程和反饋過程”。[7]P5但作為對歷史既定事實陳述的文學史，則更需要對客觀事實的展示，而非外部關聯的主觀判斷，文學四要素理論在此未免有些不合時宜了，甚至傾向于把對文學的關照帶入外部視角的軌道。

三 四編說與九編說

前文已經部分談到了王、袁兩位先生對文學涵義的不同理解和認識，王夢曾先生的文學觀念屬于傳統的雜文學觀念，將經、史、子、集直到小說、戲曲、八股文盡歸為文學之部，且傾向于將詩文作為中國文學的正統，以文質論看待中國文學的發展流變。但在這些傳統觀念的基礎之上，王夢曾先生已經摒棄了傳統觀念中對戲曲小說的偏見，跳脫出對文學發展的論述，集中在文體辨析以及散文和駢文的分合上，因而顯得狹窄和偏頗的傳統闡釋方式。雖然“以文為主體，史學、小說、詩詞、歌曲等為附庸。文字為文章之源，亦著其因革。其他經學、理學等，只旁及焉”。[1]P1但這種類似于編年體的史實敘述方式對每個時間點上的文學事件和人物通盤考慮，即便是名家名著，也置于其時代和整體文學的“話語體系”之中。其優勢恰在于關注文學發展過程中有價值的細節，實際上粗線條勾勒出中國文學整體的發展流變以及幾種主要文學樣式的演變脈絡。

袁本以社會歷史，王朝更迭為分期依據固然不是沒有一定的根據，因為王朝更迭也往往引起社會政治、經濟、文化的相應變革。但許多情況下的王朝更迭并不帶來這些方面的多少變化。這不僅僅造成依此而構架的文學史缺少內在氣韻的流動和理論脈絡的貫通。而且極易給人一種假象，即詩文詞、小說和戲曲按照它們各自的道路發展著，互不相干。由此，我們就難以得出中國文學史的發展流變脈絡，更無期尋繹“史”之規律了。

那么如下問題又該如何解答呢？

“袁本教材總緒論第12頁：‘從那時起到中國文學史上第一位詩人屈原的出現，經歷了數百年之久。’把屈原定位為中國文學史上第一位詩人，這種說法值得商榷。《詩經》中作品的完成年代早于屈原生活的年代，而《詩經》中少數作品的作者是可考的。如《左傳·閔公二年》載‘許穆夫人賦《載馳》’，《小雅·節南山》中有‘家父作誦’，《大雅·崧高》中有‘吉甫作誦’，《小雅·巷伯》中有‘寺人孟子，作為此詩’。教材在第24頁和第67頁的注[4]中也談過這個問題。那么，像許穆夫人、家父、吉甫及寺人孟子這些能否算作詩人？如何界定詩人？”[8]更為關切的是，這種說法似乎印證了在歐風美雨影響下實證主義古史辨派對中國文化起源的變偽，應和著雅斯貝斯的“軸心時代”理論。[9]P102-156

王本中在論及漢樂府的倡始時說“漢于是樂府始備。此宋元以來詞曲之先聲也”，[1]P20筆者對這種說法暫且不置可否。袁本中在論及漢樂府時說：“繼《詩經》、《楚辭》之后，兩漢樂府詩成為中國古代詩歌史上又一壯麗的景觀，作為一種新的詩體，呈現出旺盛的生命力。”[2]P188而它對后世詩體形式的影響也僅僅只說道：“兩漢樂府詩對中國古代詩歌樣式的嬗革起到了積極的推動作用，實現了由四言詩向雜言詩和五言詩的過渡。”[2]P196未提及漢樂府與宋元詞曲有任何關聯。而在談及詞的興起時，關于漢樂府與詞的論述：配合燕樂演唱的歌辭并非一種，除長短句形式的歌辭外，還有齊言的聲詩。……這些和聲、泛聲處，后來逐漸被人填成實字，即可能演變成長短句詞調。這一部分詞在產生過程中，經由聲詩一環過渡而成，在唐五代詞調中約占十分之一。考察詞的起源，既應看到部分詞調這一形成過程，又不可以偏概全，認為詞即由五七言近體詩進化而成。[2]P366-367

該部分論述中提及配樂和近體詩對詞興起的推動作用，而對詞起源的考察卻“劍走偏鋒”，終無蹤影。詞的起源到底在哪，是否濫觴于漢樂府？這些又該如何作解？

四 文學史觀及其相應的文學評價

明確提出“文學史是人類文化成果之一的文學的歷史”，“文學史著作的核心內容就是闡釋文學作品的演變歷程”[2]P5的核心理念，采用以時代背景為根基，以作家作品為中心構筑文學史敘述方式。“用‘四段式’的模式‘朝代更替——作家生平——思想內容一二三——藝術特色 ABC’描述中國文學的發展史”。[10]這種建構模式下的中國文學史大體表現出如下格局：“作為傳統文學的詩、文、詞、賦，只有詩歌在兩宋以前占據主導地位，詞只在兩宋占據主導地位，文只在先秦、兩漢時與詩歌平分秋色，魏晉以后亦退居次要地位，至于賦，即使處在全盛時的兩漢也未能占據主導地位，至魏晉以后已變得無足輕重，至唐宋時只是附帶提及，元代以后已消失得無影無蹤。號稱詩國的中國，詩歌到了元代以后已成為小說、戲曲的附庸。文作為中國古代文學的第一大宗，即使在產生了唐宋八大家的唐宋兩代也只能成為詩、詞的配角，元代以后則更是每況愈下。詞作為中國特有的詩歌一體，本是多情文人鐘愛的抒情樣式，也僅在兩宋時風光了一陣，到了元明兩代在文學史家眼里已不值一提，即使在號稱全面復興的清代也占不到一章的篇幅。這自然不是中國文學的原貌，而是被文學史家扭曲了的變態，這是用西方文學理念和四體分類法描繪出來的中國文學地圖，而不是用中國固有的文學理念和文體分類法描繪出來的中國文學地圖”。[6]

把進化論運用于文學史的書寫，強調文學的運動和變遷，發展和進步，而且今勝于古，后勝于今。胡適的《文學改良芻議》中就闡釋了文學進化的觀點：“文學因時進化，不能自止”，又“文學者，隨時代而變遷者也。一時代有一時代之文學……此非吾一人之私言，乃文明進化之公理也”。[11]P7-8又如，在處理斷代史與通史的關系時，文學史的發展被線性地處理成文體的一系列興衰互替，“在某一階段，某一種文體是合宜的，到了另一個階段，另一種新的文體就蓬勃興起了。一種文體的好時候一旦成為過去，這種文體的生命就結束了”。[12]P315唐詩、宋詞、元曲、明清小說“一代有一代之文學”似乎成為我們談文學史的“真理”。“某一種文學體裁發展到鼎盛時期，就必然走向沒落，就必然有來自民間的清新文體來替換它，并延續文學發展的整體脈絡，也似乎成為文學進化論的老生常談”。[13]

這種以“進化論”為歷史發展的線索扭曲的構架格局，認為文學不斷從雜文學走向純文學，到五四新文化運動以后，徹底產生了純文學。而在“文學性”這個問題上，恰恰陷入一個尷尬的處境中：純文學的最優代表恰恰不是出現于純文學成熟時期，而是在雜文學時期。那么就會出現只有現代的文學才是純粹的，但真正的文學經典卻存在于古代的悖論。事實上“絕大部分的現代經典拿到古代不過是二流甚至是三流的作品；然而，一說起文學，指的又是現代的那種文學形式，強調內在情感的抒發，強調形式美感，這已經成了每一個文學寫作者的基本共識，我們傾向于認為文學的成熟（或稱純粹的文學）是在現代。那么，怎樣彌合兩者之間的裂縫呢？”[14]

我們又不得不回到文學本位，說說關于文學史中的文學批評態度的問題，前面我們已經說過文學批評指按照一定的標準對作家作品和文學現象所作的研究、分析、認識和評價，注重對文學的現實研究；而作為對歷史既定事實陳述的文學史重在對文學的歷史研究，更需要對客觀事實的展示，而非評價。“文學本身并不僅僅是思想、觀念、情感的表述而已，它其實是這一切在語言中展開的姿態，作品的生命也就在于這活生生的姿態本身，在于思想、情感展開的過程，而不在于從作品中抽出的那種固定的思想內容。而讀者所品味的也正是這種搖曳的姿態，而不是急于獲得那個固定的思想”。[15]“文學史”必須以一種動態的、生長的觀點來面對文學作品，去欣賞那意義展開的姿態，才能真正體現文學史的文學本位。

“而現如今，我們所接觸到的大多數所謂的文學史不是一種‘文學’的歷史，而是一種敘事的歷史，‘文學史實’也不是真正的歷史事件，而是現代視野的建構，更徹底地說，文學史是在敘事中產生的”。[14]不能否認對歷史的描述，必然地包涵著某種價值判斷，然而，這并不等于文學史就可以運用某種價值觀念對客觀的文學事實說三道四、品頭論足，如若，那文學史和文學批評的區別怕只余有無時序的差異了。袁行霈先生說：“文學史的存在是客觀的，描述文學史應當力求接近文學史的實際。”[2]P6并且進一步提出“從某種意義上說，文學史屬于史學的范疇，撰寫文學史應當具有史學的思維方式。文學史著作既然是‘史’，就要突破過去那種按照時代順序將一個個作家作品論簡單地排列在一起的模式，應當注意‘史’的脈絡，清晰地描述出承傳流變的過程。文學史著作既然是‘史’，就要靠描述，要將過去慣用的評價式的語言，換成描述式的語言。……文學史著作既然是‘史’，就要尋繹‘史’的規律，而不滿足于事實的羅列。但規律存在于文學事實的聯系之中，是自然而然的結論，而不是從外面貼上去的標簽”。[2]P6但另一方面他又說：“我們當代人寫文學史，既是當代人寫的，又是為當代人寫的，必定具有當代性。……但是無論如何，決不能把主觀性當作任意性、隨意性的同義語。”[2]P6-7

事實是現有的文學史中所選擇的經典或重要作家很大程度上是被后代用后代的審美趣味來確立的。這種“從后往前讀”的線性解讀方式，以名家名作的評介取代文學史全貌，以先行觀念決定原始材料的書寫方式一定程度上導致了文學史書寫中不乏意識形態的判斷。“如果僅僅將某種史觀當作構架體系的公式和貼到各種文學現象上去的標簽，就容易在文學史研究和文學史寫作時落入‘以論帶史’或‘以論代史’的套路，而有違‘論從史出’的文學史研究和文學史寫作的通行原則”。[16]此外，社會文化學的研究在古代文學史的研究中也成為了主流，袁行霈就在他主編的《中國文學史》的緒論當中強調“文學史是文學的歷史，文學史著作要在廣闊的文化背景上描述文學本身演進的歷程”。[2]P5把文化學視角提升到與文學本位、史學思維同等的高度，作為編寫文學史的指導方針之一。“這忽略了一個美學上的常識：作品成形之后給讀者提供的美感經驗并不等于在作品形成之前作家所欲表現的思想、意圖或情感”。[15]打個形象的比方：把作品形成之前作家所欲表現的思想、意圖或情感比作水，作家用作品盛放“水”，讀者從中獲“水”，誰能保證在這整個過程中最初的“水”可以依然如故，并不發生什么實質性的變化？忽略此“寫出來的文學史也就實實在在地遺落了文學本身”。[15]如此，文學史作為“史”而必須具備的客觀之本性便漸行漸遠，而從中獲得的關于文學事實的體認與文學“見仁見智”的獨特本質不免有南轅北轍之嫌。

注 釋：

①王夢曾的《中國文學史》中未涉及到清亡以后的文學。

②此處所說的“純”概念涵義不同于依文體而言的雜文學、純文學概念涵義。

[1]王夢曾.中國文學史[M].上海:商務印書館,1914.

[2]袁行霈.中國文學史[M].北京:高等教育出版社,1999.

[3]章太炎.國故論衡·文學總略[M].上海:古籍出版社,2003.

[4]李定廣.“文體三變說”:中國文學史的基本論述模式[J].學術界,2008,(5).

[5]劉躍進.秦漢文學史研究的困境與出路[J].文學遺產,2003,(6).

[6]郭瑞林.關于中國古代文學史編寫的幾點思考[J].陰山學刊,2006,(4).

[7]童慶炳.文學理論教程[M].北京:高等教育出版社,1992.

[8]李林.對袁編《中國文學史》(第一卷)的幾處商榷意見[J].貴州教育學院學報,2007,(2).

[9]張京華.中國何來軸心時代[C].南寧:廣西人民出版社,2008.

[10]韓進廉.建構中國文學史學的設想[J].河北師范大學學報,2002,(4).

[11]胡適.文學改良芻議[A].胡適文存(第一集?第一卷)[C].上海:亞東圖書館,1940.

[12]宇文所安.過去的終結:民國初年對文學史的重寫[A].他山的石頭記——宇文所安自選集[C].南京:江蘇人民出版社,2003.

[13]蔣艷萍.文學史寫作的反思與重構——論宇文所安的中國古典文學研究[J].廣州大學學報(社會科學版),2008,(8).

[14]王峰.“文學”的重構與文學史的重釋——兼論20世紀早期“中國文學史”書寫的意義[J].華東師范大學學報(哲學社會科學版),2008,(2).

[15]蔡歡江.文學史的短板——對中國文學史書寫中文學性問題的考察[J].華東交通大學學報,2008,(4).

[16]朱曉進.二十世紀中國文學史觀的反思[J].中國社會科學,2006,(1).

（責任編校：王晚霞）

I207

A

1673-2219（2011）01-0054-04

2010－07－25

馬喆（1988－）女，甘肅華亭人，蘭州大學文學院2010級漢語國際教育專業碩士研究生。