消費者知情權自洽性的實證分析

陳曉屏

（福建師范大學 協和學院，福建 福州 350007）

消費者知情權自洽性的實證分析

陳曉屏

（福建師范大學 協和學院，福建 福州 350007）

缺乏制度和實踐層面的自洽性常被詬為制約《消法》實效的軟肋。論文以“消費者的知情權”為對象進行實證分析，從解構“知情權”的基本權利邏輯和分析“消費者”語詞涵義兩方面入手，論證了現行規定與經濟法制度建構在內部邏輯和價值取向上的一致性，為司法實踐中的消費者個體行使知情權的效力擴張提供了邏輯和法理基礎。

消費者知情權；權利分析理論；集合名詞；實證分析法

一 知情權糾紛的爭點梳理及其命題轉換

2004年1月劉雪娟購買了由杭州樂金化妝品有限公司生產的護膚品一瓶。包裝盒標示“限用日期：記載于底部或側面”，內置容器底部標示“限用合格2007.11.21”。劉訴至法院，以被告未標明開瓶使用期限，影響正確使用為由，請求法院判令被告標注開瓶使用期限，說明和標注正確使用商品的方法。被告認為，化妝品使用壽命因使用、保管方式而異，開封后保質期難以確定；系爭化妝品的標注方式、內容均符合國家標準，原告的請求于情不合理，于法無依據。[1]（P27-32）

本案爭議焦點在于：經營者未標注開瓶使用期限，是否侵犯了消費者的知情權。鑒于系爭化妝品采用的日期標注方式符合國家有關標簽管理的規定，因而可將這一爭議轉換為純粹法律上的命題，即消費者對于國家未作強制性要求的商品信息是否享有知情權？既然兩審法院采信的事實和依據法律規范基本相同，緣何對上述命題作出相反判斷呢？問題的癥結在于如何認識消費者“知情權”權利邏輯。

二 解構消費者知情權的權利邏輯

夏勇先生曾指出，“簡單地回答權利該如何定義、權利從何而來、如何通過法律實現權利”[2]P10-11顯得遠遠不夠。我們的注意力應當更多地放在怎樣構設權利、義務及其具體關系。事實上，除了在一開始就對所涉及的每一個基本法律概念進行辨析外，我們不可能作出充分的考量。本文以“權利分析理論”為思考框架，旨在弄清中消費者知情權，與之相應的義務及其相互關系，使問題的解決更容易也更確定。

（一）分析框架：“權利分析理論”

美國法哲學家霍菲爾德（Wesley. N. Hohfeld）認為，人們籠統地將法律關系都化約為權利（rights）和義務（duties）關系，阻礙了他們對法律難題的清楚理解和真正解決。他首先區分了日?！皺嗬闭Z詞的四種涵義：要求即狹義權利（right）、特權（privilege）、權力（power）和豁免（immunity）；進而訴諸“相依方（jural correlatives）”和“相反方（jural opposites）”二個邏輯分析工具[3]P369-370，為分析權利現象建立關系圖表，對法律關系作了清晰而嚴謹地界分。

若說權利表達了一種法律上的資格或者優勢，那么權利及其“相依方”的關系則反映了因一方行使權利而給另一方造成的劣勢。權利的相依方是義務?！耙髾啵╮ight）—狹義義務（duty）”、“特權（privilege）—無權利（no-right）”、“權力（power）—責分（liability）”和“豁免（immunity）—無權力（disability）”四組概念均構成邏輯學上的“全同關系”，即相反方的兩個概念的外延完全重合。

而“相反方”旨在表明一種否定的立場轉換；較之該當權利享有者，其相反方在法律上處于劣勢。“要求權—無權利”、“特權—狹義的義務”和“豁免—責分”這四對概念構成邏輯學的“全異關系”，即兩個概念的外延完全不重合。尋找“相反方”主要是“為了確定概念的界限，對同一概念做邏輯上的相反分析”[4]P138。

霍氏認為這八個概念及法律關系是分析法律現象的“最小公分母”；“無論如何復雜的法律概念或者法律關系都不過是它們的不同組合而已”。透過這副框架，消費者與經營者圍繞“知情權”展開的法律關系究竟是怎樣的一種邏輯結構式呢？

（二）“知情權”的權利邏輯

從實在法出發進行觀察，知情權也未能避免對權利概念的模糊使用。“權利”概念在此至少是從“要求即狹義的權利”和“特權”兩種意義上被使用的。

1.消費者有“知情”的“特權”。特權的相依方是“無權利”，因而前述特權話語可以轉變為：經營者或者任何人都無權要求消費者保持無知狀態。

法律賦予某人特權的事實本身并沒有給他人設定義務，以作為或不作為的方式去協助這個人實現他的特權。特權與義務之間的矛盾關系表明，僅使經營者等任何人無權要求消費者不去獲悉有關商品服務的信息，遠不意味著消費者就能實現其知情的特權?！疤貦啾Ｗo模式”雖給予消費者去獲得信息的自由，但缺乏現實基礎必導致這一政策目標難以實現。試想，消費者欲進一步知悉經營者未主動標注的信息或者語焉不詳的內容，恐有權利障礙；而經營者掌握了信息發布和傳遞的主動優勢，極易引發商業道德風險，甚至可能阻撓消費者獲得信息。若僅憑“特權”對知情利益加以保障，這樣的法律未免有些消極。

2.消費者有要求經營者提供信息的“權利”。霍氏認為，一般籠統的“權利”的“有限的和固有的”意思是“要求權”，[3]P372任何權利都是特定人針對其他人所享有的。某人的權利被侵犯就意味著對方違反了義務?！皬臋嗬霸O推導相應的義務，是現代權利話語的一般邏輯?！盵2]P5《消法》規定了消費者有權要求經營者提供信息，意味著經營者有義務協助消費者實現其權利目的。①這就避免了“特權”語境下，經營者不作為或變相阻撓消費者獲得信息。而且“要求權”可“借助政府強制而得到執行”；在受侵損時請求司法機關強制迫使后者履行或者賠償損失?？梢?，“權利保護模式”能為知情權的實現提供較“特權模式”更有力的保障。

（三）政府監管權的權利邏輯

盡管“特權加權利”的保護模式賦予消費者在對抗經營者時以一定的主動權，但對于“日益增多的具有偽裝性和操縱性、通過利用人的認知偏差和行為弱點損害消費者利益”[5]P353的商業行為無法形成有效地制約。經濟法“將對消費者權益的保護放在政府對市場活動進行規制的核心地位”，由政府“以一種家長主義的外部干預姿態來對市場交易中扭曲消費者決策行為的操縱、壟斷、信息不對稱、外部性等行為進行管制。”[5]P358政府同經營者之間的規制、監督的關系可以“權力—責分”邏輯結構來表示。基于法律的授權，政府可以單方行為變更其與經營者之間的法律關系。

劉雪娟案中，一審判決實際上是沒有清楚認識法律關系性質造成的推理謬誤。將政府和經營者“權力—責分”關系結構中的“責分”與消費者和經營者“權利—義務”關系結構中的“義務”混為一談，認為經營者對化妝品保質期的標注符合國家標準就是履行了信息披露義務。

三 “消費者”概念的復合性與知情權的“不可分性”

（一）對勝訴結果的追問

二審雖確認了原告有權知悉開瓶使用期限，然而以“在其他同款化妝品上標明開瓶使用期限的主張涉及不特定的權利主體和標的物，超出該案范圍”為由，判令被告限期向原告說明開瓶使用期限。這意味著被告履行“標明正確使用方法”和“開瓶使用期限”的責任均只對原告所購化妝品，不及于市面上其他同類商品。

消費者實現知情權的同時能否要求經營者向不特定權利主體履行同樣的信息披露義務？進一步追問：經營者對廣大消費者采取“不告不理”、被動履行義務的態度，是否是消法欲實現的秩序樣態？本文認為，二審法院對消費關系的解讀囿于傳統的民法思維框架，未能體現消法的經濟法實質及價值本位。

（二）“個體—集合體”：實質正義的制度安排與語義邏輯的層次展開

19世紀末20世紀初，消費市場主體的實力對比發生巨大變化。消費者仍主要是自然人，而經營者則越來越多地以高度專業分工和信息化的經濟組織面貌出現。經濟和信息資源的懸殊差距，導致雙方無法展開有效談判。若繼續堅持傳統私法的形式平等則會造成實質的不公平。

在經濟法的理論預設中，社會主體的法律地位是由其實際能力所支撐的。在充分考慮主體的經濟實力、信息條件、所有制、行業、國別、風險承受能力等因素基礎上，經濟法將民法中抽象的一般人格還原為社會經濟地位不同的人，為權利義務作非均衡配置奠定了基礎。

我國學者劉光華曾探討了經濟法廣泛使用“集合概念”的邏輯價值。集合概念就是反映集合體對象、集合體屬性的概念，它的外延是一個成員或有限個或無限個成員組成的集合體。集合體有它特定的屬性，而組成集合體的個體成員“并不完全具有集合體的屬性”或者“具有自身相對獨立的屬性”。[6]P180作為與“類概念”相對應的邏輯分析工具，“集合概念的存在、功能、地位的挖掘，有利于凸顯被傳統類概念邏輯體系所遮蓋的社會事實和價值訴求，進而為新興社會事實存在構建相應的知識體系并提供正當性證明。”[6]P185

日常中，“消費者”一詞的模糊化使用成為理解和分析法律問題的障礙。在刻畫法律命題，陳述法律規則時，如不能準確地把握集合名詞對應概念的“能指”與“所指”之間的關系，就無法實現概念所指稱的社會事實，表達的法律制度以及反映的價值訴求的內在統一。

經濟法對“消費者”一詞，首先是從集合體意義上進行規范化使用的。拉德布魯赫言，“具有普遍性的規則只能根據人的普遍類型來制定——而且對不同的法律時代而言，多樣態的不同特性表現為典型的、本質性的，是法律規范化的重要出發點。”[7]P483“消費者就是所有具有自然屬性的個體成員，是為了滿足個人需要和生存而不斷與生產經營者交往其而處于劣勢的人?！盵8]P22通過制度安排，對特定的社會個體加以識別，將之歸入這個集合概念之下，以弱勢個體的聯合達致與經營者抗衡的力量。雖然缺乏廣泛的身份認同將影響這種制度安排的實效，但這種識別和歸入依賴的是法律的有效性，而與“個體的自主意愿、自我選擇無關”[9]P82。

其次，經濟法也在個體的意義上使用“消費者”概念。消費是為了滿足人的生存發展需要，因此自然人的消費者身份是“與生俱來”的。集合體成員具有相對獨立于集合體以及其他成員的屬性。消費活動的常態是個體行為，涉及的是私人利益，特定情況下受到損害的畢竟是個別消費者；如果僅承認消費者的集合體屬性，將令消費者失去個體維權的正當性，顯然不合法律的價值訴求。反之，在確認消費者集合體的同時，承認其個體的多樣性，有助于維系經濟法的包容姿態，適應現代社會多元化的特質。

經濟法以社會利益為本位；社會利益不同于簡單個體利益相加；而是通過對個體差異性的認識，對弱勢群體進行普遍化的傾斜保護?！跋M者”主體范疇的塑造也應以社會利益為皈依；既要確認個體對集合體的代表性，又不能以集合體抹殺每個體的差異性。

（三）“集合體——個體”：知情權權屬與行使的“不可分性”

市場消費活動既要遵循民法的一般規定，也要服從經濟法的特殊規定。消費者作為經濟法主體范疇，其內涵也具有前述的雙層次語義邏輯。只有把握不同層次的所指，方能準確界定主體，進而解構法律關系內在邏輯。二審法院將知情權的主體界定為單一的、獨立的消費者個體，進而推導出消費者僅能就個別交易所涉內容行使知情權，而無權就不特定的同款商品行使知情權。這種在民法知識體系和思維結構下作出的判決結果能否起到經濟法應有的價值和社會實效是值得懷疑的。因為判決沒有對本案的被告構成足夠的責任成本，無法敦促其主動完善信息披露；案件處理結果僅影響了原被告雙方的權利義務狀態，卻缺乏對案件本身的突破，限制了消費爭議之于社會的積極的影響力。更為現實的后果是，之后購買同款商品的消費者依然無法自始獲知必要的信息。這種將個體同集合體割裂的做法削弱了本案應有的積極外部性，違背了消法、經濟法的價值目標。

假如法院能夠對“消費者”語義邏輯及其承載的實質正義的價值訴求加以分析，則結果完全不同。知情權的主體首先是消費者集合體。這一論斷不僅來自經濟法制度的理論與價值預設，也在現實中得到充分的印證。首先知情權具有不可分性，為集合體的成員共同享有，并非單個成員的權利之和。其次，消費者個體的知情權是因其隸屬于集合體而獲得的；在享有和行使權利時，任一消費者個體均是集合體的成員，不能割裂與集合體的內在聯系。個別消費者的權利受損，均可獨立作為集合體的代表尋求公力救濟，而救濟結果對該當消費者及其所屬的集合體都有意義。

[1]劉雪娟.訴杭州樂金化妝品有限公司、南京市蘇寧環球購物中心消費糾紛案[N].中華人民共和國最高人民法院公報,2005,(6).

[2]夏勇.權利哲學的基本問題[J].法學研究,2004,(3).

[3]翟小波.對Hohfeld權利及其類似概念的初步理解[A].北大法律評論:第5卷第2輯[C].北京:北京大學出版社,2004.

[4]張婧儀,龔廷泰.論權利行使中的法律關系的分析方法[J].江海學刊,2011,(2).

[5]周林彬,等.法律經濟學:中國的理論與實踐[M].北京:北京大學出版社,2008.

[6]劉光華.經濟法的分析實證基礎[M].北京:中國人民大學出版社,2008.

[7][德]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律上的人[A].舒國瀅,譯.法大評論[C].北京:中國政法大學出版社,2001.

[8]謝曉堯.消費者:人的法律形塑與制度價值[J].中國法學,2003,(3).

[9]趙紅梅.經營者義務:對誰負擔的義務——《中華人民共和國消費者權益保護法》修訂的社會法理路[J].法商研究,2010,(4).

[10]楊紫烜.經濟法(第四版)[M].北京:北京大學出版社,2010.

[11]蔣悟真.邁向法理學的中國經濟法學[J].法商研究,2008,(3).

D90

A

1673-2219（2011）11-0133-03

2011－10－12

陳曉屏 (1983－)，女，福建福州人，經濟法學碩士，福建師范大學協和學院助教，研究方向為經濟法、金融法。

（責任編校：王晚霞）