司法和諧提出的動因

唐延明，張 翰

(1.東北財經大學法學院，遼寧 大連 116025;2.首都經濟貿易大學法學院，北京 100026)

自從中共十六屆六中全會通過《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》以后，構建和諧社會問題成為舉國關注的焦點。2007年1月5日，在第七次全國民事審判工作會議上，最高人民法院院長肖揚做了題為《建設公正高效權威的民事審判制度，為構建社會主義和諧社會提供有力司法保障》的報告，首次提出司法和諧的理念，并要求全國各級人民法院努力創建和諧的訴訟秩序，著力維護和諧的司法環境。此后，司法和諧成為當前司法工作的一種理念和思路，成為當前一項重要的司法政策，成為法律界和社會各界關注的熱點。法學界對于司法和諧的內涵、司法和諧的相關構成要素、司法和諧的向度、實現司法和諧的途徑等進行了比較深入細致的研究。但是，對于司法和諧政策提出的動因，學術界的相關研究并不多見。司法和諧政策提出的動因是多方面的，以下幾個動因可謂其中的主要原因。

一、回應構建和諧社會的重大決定是司法和諧提出的政治動因

中國共產黨十六屆六中全會《關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》指出，“完善司法體制機制，加強社會和諧的司法保障。堅持司法為民、公正司法，推進司法體制和工作機制改革，建設公正、高效、權威的社會主義司法制度，發揮司法維護公平正義的職能作用”。最高人民法院隨后發布了《最高人民法院關于為構建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，把為構建社會主義和諧社會提供司法保障確定為人民法院的重大歷史使命。之后又提出了司法和諧的司法理念和司法政策，并決定貫徹實施，力爭通過審判工作化解社會矛盾、促進社會和諧。司法和諧的提出與《關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》的做出并不是時間上的巧合，而是有一定的必然聯系的。

我國司法的高度政治性決定了最高法院必須積極回應構建和諧社會的重大決定。任何國家的司法與政治都是緊密聯系的，我國司法與政治的聯系尤為密切，司法服務于政治依附于政治的程度尤甚。最高人民法院副院長沈德詠指出，“強調司法的政治性一直是我國司法制度的一個重要特色。”［1］最高法院第一任院長沈鈞儒專門談過司法與政治的關系問題:我們人民司法工作必須積極地為政治服務，必須與當前的政治中心任務與群眾運動相結合。在各種中心任務與運動中，各地領導機關應把司法工作組織進去，注意運用這一武器，使中心工作做得更好。司法機關本身尤應積極主動配合中心任務與運動，充分發揮人民司法的作用。前最高人民法院副院長黃松有則認為:“訴訟是一國政治氣候的晴雨表，這一法諺告訴我們，一國的訴訟制度和審判制度絕不是超政治性的;相反，其本身就是一國政治制度不可或缺的組成部分，其設置目的、功能、地位和運作方式等都受到一國政治制度的制約，并服務于一國現實政治的需要。”［3］侯猛［2］的研究表明:最高法院帶有強烈的政法體制色彩，是一個科層制式的能動性司法機關，在很大程度上成為中央政策的執行機構。我國最高法院在制定政策的過程中，需要考慮多方面的因素，特別是政治正確的考慮。很多決策往往并非最高法院的主動行為，而是與當時的意識形態要求有關。和諧也因此成為政治活動和社會運轉的重要價值目標，成為政治主旋律。我國司法的高度政治性以及權力結構中司法的特定地位使得任何政治形勢的重大要求都會直接或間接在司法領域中得到反映，也必須得以反映。同時也決定了我國的司法政策必須隨著黨的重大政策的調整而及時調整。既然政治主旋律已經確定為“和諧”，既然當今社會的大局，最重要的意識形態，最大的政治就是建設和諧社會，既然最高法院只是中央政策的執行機構，那么最高法院理應將為構建社會主義和諧社會提供司法保障作為重大歷史使命，適時地將司法政策調整到與構建和諧社會密切相關的主題上來，向有關方面表明自己貫徹政治主旋律的態度和決心。

我國的司法密切回應政治尤其是黨的政策，是我國司法的傳統和特性。黨對司法的政治領導要求司法機關堅定不移地貫徹黨的方針政策，要求司法工作緊緊圍繞黨和國家的中心工作，服從于、服務于國家經濟和政治的大局。 “服務大局，是我國司法工作的重大政治使命，是我國社會主義法治理念的核心內容之一，也是我國司法一貫以來的工作特色所在。盡管建國以來不同時期的形勢和任務在不斷地變化，人民司法的工作重心也在不斷地調整，但我們的司法總是在以不同的方式服務于黨和國家的工作大局”，“注重司法為國家大局服務，既是現階段中國國情之所需，也是中國司法一直在為之努力的方向所在。”［1］賀衛方的研究也證實了這一點，“幾十年來，我國的法院總是能夠及時地并盡最大努力地回應作為執政黨的中共在基本路線、方針、政策方面的變化，從而與一些西方國家追求司法的超然性、將司法與政治相分離的法律傳統形成了鮮明的對照。”［4］而構建和諧社會的偉大藍圖可謂大局中的大局，中心的中心，根本的根本。最高法院理應就這一大局和中心做出司法政策上的回應，在司法政策上體現構建和諧社會的內容。

有學者研究指出，最高人民法院用以指導本院以及全國法院審判活動的司法理念，都是通過政策的司法化完成的。即在黨的不同時期的方針、政策指導下，實現“政策司法化”。最高人民法院工作的基本方法論可以集中描述為“不斷地將中央政策司法化”。司法為民的提出，就是中國中央執政為民政策的司法表達;和諧司法則是中央提倡構建和諧社會的司法翻版［5］。既然最高法院的基本工作方法就是“不斷地將中央政策司法化”，構建和諧社會作為我黨的重大決策，最高法院沒有理由不將其司法化。最高法院僅僅在行動上支持構建和諧社會的重大決定是遠遠不夠的，還必須有一個與之相應的響亮的口號，既便于宣傳政績，也便于增加號召力和影響力，更有可能產生立竿見影的效果，于是，司法和諧以及和諧司法應運而生。

二、社會轉型時期司法的合法性危機是司法和諧提出的內在動因

司法裁判是最權威的社會爭端解決機制，但司法裁判的權威性并不是不言自明的，司法裁判權的合理性本身也需要證明。近年來，在全國人大會議上“兩高”①兩高指最高人民法院和最高人民檢察院。的工作報告出現得票率偏低、反對與棄權票增多的現象，個別地方法院工作報告在人大會議上甚至未獲得通過，這表明我國當前司法的合法性已面臨挑戰。

法律自身正當性的缺失，使司法裁判缺乏公眾認同的社會基礎。“法律就其效力來說，依賴廣大人民群眾對其基本先決條件的接受，人民的接受，而不是形式上的法律機構是法律得以貫徹的決定性力量。”［6］“作為在一定地域具有普適性的行為規范，法律要得到社會一般人的認同和自覺遵守，它必須是符合本社會大多數人的利益和意愿的。作為一種文化，法律的合法性來源于它是特定民族的一種社會的習慣，一種歷史的積淀，一種民族的心理，一種精神的力量。”［7］我國的法制建設選擇的是移植西方法律的道路。不僅整個法律體系的構架是依照西方模式建構起來的，而且法律條文也多照搬西方法典。法律移植不可避免的難題就是雖然可以方便快捷地移植法律條文和法律制度，但是這些條文和制度背后的法律意識、法律文化卻難以全盤移植過來的。而且，在法律移植過程中，缺乏國情意識，對我國社會自身的獨特性缺少足夠的關注，因此移植過來的法律與我國國情不完全適應有時是完全不適應難以避免。它們很難深入人們的日常生活，逐漸形成了一幅立法游離于社會生活之外的景象。我們的現代法律制度不但沒有融入我們的歷史、我們的經驗，反倒常常與我們固有的文化價值相悖。于是，當我們最后不得不接受這套法律制度的時候，立即就陷入無可解說的精神困境里面。我們并不是逐漸失去了對法律的信任，而是一開始就不能信任這法律。因為它與我們五千年來一貫遵行的價值相悖，與我們有著同樣久長之傳統的文化格格不入［8］。

更為嚴重的是，這些法律調整城市社會和市民生活相對有效，對于鄉土社會和農民生活則非常隔膜。法律規定的內容與鄉土社會的實際生活相去甚遠，很多法律規定與鄉土社會的鄉規民約并不相符，有些甚至產生劇烈的沖突。而我國的很多地區甚至大部分地區仍然屬于“鄉土中國”，這進一步加劇了現有法律的合法性危機。卡多佐認為:“現代法律在很大程度上主要適用于城市社會、工商社會、陌生人社會;由于經濟的社會的和文化的原因，在各國，現代法律及其相關的制度很難進入農業社會、熟人社會或在這樣的社會中有效運作。”［9］王銘銘也指出，正是由于制定法作為正式法律制度的現代、都市和個人主義背景，作為陌生人的法律，它與鄉土社會(熟悉人的社會)的民間法多有抵牾之處［10］。當鄉土社會的民眾嘗試性地訴求國家法時，國家法與鄉規民約的沖突，民眾對法律知識的不熟悉，以及司法技術的缺乏，司法成本的高昂等等，使得司法裁判往往不但沒有滿足民眾當初的預期，甚至給農民帶來意想不到的麻煩，損害了農民的利益，造成所謂“秋菊的困惑”。

現代西方司法理念與鄉土社會民眾觀念的沖突，加劇了現行司法的合法性危機［11］。作為現代司法基礎的西方理性主義邏輯，難以滿足當事人基于本土的正義要求。千葉正士［12］認為西方法具有一種“拒斥挑戰機制”，即“將法律限定為一種經專門認可的正式規范體系，從而將人類社會生活的所有其他方面及其后果統統清除出法律世界而歸入到事實之中。通過這樣一種明確的限定，法律就有權利不考慮任何社會現實的挑戰，因為后者與真正的法律世界毫不相干。”與此同時，在程序上實行程序正義，通過程序將本來是利益之爭的糾紛轉變為法律技術的對抗，通過程序本身的公平、正義來實現對糾紛的解決。審判結果是否正確和公正并不以是否符合事實真相為標準，而是看是否滿足了程序的要求。審判方式改革在某種意義上就是想樹立程序正義理念，確立新的游戲規則。但是，這套游戲規則與我國民眾重實體輕程序的理念相沖突。我國社會尤其是農村社會中的民眾對司法的客觀期望多數情況下表現為以下幾個方面:關注實體結果，不太注意程序事項，程序合法、程序正當甚至是法官衙門作風的代名詞;強調以天理人情、風俗習慣評價糾紛解決結果的公正與否;希望法官是青天，能主動為民做主。這些和現代法治要求下司法的被動性、中立性特征以及誰主張誰舉證、舉證時限的程序性規定等顯然格格不入。［13］而且，這種通過程序實現社會控制的策略，往往以犧牲弱勢群體的利益為代價，由于我國當事人訴訟能力低、律師的法律服務不能滿足需要等因素，很難承擔起現代司法所要求的舉證責任。鄉土社會的公眾往往成為這一游戲規則的犧牲品和訴訟中敗訴的一方，因而很難接受這種正義觀，也就很難接受敗訴的結果，更難以認同現行的司法。

總之，在我國法律移植與法律現代化背景下，現代法律與本土文化傳統存在著明顯的距離和沖突:一方面表現為國家法律及現代司法制度與民間社會規范和民眾法律意識的互相沖突;另一方面顯示出西方國家普適性規則與中國本土文化之間的矛盾。這些矛盾和沖突使得我國司法的合法性面臨深刻的危機，所以，最高人民法院急需緩解這種合法性危機，逐步建立和鞏固司法的合法性，而司法和諧的提出則是重建合法性的努力。司法和諧的提出，至少可以解決由于法律合法性不足給司法的合法性帶來的兩方面問題:一方面，由于難以靠傳統西方的程序正義理念獲得預期的結果，只能試圖通過定紛止爭，通過達到徹底解決糾紛的效果使司法具備合法性，使得司法能夠得到人民的認可和滿意;另一方面，依法治國，建設法治國家所強調的嚴格依法裁判由于法律自身的問題，使得司法的法律效果與社會效果有時候沖突過于劇烈，而司法和諧政策除了提倡當事人以和諧的方式處理糾紛，也為法官在處理案件時提供了較大的自由裁量權，可以在一定的條件下靈活處理糾紛，更有利于根據具體情況，較好地解決糾紛。在某種意義上，司法和諧的提出反應了最高法院在面對司法合法性危機時的一種妥協和無奈，通過放棄部分法律效果以贏得社會效果。

三、司法權威的缺乏是司法和諧提出的現實原因

盡管很多人期待法院成為化解社會矛盾、維護社會公平正義的最后一道防線，成為民眾保護自身權益的最有效的地方。但在實踐中，由于司法沒有很好地提供這個渠道，民眾對法院工作的認同程度不高。社會民眾不相信法律，也不信賴法院，司法的權威性在民眾中蕩然無存。“法院作為國家與社會的矛盾 (體現為當事人對法院的不滿)、社會內部的矛盾 (體現為糾紛)的交匯點，是轉型期間矛盾的集中點，社會評價也是最低的。”［14］

司法權威的缺失集中體現在司法缺乏終局性。司法的終局性是指法院對提交其裁決的爭議做出生效判決之后，除非依照法律的特別規定，不得對該項爭議進行重新審理和判決;當事人也不得就同一爭議要求法院再次處理。因此，法院一旦對有關的社會糾紛以生效判決的方式加以解決后，法院做出的裁決就具有終局的效力，不得將同一糾紛再次納入司法程序的范圍之內。裁判的最終性是裁判權威性的前提，是司法存在的命脈，是程序性的應有之義。正如美國學者埃爾曼所說:“具體的言行一旦成為程序上的過去，即使可以重新解釋，但卻不能推翻撤回。經過程序認定的事實關系和法律關系，都被一一貼上封條，成為無可動搖的真正的過去。”［15］一項糾紛一旦經過司法程序做出裁決，就意味著該糾紛從法律上已經得到解決［16］。

案件再審率尤其能夠反映司法的終局性情況和民眾服判息訴的情況。從我國最高法院公布的數據不難看出，長期以來，我國的再審率一直高企。大量生效裁判被推翻重審，表明我國法院的民事裁判在終局性方面存在重大缺陷。美國法官愛德華茲曾經評論說:“我確信，一個有效的司法制度的另一個重要因素是其判決的終局性，這正是中國司法制度目前缺乏的。”［17］這樣的評價是非常中肯的，也是非常符合中國實際的。在司法實踐中，一些當事人對判決的既判力缺乏應有的尊重，總是企圖通過各種合法的或非法的途徑推翻判決或拒不履行判決，通過多種渠道、以多種理由并以申請再審、申訴、申冤等多種方式無止境地挑戰著司法權威。個別法院的案件再審率竟然比上訴率還高，再審制度已經不再是一種補救制度，不再是一種例外情形，實際上成為了二審終審之外的第三審。正如傅郁林所言，在二審立案再審率逐年上升的背景下，“兩審終審制已名存實亡，司法的終局性已蕩然無存，審級制度的主體結構正在被‘例外’和‘補救’程序沖擊、剝蝕和瓦解。”［18］

審判的上訴率、再審率居高不下、涉訴信訪不斷，判決缺乏既判力和終局性已成為我國司法最嚴重的問題之一。這些上訴、再審、申訴、纏訴的頻繁大量發生，使得社會公眾對司法的權威和公正性產生了極大的信任危機，給法院帶來了極大的壓力。社會現實要求法院務實地對應糾紛解決的實際需求，在現實的司法環境中向民眾交出一份滿意的答卷，而法院的地位、甚至前途和命運都與社會的滿意程度直接相關。司法機關必須正視這些危機，并且試圖找到病根，應對司法不和諧的嚴峻局面，并努力做到藥到病除。那么司法不和諧的根源何在呢?很多人將原因歸結為法官機械適用法律，歸結為簡單地一判了之，片面追求高效，做出裁判時沒有考慮社會現實。

司法和諧的提出使得老百姓和社會輿論對司法現狀的不滿和抱怨似乎一下子就有了“出口”。原來嚴格生硬、孤立辦案，就案辦案的司法理念才是這些司法病狀的罪魁禍首，幸虧最高法院正在撥亂反正，適時提出了司法和諧的政策和理念，可望救萬民于水火，挽狂瀾于既倒，扶大廈之將傾。人們似乎有理由相信，有了司法和諧理念，并將這一理念貫徹到司法工作中去，那么這些目前存在的司法不和諧的問題就可以從根本上得到解決。

總之，司法和諧的提出具有一系列的動因，最高人民法院提出司法和諧，既是回應政治主旋律的需要，是司法依附于政治的必然結果。最高人民法院提出司法和諧政策，也是對這些司法不和諧的嚴峻局面造成的壓力的積極回應。最高法院希望通過司法和諧政策的實施能夠有助于當事人息訟，減少上訴、再審、申訴、纏訴等現象，試圖通過司法和諧的舉措可以將十分棘手和繁瑣的糾紛“徹底”地化解處理掉，達到平息糾紛的目的，減少社會的指責，緩和司法困境，減輕司法壓力，改善司法環境，甚至扭轉司法不和諧的嚴峻局面。因此，特定政治意識形態、法院的實用主義態度和工具主義職能都促成了司法和諧的提出。考察這些動因不難看出，總體而言，司法和諧的提出并非因為司法自身發展的需要，也缺乏對司法自身規律的關照，更多的是基于外在的壓力，是迎合政治的需要，是一種功利的需要，一時的權宜之策。這對整個司法改革保持一定的方向，對司法的發展都是不利的，也為司法和諧在實施中產生大量問題埋下了伏筆和隱憂。

［1］沈德詠.中國特色社會主義司法制度論綱［M］.北京:人民法院出版社，2009.429，443.

［2］侯猛.中國最高人民法院研究［M］.北京:法律出版社，2007.40，117.

［3］黃松有.中國現代民事審判權論［M］.北京:法律出版社，2003.7.

［4］賀衛方.司法的理念與制度［M］.北京:中國政法大學出版社，1998.42.

［5］呂芳.中國法院文化研究［M］.北京:人民法院出版社，2008.188.

［6］施瓦茨.美國法律史［M］.王軍等譯，北京:中國政法大學出版社，1990.60.

［7］吳英姿.法官角色與司法行為［M］.北京:中國大百科全書出版社，2008.296.

［8］伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平譯，北京:中國政法大學出版社，2003.12-13.

［9］卡多佐.司法過程的性質［M］.蘇力譯，北京:商務印書館，1998.39.

［10］王銘銘.鄉土社會的秩序、公正與權威［M］.北京:中國政法大學出版社，1997.415.

［11］達瑪什卡.司法和國家權力的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.鄭戈譯，北京:中國政法大學出版社，2004.3.

［12］千葉正士.法律多元——從日本法律文化邁向一般理論［M］.強世功等譯，北京:中國政法大學出版社，1997.52-53.

［13］萬鄂湘.公正司法與構建和諧社會［M］.北京:人民法院出版社，2006.370.

［14］王亞新.法律程序運作的實證分析［M］.北京:法律出版社，2005.368.

［15］季衛東.法律程序的意義［J］.中國社會科學，1993，(1).

［16］劉瑞華.司法權的基本特征［J］.現代法學，2003，(3).

［17］賀日開.司法終局性:我國司法的制度性缺失與完善［J］. 法學，2002，(12).

［18］傅郁林.審級制度的建構原理［N］.人民法院報，2002-03-22.